《今日評論》是由西南聯(lián)大的一批學(xué)者1939年至1941年間創(chuàng)辦的一份時論性周刊，主要評述抗日戰(zhàn)爭時期中國的政治、軍事、外交、經(jīng)濟(jì)和文化教育，以及國際形勢、日本政界的變動、英美等國外交政策的變化等。抗戰(zhàn)時期，陳序經(jīng)堅持自己原有的全盤西化論，在《今日評論》上發(fā)表《抗戰(zhàn)時期的西化問題》一文，指出全盤西化是抗戰(zhàn)建國的唯一出路，“不但在理論上我們覺得全盤西化的必要，就是在事實上，我們也是朝著這條路走?！盵1]

陳序經(jīng)撰寫此文，是因為此前《今日評論》上的幾篇文章，多少涉及或評論了陳序經(jīng)的文化觀。如陳之邁1939年2月撰文評論到：“批評中國固有文化在民國初年成了極普遍時髦的一件事情。專心研究中國文化的胡適之先生是此中的一員驍將。致力于提倡全盤西化的陳序經(jīng)先生更是對此盡量的發(fā)揮?！盵2]賀麟的重要論文《文化的體與用》也發(fā)表在《今日評論》上，明確提出：“根據(jù)精神（聚眾理而應(yīng)萬事的自主的心）為文化之體的原則，我愿意提出以精神或理性為體，而以古今中外的文化為用的說法。……凡在文化領(lǐng)域里努力的人，他的工作和使命，應(yīng)不是全盤接受西化，亦不在殘缺地保守固有文化，應(yīng)該力求直接貢獻(xiàn)于人類文化，也就是直接貢獻(xiàn)于文化本身?！盵3]還有伍啟元也撰文指出：“我們以為東方文化論者所指示的路是一條死路，‘中學(xué)為體西學(xué)為用’的理論底提倡是一條不通的路，全盤西化論者所說的路是一條不可能的路。”[4]陳序經(jīng)發(fā)表《抗戰(zhàn)時期的西化問題》，旨在為了進(jìn)一步闡述自己的觀點，為全盤西化論張目，因而選擇了當(dāng)時在思想界和學(xué)術(shù)界頗有影響的三位哲學(xué)家——張申府、馮友蘭、賀麟來展開文化論戰(zhàn)。當(dāng)時已有人觀察到，“這是一篇自批判中展開自己的理論之力作，陳先生（指陳序經(jīng)）所批判的對象原是張、馮、賀三先生對于陳先生的全盤西化之批判，所以這篇文章本質(zhì)是反批判的，是批判的批判”。[5]《今日評論》發(fā)表該文，也是希望由此展開爭論，在發(fā)表的當(dāng)期刊尾，專門說明：“陳序經(jīng)先生主張全盤西化，數(shù)十年如一日，其主張毫不游移。我們今特將其長文一期登完。庶有意參加討論此基本問題的論戰(zhàn)者可以及早應(yīng)戰(zhàn)。”[6]陳文發(fā)表后，有關(guān)的論爭文章很快陸續(xù)發(fā)表。

在陳序經(jīng)的文章發(fā)表后，首先有蔡樞衡的《新中國的文明與文化》連載于《今日評論》第5卷第5期、第6期。此文批評了“原狀復(fù)古論”、“全盤西化論”、“中體西用論”三種文化主張，不贊同陳序經(jīng)主張全盤西化的合理性推導(dǎo)，認(rèn)為全盤西化論“只是一種既反真理又非現(xiàn)實的空想”，是中國次殖民地現(xiàn)實在意識上的反映，在理論上和事實上都存在著矛盾?！爸挥凶约簞?chuàng)造才是今日中國文明文化的出路、明日中國文明文化的特質(zhì)?！眲?chuàng)造的方法應(yīng)該西方化，但并不是陳序經(jīng)所謂“全盤西化”。[7]

《今日評論》第5卷第5期還發(fā)表了伍啟元的《論全盤西化》，明確指斥“全盤西化是一種拜洋主義和自卑主義”、“全盤西化論之著作是表示喪失自信力的結(jié)晶品”，“全盤西化論者完全忽略了社會制度和人類生活樣式的惰性，以為一個國家可以完全拋開原有的生活樣法和社會制度，而全盤接受另一種新的文化，所以是完全錯誤的”。全盤西化論“違反時代潮流的趨向”，“已成為過去的思想”。[8]

馮友蘭的《答陳序經(jīng)先生》發(fā)表于《今日評論》第5卷第6期。該文是馮友蘭對陳序經(jīng)《抗戰(zhàn)時期的文化問題》一文的直接回應(yīng)和反駁。馮友蘭指出，陳序經(jīng)對自己的觀點多有曲解，他提出的“中國人特別崇尚道德”的說法，即“崇尚道德”是中國文化的一個特點，但絕不是陳序經(jīng)所理解的“道德是中國文化的特殊文化”；馮友蘭并非主張道德不變，而是基本道德不變，如忠孝不是基本道德，是可變的。對于陳序經(jīng)指責(zé)自己“一方面既忽視了中國西化的事實，一方面又沒提出一個具體的看法”，馮友蘭回應(yīng)說，“我的新事論明明大書特書地提出‘工業(yè)化’的具體辦法”。[9]

以上三文，均為反對陳序經(jīng)全盤西化論的，彼此之間也有明顯的相互呼應(yīng)。伍啟元、蔡樞衡都贊同馮友蘭、賀麟的思想，伍啟元在其文章中肯定馮、賀兩人的文章代表了中國當(dāng)時正確的、合理的文化觀，蔡樞衡更是將馮、賀的思想概括為他所倡導(dǎo)的“自己創(chuàng)造論”。這幾篇文章的基本觀點，在不少方面，如科學(xué)化、崇尚道德等，大體上也能符合國民黨當(dāng)局所倡議的文化觀念。

唯一一篇支持陳序經(jīng)全盤西化論并以此為立場對伍啟元的觀點加以反駁的，是呂學(xué)海《我們對于西化的態(tài)度》一文，該文載于《今日評論》第5卷第9期。呂學(xué)海指出，“在今日而主張‘西化’非提出‘全盤’即不夠積極和不夠徹底”。若將“西洋文化”作為一個整體、一個對象，則全盤西化仍是可行?！罢驗橹袊幕亩栊詴蔀槲覀儚氐孜招挛幕恼系K，所以我們非提出‘全盤西化’不可?！比P西化論非但不是拜洋主義和自卑主義，不是喪失民族自信力的結(jié)晶品，反而“正是民族自信力的表示。因為這個理論，這個主張，是確信我們民族的本領(lǐng)決不低于西洋人為前提，因此認(rèn)定西洋人所能創(chuàng)造的文化，我們也一樣能創(chuàng)造”。西洋文化代表著世界文化的前進(jìn)方向，因而全盤西化論非但不是違背時代潮流的趨向，而正是符合時代潮流。[10]呂學(xué)海原為嶺南大學(xué)畢業(yè)生，在嶺南大學(xué)就讀時，受陳序經(jīng)思想影響很深。曾任《南大青年》編輯，參加過1934年廣州文化論戰(zhàn)，發(fā)表過多篇文章，對反對全盤西化論的觀點進(jìn)行反駁。1934年主編《全盤西化言論集》。呂后來繼續(xù)在南開大學(xué)求學(xué)，《我們對于西化的態(tài)度》發(fā)表時，任教于南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所。呂學(xué)海此文基本維持在廣州文化論戰(zhàn)時的立場。

從表面上看，抗戰(zhàn)時期學(xué)術(shù)界對于全盤西化的看法基本上延續(xù)了30年代初的觀點，思想水平也與30年代前期相差無幾，選擇西化、全盤西化、文化折衷等等觀點在整個文化氛圍中的格局基本未變。但因為環(huán)境的不同，借助于自30年代初開始的意識形態(tài)控制，國民黨逐步確定符合其文化意識形態(tài)的文化政策。1935年中國本位的文化建設(shè)運動的開展，即是對于各方面活動的整合，系統(tǒng)地提出國民黨的“中國本位論”，既針對一些地方出現(xiàn)的與中央不統(tǒng)一的“復(fù)古”，又針對思想界與國民黨思想統(tǒng)制相背離的“激進(jìn)”?？谷諔?zhàn)爭的發(fā)生，國民黨加強其意識形態(tài)的統(tǒng)治有了更加冠冕堂皇的理由，更加強化了思想統(tǒng)制和文化控制。國民黨官方對中西文化的態(tài)度更為鞏固和統(tǒng)一，基本表述如國民黨中央宣傳部副部長潘公展發(fā)表的一篇社論性質(zhì)的短文中所述：“在先前許多人對于新的文化方針，有一種不同的議論，有的主張全盤西化，有的主張復(fù)古，紛紛爭辯，議論不休。在前者的意見，以為中國文化，一切落后，完全要不得，所以要全部采取西洋文化；在后者的意見，以為中國文化盡善盡美，毋庸模仿西洋。其實這兩種理論，依客觀的眼光看來，都有過與不及之敝?！仨氄驹诿褡灞疚坏牧觯门械膽B(tài)度，接受本國文化遺產(chǎn)而加以整理，同時也迎頭趕上吸收世界的新文化?！盵11]這雖然只是當(dāng)年本位文化論的余唾，但可視為當(dāng)局對于中西文化的終極態(tài)度。

在這種形勢下，知識界出現(xiàn)了一種有意或無意地趨風(fēng)的現(xiàn)象，迎合國民黨意識形態(tài)，或客觀上為國民黨官方意志做注解。賀麟提出“儒家思想的新開展”，認(rèn)為只有儒家的“民治思想”和“道德價值”能夠指導(dǎo)社會，“政府有積極地教育人民、訓(xùn)練人民、組織人民，亦可謂為‘強迫人民自由’的職責(zé)，以達(dá)到一種道德理想。這種政治思想就多少代表我所謂儒家式的民主主義”。[12]這當(dāng)然為國民黨一黨專政的“訓(xùn)政”所需要。馮友蘭也提出“中國人特別崇尚道德”的說法，指出“中國自商周以來，有一貫底一種國風(fēng)。此種國風(fēng)是：在中國社會里，道德底價值，高于一切”。中國就是靠這種國風(fēng)，成為世界上最大的民族?！俺缟械赖隆笔侵袊幕囊粋€特點。[13]這與國民黨用正統(tǒng)政治和倫理思想解釋三民主義相契合。馮友蘭致力于“新理學(xué)體系”，在后來的《新原道》中結(jié)論于圣人“最宜于作王”、即“最宜于作社會的最高底首領(lǐng)”[14]，深得蔣介石禮遇。伍啟元論述的中國文化的唯一出路是“科學(xué)化”，“中國一切學(xué)術(shù)文化工作都應(yīng)該科學(xué)化”[15]，明顯呼應(yīng)了國民黨此前孜孜倡導(dǎo)的“科學(xué)化運動”。蔡樞衡指責(zé)全盤西化的主張是“喪失了獨立自主性或反自我性之模寫”，伍啟元甚至更進(jìn)一步地批評全盤西化論是拜洋主義或自卑主義，這都與國民黨當(dāng)局對自由主義思潮的批評完全一致。

陳序經(jīng)堅持自己的全盤西化觀點，不趨時附勢，不曲意奉承。對于附和國民黨官方意志的文化觀點，毫不客氣地予以抨擊。他對于國民黨極力強化思想統(tǒng)制，特別是加強在西南聯(lián)大這樣的高等學(xué)府里的勢力滲透，十分反感，所以才有“如果一定要我參加國民黨，我就不做這個院長！”的表態(tài)。[16]他在受邀前往美國講學(xué)前，也堅決拒絕到國民黨中央訓(xùn)練團(tuán)受訓(xùn)，寧可失去出國訪問的機會也不去受訓(xùn)，出國前也拒絕了國民黨要人陳立夫的宴請。[17]順便指出，與陳序經(jīng)堅決不入國民黨相反，馮友蘭、賀麟、伍啟元均為國民黨員，盡管大學(xué)教授加入國民黨并非都出于自愿，未必能證明其政治立場，但如馮氏兩度加入者，其獨立人格之表達(dá)，與陳序經(jīng)相比，卻遠(yuǎn)非同類。

抗戰(zhàn)的具體環(huán)境，對30年代中期以來的文化論爭軌跡的改變至關(guān)重要。多種思潮（包括思想家）都發(fā)生不同程度的改變。全盤西化論針對復(fù)古守舊的思想和國民黨對于思想文化的鉗制，抗戰(zhàn)發(fā)生后，這種鉗制不僅沒有消失，反而借抗戰(zhàn)的特殊形勢更為顯著。陳序經(jīng)堅持自己的文化觀，仍具有進(jìn)步的意義。除了政治環(huán)境的高壓外，抗戰(zhàn)時期，無論是生活條件，還是學(xué)術(shù)條件，都異常困難。在此國難當(dāng)頭的形勢下，陳序經(jīng)以一個知識分子的獨立人格，在自己力所能及的領(lǐng)域，出于對國家民族命運的關(guān)懷，持續(xù)發(fā)表自己認(rèn)為正確的文化觀。雖然時局和環(huán)境已經(jīng)十分不利，同志者日益減少，但仍然主動選擇對象，展開論戰(zhàn)，堅持自己的見解，這是一種具有愛國主義情懷而又堅持知識分子獨立人格的難能可貴的精神。輿論界沒有為陳序經(jīng)提供充分的空間闡揚其論點，陳序經(jīng)轉(zhuǎn)而從事理論總結(jié)，抗戰(zhàn)期間，完成了凡200萬言的《文化論叢》手稿，并在西南聯(lián)合大學(xué)法學(xué)院開設(shè)“文化學(xué)”課程，從學(xué)理上繼續(xù)為自己的理論奠定基礎(chǔ)，教育青年。從其思想歷程和學(xué)術(shù)歷程中，陳序經(jīng)展現(xiàn)的是一位學(xué)人的獨立和堅守。

[1]陳序經(jīng)：《抗戰(zhàn)時期的西化問題》，《今日評論》第5卷第3期，1941年1月26日。

[2]陳之邁：《自信的根據(jù)》，《今日評論》第1卷第8期，1939年2月19日。

[3]賀麟：《文化的體與用》，《今日評論》第3卷第16期，1940年4月21日。

[4]伍啟元：《什么是中國文化底出路》，《今日評論》第3卷第25期，1940年6月23日。

[5]蔡樞衡：《新中國的文明與文化》（上），《今日評論》第5卷第5期，1941年2月9日。

[6]《本期撰者》，《今日評論》第5卷第3期，1941年1月26日。

[7]蔡樞衡：《新中國的文明與文化》，（上）、（下），《今日評論》第5卷第5期、第6期，1941年2月9日、16日。

[8]伍啟元：《論全盤西化》，《今日評論》第5卷第5期，1941年2月9日。

[9]馮友蘭：《答陳序經(jīng)先生》，《今日評論》第5卷第6期，1941年2月16日。

[10]呂學(xué)海：《我們對于西化的態(tài)度》，《今日評論》第5卷第9期，1941年3月9日。

[11]潘公展：《怎樣建設(shè)新的民族文化》，《中央周刊》（重慶），第3卷第30期，1941年2月6日。

[12]賀麟：《儒家思想的新開展》，《思想與時代月刊》（遵義），第1期，1941年8月1日。

[13]馮友蘭：《新事論》，《貞元六書》（上），華東師范大學(xué)出版社，1996年，第361頁。

[14]馮友蘭：《新原道》，《貞元六書》（下），華東師范大學(xué)出版社，1996年，第856頁。

[15]伍啟元：《論全盤西化》，《今日評論》第5卷第5期，1941年2月9日。

[16]林元：《一位提出“全盤西化論”的愛國學(xué)者》，（香港）《大公報》1986年12月13-17日。

[17]陳其津：《我的父親陳序經(jīng)》，廣東人民出版社，1999年，第117頁。