摘要：少數(shù)服從多數(shù)原則作為一種古老的決策規(guī)則，源于氏族民族制，形成于雅典的寡頭政治時期。在直接民主制下它具有實體民主意義上的“多數(shù)統(tǒng)治”的內(nèi)涵，在近代以來的資產(chǎn)階級代議制民主下。則演變?yōu)閿[脫了質(zhì)量特征的純數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。基于此，便形成了統(tǒng)治階級內(nèi)部多數(shù)與少數(shù)的張力，如何防止“多數(shù)暴政”或“多數(shù)專制”成為現(xiàn)代民主社會普遍關(guān)注的重要問題。

關(guān)鍵詞：多數(shù)決策原則；緣起；嬗變

中圖分類號：D033 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1002-7408(2008)01-0041-03

作為人類群體處理共同事務(wù)的一種方法和手段。一般而言。所謂民主，就是某一共同體中的全部或多數(shù)成員聚集在一起，就彼此共同面臨的事物進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成共識和形成決策的過程。由此可以認(rèn)為，氏族社會民主制是人類民主史的開端，多數(shù)原則作為政治國家民主決策的基本原則。從發(fā)生學(xué)的角度看，也有其“源”和“根”。正如摩爾根所說：“政治的萌芽必須從蒙昧社會狀態(tài)中的氏族組織中尋找；然后，順著政治制度的各種演進(jìn)形態(tài)，下推到政治社會的建立?！倍鄶?shù)原則緣于氏族社會民主制下的“一致同意”規(guī)則，產(chǎn)生于王政向民主制過度的寡頭政體，在隨后的政治實踐中其內(nèi)涵不斷變化。

一、多數(shù)決策原則在西方的緣起

(一)民族社會民主制下的“一致同意”規(guī)則

人類在進(jìn)入政治社會之前。經(jīng)歷了漫長的無階級的以血緣為基礎(chǔ)的氏族社會。氏族作為有共同祖先、名稱、以血緣關(guān)系為紐帶的血族團體，是氏族社會賴以維系的根基。若干氏族聯(lián)合為胞族。若干胞族聯(lián)合為部落，若干部落聯(lián)合為部落聯(lián)盟。在氏族內(nèi)部，每一成員平等地享有權(quán)利和義務(wù)。在諸權(quán)利中居首位的是選舉和罷免氏族首領(lǐng)的權(quán)利?？梢娒裰鳈?quán)利被視為諸權(quán)利中最重要的內(nèi)容。然而，氏族社會成員到底是以何種規(guī)則來共同決定公共事務(wù)，在未揭開氏族社會秘密之前，人們無從知曉，直到摩爾根的《古代社會》這一劃時代的著作同世后，這一謎底才得以揭開。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》1884年第一版序言中有這樣一段評述：“摩爾根的偉大功績，就在于他在主要特點上發(fā)現(xiàn)和恢復(fù)了我們成文史的這種史前的基礎(chǔ)，并且在北美印第安人的血族團體中找到了一把解開希臘、羅馬和德意志上古史上那些極為重要而至今尚未解決的啞謎的鑰匙?！备鶕?jù)摩爾根的研究，在氏族社會。人類政治觀念的發(fā)展從蒙昧?xí)r代的高級階段，經(jīng)過野蠻時代進(jìn)入文明時代為止，表現(xiàn)為部落的酋長會議的“一權(quán)政府”，酋長會議和一個最高軍事統(tǒng)帥平行并列的“兩權(quán)分立政府”，由酋長會議、人民大會、一個最高軍事統(tǒng)帥來代表一個部族或一群人民的“三權(quán)并立政府”的三大進(jìn)展階段。在易洛魁人中。聯(lián)盟的議決之權(quán)都操控在會議手中。對宣戰(zhàn)、締和、派出使節(jié)、接受使節(jié)和結(jié)盟之事形成決議需要一致同意。這是一個基本規(guī)律。這跟德意志人的馬爾克公社在解決某些問題時是一樣的?！八械墓矄栴}必須得到全體首領(lǐng)的一致同意才能決定，每一項公共法令也只有得到全體首領(lǐng)的一致同意才能生效。這是聯(lián)盟的一項基本法則?！憋@然他們還完全不知道會議活動中少數(shù)服從多數(shù)的原則。如果不能取得一致同意，議案即被否決，大會也將宣告結(jié)束。“一致同意”的議決規(guī)則是同氏族制下的血緣關(guān)系、血族團體的共同利益及公有的經(jīng)濟形態(tài)相適應(yīng)的。一旦公有經(jīng)濟被私有制經(jīng)濟所取代，產(chǎn)生了奴隸和貧富對立，氏族社會的結(jié)構(gòu)和它的民主制也就開始瓦解。正如恩格斯所說：“一般說來，在聯(lián)合為民族(Volk)的德意志各部落中，也有過像英雄時代的希臘人和所謂王政時代的羅馬人那樣的制度，即人民大會、氏族酋長議事會和企圖獲得真正王權(quán)的軍事酋長。這是氏族制度下一般所能達(dá)到的最發(fā)達(dá)的制度；這是野蠻時代高級階段的模范制度。只要社會一越出這一制度所適用的界限，氏族制度的末日就來到了；它就被炸毀，由國家來代替了?！彪S之而來的是，公共事務(wù)的決策規(guī)則也發(fā)生了變化。

(二)多數(shù)決策原則是寡頭政體下的產(chǎn)物

從詞源的意義上去理解民主，會認(rèn)為多數(shù)決策原則是在民主政體中產(chǎn)生的，事實上并非如此，它是由王政向民主過渡的寡頭政體的產(chǎn)物，王政源自希臘英雄時代。英雄時代的政府是建立在神權(quán)基礎(chǔ)上的，而不是建立在人民主權(quán)基礎(chǔ)理論上的政府，在這種政府中，整個社會的權(quán)威都集中在國王身上。元老院的職能相當(dāng)狹隘并受到限制，公民大會尤甚。國王是借助某種宗教情緒而獲得確認(rèn)的。這種宗教情緒，傾向于排除(王權(quán))競爭者，保證人民的忠誠到某種程度，盡管在位的王管理不良或品格不善。隨后，在希臘的很多城市中，王一般地被數(shù)目有限的宗族構(gòu)成的寡頭集團所代替。王權(quán)政治結(jié)束的主要原因無疑應(yīng)該歸于每個不同的希臘社會規(guī)模之小，居住之集中及希臘人所堅持的對王的憎恨。希臘人對于一個不負(fù)責(zé)任的，或者一個不會犯錯誤的王所形成的概念，可以用希羅多德的意味深長的語句來表達(dá)：“他顛覆本國的風(fēng)俗習(xí)慣；他蹂躪婦女；他不經(jīng)審判就殺人?！眲e種關(guān)于王政傾向的概念，無論對于人性的一般知識，還是梭倫以后持續(xù)下來的政治經(jīng)驗，都被判為不合正義。對待設(shè)想中的這種品格，不可能有憎惡以外的別種情感。事實上，要維持一個不對任何人負(fù)責(zé)的王。繼而想出要從他那里榨出責(zé)任政府來的種種附加條件，確實是一件十分困難和復(fù)雜的事情。在希臘人看來，簡單得多而又明顯得多的變革就是，用一個或一個以上、任期不長、負(fù)責(zé)任的行政長官把國王替代掉，這是希臘事務(wù)的進(jìn)程。取代王制后的寡頭政體，是一個由貴族會議集體商討，多數(shù)表決決定一般問題，選出貴族中的某個人作為暫時的，可以責(zé)問的行政首腦的一種政體。這就是政治國家產(chǎn)生后，在寡頭政體中產(chǎn)生的一種新的政治決策規(guī)則——多數(shù)規(guī)則。至此，民主時代還遠(yuǎn)未到來，人民——自由人的總體狀況并沒有因這種革命而立刻有所變化。少數(shù)貴族掌控著種種特權(quán)，廣大平民仍然沒有任何政治權(quán)利，這類寡頭政府自公元前七世紀(jì)以來遍及于希臘本土，與英雄時代的政府相比，它們顯示出重要的進(jìn)步即實現(xiàn)了立法權(quán)和行政權(quán)的分離，按多數(shù)原則，前者賦予一個集體行使商討和作出決定權(quán)，后者托付給任期不長的個別行政長官，在任期終了之時對上述集體負(fù)責(zé)。然而，自多數(shù)原則產(chǎn)生以來，在不同的時期，政治家、思想家和人民對其有不同的詮釋，其內(nèi)涵的嬗變與民主制度的演進(jìn)息息相關(guān)。

二、多數(shù)決策原則內(nèi)涵的嬗變

從程序民主的角度看，多數(shù)原則是一種在意見分歧的情況下做出決定的方法，即少數(shù)服從多數(shù)的決策規(guī)則；從實體民主的角度看，則是指由人民中的大多數(shù)來統(tǒng)治國家，即多數(shù)統(tǒng)治。人們一般也把民主理解為“人民的統(tǒng)治”或“多數(shù)人的統(tǒng)治”，這便使民主與多數(shù)規(guī)則的密切聯(lián)系凸顯出來。然而在歷史上，多數(shù)原則從未得到全面應(yīng)用，內(nèi)涵及價值取向也有明顯的差異。在希臘的平民政體下，“九萬雅典公民，對于三十六萬五千奴隸來說，只是一個特權(quán)階級”，翻能經(jīng)常性地、較完整地享有民主權(quán)利的也只是公民中的一部分；中世紀(jì)時天主教會內(nèi)部的某些組織使用的是“多數(shù)加資歷”的規(guī)則；近代西方資產(chǎn)階級則把多數(shù)原則作為一個純數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的決策規(guī)則。無產(chǎn)階級在建設(shè)新型民主的進(jìn)程中。在民主集中制基礎(chǔ)上努力實踐質(zhì)和量相統(tǒng)一的多數(shù)原則。

(一)古希臘直接民主制下多數(shù)原則指不作為決策標(biāo)準(zhǔn)的“民眾統(tǒng)治”

以雅典為例，在經(jīng)歷了寡頭統(tǒng)治和貴族專權(quán)后，伴隨著工商業(yè)的迅速發(fā)展，平民上層即新興的工商業(yè)奴隸主與商人、手工業(yè)者、海上作業(yè)人員、傭工及廣大貧苦農(nóng)民在和貴族斗爭中結(jié)成了同盟。在此背景下，通過梭倫、克利斯提尼的改革，建立了民主制，到伯里克利實施削減貴族會議及執(zhí)政官的權(quán)力，所有公職一律實行津貼制兩大舉措后。在雅典真正確立起了所有公民都能平等、直接參與公共事務(wù)、行使民主權(quán)利的平民政治。雅典城邦所以能夠?qū)嵭兄苯用裰?，正如薩托利所言：“城邦是個理想的實驗場。這不僅是因為古代城邦非常之小，而且還因為公民與他們的城邦休戚相關(guān)，可以說是生死與共……是由集宗教、道德和政治于一身的民族精神所統(tǒng)一起來的緊密社會。”平民政治的根本精神是“自由”，亞里斯多德在《政治學(xué)》一書中對此有明確的闡述。他說：“每一平民政體莫不以自由為其宗旨，大家認(rèn)為只有在平民政體中可以享受自由。自由的要領(lǐng)之一(體現(xiàn)于政治生活)為人人輪番當(dāng)統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者。平民性質(zhì)的正義不主張按照功勛為準(zhǔn)的平等而要求數(shù)學(xué)(數(shù)量)平等。依從數(shù)學(xué)觀念，則平民群眾必須具有最高權(quán)力；政事裁決于大多數(shù)人的意志，大多數(shù)人的意志就是正義?！庇捎谘诺涑前钍且环N公民社會沒有從國家中分離出來的政治共同體，沒有相對獨立于政治生活或政治生活標(biāo)準(zhǔn)的個人自由或受到法律保護(hù)的私人生活領(lǐng)域，如馬克思所說：“希臘人的市民社會是政治社會的奴隸?！惫衽c城邦的關(guān)系源于不對等的倫理原則，即每個城邦成員有關(guān)心“公共事務(wù)”順利完成的道德義務(wù)，而不是如何保護(hù)社會成員不受國家侵犯。維護(hù)城邦秩序即目的本身。因此，公民個人的自由或權(quán)利實質(zhì)上是在平等這一正義原則下參與城邦公共事務(wù)的自由和權(quán)利。在古希臘民主制下，“多數(shù)”不是簡單的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，而是一個質(zhì)的概念，即“多數(shù)統(tǒng)治”。當(dāng)亞里斯多德在談到“民眾的統(tǒng)治”時，他描述的實際上是一種公民全體平等、直接參與的狀態(tài)。而不是一個解決分歧和進(jìn)行決策的標(biāo)準(zhǔn)。而且，較多的那部分人的概念，在他那里，從未同較優(yōu)秀的那部分人的概念分開過。當(dāng)然，在具體事務(wù)的決策上，還是按照少數(shù)服從多數(shù)的規(guī)則裁定。伯里克利時代是雅典民主發(fā)展的鼎盛時期，但也是它走向衰落的起點，占雅典城邦總?cè)丝谏贁?shù)的公民內(nèi)部的不以知識、經(jīng)驗、道德為基礎(chǔ)的“多數(shù)統(tǒng)治”的絕對民主制是雅典民主政治終結(jié)的內(nèi)在原因之一。

(二)資產(chǎn)階級推行的多數(shù)原則是擺脫了質(zhì)量特征的純數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)

到了近代，隨著民族國家疆域的擴大，經(jīng)濟、政治、文化、社會事務(wù)的增多以及利益關(guān)系的復(fù)雜化，代議制民主成為必然，而多數(shù)原則作為一個純數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)也成為事實。美國學(xué)者喬·薩托利認(rèn)為：“自洛克之后，多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)開始以我們今天所知道的意義出現(xiàn)，即它是一個擺脫質(zhì)量特征的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)?！绷康膹娬{(diào)危害了質(zhì)量的強調(diào)是一種無法逃避的發(fā)展，是一件無可避免的事實。英國資產(chǎn)階級革命后。洛克從資產(chǎn)階級控制立法權(quán)，國王掌握行政權(quán)及對外權(quán)的政治格局出發(fā)，提出了“少數(shù)人的行動和決定要服從多數(shù)人的意志”，但他的政治理想是君主立憲制而非民主制，因此，“洛克是基于權(quán)宜的考慮才接受這一原則”。洛克在談到所謂的“大多數(shù)”時說：“……當(dāng)某些人基于每個人的同意組成一個共同體時，他們就因此把這個共同體形成一個整體，具有作為一個整體而行動的權(quán)力，而這是只有經(jīng)大多數(shù)人的同意和決定才能辦到的?！巳硕紤?yīng)根據(jù)這一同意而受大多數(shù)人的約束?！斌w現(xiàn)這“大多數(shù)人的同意和決定”的機構(gòu)就是立法機關(guān)，由于洛克不是，也不可能是普選制的主張者，這個所謂的“大多數(shù)人”實際是當(dāng)時的資產(chǎn)階級、新貴族以及一部分封建貴族。這個實質(zhì)上代表少數(shù)人而號稱“大多數(shù)人”的議會主權(quán)就不可能是人民主權(quán)。至于洛克所說的立法權(quán)是“委托權(quán)力”，“只有人民才能通過組成立法機關(guān)和指定由誰來行使立法權(quán)”。“當(dāng)人民發(fā)現(xiàn)立法行為與他們的委托相抵觸時，人民方面仍然享有最高的權(quán)力來罷免和更換立法機關(guān)”。這實際上是用“政治主權(quán)”的概念來解決“法律主權(quán)”所不能解釋的困境。是對一個虛偽性的學(xué)說加上一個欺騙性的補充。在洛克這里?！岸鄶?shù)”只是一個虛假的托詞。沒有質(zhì)的特征。為了真正地維護(hù)少數(shù)的利益，他需要一個服從“大多數(shù)”的假設(shè)來為他的議會主權(quán)學(xué)說提供合法性。

在政治國家，雅典式的與“公民大會”相依存的“多數(shù)統(tǒng)治”的直接民主，只是一種壯觀場面和一定意義上的理想價值追求，隨著歷史與社會的發(fā)展，面對多數(shù)原則與少數(shù)統(tǒng)治的現(xiàn)實，必然要求助于某種中介形式—一代議制。這種間接式民主便引申出了作為選擇手段的多數(shù)選舉規(guī)則和作為決策手段的多數(shù)裁決規(guī)則。J·S·密爾作為代議制民主理論的創(chuàng)立者，在他的《代議制政府》一書中，就對“多數(shù)”和“少數(shù)”作過專門地闡述。他說：“代議制民主容易產(chǎn)生的危險有兩種：代議團體以及控制該團體的民意在智力上偏低的危險；由同一階級的人構(gòu)成的多數(shù)實行階級立法的危險?！泵軤査v的“多數(shù)”包括社會學(xué)意義上的多數(shù)和數(shù)量上的多數(shù)。站在整個資產(chǎn)階級的角度，他說的多數(shù)是指控制經(jīng)濟資源和政治資源，在民主進(jìn)程中有談判實力和影響力的物質(zhì)有產(chǎn)者，而少數(shù)則是指掌握知識，有道德修養(yǎng)的精英階級。由此他認(rèn)為，“純粹的民主制觀念……是有平等的代表權(quán)的全體人民治理的全民政府，而迄今的民主制，則是獨占代表權(quán)的人民的簡單多數(shù)所治理的全民的政府?！泵軤栐谡紊蠈儆谫Y產(chǎn)階級激進(jìn)派，長期致力于議會改革，主張擴大選舉權(quán)。并以同情勞動階級、關(guān)注婦女參政權(quán)和愛爾蘭土地改革而著稱。他認(rèn)為，“在一個真正的民主制國家里，每一個部分或任何部分的人都會有其代表，當(dāng)然不是不按比例的，而是按比例的?！敝猿龃搜?，是因為密爾考慮到在普選制條件下，每個人都有一票的選舉結(jié)果，會使缺乏知識及道德修養(yǎng)、智力偏低的勞動階級成為多數(shù)，從而形成不利于資產(chǎn)階級的立法。因此，特別強調(diào)要改革選舉制度，實行比例代表制，使勞動階級和雇主階級在代表制度的安排上保持平衡。以維護(hù)事實上的少數(shù)即資產(chǎn)階級的利益。由此可見。在資本主義條件下。多數(shù)原則只是選舉和決策活動中的程序規(guī)則。

托馬斯·杰斐遜是激進(jìn)民主派的代表，這在今天已成為公認(rèn)的事實。在談到杰斐遜時，哈耶克甚至將這位美國人列為歐洲大陸自由主義的代表。他最早闡述了近代意義上的多數(shù)原則的內(nèi)涵，即享受民主權(quán)利的主體——人民是由多數(shù)加上少數(shù)構(gòu)成的，應(yīng)實行保護(hù)少數(shù)人的多數(shù)原則。人民主權(quán)理論是其憲政民主理論的基礎(chǔ)。他認(rèn)為，國家的權(quán)力來源于人民的授予和委托，因此，人民在任何他們認(rèn)為勝任的事情上都可行使他們作為國家主人的權(quán)力，這一權(quán)力包括建立、改變和撤銷政府機構(gòu)的權(quán)力。杰斐遜將多數(shù)原則視為人民主權(quán)原則的一個體現(xiàn)。在他看來，服從多數(shù)的決定是“每一個人類社會的自然法則”，即“就維護(hù)我們的自由來說，人民是唯一可靠的靠山，歸根到底，我的原則是大多數(shù)人的意志應(yīng)該起主導(dǎo)作用”，“多數(shù)權(quán)力是人民行使權(quán)力的重要保證，是共和國的第一原則，拋開這個原則就會訴諸武力，孕育專制主義”。同時，他也指出多數(shù)原則并不意味著可以侵害少數(shù)的權(quán)利，相反，少數(shù)人的權(quán)利也應(yīng)得到法律的保護(hù)。他甚至說，對少數(shù)人權(quán)利的侵犯就是壓迫，少數(shù)人的權(quán)利在某種程度上是民主的本質(zhì)。實際上，在杰斐遜那里，對少數(shù)權(quán)利的承認(rèn)是有限度的，這使他清醒地保護(hù)了民主的基本原則而沒有滑向貴族政治的誤區(qū)。盡管他的思想是激進(jìn)、充滿了民主的色彩，但最終還是不能沖破資本的桎梏。

在資產(chǎn)階級代議制民主的形成和發(fā)展過程中，多數(shù)原則作為擺脫了質(zhì)量特征的純數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的選舉方式和裁決手段，具有其現(xiàn)實合理性。如具有認(rèn)識論基礎(chǔ)；與民主政治最為貼近；可降低決策成本；減少決策的外部風(fēng)險；簡便易行等。與此同時，也在享有民主權(quán)利的統(tǒng)治階級內(nèi)部的多數(shù)與少數(shù)之間形成了一種張力。在民主政治決策中面臨諸多問題。如多數(shù)決定的強制性；多數(shù)利益優(yōu)先傾向；多數(shù)裁決并不必然具有合規(guī)律性；多數(shù)并非都是自律的；在社會分層的前提下，多數(shù)難以處在開放和流動狀態(tài)，使“人民”中的一部分事實上被排除在人民之外，不能平等地享有民主權(quán)利。如何防止“多數(shù)暴政”或“多數(shù)專制”成為現(xiàn)代民主社會普遍關(guān)注的重要問題。

責(zé)任編輯 秦玉珍