也許細(xì)心的讀者會(huì)注意到，在前面論述從事由原則到來(lái)源原則的演變歷程時(shí)，并沒(méi)有提及“新來(lái)源觀”。這是為何?

前面說(shuō)到，盡管布倫內(nèi)克的自由來(lái)源原則并無(wú)實(shí)質(zhì)性的理論突破。但他那種將職能聯(lián)系誤認(rèn)為事由聯(lián)系的看法，卻為后來(lái)主張“事由原則和來(lái)源原則融合”的觀點(diǎn)開了一個(gè)危險(xiǎn)的壞頭。這個(gè)開端，一方面讓人誤認(rèn)為“自由來(lái)源原則實(shí)質(zhì)上是事由原則”；另一方面使沿著“來(lái)源概念化”思路發(fā)展而成的“新來(lái)源觀”更多地具有了“虛擬”色彩，并有將“來(lái)源聯(lián)系”和“事由聯(lián)系”揉合，并進(jìn)一步泛化為“歷史聯(lián)系”的傾向。畢竟，“新來(lái)源觀”仍然堅(jiān)持的是來(lái)源原則。所以，筆者以為，“新來(lái)源觀”不過(guò)是自由來(lái)源原則在電子文件時(shí)代的另外一種面目，可以說(shuō)是“新瓶裝舊酒”或“換湯不換藥”。

為什么自由來(lái)源原則會(huì)讓人誤認(rèn)為是事由原則?因?yàn)椴紓悆?nèi)克認(rèn)為，可以按來(lái)源共同性基礎(chǔ)上的事由共同性組成檔案體，于是可以理解為，既可以將來(lái)源于同一單位的檔案按不同的事由組成若干個(gè)檔案體，也可以將來(lái)源不同而事由相同的檔案組成獨(dú)立的檔案體。于是有人認(rèn)為，“在這里，不管是前者還是后者，盡管建立檔案體的基礎(chǔ)不同，但結(jié)果是相同的，即所有的檔案體都是按事由共同性建立起來(lái)的。因此，自由來(lái)源原則實(shí)質(zhì)上就是事由原則”。如果這所謂的“檔案體”相當(dāng)于我國(guó)的全宗，那就怪不得別人會(huì)產(chǎn)生這樣的結(jié)論。但其實(shí)，布倫內(nèi)克所說(shuō)的“檔案體”雖可以相當(dāng)于我國(guó)的全宗(特殊情況)，更多地用來(lái)指代全宗下的類目(普遍情況)。所以，如果不是從“全宗”這一分類層次討論事由原則與來(lái)源原則，就會(huì)得出一些匪夷所思的結(jié)論：比如，在提出“尊重全宗”原則的法國(guó)，事實(shí)上是先按大的事由門類劃分，再按照“尊重全宗”原則劃分不同全宗，然后再按事由劃分次一級(jí)類目。這樣一來(lái)，似乎就可以說(shuō)，在檔案的分類體系中，仍是事由原則占主導(dǎo)地位。而布倫內(nèi)克就據(jù)此認(rèn)為，法國(guó)的“尊重全宗”原則就是事由原則，在一定程度上容許來(lái)源原則。前面也曾提及，布倫內(nèi)克就將所謂的“同一活動(dòng)內(nèi)容或事由”誤認(rèn)為是事由聯(lián)系，因此造成這樣的誤解并不奇怪。

當(dāng)然，布倫內(nèi)克的自由來(lái)源原則并非一無(wú)是處，其中最突出的貢獻(xiàn)在于，他反對(duì)形而上學(xué)、機(jī)械地理解來(lái)源的含義，指出來(lái)源原則應(yīng)是科學(xué)的方法論，而不是固定不變的模式。這為“新來(lái)源觀”將來(lái)源概念化，從“注重歷史背景”的角度來(lái)闡釋來(lái)源原則奠定了思想基礎(chǔ)。

但是，這揭示“背景信息”的“概念來(lái)源”真的有那么玄乎嗎?

按照“新來(lái)源觀”的說(shuō)法，為了區(qū)別于原來(lái)的實(shí)體來(lái)源，“新來(lái)源觀”將某種職能、目的、活動(dòng)、形成過(guò)程的來(lái)源稱為“概念來(lái)源”。于是有學(xué)者認(rèn)為，這更為抽象的“概念來(lái)源”，完成了一個(gè)從“實(shí)體”到“背景”的范式轉(zhuǎn)換。

如果我們?cè)?jīng)閱讀過(guò)謝倫伯格的《現(xiàn)代檔案——原則與技術(shù)》一書，就可以發(fā)現(xiàn)，某種職能、活動(dòng)、形成過(guò)程都是屬于某種來(lái)源，而且是具體的、明確的。并且，職能、活動(dòng)、(事務(wù))過(guò)程是不同層次的來(lái)源。因?yàn)榘凑罩x倫伯格的說(shuō)法，一個(gè)機(jī)關(guān)的每一種職能又可以分為不同的“活動(dòng)”，每一“活動(dòng)”下還可以再細(xì)分為不同的“事務(wù)過(guò)程”。如此看來(lái)，這“概念來(lái)源”沒(méi)有想像中那么抽象、玄奧。并且，“概念來(lái)源”實(shí)際上是一個(gè)總稱，當(dāng)然也應(yīng)包括文件的形成機(jī)關(guān)。更進(jìn)一步說(shuō)，通常情況下，機(jī)構(gòu)、職能、_活動(dòng)、形成過(guò)程是層次逐級(jí)遞減的來(lái)源?；蛘哒f(shuō)，通?！巴粰C(jī)關(guān)”是組成“全宗”的一個(gè)有機(jī)整體，而職能、活動(dòng)、形成過(guò)程等則體現(xiàn)的是全宗內(nèi)的來(lái)源聯(lián)系。由此看來(lái)，“新來(lái)源觀”所謂的“概念來(lái)源”，還算不上是對(duì)檔案來(lái)源概念的重新理解和定義。

因此，那種認(rèn)為電子文件呈“虛擬”狀態(tài)，只是一種“概念化”的存在的觀點(diǎn)，就有些似是而非了。電子文件之間的相互關(guān)聯(lián)，雖然通過(guò)計(jì)算機(jī)程序的邏輯鏈接可以“虛擬地”顯示于電腦屏幕，但這種聯(lián)系并非只能是概念上的、虛擬的，它同樣可以是實(shí)體(通常為形成機(jī)關(guān))中存在的職能、活動(dòng)、形成過(guò)程等所體現(xiàn)的來(lái)源聯(lián)系，因而不能認(rèn)為所謂文件“來(lái)源”只能是概念上的。

“新來(lái)源觀”之所以要求檔案工作者獲取與電子文件生成、保管、利用相關(guān)的各種數(shù)據(jù)，即文件的背景信息，就是藉此體現(xiàn)職能、活動(dòng)、形成過(guò)程等來(lái)源的聯(lián)系，從而保證其證據(jù)價(jià)值。對(duì)于這一點(diǎn)，謝倫伯格早有論斷，他認(rèn)為機(jī)關(guān)內(nèi)文件的保存，首先要考慮的是文件作為職能和組織方面的證據(jù)價(jià)值，這也是為了保持其歷史的有機(jī)聯(lián)系的需要。

所以說(shuō)，“新來(lái)源觀”沒(méi)有偏離來(lái)源原則的基本精神，或者說(shuō)，“新來(lái)源觀”在實(shí)質(zhì)上較之自由來(lái)源原則也并沒(méi)有太多的理論突破。需要注意的是，來(lái)源盡管包括機(jī)關(guān)、職能、活動(dòng)、形成過(guò)程等不同層次，但從總體上說(shuō)，來(lái)源聯(lián)系只是歷史聯(lián)系的一種，除此之外，如時(shí)間、內(nèi)容、形式聯(lián)系等也是歷史聯(lián)系。因而不能將來(lái)源聯(lián)系泛化為歷史聯(lián)系，更不該因此而將來(lái)源原則泛化為歷史主義。