[作者按]本文是一篇虛擬的對話錄，對話雙方以問答的形式進行交流。問方更多集中了各位有代表性的檔案界人士就相關(guān)問題發(fā)表的不同觀點，并進而提出問題；而答方是作者對相關(guān)問題的一些不成熟的看法和回應(yīng)?，F(xiàn)以對話方式呈現(xiàn)出來，以就教于方家。

摘要：“淡化科技檔案概念”觀點提出的大背景是確立廣義科技文件概念，科技文件概念有廣義、狹義之分，科技文件與文物、“實物檔案”，與科技圖書、期刊以及科技資料(科技情報)等信息源之間，既有聯(lián)系又有區(qū)別。

關(guān)鍵詞：科技文件 科技檔案 科技圖書 科技情報

1、有關(guān)淡化科技檔案概念的爭論

問：你的“淡化科技檔案概念”的觀點在前些年引起了一些爭論，有的觀點認(rèn)為，“實際上，是由于概念自身存在著的局限性與檔案管理發(fā)展要求不相適這個矛盾無法解決，才使得科技檔案概念的式微不可避免，這是一種歷史趨勢，不是人為的結(jié)果”，因此，用“式微”而非“淡化”一詞來表述這一現(xiàn)象更適合，并且“式微”并非指科技檔案概念完全消失或被替代，而是其在理論層面上向恰當(dāng)?shù)匚坏摹盎貧w”。另外一種觀點則認(rèn)為，“式微”論是“從原‘淡化論’的另一角度，另一理論，另一假設(shè)中，提出了更進一步，也更為明確的結(jié)論”，即相當(dāng)于“取消”論。你對此有何看法?

答：首先需要說明，對于科技檔案概念而言，筆者主張的“淡化”并非“取消”，同時也沒有聲稱科技檔案管理學(xué)的“消亡”，而且這只是筆者個人的主觀看法，因此也不可能等同于表明客觀發(fā)展趨勢的“式微”一詞。筆者承認(rèn)這一觀點是一種主觀的看法，至多是盡可能接近于客觀事實，而并不曾敢妄言什么“客觀規(guī)律”或“必然趨勢”。所以，筆者認(rèn)為，由于自己才疏學(xué)淺人輕言微，所以就算本人的看法是屬于“閉門造車”的“自以為是站在高山頂上人的空喊”，是“理論上的倒退”，也不至于“動搖、傷害和瓦解的是我國正在發(fā)展改革的科技檔案事業(yè)，最終傷害的是國家生產(chǎn)建設(shè)和科學(xué)技術(shù)發(fā)展”。這實在是高估了本人的破壞力和殺傷力，似乎此“流毒余孽”不除，害莫大焉。

不過，“淡化”論引起了不同意見的爭論后，本人還是認(rèn)真研讀各位專家、學(xué)者的高論，因為自己的觀點仍存在片面、主觀、不太了解實際情況等諸多不足之處，需要聽取同行的寶貴意見(尤其是那些反駁觀點之中的合理之處)。而且，能夠得到同行的認(rèn)真批評，這才是一種真正的尊重。畢竟，遵循現(xiàn)代學(xué)術(shù)游戲規(guī)則的爭論，是基于這樣的交流共識：可以不同意對方的理論立場，但卻認(rèn)真對待對方問題的爭論方式，避免將爭論變成對對方道德的猜測，對論據(jù)的吹毛求疵和對論點的斷章取義的攻擊。所以。本人也沒有急于寫出相應(yīng)的商榷文章，一直處于關(guān)注、思考狀態(tài)。

之所以沒有寫出相關(guān)爭鳴文章，還有一層原因。因為從某種程度上說，上述兩種不同觀點在接下來的爭論當(dāng)中才是真正的交鋒，而本人的看法倒成了擱置在旁的“第三方”了。所以也樂得“坐山觀虎斗”，從爭論雙方的論爭之中吸取有益的經(jīng)驗、品味精辟的分析，可以說是受益匪淺。

問：為什么說上述兩種不同觀點才是真正的交鋒呢?

答：因為爭論雙方都承認(rèn)這樣的一個客觀存在的現(xiàn)象，即“近年來科技檔案概念被有意無意地淡化，尤其是科技檔案學(xué)研究在某些方面似乎停滯不前，甚至走向了下坡路”，于是雙方都力圖探究，“究竟是什么原因影響了我國科技檔案事業(yè)的發(fā)展，怎樣求得它的持續(xù)發(fā)展”。只不過，雙方得出的結(jié)論和提供的藥方卻截然相反。

問：情況是否如下所述?一方認(rèn)為，“科技檔案概念的式微有一定的趨勢性。但是，這并不意味著科技檔案概念立時三刻就會消亡，一方面，我國已經(jīng)建立了國家規(guī)模的科技檔案事業(yè)，而管理中又往往存在‘路徑依賴’的現(xiàn)象：另一方面，科技檔案概念仍然有適用的范圍。我們需要做的，是正視而不是否認(rèn)概念的式微，是針對式微背后的原因主動加以調(diào)整和變革，以使科技檔案工作適應(yīng)新的形勢?！绷硪环絼t認(rèn)為，“在國家檔案工作方針和實際的檔案工作看，科技檔案概念并沒有式微。實際上‘科技檔案概念的淡化’只是少數(shù)學(xué)習(xí)外國的檔案學(xué)家推導(dǎo)出的‘理論創(chuàng)新’，如果把它傳染給為人師表的教學(xué)人員，其危害之大是可想而知的。”你怎么看?

答：在此不就雙方的爭論過多評論，只針對涉及筆者的觀點的批評說兩旬。筆者是提出“淡化科技檔案概念”，但那是有嚴(yán)格的約束條件的(容后詳述)。盡管這樣的約束條件(或預(yù)設(shè)的前提條件)目前也許仍未能在工作實踐當(dāng)中出現(xiàn)，但不能據(jù)此而認(rèn)為這是所謂純粹“理論上的推導(dǎo)”而一無是處。同時，筆者可不敢自封什么什么“家”更不敢忘記孟子所云“人之患在好為人師”，所以就算是在學(xué)生面前，也只是強調(diào)自己的觀點是一家之言，只是希望后學(xué)能多聽到不同的聲音，不盲從，經(jīng)過深思熟慮再作判斷。

問：但你似乎在回避什么。你不否認(rèn)反對“淡化”論的一方對你的觀點進行了反駁吧?

答：筆者不否認(rèn)，但有些反駁可能比較勉強。比如一方面說，“現(xiàn)在我們可以毫不夸張地說，科技檔案在我國已經(jīng)深入人心，科技人員認(rèn)識的科技檔案就是完善的科技成果和工作記錄，并非黃教授講的‘檔案’一詞會引發(fā)單純的‘歷史記錄’印象”。另一方面又說，“如上所述，我國的科技檔案工作與美國實際意義上的科技檔案工作相比，具有許多優(yōu)勢，但是在交流性方面是有欠缺的?？萍紮n案具有成果性(資料性)和記錄性兩個方面，科技檔案納入“檔案”概念之下，強化了科技檔案的記錄性一面，卻淡化了科技檔案成果性和資料性一面。這似乎其中有些矛盾。

問：你這樣似乎不太厚道吧?這不也是變成了“對論據(jù)的吹毛求疵和對論點的斷章取義的攻擊”?

答：哦，是嗎?但筆者想說的是。除了“淡化”這一提法太過刺激神經(jīng)以外，反對“淡化”論的一方在有些方面其實和筆者的觀點沒有太多的沖突。那么筆者想換一種方式說，能否在求同存異的前提下，再探尋爭論的分歧所在呢?就算不能在同一交流平臺上(或者說是同一學(xué)術(shù)語境下)討論，也至少應(yīng)該清楚為什么雙方使用的是不同的概念、討論的是不同的話題?；诖丝紤]，以下的想法是從筆者自己的思路出發(fā)進行闡述，而不是采取針尖對麥芒的方式。但其中肯定也有不少有針對性的思考，

2、關(guān)于廣義科技文件概念的理解

問：那就從你所謂的約束條件說起吧，那究竟是指什么呢? 答：那就是，“在探討科技文件與科技檔案的關(guān)系之前，筆者要說明，研究兩者關(guān)系的前提是：第一，文件是一個廣義的概念，所有的檔案都是由現(xiàn)行文件轉(zhuǎn)化而來：第二?？萍嘉募且粋€廣義的概念，即科技文件是直接形成于科技活動的文獻。而在很長一段時間內(nèi)，檔案界在討論科技文件與科技檔案的關(guān)系時，所謂的‘科技文件’其實是狹義概念，即現(xiàn)行科技文件?！闭J(rèn)識文件、科技文件運動過程需要運用廣義文件、科技文件概念?？萍嘉募拍罴扔袕V義、狹義之分，又有宏觀與微觀的不同含義?？萍嘉募c文物、“實物檔案”，與科技圖書、期刊以及科技資料(科技情報)等信息源之間，既有聯(lián)系又有區(qū)別。

問：能否說得具體些?

答：通常所說的文件概念有狹義、廣義之分。狹義的文件概念主要有兩種解釋：一種是針對文件涉及的范圍而言，往往把文件狹義地限定為公務(wù)文書：另一種是針對文件的價值或者運動階段進行限定，即把文件狹義地限定為僅僅指具有現(xiàn)行價值的文件。而且。通常所說的文件是一個個體概念，并非是集合(全稱)概念。

我國傳統(tǒng)檔案學(xué)理論中常有這樣的表述：文件在形成時所賦予的現(xiàn)行使命完成后，其內(nèi)在價值發(fā)生了變化或說屬性發(fā)生了變化，因而文件階段宣告結(jié)束，轉(zhuǎn)變?yōu)闄n案。即所謂“今天的文件是明天的檔案，今天的檔案是昨天的文件”，或者“文件是檔案的前身，檔案是文件的歸宿”等。因而，我國檔案界長期以來一直都把文件理解為狹義文件，即或理解為公務(wù)文書。或理解為現(xiàn)行文件，甚至往往更狹義地指現(xiàn)行公務(wù)文書，

但是，狹義文件觀是很難解釋文件生命周期理論的。因為從這種文件觀出發(fā)，只會導(dǎo)致現(xiàn)行文件管理與檔案管理的相互割裂和脫節(jié)，即沒有將檔案階段的管理作為整個文件管理過程的組成部分來看待，從而不可能將現(xiàn)行文件管理與檔案管理視作一個整體性的系統(tǒng)工程。即便我們認(rèn)為“文件檔案一體化管理”的提出正孕育了廣義文件概念的形成，但這一提法本身也同樣反映出這樣一個事實，即認(rèn)為文件與檔案是兩個不同的事物。因此說，在狹義文件觀的指導(dǎo)下，不可能將從現(xiàn)行文件到檔案的運動變化看成是一個相互聯(lián)系的運動過程，是同一事物的不同發(fā)展階段。

相應(yīng)地，通常所說的科技文件概念有狹義、廣義之分。狹義的科技文件概念主要有三種情況：一種是針對科技文件涉及的內(nèi)容而言，往往把科技文件狹義地限定為記載科技信息的文件：第二種是在上一種定義的基礎(chǔ)上，將社會科學(xué)研究活動中形成的科技文件排除在外的定義，是更狹義的概念：第三種是針對科技文件的價值或者運動階段進行限定，即把科技文件狹義地限定為僅僅指具有現(xiàn)行價值的科技文件。而通常所說的科技文件，甚至往往更狹義地指在自然科學(xué)研究、生產(chǎn)活動中形成的記載科技信息的現(xiàn)行科技文件。這樣一來，在狹義科技文件觀的指導(dǎo)下，也不可能將從現(xiàn)行科技文件到科技檔案的運動變化看成是一個相互聯(lián)系的運動過程，是同一事物的不同發(fā)展階段。因而，需要引入廣義科技文件概念。

問：你的意思是說。關(guān)于文件生命周期理論適用性問題的爭論癥結(jié)就在于此?

答：是的，不僅涉及文件生命周期理論是否適用于中國檔案實踐，而且涉及文件生命周期理論是否適用于科技檔案領(lǐng)域。

問：也就是說，你認(rèn)為只要在廣義文件概念下，這種適用性就存在?

答：是的，而且這種適用性的含義包括：其一，理論適用性是有約束條件的，檔案學(xué)不存在絕對意義上的普遍規(guī)律：其二，當(dāng)約束條件確定以后，所謂的理論適用性就具有了一定的普遍性，即滿足了一定的約束條件即適用，不論是在哪個國家：其三，理論適用性更多是原則上的，既不是條條框框固定不變，也不等同于可以照抄照搬教條，即仍存在在多大程度上適用、在什么情況下有其特殊性而需要進一步發(fā)展完善的問題，

問：具體而言，廣義科技文件概念的引入，是文件生命周期理論適用于科技檔案領(lǐng)域的約束條件?

答：是的。但關(guān)于廣義科技文件概念又有不同的觀點，所以需要先分清。目前主要有三種代表性的定義方式：其一，“科技文件是針對特定的科技活動編制形成的科技文獻。”其二，“科技文件是伴生于科技活動的文獻?！逼淙?，“科技文件是表達人們的技術(shù)思想和組織社會實踐活動的科技信息載體?！?/p>

定義一把“科技文獻”作為科技文件的屬概念，試圖揭示科技文件的內(nèi)容特征，說明它記載的是科技信息(知識)，使之與一切非科技文獻，諸如社科圖書、期刊以及不含有科技內(nèi)容的一切文件區(qū)分開來。也就是說，不具有科技內(nèi)容的文件不是科技文件。

定義二則認(rèn)為，只要是伴生于科技活動的文獻，即使不含有科技內(nèi)容，也是科技文件。盡管都認(rèn)為科技文件必須是記錄型信息源——文獻，但在是否一定要具有科技內(nèi)容上，亦即，在以“科技內(nèi)容”還是以“科技活動”為種差上產(chǎn)生分歧。

定義三也認(rèn)為科技文件是科技信息的載體，具有科技內(nèi)容。但不贊同用“文獻”或“科技文獻”作屬概念，而用的是“科技信息載體”。理由是，科技文件首先是一種“信息載體”，不管這種信息載體是文獻型還是實物型的，其實也就是認(rèn)可實物型信息源也可以是科技文件，從而對應(yīng)于所謂“實物檔案”概念，這是定義三與定義一、二的重要區(qū)別。

筆者贊同定義二的說法，以“科技活動”作為種差去限定科技文件，是會使科技活動中產(chǎn)生的部分不含有科技內(nèi)容的文件列入科技文件的范圍中，但這并不必然導(dǎo)致科技文件概念名稱與概念外延的不相稱。因為正如廣義文件概念并不像傳統(tǒng)所認(rèn)為的，僅僅指反映政務(wù)活動內(nèi)容的公務(wù)文件，就連圖書、報刊原稿也屬文件；同理，將科技文件的范圍限定為科技活動并無不妥之處。關(guān)鍵在于，這樣限定的好處是，相對于文件與檔案的種屬關(guān)系，在邏輯上就必然存在著科技文件與科技檔案的種屬關(guān)系。否則，若科技文件僅指具有科技內(nèi)容的文件，就會與科技檔案概念產(chǎn)生交叉。

問：可是，這樣一來，似乎就有可能和科技信息載體、科技文獻等概念產(chǎn)生交叉?并且。文獻可以作文件的屬概念嗎?

答：是的，但筆者認(rèn)為，若真和科技信息載體、科技文獻等概念產(chǎn)生交叉，亦無傷大雅，如果將“知識”作廣義理解(即經(jīng)過加工的信息)，“記錄一切有知識的載體”的文獻可以作為文件、科技文件的屬概念；另外，科技文件、科技文獻均是記錄型信息源，是信息與載體的統(tǒng)一體，因而和科技信息載體不是同一層次上的概念，不會產(chǎn)生交叉：再者，可據(jù)同理，對科技文獻重新定義，使科技文獻能作為科技文件的屬概念。畢竟，傳統(tǒng)的科技文獻也不包括社科圖書、期刊。也視它們?yōu)榉强萍純?nèi)容的文獻，范圍未免過窄，何不擴大其外延?

現(xiàn)在談到“科學(xué)”，往往首先想到的是自然科學(xué)，這是不全面的。我們一般把科學(xué)分為自然科學(xué)和社會科學(xué)兩大類，兩者隸屬于同一體系，只是研究探索的重點對象有別。前者如天文、地理、生物、數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)等；工、農(nóng)、醫(yī)這些技術(shù)科學(xué)則是運用自然科學(xué)解決具體問題的學(xué)科。后者如文學(xué)、歷史、社會、教育、心理、政治、經(jīng)濟、法律等。但兩者間沒有不可逾越的鴻溝，而是相互包含、交叉、滲透、融合和促進的。社會愈發(fā)展，兩者愈不可分。自然科學(xué)的突破會引起社會科學(xué)的創(chuàng)新，而社會科學(xué)的進步也會促進自然科學(xué)的發(fā)展。一個國家自然科學(xué)落后，固然難以發(fā)展，但若沒有正確的社會科學(xué)研究，就要迷失方向，更沒有前途，

社會科學(xué)和自然科學(xué)一樣，其一切努力都是為了探索規(guī)律、尋求真理，都是為了發(fā)展社會生產(chǎn)力。特別是在今天，社會科學(xué)研究活動已越來越多地借鑒自然科學(xué)研究活動的科學(xué)程序和方法，遵循特定學(xué)科領(lǐng)域的科學(xué)研究規(guī)律，在研究活動過程中也會形成諸如項目申請書、任務(wù)書、可行性研究報告、調(diào)研報告等文件。而且，從事社會科學(xué)重要課題研究時，往往是靠一支結(jié)構(gòu)合理、團隊精神良好的隊伍協(xié)同攻關(guān)，是通過集體的力量共同完成重大項目，這樣的社會科學(xué)研究活動已越來越遵循科技活動自身的運動規(guī)律。因此，科技文獻也應(yīng)包括哲學(xué)社會科學(xué)研究活動中形成的各種社科圖書、期刊及其他科研成果材料，而科技文件則是在這些研究活動中形成的第一手材料，

因此，以“科技活動”作為種差去限定科技文件，既不會在理論上歪曲了科技文件概念的本質(zhì)屬性，也不會在實踐中阻礙對科技文件和其他類型文件具體區(qū)分界限的把握，

問：那究竟你所說的廣義科技文件是如何定義的?

答：根據(jù)以上分析，廣義科技文件可以定義為：凡是在人類的科技活動中直接形成的文獻，即具有原始記錄性的科技文獻，都是科技文件，或者說，只要是反映科技活動的具有原始記錄性的信息源就是科技文件。廣義科技文件包括現(xiàn)行、半現(xiàn)行科技文件和科技檔案。

3、廣義科技文件與相關(guān)事物的關(guān)系

問：如此一來，你所構(gòu)建的概念體系必然與其他觀點不大一樣了?

答：是的。所以下面筆者將通過闡釋科技文件與文物、“實物檔案”，與科技圖書、期刊以及科技資料(科技情報)等信息源之間的關(guān)系，來進一步理解廣義科技文件的概念，

問：那好。首先，你是如何看待科技文件與文物、“實物檔案”的關(guān)系?

答：科技文件既然具有原始記錄性，日后它也就成為歷史的記錄。然而，我們通常也說，文物(實物)也是歷史的原始記錄，似乎它也具有原始記錄性。那么。形成于科技活動的文物(實物)也是科技文件嗎?筆者認(rèn)為，首先應(yīng)明確記錄的含義，然后才能在此基礎(chǔ)上進行分析，即此“記錄”和彼“記錄”不是一回事。

如果我們從信息管理學(xué)的角度對“記錄”一詞進行分析，就會發(fā)現(xiàn)，信息要記錄下來，相應(yīng)地就有記錄符號、記錄方式作為媒介，以及承載信息的物質(zhì)載體?？梢哉J(rèn)為，文件無論是“record”還是“document”，它們首先必須是一種記錄型信息源，而不是實物型信息源。因為實物型信息源雖有承載信息的物質(zhì)載體，但卻不需要記錄符號、記錄方式作為媒介，可以直接體現(xiàn)自身的信息，進而言之，文獻是一種重要的記錄型信息源，文件是記錄型信息源中的一次信息源。接下來的問題是，文件與一次信息源的概念的外延能否是相等的?回答是肯定的，也就是說，所有的文件都是一次信息源，所有的一次信息源都是文件。

問：但難道實物型信息源本身不承載著珍貴的信息嗎?

答：確實，形成于科技活動的文物(實物)是珍貴的歷史遺存，也承載著珍貴的信息。但只有科技文獻型的文物才是記錄型信息源，才能通過記錄符號記錄信息，而大多數(shù)文物(實物)是實物型信息源。所以，說文物(實物)是歷史的記錄，此非人工記錄，主要是由于信息本來就是物質(zhì)和能量存在的信號或者消息，因此從這一角度來說，后人也能從作為實物型信息源的文物(實物)本身領(lǐng)悟蘊藏其中的歷史上的原始信息。

而科技文件和形成于科技活動的文物(實物)截然不同：科技文件是人們進行科技活動時用來記錄信息的工具，形成于科技活動的文物(實物)則是科技活動的對象。當(dāng)然，也有一部分歷史上形成的科技檔案(包括科技古籍)，由于也是珍貴的歷史遺存，故而也可以視作文物。換言之，只有屬于記錄型信息源的那部分記載科技活動的文物，才有可能因其所具有的原始記錄性而被稱為科技文件。應(yīng)該說，科技文件與形成于科技活動的文物是有本質(zhì)區(qū)別的，但是雙方的概念在外延上又是交叉的。

問：那么，科技文件與形成于科技活動的實物是何種關(guān)系呢?所謂的“實物檔案”的提法有沒有其合理性呢?

答：關(guān)鍵還是看它們是否具有記錄性。比如，歷史上形成于科技活動當(dāng)中的各種古建筑并不是記錄信息的工具，而是科技活動的對象，因此今天雖然成為文物，但卻不是科技檔案：而形成于科技活動的各種實物(包括產(chǎn)品樣機、各種標(biāo)本等等)有助于人們了解該科技活動當(dāng)中的各種真實情況，但它只是實物型信息源，當(dāng)然也不是科技文件，保存下來就只能成為實物標(biāo)本，而不是科技檔案。雖然確有必要時。檔案館(室)可以少量收藏一些與館(室)藏檔案有關(guān)的標(biāo)本、樣品等實物，但這些實物不是文獻，即不具有記錄性(所謂記錄性，是指用文字、符號、聲音圖像和光、電、磁信號等記錄信息的特性)，更不能稱為“原始記錄”，因而不在廣義科技文件的范疇之內(nèi)，也就不能成為科技檔案。至于確有保存價值的印章、錦旗、獎狀等，可視為特殊載體檔案，不應(yīng)稱為“實物檔案”。

進而言之，任何一份檔案，無論是紙質(zhì)檔案還是特殊載體檔案，均可視為實物，但沒有必要又稱之為“實物檔案”。另一方面，我們也沒有必要為了強調(diào)實物或文物的重要性而稱它們?yōu)椤皺n案”。其實，作為形成于社會實踐活動中的實物或文物，往往比檔案更具有真實性和憑證性，所以沒有必要為了強調(diào)所謂的“原始性”而套上“檔案”的頭銜。

問：話雖如此，但作為習(xí)慣稱謂保留下來的“實物檔案”就一點沒有合理性嗎?

答：保留當(dāng)然可以，但你就需要相應(yīng)地重新給“檔案”下定義，尤其是關(guān)系到對“記錄”二字的重新理解，涉及到文件與檔案的關(guān)系的重新認(rèn)識。

問：那好。接下來，你如何看待科技文件與科技圖書、期刊，以及與科技資料(科技情報)的關(guān)系?

答：由于廣義科技文件可以定義為：只要是反映科技活動的具有原始記錄性的信息源就是科技文件。廣義科技文件包括現(xiàn)行、半現(xiàn)行科技文件和科技檔案。而關(guān)于原件、原稿的認(rèn)定，筆者認(rèn)為，在科技活動中形成的圖紙(包括底圖、藍圖)是原件，科研論文、圖書手稿以及正式出版的刊載該文的期刊、圖書。也是原件，它們都可以視為人們在科技活動中，直接產(chǎn)生并使用的、一切得到記錄的原生信息。既然如此，科技圖書、期刊的原件也是科技文件，因為它們都是科研活動的工具和成果，是在該活動中產(chǎn)生的信息的忠實記錄和憑證。

問：但我們一般是將這些視為科技圖書、期刊，甚至稱為科技資料，若將它們說成是科技文件，是不是有些勉強?

答：應(yīng)該認(rèn)識到。我們經(jīng)常將科技圖書、期刊稱為科技資料是有其合理性的，但科技資料的概念是相對的。一方面，廣義的科技資料可以是指所有的科技文獻(包括科技文件)；另一方面，狹義的科技資料可以是針對某一單位的科技文件而言，即某一單位的科技文件(包括科技檔案)不是該單位的科技資料，但可以是其他單位的科技資料。而且，檔案界所說的科技資料均是狹義的。從這個意義上看，通過購買或交流得到的科技圖書、期刊等是本單位的科技資料，而該單位直接形成的科技圖書、科研論文(刊載在期刊上)又是本單位的科技文件，可以歸檔成為科技檔案。再有，當(dāng)通過交流、購買得到的科技資料參與到本單位的科技活動之中，就可以轉(zhuǎn)化為反映本單位科技活動的科技文件。因此，科技文件與科技資料的關(guān)系又不是絕對的。準(zhǔn)確的說，科技文件是廣義科技資料的一部分，而針對同一單位，科技文件與狹義的科技資料是相互排斥的。對于科技專業(yè)檔案館而言，只要保存的是某一單位在科技活動中形成的原始記錄，不管這些檔案是通常意義上的科技圖書、期刊還是一般的技術(shù)報告、工程技術(shù)文件等，都是科技檔案，而不是狹義的科技資料。

問：那么科技情報呢?它似乎與科技文件不是同一層次的概念。

答：明白了上述科技文件與科技圖書、期刊以及科技資料的關(guān)系，也就不難理解它與科技情報的關(guān)系。

通常所說的“科技情報”應(yīng)該是指科技情報(源)或科技信息(源)。由于某種原因，自上個世紀(jì)80年代中期以來，我國大陸把可共享的資料稱為“情報”?！霸?992年10月第八次全國科技情報工作會議上，原國家科委宣布關(guān)于將以往所謂的‘科技情報’改稱為‘科技信息’”。這實際上是將廣義的科技資料稱為科技信息(源)，使越位的“科技情報”一詞恢復(fù)到原來的情報定義域：“只供特定部門少數(shù)人專用的，涉及國家安全、社會穩(wěn)定和市場競爭的科技資料，從而將適用范圍不同的兩類科技資料明確地區(qū)分開來。”因此。通常情況下，原來所說的“科技情報”就是指廣義的“科技資料”，也就是科技信息(源)，它當(dāng)然包括作為原始記錄型科技信息源的科技文件?？萍嘉募那閳笞饔眉瓤梢栽诒締挝惑w現(xiàn)，也可以服務(wù)于其他單位甚至全社會。

因此，筆者認(rèn)為，一切科技信息源(不論是存貯在膠片、磁帶、磁盤、光盤等現(xiàn)代載體中，還是記錄在紙張以及其他原始物質(zhì)載體上)，包括科技圖書、科研論文、學(xué)術(shù)期刊、技術(shù)報告、工業(yè)產(chǎn)品設(shè)計文件、工程技術(shù)文件、自然現(xiàn)象觀測文件、地質(zhì)文件、測繪文件、環(huán)境保護文件、醫(yī)藥衛(wèi)生文件等等在內(nèi)，在它們形成之初，都首先經(jīng)歷了現(xiàn)行科技文件的階段，然后有歷史保存價值的“原件”歸檔。其他的“重復(fù)件”、“復(fù)制件”等等則作為科技圖書、期刊、情報、資料、信息等傳播出去。或者說，這些均可以稱為廣義的科技資料、科技情報，或者現(xiàn)在普遍所說的科技信息(源)。

問：聽了之后的感覺是，你似乎對自己的這一套概念體系很滿意。你這一套東西就是最完美的?難道從檔案工作實踐當(dāng)中形成的那些概念不適用了嗎?

答：當(dāng)然不是。任何再完善的概念體系的確立并非都是“獨此一家別無分店”，更何況本人的呢?筆者在此強調(diào)的是一種理論上的“自洽性”，即無論哪種理論假說，至少要能“自圓其說”。亦即，以“內(nèi)在的完備”或“內(nèi)部的完美”作為理性價值評價標(biāo)準(zhǔn)，保證某一學(xué)科內(nèi)部自身的一致性與完備性。每一種自稱“科學(xué)”的理論。在研究特定的對象世界的同時，都應(yīng)該先把審視和研究自身作為本理論的一個組成部分。而過去人們往往過于強調(diào)以檔案工作實踐作為檢驗的標(biāo)準(zhǔn)，采用事實評價方法，要求檔案學(xué)理論與檔案工作實踐相符合。并且，由于片面理解了“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，過分強調(diào)事實標(biāo)準(zhǔn)的唯一性，從而排斥了其他評價標(biāo)準(zhǔn)。須知，這只是一種“外部的證實”，并非是一種“自指”、“內(nèi)省”式的自我審視，因而存在著種種缺陷。

因此，如果以“自然性”或“邏輯簡單性”作為理性價值評價標(biāo)準(zhǔn)的前提，必然要求中國檔案學(xué)在向科學(xué)理論體系演進的過程中，應(yīng)當(dāng)遵循“統(tǒng)一”、“和諧”和“對稱”的原則，同時也應(yīng)當(dāng)在檔案學(xué)的基本概念、基本理論的構(gòu)建上嚴(yán)格遵循邏輯規(guī)則。

而眾所周知，檔案學(xué)是一門實踐性很強的學(xué)科，中國檔案學(xué)的一些基本概念、基本理論來源于工作實際，不可避免地打上了“事實”的烙印，從而不可能完全遵循邏輯規(guī)則。于是，各分支學(xué)科之間在一些基本概念、基本理論上產(chǎn)生了不協(xié)調(diào)甚至是矛盾的現(xiàn)象，從而不可能嚴(yán)格遵循“統(tǒng)一”、“和諧”和“對稱”的原則， 但是，“實踐性很強”這一特點，不應(yīng)該成為阻礙中國檔案學(xué)理論進一步科學(xué)化、規(guī)范化的借口，也不應(yīng)該成為理論停滯時屢試不爽的一塊“遮羞布”。