1、第7頁的《何魯成與〈檔案管理與整理〉》一文，標(biāo)題與內(nèi)容不符。因?yàn)樵撐闹皇墙榻B了何魯成的《檔案管理與整理》一書，但對于何魯成本人的生平、經(jīng)歷、成就等卻是只字未提：另外根據(jù)作者介紹，該書已經(jīng)出版過三次，作者著文介紹時依據(jù)的是哪個版本?作者沒有給出說明。相較而言，第8頁的《黃彝鐘與〈檔案管理之理論與實(shí)際〉》一文就做得較好。

2、雜志將“參考文獻(xiàn)”與“尾注”混為一談。從雜志刊登的大多數(shù)文章來看，這些實(shí)際上都是“尾注”，而不是“參考文獻(xiàn)”。一般來說，只有學(xué)位論文、課題結(jié)項報告、長篇論文、采用西式標(biāo)注或者行文結(jié)構(gòu)不便于引用時(如第41頁的文章)才需要羅列“參考文獻(xiàn)”，否則只要列明引文的“注釋”(即尾注)即可。

3、第13頁的注釋與第31頁的注[3]、注[4]的結(jié)構(gòu)有出入，即所采用的注釋體式不一致，存在三種注釋結(jié)構(gòu)：第13頁所采用的是一種，第31頁的注[3]是一種，該頁的注[4]又是另外一種。

4、第28頁的文中有兩個注引編號[13]，而且這兩個注引編號[13]之間還夾雜著一個注[1]。(第44頁也是這樣，在注[4]、注[5]之間插了一個注[1])據(jù)偶所知，中外大部分的學(xué)術(shù)期刊在注釋時都采用流水號，而不是這種前后照應(yīng)、犬齒參差的注引方式。

5、第32頁的文章介紹得有點(diǎn)簡單，僅從其公布的內(nèi)容來看，其只是“回答檔案法應(yīng)該是個什么樣子的法律，這些法律規(guī)范形成的原因是什么，應(yīng)如何運(yùn)作等問題”。但是卻沒有提及檔案法的規(guī)范性基礎(chǔ)及其證立、檔案法規(guī)范的分類、檔案法規(guī)范的結(jié)構(gòu)、檔案法規(guī)范的規(guī)范內(nèi)容、檔案法規(guī)范的立法裁量與司法審查等問題。這些都是指導(dǎo)立法者進(jìn)行立法的指導(dǎo)思想和應(yīng)堅持的原則的重要組成部分。如果沒有回答這些相關(guān)的問題，這樣撰寫出來的課題報告，立法者也只能將其束之高閣，當(dāng)然最好不要讓法學(xué)家看見，免得自討沒趣。

另外，該文還說，難點(diǎn)之首就是“外國檔案立法資料的欠缺和收集的困難”，真是幽默啊，英美國家的立法資料多得一塌糊涂，比如美國，凡是成文法規(guī)都可以在線獲得，而相關(guān)案例都可以登陸Wesdaw或LexisNexis獲得(當(dāng)然是要付費(fèi)的，國內(nèi)的法律院校和大部分211學(xué)校都購買了全部或部分鏡象資料)。第二個難點(diǎn)是“運(yùn)用比較的方法分析中外檔案立法追求的不同之處”，作者將比較、分析哪些國家?避重就輕、諱莫如深。

6、第32頁的第2個小標(biāo)題太長，完全可以一分為二或者截為三嘛。

7、第44頁的文章的注[1]似乎應(yīng)注引《魯迅全集》為宜。理由很簡單，《魯迅全集》才是最為原始、第一手的資料，除非是第一手資料不可得的情況下，退而求其次才采用第二手的資料。

8、第51、52頁的編排方式很是別扭，將很好的一篇分析報告弄得支離破碎，閱讀起來很是費(fèi)勁。這些圖表完全占據(jù)一整行，將解釋性文字排版在圖表之上，并用“見圖x”的方式表示，這樣就清爽很多。第67頁，68頁的排版就很好。

此外，7個圖表中的圖例不一致：而且，文章對圖表的解釋過于簡單，比如對2001年圖書館從業(yè)人員的大幅度上升沒有給出解釋。

9、第71頁的調(diào)查分析，連圖表都沒一個，怎么個分析法啊。調(diào)查分析所選取的樣本范圍呢?有效樣本數(shù)量呢?通篇只有“結(jié)果顯示”，分析在哪里呢?相較而言，第72頁的文章就做得較好。

10、雖然雜志的版面編輯和國畫一樣，講究留白。但是這一期的雜志，天頭仍然留得太多，形成了版面浪費(fèi)。

一塵：這一篇帖子和nidaichuan的“致檔案管理雜志社”以及savvy的建議書將同時進(jìn)入《檔案管理》2008年第四期編讀互動欄目。雜志社非常感謝這些愿意指教并且很有見解的批評建議者?！稒n案管理》作為弱勢群體中的弱勢分子，由于總編自身的素質(zhì)問題，雜志本身從內(nèi)容到形式都存在大量不規(guī)范、不細(xì)致、不美觀的地方，幸虧有這么熱心而有思想深度并且內(nèi)行的朋友一直在關(guān)注我們，使得我們能有及時修正的機(jī)會。再次感謝三位版主。