摘 要：高等教育評(píng)估當(dāng)前面臨著合法性的拷問，納入高等教育公共治理框架是高等教育評(píng)估尋求合法性依據(jù)的有效途徑。本文借鑒公共治理的基本理念重新審視高等教育評(píng)估，提出了公共治理視野下高等教育評(píng)估的供給模式，構(gòu)建了高等教育評(píng)估的公共治理框架。

關(guān)鍵詞：高等教育評(píng)估；公共治理；合法性

高等教育評(píng)估業(yè)已成為影響我國高等教育改革與發(fā)展的重要因素。一方面，我國高等教育評(píng)估實(shí)踐呈現(xiàn)出良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)，而且這一強(qiáng)勁態(tài)勢(shì)將持續(xù)相當(dāng)長的時(shí)間;另一方面，各個(gè)社會(huì)行動(dòng)主體對(duì)高等教育發(fā)展(包括高等教育評(píng)估)越來越具有話語權(quán)，參與意識(shí)越來越強(qiáng)烈，拘泥于原初發(fā)展路徑的高等教育評(píng)估面臨著合法性的拷問和社會(huì)認(rèn)可度的質(zhì)疑。建立基于高等教育公共治理的高等教育評(píng)估新體系，既是完善高等教育評(píng)估的內(nèi)在要求，也是推進(jìn)高等教育公共治理的基本途徑。

一#65380;高等教育評(píng)估合法性的拷問與尋求

自1985年《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》提出教育管理部門“要組織教育界#65380;知識(shí)界和用人部門定期對(duì)高等學(xué)校辦學(xué)水平進(jìn)行評(píng)估”以來，我國高等教育評(píng)估的政策法規(guī)不斷完善，組織機(jī)構(gòu)不斷健全，實(shí)踐操作不斷成熟。[1]回顧這20多年的實(shí)踐，高等教育評(píng)估既是高等教育改革的產(chǎn)物，又是推動(dòng)改革的力量;評(píng)估項(xiàng)目繽彩紛呈，但又參差不齊;評(píng)估實(shí)踐方興未艾，卻又被議論紛紛。

1﹒強(qiáng)烈行政行為化傾向的高等教育評(píng)估面臨著合法性的拷問

我國高等教育評(píng)估表現(xiàn)出明顯的行政行為特征，政府在我國高等教育評(píng)估中占據(jù)主體地位，高等學(xué)校是被評(píng)估和監(jiān)督的對(duì)象;教育界#65380;知識(shí)界和用人部門是政府管理部門組織高等教育評(píng)估時(shí)依靠的社會(huì)力量，處于從屬地位;學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和社會(huì)團(tuán)體參加教育評(píng)估只是一種補(bǔ)充。所有評(píng)估結(jié)果都是針對(duì)高等學(xué)校的，評(píng)估成為約束和規(guī)范高等學(xué)校發(fā)展的力量和手段，而對(duì)教育主管部門沒有任何實(shí)質(zhì)性的影響。因此，評(píng)估功能體現(xiàn)出局限于監(jiān)督與管理的單一化和狹隘化，高等教育評(píng)估也就演變成政府及其教育行政部門依據(jù)一定的評(píng)估指標(biāo)體系對(duì)高等學(xué)校進(jìn)行檢查#65380;評(píng)價(jià)的一種具體行政行為。明顯的行政行為化傾向使得高等教育評(píng)估被批評(píng)是政府強(qiáng)化規(guī)制的一種手段，是政府尋租的一個(gè)途徑，未能有效地發(fā)揮宏觀調(diào)控的效用，矛頭直指其合法性。如果繼續(xù)沿襲行政行為取向的發(fā)展路徑，高等教育評(píng)估就會(huì)由推動(dòng)改革的發(fā)展力量，蛻變成束縛高等教育發(fā)展的制度性障礙。因此，我們不能簡(jiǎn)單地從評(píng)估來看高等教育評(píng)估實(shí)踐的開展#65380;評(píng)估機(jī)構(gòu)的運(yùn)作，而應(yīng)從高等教育改革與發(fā)展，從建立新的高等教育體制和運(yùn)行機(jī)制著手，立足于高等教育公共治理，推進(jìn)和深化高等教育評(píng)估實(shí)踐。

2﹒公共治理成為高等教育評(píng)估的合法性依據(jù)

高等教育評(píng)估發(fā)展歷程中，有三個(gè)政策法規(guī)有著標(biāo)志性意義。1985年的《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》，首次引入了高等學(xué)校辦學(xué)水平評(píng)估的概念;1990年的《普通高等學(xué)校教育評(píng)估暫行規(guī)定》，是第一個(gè)關(guān)于高等教育評(píng)估的專門規(guī)定;1998年的《中華人民共和國高等教育法》，第一次從法律上規(guī)定了高等教育評(píng)估的法律地位，使得高等教育評(píng)估有了法律保障。但是，這些法律條文規(guī)定并非無條件地保證高等教育評(píng)估實(shí)踐的合法性。高等教育評(píng)估的合法性不能從自身來尋找，如果只是拘泥于評(píng)估本身，無論怎樣強(qiáng)調(diào)其重要性，都只是一種沒有實(shí)質(zhì)意義的循環(huán)論證。因此，我們必須從高等教育公共治理的高度來看待高等教育評(píng)估，從高等教育公共治理框架的重構(gòu)與完善過程中尋求高等教育評(píng)估的合法性依據(jù)。隨著政府職能的市場(chǎng)化，政府行為的法治化，政府決策的民主化，政府公共權(quán)力的多中心化，高等教育評(píng)估無論是作為一項(xiàng)公共資源，作為一種公共手段，還是作為一個(gè)公共選擇，都不應(yīng)當(dāng)只是作為一種監(jiān)督手段，一種外在于高等教育公共治理框架的技術(shù)手段，而應(yīng)當(dāng)內(nèi)在于公共治理框架之中，成為公共治理的有機(jī)組成部分。概言之，就是形成基于高等教育公共治理的高等教育評(píng)估框架，以使高等教育評(píng)估由作為政府規(guī)制的一個(gè)手段#65380;政府尋租的一個(gè)媒介游離于高等教育管理框架之外，轉(zhuǎn)而成為高等教育公共治理的有機(jī)組成部分，相應(yīng)地從純粹的技術(shù)延伸為治理手段，從獨(dú)立的評(píng)價(jià)延伸成治理環(huán)節(jié)，從單一的評(píng)估拓展到政策分析。

3﹒高等教育評(píng)估在公共治理中的初步實(shí)踐

高等學(xué)校與科研院所學(xué)位與研究生教育評(píng)估所開發(fā)了一級(jí)學(xué)科整體水平評(píng)估，并于2002年至2004年期間完成了除軍事學(xué)以外的全部80個(gè)一級(jí)學(xué)科的評(píng)估，共有229個(gè)單位#65380;1336個(gè)學(xué)科點(diǎn)申請(qǐng)參加了評(píng)估。我們有必要從改革與發(fā)展的高度來進(jìn)一步分析一級(jí)學(xué)科評(píng)估的有關(guān)數(shù)據(jù)，比如，一所大學(xué)至少要擁有多少門類的學(xué)科才能稱其為一所大學(xué)，這涉及到多科性#65380;綜合性大學(xué)建設(shè)的導(dǎo)向性問題;又比如，一所大學(xué)至少要擁有多少個(gè)拔尖學(xué)科才能稱其為一流大學(xué)，這涉及到我國世界一流大學(xué)建設(shè)戰(zhàn)略重點(diǎn)的選擇;再比如，高等學(xué)校共建#65380;調(diào)整#65380;合作#65380;合并對(duì)學(xué)科建設(shè)帶來了哪些影響，這涉及到對(duì)院校合并的反思和合并院校的發(fā)展方向。按照這一思路，高等教育評(píng)估就有助于反思高等教育政策，推動(dòng)高等教育政策的落實(shí)，推進(jìn)高等教育的創(chuàng)新。

為使研究生教育工作的重點(diǎn)切實(shí)轉(zhuǎn)移到提高質(zhì)量上來，逐步建立有效的質(zhì)量監(jiān)督和激勵(lì)機(jī)制，國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)和教育部決定開展全國優(yōu)秀博士學(xué)位論文評(píng)選工作。進(jìn)一步分析相關(guān)數(shù)據(jù)，可以揭示出一些典型問題。比如優(yōu)秀博士學(xué)位論文評(píng)選與博士學(xué)位論文抽查的質(zhì)量差異，這就涉及到個(gè)別拔尖與整體質(zhì)量的關(guān)系;相當(dāng)一部分優(yōu)秀博士學(xué)位論文獲得者流失海外，這就涉及到人才政策問題;博士生學(xué)習(xí)時(shí)間的延長，這就涉及到博士和碩士階段學(xué)制及其相互銜接問題;優(yōu)秀博士學(xué)位論文學(xué)科分布的偏態(tài)性，這就涉及到研究生教育學(xué)科結(jié)構(gòu)調(diào)整問題。全國優(yōu)秀博士學(xué)位論文評(píng)選促使學(xué)位授權(quán)單位和管理部門積極采取措施來提高博士生培養(yǎng)質(zhì)量，由單一的選優(yōu)評(píng)估提升為改進(jìn)博士生培養(yǎng)質(zhì)量的舉措。

政府組織的學(xué)位授權(quán)審核，一級(jí)學(xué)科整體水平評(píng)估等社會(huì)公益型評(píng)估，還有其他一些評(píng)估如研究生培養(yǎng)單位的自我評(píng)估，共同構(gòu)成了研究生教育公共治理的重要方面。面對(duì)研究生教育發(fā)展的新形勢(shì)#65380;新要求，研究生教育評(píng)估也應(yīng)當(dāng)開拓新的發(fā)展平臺(tái)。為此，教育部門一方面要切合高等教育公共治理，與時(shí)俱進(jìn)地改善高等教育評(píng)估;另一方面要重構(gòu)高等教育評(píng)估，以期切實(shí)有效地推進(jìn)高等教育公共治理。

二#65380;公共治理視野下的高等教育評(píng)估

1﹒高等教育評(píng)估的公共治理假設(shè)

一是補(bǔ)充論，即高等教育評(píng)估作為高等教育管理失效的彌補(bǔ)與補(bǔ)充。高等教育評(píng)估職能的發(fā)揮局限于政府傳統(tǒng)管理模式失效或者效率低下的領(lǐng)域，而且缺乏獨(dú)立性。二是分權(quán)論，即高等教育評(píng)估作為高等教育公共治理的組成部分，有其特定的定位與職責(zé)。其基本邏輯是職能轉(zhuǎn)移與機(jī)構(gòu)分拆，或是“體制內(nèi)”賦予原有的主體越來越大的自主權(quán)，或是“體制外發(fā)展”，即允許新型主體存在和發(fā)展，并且逐步擴(kuò)大自治機(jī)制獨(dú)立發(fā)揮作用的范圍。三是自治論，即高等教育評(píng)估是高等教育系統(tǒng)自治#65380;自律的重要手段與途徑。其基本邏輯是推進(jìn)高等教育機(jī)構(gòu)的自律和自治，推崇志愿精神#65380;公益取向#65380;專業(yè)主義，追求高等教育評(píng)估這一“俱樂部物品”的外部社會(huì)效益最大化。各種理論假設(shè)的共同點(diǎn)是，高等教育評(píng)估作為高等教育公共治理的組成部分，是實(shí)現(xiàn)有限政府與效能政府的有效途徑，是實(shí)現(xiàn)高等教育機(jī)構(gòu)自主管理的有效途徑，是保證高等教育可持續(xù)發(fā)展的有效途徑。

2﹒高等教育評(píng)估的公共治理理念

一是以公共治理基本理念來界定高等教育評(píng)估。基于高等教育公共治理理念和框架，高等教育評(píng)估就不再只是一整套規(guī)則或者一種行政行為，而是一個(gè)推進(jìn)高等教育發(fā)展的過程;高等教育評(píng)估的基礎(chǔ)不再是控制#65380;監(jiān)督，而是協(xié)商#65380;對(duì)話;高等教育評(píng)估既可以是政府等公共部門開展的，也可以是其他各種社會(huì)中介組織開展的;高等教育評(píng)估不再只是一種正式的制度或者行政安排，而是政府主管部門#65380;高等教育機(jī)構(gòu)#65380;社會(huì)用人單位以及其他社會(huì)組織圍繞高等教育發(fā)展而展開的一種博弈。

二是以“多元主體權(quán)力中心”來調(diào)整高等教育評(píng)估權(quán)力結(jié)構(gòu)。高等教育評(píng)估作為一項(xiàng)重要的公共事務(wù)，要從“單一政府權(quán)力中心”演變?yōu)椤岸嘣黧w權(quán)力中心”，各種公共的和私人的機(jī)構(gòu)分別在不同層面上成為高等教育評(píng)估的權(quán)力中心，共同治理高等教育評(píng)估;要從反映計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代要求的行政管理范式轉(zhuǎn)變?yōu)榉从成鐣?huì)公共利益的公共治理范式，從強(qiáng)制性的管制演變成自主管理，通過各權(quán)利主體在法律規(guī)定的權(quán)力范圍內(nèi)各顯其威#65380;各司其職#65380;互相支持，形成一個(gè)政府協(xié)調(diào)#65380;高校自主#65380;社會(huì)參與的自主管理網(wǎng)絡(luò)。

三是以“合作伙伴關(guān)系”來構(gòu)建高等教育評(píng)估各權(quán)力主體協(xié)商合作機(jī)制。公共治理特別推崇的這種合作伙伴關(guān)系，建立在持續(xù)不斷的對(duì)話和平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，它的實(shí)現(xiàn)不依賴于行政權(quán)力的強(qiáng)制性#65380;支配性和懲罰性，而是取決于社會(huì)機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾的認(rèn)可與支持。為此，首先要清晰界定政府#65380;社會(huì)以及高等教育機(jī)構(gòu)各權(quán)力主體參與高等教育評(píng)估的職責(zé)與權(quán)限，使高等教育評(píng)估由政府單一主宰的格局向各種權(quán)力主體共同參與的格局轉(zhuǎn)變，政府#65380;社會(huì)和大學(xué)之間形成一種相互包容#65380;相互依存#65380;平等協(xié)商的合作伙伴關(guān)系;其次要承認(rèn)各權(quán)力主體的利益追求，完善利益訴求渠道，同時(shí)防止各權(quán)利主體陷入過分追求自身利益的“囚徒困境”，以尋求正數(shù)和的高等教育多中心治理的博弈結(jié)果。

3﹒公共治理視野下高等教育評(píng)估供給模式

模式之一是由政府組織高等教育評(píng)估公共服務(wù)，并無償?shù)叵蛳M(fèi)高等教育評(píng)估的高等院校以及其他需要獲取相關(guān)信息的利益相關(guān)者提供服務(wù)。在我國高等教育評(píng)估發(fā)展早期，這是最主要的供給模式。模式之二是由政府組織高等教育評(píng)估公共服務(wù)，并通過向消費(fèi)高等教育評(píng)估服務(wù)的高等院校以及其他直接消費(fèi)者收取費(fèi)用的方式向市場(chǎng)提供。當(dāng)前我國依托政府發(fā)展起來的部分高等教育評(píng)估組織開展的一些評(píng)估項(xiàng)目采取的就是這一模式，即所開展的評(píng)估項(xiàng)目是由政府主導(dǎo)的，同時(shí)具體負(fù)責(zé)這一評(píng)估項(xiàng)目的中介機(jī)構(gòu)又按照相關(guān)規(guī)定收取行政事業(yè)費(fèi)。模式之三是在政府相關(guān)的法規(guī)#65380;行業(yè)政策和規(guī)劃的指導(dǎo)和監(jiān)督下，由營利型高等教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)投資和組織高等教育評(píng)估服務(wù)，并由其自行向社會(huì)提供。這一模式的優(yōu)點(diǎn)是能夠極大地滿足和迎合社會(huì)對(duì)高等教育評(píng)估及其信息的巨大市場(chǎng)需求。隨著公共治理的推進(jìn)，政府要積極實(shí)現(xiàn)公共性行政范型，公共性成為政府終其所是的唯一存在方式[2]。如果要將高等教育評(píng)估納入高等教育公共治理的框架，作為高等教育管理的重要手段和主要組成部分，那么政府就必須提供一些公益性的高等教育評(píng)估服務(wù)，這既是高等教育公共治理改革的需要和建設(shè)透明政府的需要，也是改進(jìn)高等教育質(zhì)量的重要舉措。與此同時(shí)，要?jiǎng)?chuàng)造條件并制定相應(yīng)的法規(guī)#65380;政策引導(dǎo)和鼓勵(lì)通過市場(chǎng)供給的方式來提供高等教育評(píng)估服務(wù)，以最大限度地滿足社會(huì)的巨大需求。政府要繼續(xù)扶持一部分依托政府發(fā)展起來的高等教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)及其所開展的評(píng)估項(xiàng)目，這些機(jī)構(gòu)及其所開展的評(píng)估項(xiàng)目目前構(gòu)成我國高等教育評(píng)估力量的核心，發(fā)揮著主導(dǎo)作用和規(guī)范作用，必須對(duì)其加以扶持以保證我國高等教育評(píng)估的有序發(fā)展。

三#65380;高等教育評(píng)估的公共治理框架

1﹒分散化管理與代理機(jī)構(gòu)的建立

當(dāng)前具有較大影響的教育部高等學(xué)校教學(xué)評(píng)估中心和教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心，既是政府機(jī)構(gòu)改革和職能調(diào)整的產(chǎn)物，又是充分發(fā)揮專業(yè)機(jī)構(gòu)的作用#65380;改善政府管理的重要舉措。源于在日益多樣化的政府組織形式下保護(hù)公共利益和實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的分散化管理[3]，各種以高等教育評(píng)估為核心職能的代理機(jī)構(gòu)逐漸發(fā)展起來，且以不同的實(shí)體形式而存在。其一，作為部門機(jī)構(gòu)而存在。該類評(píng)估機(jī)構(gòu)沒有獨(dú)立的法律地位，屬于政府某部門(主要是教育行政部門)的組成部分，通常與其同級(jí)部門保持一種準(zhǔn)合同性質(zhì)的關(guān)系，其職能是向高等教育機(jī)構(gòu)提供非商業(yè)性的評(píng)估服務(wù)，且是在公法框架內(nèi)發(fā)揮職能。其二，作為公法行政管理機(jī)構(gòu)而存在。該類評(píng)估機(jī)構(gòu)通常是在公法框架內(nèi)發(fā)揮職能，但又和國家部委保持部分或完全獨(dú)立，是部分或完全獨(dú)立的法人實(shí)體，其職能范圍包括從提供評(píng)估服務(wù)到對(duì)各種評(píng)估的監(jiān)管等。其三，作為私法實(shí)體而存在。該類評(píng)估機(jī)構(gòu)主要是準(zhǔn)公司和非商業(yè)性質(zhì)的私法實(shí)體，從性質(zhì)上說并不是公司，但通常在私法框架內(nèi)發(fā)揮職能，且擁有完全獨(dú)立的法人地位，一般是在明確的成本約束下開展評(píng)估服務(wù)。這三類代理機(jī)構(gòu)都有其存在的價(jià)值，而且可以各有側(cè)重地開展有特色的優(yōu)質(zhì)評(píng)估項(xiàng)目。但是，無論是為了將權(quán)力下放給下層管理者，抑或是為了突出提供服務(wù)的重要性，還是為了擺脫人事控制或其他行政上的約束，各種代理機(jī)構(gòu)都不是純粹作為新的組織機(jī)構(gòu)而涌現(xiàn)出來的，其根本目的是推進(jìn)政府管理模式#65380;運(yùn)作方式的變革，并努力在責(zé)任制與自主權(quán)#65380;開放性#65380;績(jī)效管理以及政府宏觀調(diào)控之間達(dá)成合理的平衡。

2﹒多中心治理與高等教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)的引入

治理理論主張，政府并不完全壟斷一切合法的權(quán)力，而是形成所謂多中心治理的格局。治理不僅涉及公共權(quán)力的運(yùn)作，而且涉及權(quán)力的配置，是通過公共權(quán)力的配置和運(yùn)作來管理公共事務(wù)。我國政府體制改革的目標(biāo)是建立穩(wěn)定的#65380;相對(duì)獨(dú)立的#65380;分工合作的“新三元結(jié)構(gòu)”，公民社會(huì)是其重要的一極[4]。以高等教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)為代表的第三部門在高等教育公共治理中發(fā)揮著重要作用，一方面它們構(gòu)成了類似于行會(huì)組織的機(jī)構(gòu)，有助于推進(jìn)高等教育機(jī)構(gòu)的自律和維權(quán)，同時(shí)為避免高等教育機(jī)構(gòu)自治與政府規(guī)制的激烈沖突提供一個(gè)緩沖器;另一方面它們?yōu)楦叩冉逃l(fā)展提供了統(tǒng)一的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，從而為各種力量提供了制度和規(guī)范的平臺(tái)[5]，為實(shí)現(xiàn)高等教育公共治理提供了切入點(diǎn)。在公共治理框架中，高等教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)與政府的博弈呈現(xiàn)出三種情形。一是無論公共資源的有限與否，政府組織不愿再分配公共資源，而是自己支配使用，因而不存在中介機(jī)構(gòu)與政府組織的博弈，而且中介機(jī)構(gòu)也難以取得長足發(fā)展。二是政府組織愿意再分配公共資源，并且公共資源是無限的。政府對(duì)公共資源的控制使用并不影響中介機(jī)構(gòu)對(duì)公共資源的利用，同時(shí)某個(gè)中介機(jī)構(gòu)對(duì)公共資源的獲得沒有排他性，在這種情況下，也不存在中介機(jī)構(gòu)與政府組織之間，以及中介機(jī)構(gòu)內(nèi)部之間的博弈。三是政府組織愿意再分配公共資源，并且公共資源是有限的。政府對(duì)公共資源的分配多少，對(duì)整個(gè)高等教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)都有重大的影響，某個(gè)中介機(jī)構(gòu)獲得公共資源的多少對(duì)其他中介機(jī)構(gòu)也有著重要的影響，因而就存在著中介機(jī)構(gòu)與政府之間，以及中介機(jī)構(gòu)內(nèi)部之間的博弈。而這種博弈的結(jié)局與過程很大程度上取決于政府是傾向于控制還是監(jiān)督#65380;是傾向于干預(yù)還是服務(wù)。公共權(quán)力組織要通過合理#65380;有效的公共權(quán)力分配和公共政策調(diào)整，既切實(shí)保證高等教育評(píng)估供給的公平性，又有效提升高等教育評(píng)估供給的效率。

3﹒績(jī)效管理與高等教育評(píng)估公益性的保證

借鑒埃利諾#8226;奧斯特羅姆關(guān)于公共服務(wù)制度建構(gòu)績(jī)效的評(píng)價(jià)指標(biāo)研究框架，高等教育評(píng)估績(jī)效管理的途徑，一是建立政府#65380;社會(huì)#65380;高等教育機(jī)構(gòu)之間的信息溝通渠道，降低將高等教育機(jī)構(gòu)等社會(huì)組織和社會(huì)公眾接受評(píng)估的愿望和偏好轉(zhuǎn)化為對(duì)公共部門提供高等教育評(píng)估的明確需求所需要的成本;二是建立民主協(xié)商機(jī)制，降低用于協(xié)調(diào)高等學(xué)校#65380;用人單位以及管理部門之間權(quán)利與義務(wù)的協(xié)調(diào)成本;三是建立信息共享機(jī)制，降低包括評(píng)估信息收集及其發(fā)布等費(fèi)用的信息成本;四是建立監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制，降低搭便車#65380;尋租等導(dǎo)致的策略成本。在此首要的是提高政府管理績(jī)效，包括政府本身管理績(jī)效#65380;政府對(duì)高等教育評(píng)估這一公共事務(wù)的管理績(jī)效#65380;政府對(duì)從事高等教育評(píng)估的其他社會(huì)機(jī)構(gòu)的管理績(jī)效等三個(gè)方面。相對(duì)于政府的強(qiáng)制性，以及市場(chǎng)的私益所引發(fā)的動(dòng)力，可以歸屬于第三部門的教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)那種以志愿求公益的運(yùn)行機(jī)制，缺乏強(qiáng)制性的保障和私益的推動(dòng)，而其志愿性與公益性又使得其易受政府強(qiáng)制性的干預(yù)以及市場(chǎng)私益的侵蝕。因此，政府管理績(jī)效的引入與實(shí)踐必須考慮到高等教育評(píng)估以志愿求公益的特性，避免侵蝕高等教育評(píng)估的志愿性和公益性。保持高等教育評(píng)估公益性的一個(gè)重要途徑是對(duì)高等教育評(píng)估機(jī)構(gòu)及其項(xiàng)目的再評(píng)估?？?jī)效本身的合法性是進(jìn)行績(jī)效評(píng)估的前提和基礎(chǔ)[6]，從我國高等教育評(píng)估的實(shí)際出發(fā)，我國高等教育評(píng)估機(jī)構(gòu)與評(píng)估項(xiàng)目的績(jī)效評(píng)價(jià)包括高等教育評(píng)估機(jī)構(gòu)的內(nèi)部運(yùn)行績(jī)效，高等教育評(píng)估機(jī)構(gòu)滿足政府需求的政府管理績(jī)效，以及高等教育評(píng)估機(jī)構(gòu)及其評(píng)估活動(dòng)推動(dòng)高等教育公共治理的公共治理績(jī)效，這三個(gè)方面的綜合評(píng)價(jià)乃是對(duì)我國當(dāng)前高等教育評(píng)估機(jī)構(gòu)尤其是政府依托型非營利高等教育評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行績(jī)效管理的正確思路。

參考文獻(xiàn):

[1]王戰(zhàn)軍，廖湘陽，周學(xué)軍﹒中國高等教育評(píng)估實(shí)踐的問題及對(duì)策[J]﹒清華大學(xué)教育研究，2004(6)﹒

[2]李湘黔﹒存在論視野中的政府公共性[J]﹒湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006(2)﹒

[3]經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織﹒分散化的公共治理——代理機(jī)構(gòu)#65380;權(quán)力主體和其他政府實(shí)體[M]﹒北京:中信出版社，2004﹒3﹒

[4]包國憲，潘旭﹒“新三元結(jié)構(gòu)”與公民社會(huì)發(fā)展——從政府體制改革的視角分析[J]﹒湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007(6)﹒

[5]史雯婷﹒從高等教育的社會(huì)治理看第三部門的發(fā)展[J]﹒江蘇高教，2004(3)﹒

[6]彭國甫，譚建員，劉佛強(qiáng)﹒政績(jī)合法性與政府績(jī)效評(píng)估創(chuàng)新[J]﹒湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008(1)﹒