摘 要:德國的經(jīng)典學(xué)術(shù)自由觀通過傳承和積累已包含了諸如表達(dá)自由#65380;大學(xué)自治#65380;研究自由#65380;教學(xué)自由#65380;學(xué)習(xí)自由和出版自由等向度。19世紀(jì)后期，馬克斯#8226;韋伯開創(chuàng)性地拓展了學(xué)術(shù)自由觀的另一意含，即學(xué)者政治自由與學(xué)術(shù)自由的關(guān)系，從而開始了學(xué)術(shù)自由觀的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。美國學(xué)者愛德華#8226;希爾斯繼承了前者的創(chuàng)見，并與本國其他學(xué)者一道完成了學(xué)術(shù)自由觀的現(xiàn)代形式。

關(guān)鍵詞:學(xué)術(shù)自由觀;馬克斯#8226;韋伯;愛德華#8226;希爾斯;政治自由

阿特巴赫認(rèn)為:“西方學(xué)術(shù)自由觀在其發(fā)展過程中出現(xiàn)了兩次顯著變化，一次是在19世紀(jì)初期隨著研究成為大學(xué)使命的一部分，學(xué)術(shù)自由觀在德國得到了豐富;另一次是19世紀(jì)后期，當(dāng)研究型大學(xué)的理念被移至大西洋對岸(美國)的時候，學(xué)術(shù)自由再一次得到拓展。”[1]本文以此為據(jù)進(jìn)行了深入考察，認(rèn)為第一次變化是經(jīng)典學(xué)術(shù)自由觀在德國得以確立的過程，第二次變化則是經(jīng)典學(xué)術(shù)自由觀的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向過程。在探究這兩個過程時之所以將德國思想家馬克斯#8226;韋伯和美國學(xué)者愛德華#8226;希爾斯結(jié)合起來考察，是緣于這兩位學(xué)者是學(xué)術(shù)自由觀從經(jīng)典到現(xiàn)代轉(zhuǎn)變中見證時代的兩個人物。前者的學(xué)術(shù)活動正好是伴隨著這兩個過程跨越了19世紀(jì)和20世紀(jì)之交，后者的學(xué)術(shù)生涯正與美國式的學(xué)術(shù)自由觀成長與發(fā)展共時代，兩位學(xué)者在學(xué)術(shù)思想上有著不同尋常的傳承關(guān)系。

一#65380;經(jīng)典學(xué)術(shù)自由觀:形成過程及內(nèi)涵

在馬克斯#8226;韋伯之前德國就有豐富的學(xué)術(shù)自由思想，這個在19世紀(jì)西方學(xué)術(shù)史上像燈塔一樣的學(xué)術(shù)自由觀得緣于諸多因素。古希臘自由思想是其最久遠(yuǎn)的源流，希臘人享有的自由是“按照自己的意志”，“任情而行，各如其愿”的自由。因為希臘人“幸而并無圣書，這正是他們自由的表示，也是他們自由的重要條件”[2];而且，希臘人“沒有僧侶制度，較少權(quán)威的壓抑和宗教的束縛”，這使得他們免于思想的奴役和精神的桎梏，因而也獲得了更多的思想自由和表達(dá)自由;更為重要的是希臘哲學(xué)家將此訴諸于智識地帶，他們主張自由探索精神，認(rèn)為追求真理是人的思想的天職。就如蘇格拉底所言:“學(xué)者必須有權(quán)力探索一個論點到它可能引向的任何地方?！盵3]這樣的結(jié)果使“知識進(jìn)步未為成見所妨礙，科學(xué)也未為非科學(xué)的權(quán)威所阻滯，自由一如我們呼吸的空氣被視之為當(dāng)然”[4]。可見，這一時期學(xué)術(shù)領(lǐng)域的自由主要是以探究者的行動自由和表達(dá)自由反映出來的。此后，中世紀(jì)大學(xué)要求從宗教勢力與世俗王權(quán)中獲得自治是中世紀(jì)大學(xué)致力于學(xué)術(shù)自由的另一個向度，也是德國經(jīng)典學(xué)術(shù)自由思想的發(fā)軔，斯可謂“中世紀(jì)的大學(xué)幾乎成了幾個世紀(jì)中自由思想的唯一根據(jù)地”[5]。我們隨著霍默#8226;哈斯金斯更進(jìn)一步考察，會發(fā)現(xiàn)“中世紀(jì)大學(xué)除了哲學(xué)和神學(xué)，其它學(xué)科的學(xué)術(shù)自由是普遍存在的，法學(xué)#65380;醫(yī)學(xué)#65380;文法和數(shù)學(xué)通?？梢砸罁?jù)自己的意愿自由授課和辯論，甚至在防范更加嚴(yán)密的神學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域里，許多人不見得發(fā)現(xiàn)自己被限制了”[6]。這就意味著，此時的學(xué)者大體獲得了研究自由#65380;教學(xué)自由和其它“自我感覺到的自由”，這便是當(dāng)時以“知識自由權(quán)”為核心的學(xué)術(shù)自由觀體現(xiàn)出的又一束意含。學(xué)術(shù)自由內(nèi)涵進(jìn)一步豐富是在民族國家及其學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)脫胎于中世紀(jì)歐洲的整體性之后的事，直接可回溯到的是1215年英國《自由大憲章》達(dá)成的英國自由權(quán)利得以保障的歷史傳統(tǒng)，自那時起英國向來被視作自由主義的策源地，英國的自由主義表達(dá)在歐洲取得了普遍的價值，對其它國家產(chǎn)生了示范意義。在其影響下，德國資產(chǎn)階級在19世紀(jì)逐漸接受了自由主義思想，但它是英#65380;法自由主義運動微弱的反光，不成熟的德國自由主義的力量是弱小的，用恩格斯的話來說，德國人對英#65380;法自由主義的反應(yīng)是“德國式”的。由于缺少自由主義據(jù)以在法國和英國取得勝利的現(xiàn)實基礎(chǔ)，德國的自由主義者只是一些經(jīng)院哲學(xué)家和神學(xué)家，他們占領(lǐng)的是大學(xué)的講壇，對理論問題的興趣要比實際問題的興趣大得多，而在實踐中幾乎無所作為。對他們來說，人的真正自由不在于外部實踐活動，而在于精神生活;真正的進(jìn)步不在于國家制度的改變，而在于個人人格的完善和服從良心。因此，他們雖然強(qiáng)調(diào)個人意志的自由，號召人們用理性去擺脫外力的奴役和支配，但在現(xiàn)實生活中缺乏獨立的反抗行動。這一傾向在康德哲學(xué)中有著十分典型的表現(xiàn)?？档隆安粡淖杂芍髁x與它所產(chǎn)生的并賴以確實存在的現(xiàn)實利益的聯(lián)系上去理解自由主義”，而是把自由主義理論表達(dá)“與它所表達(dá)的利益割裂開來，并把法國資產(chǎn)階級意志的有物質(zhì)動機(jī)的規(guī)定變?yōu)椤杂梢庵尽?65380;自在和自為的意志#65380;人類意志的純粹自我規(guī)定，從而就把這種意志變?yōu)榧兇馑枷肷系母拍詈偷赖录僭O(shè)”[7]。這種“空洞幻想”的自由主義學(xué)說成為德國智識領(lǐng)域和學(xué)術(shù)生活追求自由的根苗，這一偏離歐洲思想自由運動方向的軌跡，不意卻使德國在西方率先確立了學(xué)術(shù)自由的原則，這一原則偏離了古典自由主義所棲息的政治領(lǐng)域及對政治問題的關(guān)心，而走向了意志自由和智識領(lǐng)域的自由，并發(fā)展成為經(jīng)典學(xué)術(shù)自由存續(xù)的靈魂。

德國的經(jīng)典學(xué)術(shù)自由觀得以確立的另一緣由在于這一時期德國思想家的政治哲學(xué)思想影響。如康德主張人人自由#65380;人人平等和人人自主，與個人相對而存在的國家的職能是有限的，它相對于自由科學(xué)而言是一種直接或潛在的威脅。費希特則認(rèn)為社會的目的是保障自由，改善人類。國家不是目的本身，而純粹是手段。在國家觀上，洪堡強(qiáng)調(diào)國家的主要任務(wù)是關(guān)心公民的安全，除此之外國家只能是“守夜人”的角色。在這一基調(diào)下，洪堡認(rèn)為教育應(yīng)當(dāng)完全處于國家之外，因為國家如過分廣泛的關(guān)心確實會對行為者的干勁和性格造成危害。[8]這些思想一方面奠定了德國國家與大學(xué)的關(guān)系模式，又豐富了德國大學(xué)自治思想。洪堡后來的思想和實踐進(jìn)一步明確了大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由內(nèi)涵?！案叩葘W(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的頂峰，其全體成員(只要可能的話)，就必須服膺于純科學(xué)的觀念。因此，在這一圈子中，孤獨和自由便成為支配性原則?！盵9]而作為柏林大學(xué)哲學(xué)系主任的費希特也通過學(xué)術(shù)實踐表達(dá)了學(xué)術(shù)自由的理念。他以《論學(xué)術(shù)自由唯一可能遇到的干擾》為題發(fā)表演說:“這所大學(xué)的產(chǎn)生將以建立在近代科學(xué)和數(shù)學(xué)基礎(chǔ)上的近代哲學(xué)取代統(tǒng)治了歐洲大學(xué)許多世紀(jì)的亞里士多德那種權(quán)威學(xué)說，這所大學(xué)以‘不聽信不足夠的理由’為其學(xué)術(shù)自由的思想，這所大學(xué)的教學(xué)和科研以追求真理為主旨?！盵10]在另外的場合，他又對學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵作了闡述:“教師在專業(yè)上享有自由探討#65380;發(fā)現(xiàn)#65380;出版#65380;教授在各自專業(yè)領(lǐng)域所發(fā)現(xiàn)的真理，并且這種自由不受任何限制，也不聽從任何權(quán)威的指揮，任何政黨的#65380;黨派的和社會的輿論不得加以干涉……這就叫教的自由?！瓕W(xué)生在教授的正確方法指導(dǎo)下，在專業(yè)學(xué)習(xí)上擁有探討#65380;懷疑#65380;不贊同和向權(quán)威指出批評的自由，有選擇教師和學(xué)習(xí)什么的權(quán)利，在教育管理上有參與評議的權(quán)利……這就叫學(xué)的自由?！盵11]雖然由于德國時局的變化德國大學(xué)并沒有完全享受上述意義上的學(xué)術(shù)自由，但是以大學(xué)自治#65380;教學(xué)自由#65380;學(xué)習(xí)自由#65380;研究自由和出版自由為核心價值的學(xué)術(shù)自由思想是德國經(jīng)典學(xué)術(shù)自由思想所達(dá)到的理論高度，并且成為人們論及學(xué)術(shù)自由時不言自明的內(nèi)容。

二#65380;經(jīng)典學(xué)術(shù)自由觀的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向:馬克斯#8226;韋伯對學(xué)術(shù)自由的論爭和修正

阿特巴赫指出，在19世紀(jì)德國學(xué)術(shù)活動中的自由包括了課堂和實驗室，學(xué)術(shù)人員幾乎獲得了完全的言論和研究的自由，但學(xué)術(shù)自由沒有擴(kuò)展到保護(hù)在更大范圍的政治或社會問題上的言論自由，社會主義者和其他反對派人士未能被大學(xué)聘用，而且也不被看成是對學(xué)術(shù)自由的侵犯。[12]其實，在阿特巴赫有此遺憾之前，從理論和行動上做出反應(yīng)的卻有一人——著名思想家馬克斯#8226;韋伯，盡管他為之所付出的不懈努力和為之寫就的著述一直為人所忽視。

韋伯并不專于對大學(xué)研究，其大部分相關(guān)思想見諸于他的即興論戰(zhàn)。而對學(xué)術(shù)自由的關(guān)注是緣于兩個他無法繞開的實際問題。一個是20世紀(jì)初的知識社會的結(jié)構(gòu)變化——漸進(jìn)的學(xué)術(shù)體制的官僚化。盡管對于學(xué)術(shù)研究呈大規(guī)模經(jīng)營的形態(tài)，他無奈地承認(rèn)這一趨勢是一種歷史的宿命，但他關(guān)心的是另一重要問題，那就是如何確保在此情形下的學(xué)術(shù)自由。另一個是“米歇爾斯事件”——民間學(xué)者米歇爾斯在申請教授資格時由于其社會民主黨成員身份，遭到主管評議組織和政府部門的拒絕。這促使韋伯直接在學(xué)術(shù)實踐活動和社會活動中關(guān)注德國當(dāng)下的學(xué)術(shù)自由。正是對于自己生活世界的真切問題的思考，他對學(xué)術(shù)自由的言說是趨向?qū)嵺`的。

韋伯本人是處于德國古典自由主義趨于衰落的時代。如前所述，德國經(jīng)典學(xué)術(shù)自由的傳統(tǒng)深受自由主義的影響，德國學(xué)術(shù)自由是被稱為學(xué)者“共和國”的學(xué)者群體從國家那里獲得的自由。學(xué)者們受到啟蒙的“哲學(xué)思想上的自由”的保障，再加上此時的大學(xué)反映出濃厚的行會性質(zhì)的色彩，學(xué)術(shù)的經(jīng)營管理又是手工業(yè)形態(tài)的，具有個體戶的性質(zhì)，而且知識被知識分子壟斷。在他們的圈子里，可以免除國家權(quán)力的束縛，大學(xué)人是自由的。但是產(chǎn)業(yè)革命以來科學(xué)研究的專門化#65380;規(guī)?；?65380;群體化成了必然趨勢，并日益依賴國家與社會所提供的經(jīng)費，知識社會勢必受到官僚管理的侵?jǐn)_，這使得置于國家體制下的學(xué)術(shù)自由反而比教會管理下的學(xué)術(shù)自由更加惡劣。此外，韋伯不但親歷了“米歇爾斯事件”，又眼見到其他一些有作為的研究者因其出身#65380;政治信仰等原因受到另類待遇，特別是著名社會學(xué)家齊美爾，他盡管成績卓著，但因為猶太血統(tǒng)一直未能升任正教授，并得不到海德堡大學(xué)的聘用。由于這兩方面的原因激發(fā)，他通過公開演講和報刊撰文來呼吁#65380;論爭學(xué)術(shù)自由問題。他批判了當(dāng)時盛行的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)自由的理念，即“那種認(rèn)為考慮讓誰登上講臺的時候，條件是教師必須對政府#65380;教會服從，在大學(xué)之外的公共場所發(fā)言的時候，要考慮到是否于自己的職業(yè)有礙，大學(xué)教師因為是國家官吏，所以在這種公共場合進(jìn)行政治性的講話是不合適的”。在這里他敏銳地發(fā)現(xiàn)“學(xué)術(shù)自由只是在所規(guī)定的允許參與政治和宗教的(資格)范圍里存在。超越出這個界限就不存在了”[13]。針對此種情況，他提出了自己的主張:“審批誰有資格登上大學(xué)講臺的時候，不能以任何信仰上的理由進(jìn)行歧視#65380;區(qū)別對待;即使在大學(xué)以外的公共場所所從事的政治活動，并不于其教師職業(yè)有礙?！盵14]

在這里，韋伯通過批判德國學(xué)術(shù)自由現(xiàn)狀，提出了與學(xué)術(shù)自由相關(guān)的非常關(guān)鍵的另一個重要論題，那就是將學(xué)術(shù)自由與學(xué)者的政治自由非常清楚地聯(lián)系在一起。他發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)自由不只涉及到學(xué)術(shù)專業(yè)領(lǐng)域，而且還要與學(xué)者在大學(xué)之外的言論自由的特殊保護(hù)顯著地聯(lián)系起來。這委實與德國經(jīng)典學(xué)術(shù)自由觀有較大區(qū)別。從另一方面講，用后來人的眼光去解讀學(xué)術(shù)自由，總認(rèn)為這種自由是消極自由，意指作為學(xué)術(shù)人員有“免于……的自由”(liberty…from)，是說在沒有他人或群體干涉學(xué)術(shù)組織及其成員的行動程度之內(nèi)，主體從事學(xué)術(shù)活動是自由的。[15]而韋伯看到了當(dāng)時單純的僅以這種發(fā)端于古典自由主義的自由觀來理解和維護(hù)學(xué)術(shù)活動的自由存在局限性，他試圖將這種消極自由與學(xué)術(shù)人員的政治觀念#65380;政治活動和政治參與結(jié)合起來，來充實學(xué)術(shù)自由的內(nèi)容。而每個人的政治觀念和政治活動及政治參與恰又與后來伯林所稱的積極自由范疇吻合。因此用現(xiàn)代的視角來理解，韋伯在這里給學(xué)術(shù)自由的保障提出了這樣一個途徑，即維護(hù)學(xué)術(shù)自由不僅僅要靠“消極自由”，而且也要依賴“積極自由”，并且要將學(xué)術(shù)權(quán)利與個人的政治權(quán)利聯(lián)系起來，使學(xué)術(shù)人能夠有可能參與到政治中來——這顯然是提倡一種有效的或者說作為能力的自由觀。事實上，如果沒有一個人的獨立與自主，沒有個人對政治的關(guān)心和積極參與，反而不能保障和實現(xiàn)類似學(xué)術(shù)自由一樣的其它自由。韋伯的視角給我們的啟發(fā)在于，不能在提倡或依賴“消極自由”的同時，忘記了“積極自由”這樣一種保障和實現(xiàn)自由的條件。試想，離開學(xué)術(shù)人員政治上的自由，學(xué)術(shù)自由又從哪里得到保障呢?“漠視政治自由將是愚蠢的，正如一個人僅僅因為居住在一層樓上，便不管整座房子是否建立在沙灘上?！覀兊氖姑笪覀兊牟粌H僅是快樂，而且還有自我發(fā)展，因此我們必須學(xué)會將兩種自由結(jié)合在一起?！盵16]韋伯學(xué)術(shù)自由的思想是將經(jīng)典學(xué)術(shù)自由賴以委身的而被德國古典自由主義所拋棄的政治問題部分地作了挽回和修正，并將其重新引入到學(xué)術(shù)自由的體系中。他思想的深刻程度顯然已經(jīng)超越了那個時代人們對學(xué)術(shù)自由的一般性見解，為后來學(xué)者爭得學(xué)術(shù)自由填充了新的向度，這標(biāo)志著現(xiàn)代意義的學(xué)術(shù)自由思想的創(chuàng)生。

三#65380;現(xiàn)代學(xué)術(shù)自由觀的成形:愛德華#8226;希爾斯對韋伯學(xué)術(shù)自由觀的繼承和發(fā)展

韋伯的遠(yuǎn)見在美國學(xué)術(shù)活動的實踐中得到了響應(yīng)。1915年成立的“大學(xué)教授協(xié)會”關(guān)注的重心在于確保學(xué)者不因有違于當(dāng)局的言行而遭致地位不保的問題。盡管韋伯之所思與美國大學(xué)終身任用制度之間沒有因果關(guān)系，但后者的初衷卻與前者的思索不期而合?？梢姡S著時代發(fā)展，學(xué)術(shù)自由中的政治向度已成為學(xué)術(shù)自由理論和實踐的題中之意了。這期間有許多美國學(xué)者對此進(jìn)行了論述，愛德華#8226;希爾斯便是其中的一位。他的大學(xué)思想以及他的學(xué)術(shù)活動及經(jīng)歷與德國大學(xué)思想和韋伯學(xué)術(shù)思想有著明顯的關(guān)聯(lián)，這為我們考察現(xiàn)代學(xué)術(shù)自由觀從19世紀(jì)末的德國轉(zhuǎn)向美國的過程提供了一個視點。

希爾斯終其一生守望以研究為導(dǎo)向的德國式大學(xué)這一世界高等教育的“黃金典范”，堅守著研究型大學(xué)的傳統(tǒng)理想和對這種模式的配備。在這一思想前提下，他所實踐的學(xué)術(shù)管理和學(xué)術(shù)研究活動都涉及大學(xué)管理和學(xué)術(shù)自由問題。又由于他在德語方面所具備的專門知識，使他在研讀馬克斯#8226;韋伯的德語著作后推崇至極，熱情百倍地將它們譯成英文出版，并將散見于德國報刊上韋伯論及大學(xué)問題爭論和思考的講演稿#65380;信件收集到一起，結(jié)集出版了《韋伯論大學(xué)》，還撰寫序言推介韋伯的大學(xué)思想。正是基于這兩個方面的機(jī)緣，希爾斯的大學(xué)思想深受傳統(tǒng)的德國大學(xué)觀與韋伯思想的影響，而他的有關(guān)學(xué)術(shù)自由的見地也正是這一影響的主要體現(xiàn)。在此我們主要考察希爾斯對韋伯所論及的學(xué)術(shù)自由新向度是如何繼承和發(fā)展的。

首先，希爾斯繼承了韋伯將學(xué)術(shù)自由與政治自由結(jié)合起來考察的作法，并緊密結(jié)合自己的時代特點#65380;本國國情以及美國學(xué)術(shù)活動中出現(xiàn)的實際情況更細(xì)致化地研究這一問題。他看到美國大學(xué)的組織結(jié)構(gòu)并不同于德國大學(xué)，而是類似于公司性質(zhì)的組織，它給予教師的地位是近乎于雇員一般。另一方面，他所耳聞目睹的許多著名的學(xué)者(諸如經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅斯#65380;尼爾林#65380;萊文，政治學(xué)家比爾德，心理學(xué)家卡特爾等)由于言論觸及到政府和政治信仰等問題或遭解職或難以受聘，加上二戰(zhàn)后發(fā)生的美國政府對大學(xué)內(nèi)有共產(chǎn)主義信仰的學(xué)者的迫害，使他深切關(guān)注學(xué)者的學(xué)術(shù)自由和政治自由及其二者的關(guān)系問題。他立場鮮明地指出“學(xué)術(shù)自由必須包括學(xué)者的政治自由”[17]。這意味著在衡量學(xué)術(shù)自由時必定要將主體的政治自由考慮在內(nèi)。他具體解釋道:“這里所說的政治自由包括學(xué)者的政治信念可以擴(kuò)展到在教學(xué)中堅持自己的政治#65380;經(jīng)濟(jì)和社會信念，學(xué)者的政治自由可以擴(kuò)展到校外的政治活動，可代表一個或另一個政黨參加競選，它也可以擴(kuò)展到公眾#65380;非學(xué)術(shù)的機(jī)構(gòu)反映個人的政治信仰，它還可以擴(kuò)展到參加各種政治組織。”[18]希爾斯結(jié)合實際來論證現(xiàn)代社會對學(xué)者政治自由的侵犯導(dǎo)致了對學(xué)術(shù)自由的侵犯。他舉例說美國要求學(xué)者對當(dāng)時政權(quán)進(jìn)行的忠誠宣誓就是對其學(xué)術(shù)自由的限制，雖然忠誠宣誓表面上的意圖是限制學(xué)者們顛覆性活動的政治自由，但它們具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這些限制的弦外之音，因為它顯然是冒犯了學(xué)術(shù)職業(yè)的尊嚴(yán)。此外，他還細(xì)致地分辨出最易限制學(xué)者政治自由而造成對學(xué)術(shù)自由的侵犯的科學(xué)領(lǐng)域是社會科學(xué)，因為社會科學(xué)家經(jīng)常關(guān)注當(dāng)前的社會問題與政策問題，在教學(xué)中經(jīng)常要涉及到一些大眾爭議的背景與形勢，經(jīng)常支持那些對現(xiàn)存社會秩序持批判態(tài)度的公共信念，這就引起政府當(dāng)局的注意與不快，這往往導(dǎo)致對他們采取限制措施?；诖?，希爾斯指出:“學(xué)術(shù)自由超越了表達(dá)和行動的自由，甚至超越了表達(dá)觀點的自由，它要求國家的政治生活和公共制度也應(yīng)變得更為自由，在這種情況下，學(xué)術(shù)自由才可能得到擴(kuò)展，有序而可靠的知識才可能增長得更快?！盵19]

其次，希爾斯對學(xué)術(shù)自由中政治自由向度的關(guān)注還體現(xiàn)在他對學(xué)術(shù)自由與人權(quán)之間關(guān)系所做的論述上。因為“人權(quán)觀念與政治自由思想的起源是緊密結(jié)合在一起的，人權(quán)在現(xiàn)代意義上就它與政治自由在本質(zhì)上是同一的”[20]。所以希爾斯進(jìn)一步加深對這一問題的澄明。在他看來，在對真理的追求中，學(xué)者的武器不僅有學(xué)術(shù)自由而且還有人權(quán)。在這二者中，人權(quán)更具有普遍性，而學(xué)術(shù)自由只是自由的一種特殊情況，前者來源于政治原則，后者來源于高深學(xué)問的性質(zhì)。人權(quán)與學(xué)術(shù)自由并不一定相互沖突，但存在沖突的可能，因為它們可能應(yīng)用不同的評價標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)術(shù)自由是一種范圍要小得多的權(quán)利，它僅是針對學(xué)者的權(quán)利，而且是受到責(zé)任與義務(wù)限定的權(quán)利。人權(quán)是每個人應(yīng)受到平等對待，無論其成就#65380;智力#65380;學(xué)術(shù)成就如何，這可能與根據(jù)提出的說法的真實性和列舉出的證據(jù)的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)對學(xué)者個人的著作做出評價的學(xué)術(shù)責(zé)任相沖突。所有人，無論其學(xué)術(shù)成就水平如何，都享有平等的政治權(quán)利#65380;平等的地位，但他們不能由于這些權(quán)利而享有平等的學(xué)術(shù)地位。要是他們一旦成為學(xué)者，他們在與學(xué)者相稱的責(zé)任范圍內(nèi)就享有平等的學(xué)術(shù)自由，但是這并不意味著他們失去了作為公民所享有的自由，即自由地表達(dá)政治信念和參加政治團(tuán)體，而且他們沒有一般公民沒有的任何義務(wù)，唯有一個例外是來自于他們的學(xué)術(shù)職位的義務(wù)，那就是要說真話，但這并沒有強(qiáng)制性。希爾斯指出現(xiàn)時代大多數(shù)對學(xué)術(shù)自由的侵犯，都是針對大學(xué)之外#65380;但在法律允許的范圍內(nèi)學(xué)者表達(dá)政治觀點和從事政治活動，即通常關(guān)注的是學(xué)者學(xué)術(shù)之外的信念和活動。這就是說，對學(xué)術(shù)自由的侵犯反映出了新的特點，那就是對學(xué)者的公民自由的侵犯，而不全是明顯的針對經(jīng)典意義上的學(xué)術(shù)自由——這一點則是現(xiàn)代學(xué)術(shù)自由觀得以縱深發(fā)展的標(biāo)志。

再次，希爾斯對學(xué)術(shù)自由中的政治自由進(jìn)行了限定用以規(guī)約拓展后的學(xué)術(shù)自由限度。依照其所接受的韋伯有關(guān)“講壇禁欲”的觀點，他反對學(xué)者在課堂上有意地將自己帶有政黨傾向的觀點或其它有意影響學(xué)生價值和信念判斷的評價性陳述推銷給學(xué)生?！叭绻粋€教師在多次授課中將相當(dāng)多的時間用于帶有政黨傾向的方面——哪怕是客觀地分析當(dāng)前的政治形勢，那么在系里的同事或上級部門對其進(jìn)行懲罰時，他無權(quán)要求獲得合法的學(xué)術(shù)自由的保護(hù)?！盵21]這一點是著眼于從學(xué)者職業(yè)倫理角度以及與學(xué)者相稱的責(zé)任范圍內(nèi)做出的限制。另一方面，他把對學(xué)者政治自由的另一形態(tài)的最低限度歸同到對公民自由的法律限制，即學(xué)者作為公民要以不參加或從事法律所禁止的活動和組織以及其它犯罪活動為基礎(chǔ)——這一點是強(qiáng)制性的。只有這兩方面結(jié)合的限制才是滿意的和合理的學(xué)術(shù)自由限度。

希爾斯對上述問題的細(xì)致研究得到了與他共時代的美國諸多學(xué)者的聲援，他們沿著學(xué)術(shù)自由觀的上述理路進(jìn)行了大致同樣的論述，共同促成了學(xué)術(shù)自由觀從經(jīng)典到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向。而且，希爾斯和他們一起所做的研究深深影響了后來學(xué)者的論爭重點，即將學(xué)術(shù)自由的研究志趣放在了學(xué)者的學(xué)術(shù)自由與公民政治自由關(guān)系的探討上。① 因為教授們既是學(xué)者又是公民，在什么場景下教授應(yīng)援用公民政治自由和在什么情況下援用學(xué)術(shù)自由來保護(hù)自己可能與眾不同的意見，后來的研究在回答類似的問題上盡管是眾說紛紜，紛爭不斷。但是，正是緣于有了這樣的爭論才有可能將學(xué)術(shù)自由的理解和實踐引向更遠(yuǎn)的地方。從這個意義上來回溯它的最初來路時，我們不得不說一方面韋伯與希爾斯在學(xué)術(shù)自由觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向中充當(dāng)了重要角色，另一方面，他們的思想傳承關(guān)系也是我們把握西方學(xué)術(shù)自由觀變化的一條線索。這兩方面可為我們辨明和批判西方學(xué)術(shù)自由觀提供一個新的視角。

注釋:

①參見約翰#8226;布魯貝克所著《高等教育哲學(xué)》第55-63頁，書中對20世紀(jì)以來美國的學(xué)術(shù)自由觀念進(jìn)行了概要性的總結(jié)，其中包括自由和高等教育的政治化#65380;學(xué)術(shù)與政治自由的關(guān)系等。

參考文獻(xiàn):

[1][12][美]菲利普#8226;G#8226;阿特巴赫﹒變革中的學(xué)術(shù)職業(yè):比較的視角[M]﹒別敦榮譯﹒青島:中國海洋出版社，2006﹒196﹒

[2]嚴(yán)存生﹒法律與自由[M]﹒天津:南開大學(xué)出版社，1987﹒7﹒

[3][4][5][英]J﹒B﹒伯里﹒思想自由史[M]﹒宋桂煌譯﹒長春:吉林人民出版社，2003﹒10，12，24﹒

[6][美]查爾斯#8226;霍默#8226;哈斯金斯﹒大學(xué)的興起[M]﹒王建妮譯﹒上海:上海人民出版社，2007﹒47﹒

[7]郁建興﹒自由主義批判與自由理論的重建[M]﹒上海:學(xué)林出版社，2000﹒60﹒

[8][德]威廉#8226;馮#8226;洪堡﹒論國家的作用[M]﹒林榮遠(yuǎn)譯﹒北京:中國社會科學(xué)出版社，1998﹒12﹒

[9][德]威廉#8226;馮#8226;洪堡﹒論柏林高等機(jī)構(gòu)的內(nèi)部組織和外部組織[J]﹒高等教育論壇，1987(1)﹒

[10][11]轉(zhuǎn)引自張寶昆﹒人的因素對大學(xué)發(fā)展的影響[J]﹒外國教育動態(tài)，1988(1)﹒

[13][14][德]馬克斯#8226;韋伯﹒韋伯論大學(xué)[M]﹒孫傳釗譯﹒南京:江蘇人民出版社，2006﹒25﹒

[15]冒榮﹒學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵與邊界[J]﹒高等教育研究，2007(7)﹒

[16][英]昆廷#8226;斯金納﹒自由主義之前的自由[M]﹒李宏圖譯﹒上海:上海三聯(lián)書店，2003﹒147﹒

[17][美]愛德華#8226;希爾斯﹒學(xué)術(shù)的秩序:當(dāng)代大學(xué)論文集[M]﹒李家永譯﹒北京:商務(wù)印書館，2007﹒281﹒

[18][19]Edward﹒Shils﹒(1991)﹒Academic Freedom[C]﹒International Higher Education:An Encyclopedia﹒ New York; Garland Publishing，Inc﹒15，17﹒

[20]Joseph﹒Ras﹒(1986)﹒the Morality of Freedom[C]﹒Oxford，UK:Clarendon press，Pp﹒425﹒

[21]Edward﹒Shils﹒(1995)﹒Limitations on the Freedom of Research and Teaching in the Social Science[J]﹒Minerva，33，(Spring):12﹒