圍繞國家法定節(jié)假日調(diào)整方案所引發(fā)的大規(guī)模激辯，乃是近期最重要的公共事件之一。此次公共討論的議題不僅觸及了“調(diào)整方案利大弊大”之類的具體表象，更深入到“民意是否真實”、“民意吸納機(jī)制是否合理”、“公共決策如何尊重民意”等深層次問題。正是這些特殊之處，使得此次事件在中國民主社會的成長史上別有意味。

調(diào)查問卷是個坑

2007年11月9日，國家發(fā)展和改革委員會在其官方網(wǎng)站及國內(nèi)主要門戶網(wǎng)站公布了《國家法定節(jié)假日調(diào)整方案》，并刊登了對調(diào)整方案的問卷調(diào)查，征求公眾意見。

調(diào)整方案一公布，相關(guān)評論連篇累牘，網(wǎng)民留言多達(dá)數(shù)十萬條。褒貶不一的輿論聲浪中，增設(shè)傳統(tǒng)節(jié)日獲得了普遍認(rèn)同，但取消“五一”黃金周卻招來如潮爭議。

2007年11月15日，在5家官方指定的網(wǎng)站上進(jìn)行的網(wǎng)上問卷調(diào)查正式結(jié)束，約有155萬名網(wǎng)民參與了調(diào)查，6個調(diào)查問題全部獲得過半數(shù)的支持率，而且大多超過80%的支持率。調(diào)查方據(jù)此得出結(jié)論：約有八成民眾支持調(diào)整方案。

然而，與超高支持率相伴的，卻是更加高漲的輿論批評，網(wǎng)上數(shù)十萬網(wǎng)民跟帖更是令調(diào)整方案大輸人氣。并且，質(zhì)疑的炮火集中轟向了調(diào)查問卷本身。

人們質(zhì)疑，調(diào)查問卷的6道調(diào)查題，竭力放大了節(jié)假日調(diào)整可能帶來的益處，卻回避了最受關(guān)注、爭議最大的“五一”黃金周問題。使人們無法表達(dá)真實的意見，有“逼人支持”、收攏好話之嫌。

以調(diào)查問卷中唯一與“五一”黃金周沾點邊的第二題為例，該題是：“對于將‘五一’國際勞動節(jié)調(diào)整出的2天和新增加的1天用于增加清明、端午、中秋三個傳統(tǒng)節(jié)日為國家法定節(jié)假日，您的態(tài)度是什么？”許多網(wǎng)民質(zhì)疑說，該題不僅將取消“五一”黃金周為預(yù)設(shè)前提，而且和增加傳統(tǒng)節(jié)日“攪在一起”，誘使人們選擇“支持”，甚至無論怎樣回答都可視為同意調(diào)整方案。即便如此，對該問題68%的支持率也是所有調(diào)查問題中最低的，這也許從一個側(cè)面反映出人們的無奈心態(tài)。

一些專家直言不諱地指出，調(diào)查問卷的設(shè)計存在重大缺陷，應(yīng)當(dāng)明確列出“是否同意取消‘五一’黃金周”這一關(guān)鍵問題，否則無法反映真正的民意。而諸多網(wǎng)民則形容調(diào)查問卷“是個坑”、“是個陷阱”。一些言詞激烈者，直斥這是一場“誘騙民意、辱人智商”的“民意調(diào)查秀”。有專家學(xué)者進(jìn)一步批評說，民意調(diào)查應(yīng)當(dāng)充分滿足百姓的表達(dá)權(quán)，如果僅僅為了博取所謂的“民意支持”和“一致看法”，只會掩蓋問題，并在日后形成新的難題。

就在官方民意調(diào)查陷入信任危機(jī)之時，各種民間調(diào)查卻風(fēng)起云涌。人民網(wǎng)的民調(diào)顯示，60%的網(wǎng)民明確反對取消“五一”黃金周。沈陽、太原兩地媒體的民調(diào)則表明，分別有六成沈陽市民和七成太原市民是旗幟鮮明的反對者。媒體之外，一些公民個人也展開了自發(fā)性的民意調(diào)查。深圳一位職員借就餐之機(jī)，在食堂舉行了“全民公決”，結(jié)果127名同事僅有3人同意取消“五一”黃金周。?？谝晃桓刹靠戳穗娨暡シ诺挠嘘P(guān)“超高支持率”的新聞后，疑竇頓生，當(dāng)即在本單位各部門作了走訪，結(jié)果無一人贊同取消“五一”長假……超高支持率的官方調(diào)查與超低支持率的民間調(diào)查，令撲朔迷離的“民意”，一時膠著成虛虛實實、真?zhèn)坞y辨的奇特景觀。

遭到質(zhì)疑的還有此次民意調(diào)查的方式、程序等等。不足一周的調(diào)查時間，使得公眾來不及通過信函等形式反映意見，難免有倉促、草率之嫌。更重要的是，網(wǎng)民作為特殊群體，并不能代言全體公眾的意見，尤其是對于那些缺乏上網(wǎng)條件的農(nóng)民工、“藍(lán)領(lǐng)”職工而言，更是難以表達(dá)自己的心聲，而這些渴望團(tuán)聚、休假的底層群體，恰恰對“五一”黃金周存廢極為敏感。

“調(diào)查問卷是個坑”——這樣的情緒宣泄也許過于偏激，對于官方調(diào)查的種種指責(zé)也許不無偏頗之處。但重要的是，正是通過對調(diào)查問卷的質(zhì)疑，社會關(guān)注的焦點已不再糾纏于節(jié)假日調(diào)整方案本身，而是直面民意吸納的真?zhèn)涡?、民主形式的合理性等深層次問題，對于國人的民主意識和民主素質(zhì)而言，這是一次令人欣喜的“上升”。

傲慢與偏見

面對社會質(zhì)疑，有關(guān)部門的回應(yīng)是“沒有調(diào)整問卷的打算”。一位有“說漏嘴”之嫌的官方人士更是直言：“設(shè)計這個問題的目的并不是要征集大家的意見，把大家的想法都征收上來?！贝搜砸怀?，群情嘩然，一位網(wǎng)友不無黑色幽默地留言：“既然如此，大家還瞎填什么問卷!”

盡管有關(guān)方面表示，除了網(wǎng)上調(diào)查外，通過熱線電話、電子郵件、信函等渠道反映上來的公眾意見，也將提交上去。但是得到高調(diào)宣傳的卻是網(wǎng)上調(diào)查的超高支持率，至于其他渠道收集到的意見，以及與此相關(guān)的科學(xué)統(tǒng)計等等，卻未公之于眾。與此同時，一些官方人士頻頻放出“調(diào)整方案預(yù)計不會再有大的變動”、“不出意外的話，明年‘五一’長假將被取消”之類的暗示，不免使公眾高漲的參與熱情有冷水淋頭之感。

耐人尋味的是，參與擬定調(diào)整方案的一些專家，也令不少公眾頗感失望。參與公共決策的專家學(xué)者，本應(yīng)以獨立的、理性的姿態(tài)參與其間，但一些專家不顧民意沸揚，四處推銷“取消黃金周有百利而無一害，對新方案我想不出什么反對理由”之類的論調(diào)，被人批評為“上級意志的傳聲筒”，甚至被一些網(wǎng)民施以“吐口水”待遇，將專家與專斷畫上等號。

典型的一例是，根據(jù)調(diào)整方案，一年中的法定節(jié)假日由10天增加為11天，這多出來的1天成了一些專家興致勃勃、反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“亮點”，甚至上升到“反映了國家經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展新階段”之類的高度。但不少普通百姓的真實感受卻是，每逢除夕、中秋這樣的傳統(tǒng)節(jié)日，許多單位出于人性化考慮，都實行放半天假甚至一天假的“潛規(guī)則”，而調(diào)整方案將這些特殊日子正式計入節(jié)假日，反而“洗白”了原來的“準(zhǔn)假日”，導(dǎo)致全年假期變相縮水，又何來增加1天假日之喜？

一個不容忽視的事實是，參與此次節(jié)假日改革的專家大多來自高等院校，每年有著長達(dá)三個多月的寒暑假，被許多人視若珍寶的黃金周，對這些專家也許只是可有可無的雞肋。這些“社會精英”無法體會底層群體的生存狀況和情感需要，也就難以要求他們以普通勞動者的立場思考問題。

追溯起來，1999年出臺的黃金周等休假制度，基本上就是關(guān)門決策的結(jié)果，以致施行8年就面臨夭折的困局。時至今日，有關(guān)部門在擬制調(diào)整方案的過程中，雖然已通過座談會、專題調(diào)研等途徑征求意見，但參與其間的多為政府部門、社會團(tuán)體以及專家學(xué)者、企業(yè)高管等精英人士，基本上局限于“高層論壇”，而且調(diào)整思路、意見分歧等等始終處于封閉狀態(tài)，億萬普通勞動者只能圍繞一些“小道消息”干著急。

合理的做法是，在擬制調(diào)整方案的過程中，就應(yīng)該提出多套調(diào)整方案，并通過聽證、公眾征詢、公開討論等方式，允許社會各階層，尤其是普通勞動者參與政策擬制。如果由部門、專家獨享政策擬制權(quán)，很難想象他們能在黃金周存廢等重大問題上充分理解普通勞動者的愿望。調(diào)整方案一旦成形，出于維護(hù)“官方權(quán)威”的需要或?qū)＜业膽T性思維使然，即使開展了一些民意調(diào)查等等，也容易走過場。而且，對于這樣一項關(guān)涉全民福利的政策調(diào)整，似乎也不應(yīng)由行政機(jī)關(guān)把持最終決策權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)提請人大審議，由民意機(jī)關(guān)再把一道關(guān)。

事關(guān)國民重大利益的公共政策，如何打破決策權(quán)的壟斷，使公眾參與的節(jié)點盡可能地提前，以防止決策過程中可能滋生的傲慢與偏見，在民意充分表達(dá)、意見充分博弈的基礎(chǔ)上達(dá)成最優(yōu)方案，并通過輿論、人大等各種層次的民主機(jī)制加以平衡和制約。這些，乃是公共生活必須解決的大問題。

以民意為本，方能以人為本

2007年12月7日，高層原則通過了國家法定節(jié)假日調(diào)整方案，經(jīng)進(jìn)一步修改后于12月16日公布實施。至此，取消“五一”黃金周等重大改變已成定局，但是在此期間，來自網(wǎng)絡(luò)和民間社會的爭議仍是“一地雞毛”。在經(jīng)歷了如此澎湃的論辯后，假日政策的修正并未達(dá)成基本共識，不能不令人備感遺憾。

問題究竟出在哪里？

在社會利益日趨多元、民主意識日益提升的年代，公共政策遭遇種種爭議和批評，乃是正常現(xiàn)象。重要的是，如何真誠對待眾說紛紜的民間意見，尤其是如何尊重反對者的聲音。這就需要構(gòu)建起公平合理的公共討論機(jī)制，以及嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的民意吸納、評估、回應(yīng)機(jī)制等等。這樣的民主機(jī)制，雖然不能滿足所有人的個人愿望，但必須滿足所有人的知情權(quán)和表達(dá)權(quán)，使人人享受到真實的民主滋味。

綜觀此次節(jié)假日政策的調(diào)整過程，雖然也不乏開放的高姿態(tài)，在節(jié)假日調(diào)整方案正式公布后，有關(guān)部門也在公共媒體上較為具體地闡釋了此次政策修正的前因后果、民意反響等等，尤其是對反對者的聲音盡量作出了解釋，體現(xiàn)了公權(quán)機(jī)關(guān)面對民意的應(yīng)盡責(zé)任。但在此之前，無論是有“陷阱”之嫌的民意調(diào)查，還是有關(guān)方面對種種質(zhì)疑的輕描淡寫和躲閃回避，乃至決策過程中遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠充分的公共討論，以及有意無意暴露的傲慢與偏見，都成為當(dāng)下意見紛擾不止、民意反彈不休的根源所在，公共決策部門的民主意識、民主技術(shù)等等顯然遠(yuǎn)未成熟。

對民意的尊重，亦體現(xiàn)在如何正確解讀民意。對黃金周弊端的討伐由來已久，其中不乏來自普通民眾的抱怨，但如果將其視為取消“五一”黃金周的“民意基礎(chǔ)”，恐怕是對民意的嚴(yán)重曲解。需要厘清的是，一些公眾對黃金周的情緒發(fā)泄，究竟是討厭悠長的假期，還是不滿嚴(yán)重滯后的公共服務(wù)，這涉及到政策修正的基本思路究竟是簡單地廢棄黃金周，還是想方設(shè)法提高公共服務(wù)能力，恐怕這才是問題的關(guān)鍵所在。

問題的另一面是，節(jié)假日政策的制定應(yīng)當(dāng)秉持怎樣的出發(fā)點？黃金周休假制度是在東南亞金融危機(jī)爆發(fā)的背景下誕生的，其主要目的是為了促進(jìn)旅游、拉動內(nèi)需。在其后幾年的黃金周存廢之爭中，旅游部門亦以報喜的姿態(tài)，不斷公布黃金周期間旅游收入的“井噴”，以此力挺黃金周。如今，雖然提出了許多新的調(diào)整理由，但參與決策的一些部門和專家還是更多地圍著“假日經(jīng)濟(jì)”打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，只不過這一回，黃金周已經(jīng)“對消費的邊際貢獻(xiàn)在遞減”、“拉動經(jīng)濟(jì)的效果不佳”，“經(jīng)濟(jì)至上”的思維依然主宰著黃金周的進(jìn)退、左右著節(jié)假日政策的天平。

黃金周真的應(yīng)該等同于“經(jīng)濟(jì)工具”嗎？節(jié)假日制度真的應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)考量為首嗎？事實上，以拉動內(nèi)需為原始出發(fā)點的黃金周，卻在客觀上增進(jìn)了國民的休息福利。而國民休假制度的設(shè)計，也應(yīng)當(dāng)以保障國民休息權(quán)、改善國民生活質(zhì)量為核心追求。遺憾的是，以前的決策曾陷入了惟“經(jīng)濟(jì)利益”馬首是瞻的誤區(qū)，今天的決策過程也不能說完全走出了這種誤區(qū)。

“弘揚傳統(tǒng)文化”等等，亦是此次節(jié)假日調(diào)整的重要理由，這些固然是良好的愿望。但是，且不論幾個傳統(tǒng)節(jié)日能否承載起“弘揚文化”的偉大使命，重要的是，與一些專家反復(fù)抒發(fā)的宏大意義相比，如何真正了解、真正滿足百姓最真實、最樸素的休假愿望，也許才是最最要緊的。

休假并不是一種恩賜，而是全體國民應(yīng)該享有的權(quán)利，是一種體現(xiàn)社會文明程度的公民生活方式和社會價值觀。因此，如何使民眾最大程度地自主決定休假制度，就成了衡量社會文明和民主水平的標(biāo)尺。與節(jié)假日有關(guān)的公共決策只有以民意為本，才能由此實現(xiàn)以人為本。也許我們可以這樣說——即使黃金周外出旅游是“遭罪”，也不要輕易剝奪民眾“遭罪”的權(quán)利！

圍繞法定節(jié)假日調(diào)整所發(fā)生的風(fēng)波，終將隨著時間的推移而風(fēng)平浪靜。民眾也許會慢慢習(xí)慣新的休假安排，并逐漸體會到政策修正可能帶來的一些益處。但是，這起公共事件的“后效應(yīng)”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些，它帶給我們的最大教益就是——黃金周可以減少，但公共決策的含金量必須提高！