摘要：我國學(xué)術(shù)界對公共政策與倫理關(guān)系或政策價值觀的研究，最早可追溯到20世紀(jì)90年代中期。政策科學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的這股“新趨勢”，既是對西方該領(lǐng)域?qū)W術(shù)浪潮的承接與呼應(yīng)，也是對國內(nèi)公共政策實(shí)踐前沿頻發(fā)問題的道德反思與倫理訴求。當(dāng)以歷史與辯證的眼光，對國內(nèi)10多年來關(guān)于公共政策倫理研究的背景、現(xiàn)狀、問題等方面作深入而系統(tǒng)的審視與梳理，對研究中存在的主要問題進(jìn)行條分縷析，并對該領(lǐng)域研究的意義與前景作出積極而樂觀的勾勒與展望。

關(guān)鍵詞：公共政策倫理；反思與展望；理論反思

中圖分類號：B82－05 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004－1605(2008)04－0035－04

國內(nèi)對公共政策與倫理關(guān)系或政策價值觀的研究，最早可追溯到20世紀(jì)90年代中期，相比西方晚了近10年，主要研究成果則集中在本世紀(jì)初以后。政策科學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的這股“新趨勢”，既是對西方該領(lǐng)域?qū)W術(shù)浪潮的承接與呼應(yīng)，也是對國內(nèi)公共政策實(shí)踐前沿頻發(fā)問題的道德反思與倫理訴求。本文以歷史與辯證的眼光，對國內(nèi)學(xué)術(shù)界10多年來關(guān)于公共政策倫理研究的背景、現(xiàn)狀、問題等作深入而系統(tǒng)的審視與梳理，對研究中存在的主要問題進(jìn)行條分縷析，并對該領(lǐng)域研究的意義與前景作出了積極而樂觀的勾勒與展望。

一、公共政策倫理的提出及其緣由

首先，重視對公共政策倫理或價值的研究是西方政策科學(xué)研究出現(xiàn)的新趨向。發(fā)端于20世紀(jì)50年代的政策科學(xué)，經(jīng)過半個多世紀(jì)的發(fā)展演化，已經(jīng)形成了較為完備的獨(dú)特學(xué)科體系。在西方政策科學(xué)的演進(jìn)過程中，有關(guān)倫理和價值因素在政策過程中的作用的爭論時隱時顯、不絕于耳?！皟r值無涉論”或“價值無用論”在政策科學(xué)研究的前半段很有市場，從事政策研究的是一幫技術(shù)精英，他們奉行價值中立原則，高揚(yáng)實(shí)證分析和技術(shù)理性的大旗，凸顯實(shí)證、技術(shù)、量化、過程、手段、方法等在公共政策研究實(shí)踐中的主導(dǎo)作用，使得技術(shù)理性牢牢把持著公共政策研究領(lǐng)域的話語權(quán)，倫理因素和價值理性則被視為另類。但公共政策分析技術(shù)化的發(fā)展趨勢卻引發(fā)了無法克服的悖論，那就是，學(xué)者所憂心的“精神墮落的時代”的出現(xiàn)和對“純粹技術(shù)意志狀態(tài)”的恐慌。20世紀(jì)80年代以后，隨著政府官員不道德行為的一再曝光、政府失敗(失靈)現(xiàn)象的頻頻出現(xiàn)，公眾對政府的信任度大大降低，深藏不露的政府德行、政策正當(dāng)性等問題終于引起了政策學(xué)家的關(guān)注。而視對政策價值觀或公共政策與倫理關(guān)系的研究，是政策科學(xué)研究領(lǐng)域出現(xiàn)的新趨勢，公共政策的研究方法也實(shí)現(xiàn)了從“事實(shí)與價值相分離”向“事實(shí)與價值相結(jié)合”的轉(zhuǎn)變。期間，眾多有關(guān)公共政策倫理學(xué)或價值分析方面的論文或著作應(yīng)運(yùn)而生，如羅爾斯的《正義論》、鄧恩的《政策分析中的價值、倫理觀與標(biāo)準(zhǔn)》、通格的《倫理學(xué)和政策分析：責(zé)任問題》、布坎南的《倫理與公共政策》等。

其次，訴諸倫理分析視角是破解公共政策執(zhí)行失靈的理性選擇。公共政策執(zhí)行失靈是當(dāng)今世界各國行政實(shí)踐中比較常見的一種現(xiàn)象，表現(xiàn)為公共政策的執(zhí)行過程或結(jié)果偏離了政策制定者實(shí)際預(yù)想的目標(biāo)。由此，小僅會導(dǎo)致政策的效力銳減，甚至可能造成原有問題的惡化，給政策對象造成更加嚴(yán)重的負(fù)面影響。20世紀(jì)60年代，美國政府為解決加州奧克蘭大市的高失業(yè)率和種族問題而推行的奧克蘭大項(xiàng)目，卻在政策條件非常樂觀的情況下以失敗而告終，“華盛頓的期望在奧克蘭市破滅”。2006年以來，面對居高不下的房價上漲勢頭，我國相關(guān)部委推出一系列調(diào)控政策·在一些地方卻演變成“調(diào)控和博弈一色，房價與政策齊飛”的局面，結(jié)果是房價“越調(diào)越高”，無房族望房興嘆。以上說明，由于政策自身的先天性缺陷以及執(zhí)行過程中的走調(diào)、變樣，使得政策執(zhí)行的實(shí)際效果大打折扣、收效甚微，甚至走向政策目標(biāo)的反面。這種政策輸入——執(zhí)行失靈——政策修正——政策再次輸入——執(zhí)行再次失靈的單向度政策執(zhí)行流程，使政策執(zhí)行陷入了頻頻失靈的怪圈。由此，光靠政策科學(xué)自身來解決公共政策執(zhí)行失靈中的問題已顯得底氣不足，而要挖掘出公共政策執(zhí)行失靈的內(nèi)在根源，找到一種更為有效的解決路徑，必須訴諸一種更為徹底、寬宏的分析視角，這就是倫理分析視角。

二、研究視閾、緯度與創(chuàng)新論點(diǎn)

國內(nèi)公共政策倫理研究雖然起步較晚，但學(xué)者們從不同的視閾、緯度對公共政策倫理或價值中的一些具體問題展開研究，某些見解具有原創(chuàng)性。

國內(nèi)對公共政策倫理的研究手法，主要從政治倫理、行政倫理、制度倫理三個視角來展開的。

1 政治倫理視角。被唐凱麟教授稱為21世紀(jì)“顯學(xué)中的顯學(xué)”的政治倫理學(xué)，以其寬宏的政治理論視野和深邃獨(dú)到的倫理問題意識而為一些政策科學(xué)研究者所關(guān)注，并在勾勒公共政策倫理的雛形和輪廓上發(fā)揮r作用。研究政策倫理必然涉及一個邏輯前提：公共政策合乎何種倫理標(biāo)準(zhǔn)。國外學(xué)者對此解讀不一，爭鳴頗多。如功利主義者的“私惡即公利”觀、諾齊克的“正義就是正義的持有”觀、羅爾斯的“正義是社會制度的首要美德”觀，等等。謝金林認(rèn)為，這些爭論往往都只著眼于政策的一個方面，應(yīng)堅(jiān)持以公共利益為倫理標(biāo)準(zhǔn)，這才是公共政策更為基本的倫理原則。

和其他理論一樣，政策倫理也應(yīng)有它自身的理論框架和知識支撐體系。梁平把倫理學(xué)理論框架中的兩個基本理論，即目的論和義務(wù)論，引入到公共政策領(lǐng)域，并針對目的論和義務(wù)論在基本內(nèi)容上相互矛盾的實(shí)際，指出應(yīng)對這兩種理論進(jìn)行平衡。張文芳則從構(gòu)建一門學(xué)科的角度出發(fā)，為政策倫理勾勒了大致的輪廓：政策倫理是公共政策的道德價值體系，它具備自身的基本范疇、基本系統(tǒng)、基本功能。

公共政策是按照一種嚴(yán)謹(jǐn)而富有層次的程序展開、運(yùn)行的，但我們往往只注意到其外在的程序性和工具性價值，而忽略它的另一重要屬性一一內(nèi)在的正義。謝金林認(rèn)為，公共政策程序正義以其程序結(jié)構(gòu)的公開性、公民參與的平等性和廣泛性、程序結(jié)果的公民共識性，而使公民的尊嚴(yán)得到了實(shí)現(xiàn)。而顧友仁則從公共政策制定的五個階段所體現(xiàn)的程序的規(guī)定性和正義性，闡發(fā)了公共政策的公正性，指出了中國特色公共政策制定程序正義的理論框架和實(shí)踐模式建構(gòu)的原則。

2 行政倫理視角。自從政策問題作為一個主要研究領(lǐng)域被納入政治學(xué)的研究范圍以來，政治學(xué)的各種理論和學(xué)派都對政策行為或過程作出了自己的解釋。絕大多數(shù)政治學(xué)家認(rèn)為，政府政策行為過程是一個政治過程，政府的任何政策都具有基本的調(diào)控社會利益關(guān)系的政治功能，因此，在政策的制定過程中，必須堅(jiān)持基本的政治價值準(zhǔn)則，即社會政治利益最大化的準(zhǔn)則。

關(guān)于政府政策行為的價值取向問題，傳統(tǒng)政治學(xué)和公共行政理論認(rèn)為，政府是社會利益的代表，其政策行為的價值取向是公共利益。現(xiàn)代團(tuán)體主義政治理論和公共選擇理論否定了傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，它們分別認(rèn)為，政府政策行為的價值取向或者是團(tuán)體利益，或者是政府官員的個人利益。但胡象明認(rèn)為，只有馬克思主義才能科學(xué)解決政府政策行為的價值取向問題，畢竟在階級社會，政府政策行為的價值取向必然是統(tǒng)治階級的階級利益，而在社會主義條件下，人民的政府才有可能真正把人民利益作為政府政策行為的價值取向。關(guān)于科學(xué)與價值孰輕孰重的問題，張康之從威爾遜、古德諾的政治與行政二分原則到西蒙“管理就是決策”的行政學(xué)的演進(jìn)邏輯，指出，傳統(tǒng)的政治與行政的二分在表現(xiàn)上是公共政策的制定和執(zhí)行的分開，歸根結(jié)底則是科學(xué)與價值的二分。在這個過程中，科學(xué)與價值必然是統(tǒng)合于一的。這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)代公共政策科學(xué)研究和理論建構(gòu)的基點(diǎn)。其他一些學(xué)者從行政倫理的視角研究了構(gòu)建責(zé)任政府的政策意義、公共政府的倫理治理要求等方面問題。

3 制度倫理視角。制度倫理是應(yīng)用倫理學(xué)中的一個新興研究領(lǐng)域。以制度倫理視角來研究公共政策問題，被認(rèn)為是公共政策分析的新向標(biāo)。通過考察制度性理性選擇·多源流、階段啟發(fā)框架對倫理研究的缺失，王仕軍等從公共政策分析的新向標(biāo)制度倫理出發(fā)，提出新時期的公共政策分析必須改變過去只從經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率角度來加以認(rèn)識、考慮的做法，應(yīng)在借鑒其在理論研究中的有關(guān)方法基礎(chǔ)上，提出一種綜合研究和考察公共政策中倫理問題的框架式思路，以彌補(bǔ)各種理論框架對倫理關(guān)注的缺失。張燁則從制度倫理角度審視了我國當(dāng)前的教育政策，認(rèn)為這對教育政策的制定和實(shí)施是一種有價值的分析視角。覃文松從制度倫理角度論述了我國基礎(chǔ)教育財(cái)政制度改革問題。指出，在社會轉(zhuǎn)型期，當(dāng)前的核心是增加制度的公正性有效供給，建立健全公正的教育財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度。

國內(nèi)研究者對公共政策倫理的論述，主要從倫理緯度、價值緯度和責(zé)任緯度三個層面剖析的。

1 倫理緯度?！皞惱砭S度”被視為公共政策研究中不可缺失的研究向度。因?yàn)閱渭兊摹罢叻治鰺o法解決價值沖突”。如果在政策應(yīng)當(dāng)重視的價值問題上沒有共識，“政策分析就不能為政策制定貢獻(xiàn)多少東西。至多只能建議如何達(dá)到某個確定的目標(biāo)，但是它無法確定什么是對社會真正有價值的?！雹蟆敖鉀Q這一問題，需要在公共政策理念層面突出倫理精神，公共政策主體層面以公共利益為本位，公共政策目標(biāo)層面善于體現(xiàn)對利益的協(xié)調(diào)與平衡，公共政策的執(zhí)行層面注重社會公平，公共政策的評估層面強(qiáng)調(diào)社會公平標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

2 價值緯度。公共政策的價值問題是政策科學(xué)的基礎(chǔ)問題?！肮舱邇r值觀或公共政策與倫理的關(guān)系問題在政策科學(xué)中占有極為重要的地位”，“一切公共政策都是為了尋求價值、確認(rèn)價值、實(shí)現(xiàn)價值、創(chuàng)造價值、分配價值?！眹鴥?nèi)政策研究者對政策價值的研究，主要包括公共政策的價值取向、價值沖突與價值分析方法三個方面，其中，以公共政策的價值取向研究最為集中。

但大多論述較平，結(jié)論有別，倒是某些研究者從政策空間、政策系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分析等角度對公共政策價值取向問題的擇討，張康之對科學(xué)尺度和價值尺度在政策領(lǐng)域的適用邊界問題的深入闡述，給人以思考與啟發(fā)。

3 責(zé)任緯度。在美國行政倫理學(xué)家特里·L·庫珀看來，責(zé)任是行政倫理學(xué)研究的第一要義。目前，國內(nèi)學(xué)者對政治責(zé)任、行政責(zé)任、倫理責(zé)任和法律責(zé)任研究較多，對政策責(zé)任的研究不多見?？傮w說來，政策責(zé)任與上述四種責(zé)任統(tǒng)屬政府責(zé)任范疇，故加強(qiáng)政策責(zé)任研究為進(jìn)一步深化政府責(zé)任研究開辟了新的視角。政策責(zé)任有廣義、狹義之分，具體表現(xiàn)為道義責(zé)任、政治責(zé)任、行政責(zé)任和法律責(zé)任四種形式。政策責(zé)任機(jī)制的實(shí)現(xiàn)有賴于公共政策倫理的確定、政策責(zé)任主體的明確、政策責(zé)任能力的培養(yǎng)、政策透明度與公眾參與度的提高、政策績效評估體系的完善，等等。根據(jù)公共政策主體所承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)，周萍認(rèn)為，公共政策決策層面的責(zé)任是客觀制度性責(zé)任和主觀倫理性責(zé)任的統(tǒng)一。但人類理性長期對客觀制度性責(zé)任的過分追求，使內(nèi)在主觀倫理性責(zé)任逐漸弱化，這也就是哈貝馬斯所指出的現(xiàn)代社會的病態(tài)。因此，運(yùn)用客觀制度性責(zé)任和主觀倫理性責(zé)任雙重視角解析公共政策責(zé)任的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，探尋其原則，科學(xué)地確定公共政策決策責(zé)任的界限，提高履行責(zé)任的自覺性，以及完善責(zé)任追究機(jī)制，都有著非常重要的意義。

三、存在的問題及其思考

綜觀國內(nèi)外對公共政策倫理的研究現(xiàn)狀，目前，在該研究領(lǐng)域尚未形成一個較為完整的理論體系，甚至連一本專門系統(tǒng)闡釋、解讀政策倫理的著作都難得一見，這不能不說是政策科學(xué)研究的一大缺憾。國內(nèi)對公共政策倫理的研究主要存在以下幾個問題：

一是研究力量比較薄弱。撇開西方在政策倫理研究上的“雜亂無章”不說，國內(nèi)對這一領(lǐng)域的研究更是呈散兵游勇之狀。由于可與政策倫理學(xué)歸為同一家族的學(xué)科如政治倫理學(xué)、行政倫理學(xué)等在國內(nèi)仍是一門新興的學(xué)科，在林林總總的學(xué)科叢林中根基還很不牢靠，至今仍有部分學(xué)者在為證明行政倫理學(xué)是一門科學(xué)，以擺脫其被邊緣化的窘境，恢復(fù)其正統(tǒng)的學(xué)科地位而作艱苦的學(xué)術(shù)努力。在這種背景下，行政倫理學(xué)研究的引領(lǐng)者張康之、王偉、羅德鋼等，政治倫理學(xué)研究的行家里手萬俊人、戴木才、何懷宏等，都未能從自己的主攻領(lǐng)域抽身對公共政策領(lǐng)域的倫理問題給予較多的關(guān)注(只有張康之教授在2000～2001年發(fā)表過兩篇有關(guān)政策價值的文章)。近年來，一直致力于政策科學(xué)研究的陳振明、張國慶、嚴(yán)強(qiáng)等學(xué)者，盡管在自己的著作或文章中對政策倫理或政策價值有所論及，但從構(gòu)建一門學(xué)科的角度來看，僅僅勾勒了一個側(cè)面或開了個題。眾多相關(guān)領(lǐng)域研究的學(xué)者“缺陣”，就難以為推進(jìn)公共政策倫理的研究提供充裕的理論儲備和強(qiáng)力的人才支撐。

二是研究載體和傳播渠道相當(dāng)有限。目前，專門研究政策倫理或政策價值的著作或?qū)W術(shù)期刊還未見面市，相關(guān)課程也未在高等院校開設(shè)。研究載體和傳播渠道的空白，也影響和制約了公共政策倫理的進(jìn)一步傳播，縮小了公共政策倫理的受眾面。

三是研究的覆蓋面較為狹窄。目前，有關(guān)公共政策倫理或價值的相關(guān)研究成果散見于一些學(xué)者的著作和研究者發(fā)表的文章中，顯得較為凌亂。歸總起來，主要囊括政策倫理、政策價值和政策責(zé)任三個層面。其中，以公共政策價值取向?yàn)檫x題的占主體，此方面研究的重疊率、重復(fù)率非常高，但大多流于老調(diào)重彈，乏善百丁陳。關(guān)于公共政策倫理的起源和理論基礎(chǔ)、公共政策倫理學(xué)研究的方法與路徑、公共政策倫理學(xué)的學(xué)科結(jié)構(gòu)和發(fā)展模式等則甚少涉及。而缺少對這些基本理論問題的探討，就難以搭建公共政策倫理學(xué)學(xué)科的框架體系和理論軀殼。

四是研究視野相對狹窄。不少作者在研究政策倫理時，把政策倫理等同于行政倫理或政治倫理，簡單套用行政倫理和政治倫理的概念、語匯、范式和方法，進(jìn)行部分或整體性的移植，而未認(rèn)識到公共政策本身獨(dú)特的學(xué)科特質(zhì)和實(shí)踐特征，依此“鍛造出爐”的文章僅是“新瓶裝舊酒”、“換湯不換藥”。許多研究者雖在行文中引用了一些政策科學(xué)的文獻(xiàn)材料，但是，由于對政策科學(xué)的理論缺乏系統(tǒng)研究和深入理解，對材料的消化能力較弱，對問題的分析停留在淺層次狀態(tài)，難以作出深刻的學(xué)理闡釋。政策倫理研究的“短視”、“弱視”狀況，不僅對政策科學(xué)研究的進(jìn)一步深入形成了掣肘，也使為數(shù)甚多的政策實(shí)踐因缺乏正確倫理價值的引導(dǎo)而滑入了失敗(失靈)的泥潭。

五是研究方法相對單一。目前，國內(nèi)公共政策倫理研究主要采取價值分析、利益分析等方法，總體而言較為單一。既難得一見宏大敘事的方式，也缺乏案例研究或?qū)嵶C分析等的輔助。宏大敘事方式的罕見，多是源自于一些研究者對公共政策倫理宏觀把握上知識儲備的不足和理論駕馭能力的欠缺；案例研究或?qū)嵶C分析的缺乏，多是因?yàn)椴簧傺芯空哙笥诶碚撎接懀魂P(guān)注政策實(shí)踐的實(shí)際運(yùn)作狀況，滿足于閉門造車、炮制文章。以上問題的存在，使一些研究者的理論研究成果要么因?yàn)槔碚撽U釋上的不全面不到位，要么因?yàn)榕c實(shí)際的嚴(yán)重脫節(jié)而缺乏足夠的解釋力和有效的應(yīng)用價值。

四、對公共政策倫理發(fā)展的一點(diǎn)展望

特里·L·庫珀曾就行政倫理是否為一個成熟的研究領(lǐng)域提出了三條衡量標(biāo)準(zhǔn)：一、是否有許多懷有濃厚興趣的專家學(xué)者涉足該研究領(lǐng)域，二、是否有較多的研究載體如書籍、期刊雜志和學(xué)術(shù)研討會文集等公開出版物對行政倫理的觀點(diǎn)、方法、理論框架等進(jìn)行分析和探索，三、是否在大學(xué)和職業(yè)教育計(jì)劃中開設(shè)行政倫理的課程。若以庫珀的三條標(biāo)準(zhǔn)來審視、考證公共政策倫理的研究現(xiàn)狀和構(gòu)建該學(xué)科的可能性，可以說是阻力重重、任重道遠(yuǎn)。但是，從事政策實(shí)踐活動的行政人員不能始終生活在哲學(xué)的真空中，他們及其所從事的政策實(shí)踐必須有正確而系統(tǒng)的倫理理論的引導(dǎo)，否則就難以走出政策失靈(失敗)的怪圈。因此，推進(jìn)公共政策倫理研究具有巨大的理論和實(shí)踐意義。

從理論層面來說，作為政府治理的主要工具，公共政策是“一項(xiàng)含有目標(biāo)、價值與策略的大型計(jì)劃”(哈羅德·拉斯維爾)，是“對全社會的價值所做的權(quán)威性分配”(戴維·伊斯頓)。這說明，公共政策與倫理之間有著極為緊密的關(guān)聯(lián)性，公共政策內(nèi)在的倫理屬性，如公正性、公平性、合法性、正當(dāng)性等，如影隨形般地影響并貫穿公共政策過程。因此，無論是從深化和拓展政策科學(xué)研究的角度來說，抑或是從豐富和完善倫理學(xué)學(xué)科群角度來講，加強(qiáng)公共政策倫理研究，都具有相當(dāng)?shù)睦碚搩r值。

從實(shí)踐層面來說，公共政策倫理所具有的強(qiáng)烈的應(yīng)用性質(zhì)，策應(yīng)了政策實(shí)踐的需求，是順應(yīng)政策實(shí)踐的呼喚而被催生出來的。無數(shù)事實(shí)證明，單純依靠公共政策自身的無縫隙、政策分析的深化和政策實(shí)踐模式的改善等已無法遏止公共政策的失靈與失敗，而訴諸于倫理是理性的選擇。因此，筆者認(rèn)為，倫理回應(yīng)與救治是矯治公共政策失靈的治本路徑，這也是公共政策倫理賴以生成的厚實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。

從構(gòu)建學(xué)科層面來說，誠如行政倫理學(xué)、發(fā)展倫理學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)等應(yīng)用倫理學(xué)科一樣，我們要構(gòu)建的公共政策倫理學(xué)是一門交叉學(xué)科，既與倫理學(xué)、政策科學(xué)有著內(nèi)在而直接的關(guān)系，也與哲學(xué)、行政學(xué)、教育學(xué)、美學(xué)等相鄰學(xué)科有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)。總體來說，公共政策倫理學(xué)是以公共政策為體、倫理學(xué)為魂、美學(xué)等相鄰學(xué)科為用的應(yīng)用倫理學(xué)的分支學(xué)科。公共政策倫理是公共部門用來引導(dǎo)和規(guī)范有關(guān)社會主體的行動指南和準(zhǔn)則，而這些也是與政策制定者、政策執(zhí)行者還有整個社會多數(shù)人所信奉的主體價值觀(也就是價值偏好)密切相關(guān)的。公共政策倫理研究就是要對公共政策的目標(biāo)及過程進(jìn)行合法性的追問，以確證每一項(xiàng)政策所要達(dá)到目標(biāo)的正當(dāng)性，防止公共政策對社會公平倫理精神和公共利益的偏離，以規(guī)避公共政策異化的風(fēng)險。

綜上所述，從學(xué)科構(gòu)建、發(fā)展的角度來說，國內(nèi)對公共政策倫理學(xué)的研究雖處在起步階段，但公共政策倫理學(xué)的理論框架和雛形已隱約可見。相信，經(jīng)過國內(nèi)外理論界的協(xié)同努力，假以時日，公共政策倫理學(xué)的發(fā)展壯大，將是邏輯之必然。

責(zé)任編輯 戴群英