摘要：“觀念的唯物主義”具備概念成立的兩個基本要件：一是所指向的對象真實存在；二是正確地揭示了這類對象的本質(zhì)特征?！坝^念的唯物主義”概念的提出，有助于正確揭示舊唯物主義在本原觀與出發(fā)點和哲學(xué)方法上的內(nèi)在矛盾，有助于認(rèn)清馬克思主義哲學(xué)之前的一切舊哲學(xué)的共同本質(zhì)，從而真正把握馬克思主義哲學(xué)所實現(xiàn)的根本變革。

關(guān)鍵詞：觀念的唯物主義；馬克思主義哲學(xué)；哲學(xué)變革

中圖分類號：B0－0 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004－1605(2008)04－0023－06

拙作《論實踐唯物主義與觀念唯物主義》(載《唯實》2007年第1期，以下簡稱《論一》)將馬克思主義哲學(xué)以前的唯物主義概括為“觀念的唯物主義”。所謂觀念的唯物主義，簡單說就是從主觀設(shè)定的觀念出發(fā)的唯物主義。王金福教授對此提出異議，認(rèn)為“觀念的唯物主義”概念不能成立(載《唯實》2007年第6期《“觀念的唯物主義”能成立嗎?》，人大報刊復(fù)印資料《哲學(xué)原理》2007年第8期轉(zhuǎn)載，以下簡稱《商榷》)。拜讀之后，感覺主要是由于我的某些論述不夠深入以及王教授的一些誤解所致，因而有必要做進一步的闡釋。

一、“觀念的唯物主義”概念具備成立的基本要件

“觀念的唯物主義”是我在對舊唯物主義深入研究的基礎(chǔ)上提出的一個新概念。王教授認(rèn)為，“觀念的唯物主義”概念“不能促進哲學(xué)研究的發(fā)展，而只能是造成理論上的混亂”，因而“不是一個科學(xué)的概念”。我認(rèn)為，一個概念是否科學(xué)，能不能促進哲學(xué)研究的發(fā)展，必須經(jīng)過一段時間的討論和研究才能得到證明，所以，不應(yīng)急于下肯定或否定的結(jié)論。在我看來，概念的成立主要取決于兩個基本要件：一是其所指稱的對象是否存在；二是對這一對象實質(zhì)的揭示是否準(zhǔn)確。因此，我想先從這兩個基本要件的角度對“觀念的唯物主義”能否成立給予回答。

觀念的唯物主義所指稱的對象，是指在本原觀上承認(rèn)物質(zhì)是世界的本原，而在根本的哲學(xué)方法上卻從主觀想象出發(fā)來構(gòu)造關(guān)于外部世界的理論體系。所謂出發(fā)點是主觀的觀念，即他們關(guān)于世界本原的思想不是來自對客觀世界的概括，而是來自主觀的想象。具體地說，“不是從他自己的思維中，就是從他的先輩的思維中得出的”。那么，這樣的對象是否存在就成為必須回答的第一個要件。關(guān)于這一點，我在《論一》中已作了較多的論述，這里不想重復(fù)。其實，從王教授的《商榷》中我們也可以找到相同的答案。《商榷》在談到古代唯物主義哲學(xué)時指出：“當(dāng)我們說泰勒斯是唯物主義者的時候，僅僅具有這樣的意義：他不是把觀念而是把物質(zhì)理解為世界的本原。確實，‘水是世界的最終構(gòu)成原素或基質(zhì)’這個認(rèn)識是不利學(xué)的，只是泰勒斯的想象、猜測”。(著重號為引者加，下同)再看《商榷》關(guān)于近代唯物主義的另一段論述：“17、18世紀(jì)流行著一種形而上學(xué)的唯物主義，它把物質(zhì)世界的各種事物看做是孤立的、靜止的、沒有自身矛盾的，這個認(rèn)識在世界觀上也是不科學(xué)的，一個孤立、靜止、沒有矛盾的世界確實是哲學(xué)家們想象的世界”。從這兩段論述中不難看出，王教授已經(jīng)認(rèn)可了這樣的觀點，即：古代和近代的唯物主義是建立在對對象的猜測和想象基礎(chǔ)上的，而這正是觀念的唯物主義所指稱的對象。

再看《商榷》的另一段論述：“但是，有一點是值得肯定的，即余博士提出‘觀念的唯物主義，概念，目的顯然是為了說明這樣一個事實：在馬克思主義以前，唯物主義哲學(xué)家們在他們的研究工作中，常常不能始終如一地堅持唯物主義原則，而是經(jīng)常背離唯物主義原則，從觀念、原則出發(fā)去解釋世界；只有真正接受馬克思主義的世界觀，才能在自己的研究工作中真正堅持從事實出發(fā)來研究事物，并用事實不斷地檢驗、修正、發(fā)展對現(xiàn)實世界的認(rèn)識。就這一點來說，其用意是好的。確實，在馬克思主義創(chuàng)立前，哲學(xué)家們(包括早年的馬克思、恩格斯在內(nèi))都不能完全擺脫從原則出發(fā)來解釋現(xiàn)實世界這一實際上是唯心主義的局限?！痹谶@里，王教授用了“常?！薄ⅰ敖?jīng)?！眱蓚€詞，似乎想說明這只是舊唯物主義的部分情形而不是普遍現(xiàn)象。然而，接下來的一段論述則肯定了這種現(xiàn)象的普遍性：“在他們(指馬克思、恩格斯一引者注)看來，哲學(xué)研究問題的立場是一種從原則出發(fā)的立場，是從原則出發(fā)來得出對現(xiàn)實事物的具體認(rèn)識的立場?，F(xiàn)在我們就可以理解，為什么馬克思以前的哲學(xué)家們都不能擺脫從觀念、原則出發(fā)的研究立場：因為他們都是哲學(xué)家!”這樣的哲學(xué)家當(dāng)然包括唯心主義和舊唯物主義。于是，王教授就從整體上承認(rèn)了舊唯物主義是從觀念、想象或原則出發(fā)這一客觀事實。而且，王教授同時承認(rèn)，馬克思恩格斯早已發(fā)現(xiàn)和肯定了以往一切哲學(xué)都具有這一共同特征，并且通過“反對哲學(xué)”的方式來與這樣的哲學(xué)劃清界限。

概念所指稱的對象的真實存在，奠定了“觀念的唯物主義”概念得以存在的最重要的基礎(chǔ)，即滿足了概念成立的第一個基本要件。在這個基礎(chǔ)上，對于第二個要件的論證顯然要容易得多。觀念的唯物主義概念是否正確揭示了從想象、觀念或原則出發(fā)的舊唯物主義的本質(zhì)特征呢?觀念的唯物主義有兩個基本特征，一是在本原觀上承認(rèn)物質(zhì)是世界的本原，意識是派生的；二是其關(guān)于物質(zhì)本原性的思想并不是來自對客觀世界的概括和總結(jié)，而是來自主觀猜測和想象。鑒于第一個特征，即承認(rèn)物質(zhì)是世界的本原，所以我們稱之為唯物主義；而第二個特征則表明，舊唯物主義在根本方法和出發(fā)點上與唯心主義并沒有什么實質(zhì)性的區(qū)別，即都是從主觀的想象出發(fā)來構(gòu)造關(guān)于世界的體系，這正是馬克思主義哲學(xué)誕生以前的一切舊哲學(xué)的共同特征。馬克思恩格斯在描述舊哲學(xué)的根本特征時這樣寫道：“德國哲學(xué)從天上降到地上；和它完全相反，這里我們是從地上升到天上，就是說，我們不是從人們所說的、所想象的、所設(shè)想的東西出發(fā)”。德國哲學(xué)無疑是舊哲學(xué)發(fā)展的最高水平，既包括了唯心主義辯證法大師黑格爾，也包括了舊唯物主義的集大成者費爾巴哈，他們的共同點就是以“人們所說的、所想象的、所設(shè)想的東西”為出發(fā)點，而不是以物質(zhì)世界為出發(fā)點。只有馬克思主義哲學(xué)，才做到了“不是從觀念出發(fā)來解釋實踐，而是從物質(zhì)實踐出發(fā)來解釋觀念的東西”。

觀念的唯物主義的兩個基本特征，可以簡單地概括為本原觀上的唯物主義與根本方法和哲學(xué)出發(fā)點上的唯心主義。雖然它們反對唯心主義的世界本原觀，然而這種反對的實質(zhì)“只是用詞句來反對這些詞句”，其根本的哲學(xué)方法卻是一脈相承的，即主觀唯心主義的。這顯然是一個矛盾，或者說是自相矛盾的，這一點王教授也發(fā)現(xiàn)了。但是，王教授在這里卻產(chǎn)生了一個誤解。在王教授看來，這個矛盾是由于“觀念的唯物主義”概念引起的，似乎舊唯物主義本身并不存在這樣的矛盾。然而事實正好相反，這種矛盾是舊唯物主義本身所固有的。我們無論承認(rèn)它們只是“常常”、“經(jīng)常”，還是始終都是從原則、觀念、想象出發(fā)，這都是一個不可否認(rèn)的矛盾，即舊唯物主義具有兩面性：既有唯物主義的本原思想，又有唯心主義的出發(fā)點和根本方法。王教授盡管也承認(rèn)舊唯物主義兩面性現(xiàn)象的實際存在，卻不贊同用一個概念將其揭示出來，我認(rèn)為這反而是一種自相矛盾的處理方法。王教授用“方的圓”來表明“觀念的唯物主義”概念的矛盾性。其實，“方的圓”在現(xiàn)實生活中是實際存在的，“方”與“圓”本身就是對立統(tǒng)一的兩個方面。嚴(yán)格說來，絕對的“方”與絕對的“圓”只在理想狀態(tài)下才存在，而在現(xiàn)實生活中則更多的是“方的圓”或“圓的方”。舊唯物主義本身的特征決定了它自身的矛盾性，而“觀念的唯物主義”恰恰準(zhǔn)確地揭示了這種矛盾性，所以，這一概念就具備了成立的第二個基本要件。

二、“觀念的唯物主義”概念提出的思維論證

王教授認(rèn)為我提出“觀念的唯物主義”概念是基于三個方面錯誤的思維邏輯。下面我就循著王教授的指點，從這三個方面分別進行答辯。

第一個思維邏輯錯誤，是“把‘觀點’(本原觀)和‘出發(fā)點’、‘根本方法’分開來，看做不是統(tǒng)一的東西”。這里問題的關(guān)鍵在于：舊唯物主義的本原觀與其出發(fā)點和根本方法是不是一致的。根據(jù)對哲學(xué)史的考察，我們發(fā)現(xiàn)，哲學(xué)觀點獲得的途徑并不是唯一的。雖然任何意識都是人們對物質(zhì)存在的反映，但這并不是說意識都必然地來自對客觀世界本身的概括和總結(jié)。意識反映存在還有另外一種基本的途徑，即基于主觀設(shè)定、猜測而形成概念、原則；再運用概念、原則進行推演，構(gòu)造出關(guān)于外部世界的體系；然后再用這種體系來解釋外部世界。這就是試圖將主觀建構(gòu)的體系強制地灌注到外部世界中去的方法，馬克思稱這種哲學(xué)方法為“把概念歸并在一起的方法”，恩格斯則稱之為“黑格爾學(xué)派的方式構(gòu)造體系的方法”。這種哲學(xué)方法就是“從人們所說的、所想象的、所設(shè)想的東西出發(fā)”來解釋世界和理解人。唯心主義哲學(xué)家們將世界的本質(zhì)設(shè)想為精神性的東西，認(rèn)為精神是世界的本原，因此，人們很容易理解它的出發(fā)點是主觀的觀念，是從觀念到外部世界。也就是說，在唯心主義那里，本原觀與出發(fā)點和根本哲學(xué)方法是完全一致的。而舊唯物主義就不同了。舊唯物主義將世界的本原設(shè)定為物質(zhì)性的東西，認(rèn)為物質(zhì)是世界的本原，人們往往據(jù)此認(rèn)為舊唯物主義的出發(fā)點自然也是物質(zhì)世界，即是從物質(zhì)到觀念的方法，因為這樣一來，舊唯物主義的本原觀與出發(fā)點和哲學(xué)方法才是一致的。但實際上這種理解卻是極端錯誤的。

馬克思恩格斯在談到費爾巴哈對現(xiàn)實的理解時這樣寫道：“承認(rèn)現(xiàn)存的東西同時又不了解現(xiàn)存的東西——這也是費爾巴哈和我們的敵人的共同之點?！蹦敲?，為什么說費爾巴哈“不了解現(xiàn)存的東西”呢?就因為“他沒有看到，他周圍的感性世界決不是某種開天辟地以來就已存在的、始終如一的東西”?！跋扔谌祟悮v史而存在的自然界，不是費爾巴哈在其中生活的那個自然界，也不是那個除去在澳洲新出現(xiàn)的一些珊瑚島以外今天在任何地方都不再存在的、因而對于費爾巴哈來說也是不存在的自然界”。不難看出，費爾巴哈所說的自然界其實就是觀念中或想象中的自然界。我們可以承認(rèn)以費爾巴哈為代表的舊唯物主義的出發(fā)點是自然界，但這個自然界并不是現(xiàn)實存在著的自然界，而是抽象的、想象的、只是在觀念中才存在的東西，那么，這樣的出發(fā)點與唯心主義又有什么區(qū)別呢?于是，舊唯物主義在出發(fā)點上的唯心主義性質(zhì)與本原觀上的唯物主義觀點不僅出現(xiàn)了分離，而且表現(xiàn)為事實上的矛盾，這是由舊唯物主義自身的內(nèi)在本質(zhì)決定的。其根本原因，就在于這種本原觀是在主觀想象的基礎(chǔ)上形成的，其哲學(xué)的根本方法與唯心主義是完全一致的，即以主觀設(shè)定的概念為邏輯起點，通過主觀的邏輯原則進行推演，建構(gòu)關(guān)于外部世界的體系。所不同的只是：唯心主義作為邏輯起點的是理念、心靈一類的概念，舊唯物主義作為邏輯起點的是物體、自然一類的概念。

人們一般認(rèn)為本原觀與哲學(xué)的出發(fā)點和根本方法是完全一致的，這是因為，在唯心主義哲學(xué)和徹底的唯物主義哲學(xué)中，這種一致性是必然的。關(guān)于唯心主義的這種一致性，我們在前面已經(jīng)作了考察。在唯物主義方面，則只有徹底的唯物主義，即既在世界本原的問題上堅持唯物主義，又在哲學(xué)出發(fā)點和根本方法上貫徹唯物主義原則，才能使本原觀和哲學(xué)出發(fā)點、根本方法在唯物主義基礎(chǔ)上實現(xiàn)統(tǒng)一。馬克思主義哲學(xué)是徹底的唯物主義哲學(xué)，它在本原觀上肯定世界的物質(zhì)性，即物質(zhì)世界是精神世界的本原，并且找到了意識以及哲學(xué)真正的誕生地，這就是人們的現(xiàn)實生活，因而得以正確地把握外部世界的本質(zhì)，并且在人們的現(xiàn)實生活基礎(chǔ)上形成了“從對人類歷史發(fā)展的觀察中抽象出來的最一般的結(jié)果的綜合”，從而在哲學(xué)方法上徹底摒棄了舊哲學(xué)從觀念出發(fā)的。主觀唯心主義，實現(xiàn)了哲學(xué)本原觀與哲學(xué)出發(fā)點和根本方法的統(tǒng)一。而舊唯物主義盡管承認(rèn)世界的本原是自然界，即自然界是本原，精神是派生的，但卻不能進行科學(xué)的說明。因為，這種本原觀是通過主觀設(shè)定和想象獲得的，在它們那里的自然界只是抽象的、想象的自然界，而不是現(xiàn)實的自然界，所以，舊唯物主義是不徹底的唯物主義，或者說是半截子唯物主義，我則把它叫做“觀念的唯物主義”。因此，舊唯物主義的內(nèi)在矛盾性，不僅表現(xiàn)在自然觀與歷史觀上的不一致，而且表現(xiàn)在本原觀與哲學(xué)出發(fā)點和根本哲學(xué)方法上的不一致，也可以說，舊唯物主義本身就是一個自相矛盾的體系。

王教授指出的第二個思維錯誤，是針對我在《論一》中的這樣一段表述：“試想，如果舊唯物主義真正是從實際出發(fā)的，那它為什么不能發(fā)現(xiàn)世界的辯證本性及其發(fā)展規(guī)律呢?相反，這些辯證本性和規(guī)律卻被唯心主義以抽象的形式首先作了描述?！蓖踅淌谡J(rèn)為我的這一觀點有兩個錯誤：一是“把認(rèn)識的錯誤完全歸咎于世界觀上的錯誤”；二是認(rèn)為舊唯物主義沒能發(fā)現(xiàn)世界的辯證本性及其發(fā)展規(guī)律。就第一方面來說，我之所以要將哲學(xué)的本原觀與其出發(fā)點和根本方法加以區(qū)分，就是為了清楚地表明我的這樣一個觀點，即認(rèn)識的錯誤并不僅僅是由本原觀決定的，而是由哲學(xué)的出發(fā)點和根本方法決定的。在這里，王教授顯然誤解了我的基本觀點。相反，在我看來，王教授所堅持的本原觀與出發(fā)點和根本方法完全統(tǒng)一的觀點，倒是更符合這一錯誤邏輯。因為，按照這個觀點，舊唯物主義在本原觀上的正確性便決定了它在出發(fā)點和根本方法上的正確性，因而也就自然能夠獲得正確的認(rèn)識。反過來說，如果本原觀錯了，那這種哲學(xué)的出發(fā)點和根本方法自然也跟著錯了，當(dāng)然不可能獲得關(guān)于世界的正確認(rèn)識。我在《論一》和本文中都反復(fù)強調(diào)了這樣的觀點：舊唯物主義雖然承認(rèn)物質(zhì)是世界的本原，然而在出發(fā)點和根本方法上卻是唯心主義的，即從想象和觀念出發(fā)主觀推演關(guān)于世界的體系，因而，它不能獲得關(guān)于外部世界的正確認(rèn)識的關(guān)鍵，在于哲學(xué)出發(fā)點和根本方法上的唯心主義性質(zhì)。可見，我并沒有將認(rèn)識的錯誤完全歸咎于世界觀上的錯誤，也沒有將唯物主義與對世界的正確認(rèn)識等同起來。

正由于舊唯物主義在出發(fā)點和根本方法上是唯心主義的，所以，從根本上說它不可能獲得關(guān)于外部世界的正確認(rèn)識。這里不是說個別的或部分的舊唯物主義者，而是指整個舊唯物主義陣營都沒有形成對外部世界的正確反映。正是在這一點上，我與王教授出現(xiàn)了分歧。王教授肯定地寫道：“古代和近代都有一些唯物主義者發(fā)現(xiàn)了‘世界的辯證本性’，赫拉克利特、狄德羅、費爾巴哈是其代表。其中尤其是費爾巴哈，他的辯證法是相當(dāng)有水平的。”我并不否認(rèn)舊唯物主義中的一些哲學(xué)家提出了一些辯證法的觀點，但這與我的舊唯物主義沒能發(fā)現(xiàn)世界的辯證本性及其發(fā)展規(guī)律的觀點并不矛盾。徹底的唯物主義的出發(fā)點是人們的實際生活，也就是現(xiàn)實的感性世界。這種唯物主義理論直接產(chǎn)生于對客觀的現(xiàn)實世界本身最一般本質(zhì)和規(guī)律的概括和總結(jié)，因而是對客觀世界的真實反映。也只有這樣的唯物主義，才可能真正發(fā)現(xiàn)世界的辯證本性及其規(guī)律。而哲學(xué)出發(fā)點和根本方法上的唯心主義性質(zhì)，決定了舊唯物主義不可能正確地反映客觀世界的本質(zhì)及其規(guī)律。雖然舊唯物主義哲學(xué)家在描述外部世界的某些特征方面具有一定的真理性，包括本原觀上的物質(zhì)性以及世界的辯證性，但這決不表明他們發(fā)現(xiàn)了客觀世界的辯證本性及其規(guī)律。因為，這種描述只是來自猜測，而不是來自對客觀世界的科學(xué)概括與總結(jié)，因而，他們的這些觀點總是零星的、不徹底的和或然的，甚至是自相矛盾的。列寧在談到黑格爾辯證法時說：“更正確些說，不是證明了，而是天才地猜測到了”。同樣，舊唯物主義哲學(xué)家的一些辯證的觀點，在本質(zhì)上也只能是來自于這樣的“天才的猜測”。

費爾巴哈是不是一個辯證唯物主義者?我認(rèn)為不是。倒不是因為費爾巴哈沒有關(guān)于辯證法的描述，而是因為他的辯證法只是一種猜測。盡管費爾巴哈說過：“地球并不是一直就像這個樣子，它只是經(jīng)過一系列的發(fā)展和變革以后，才達到現(xiàn)在這個狀況。”但馬克思恩格斯卻說：“他沒有看到，他周圍的感性世界決不是某種開天辟地以來就已存在的、始終如一的東西”。這就十分清楚地告訴我們，在馬克思恩格斯看來，費爾巴哈對感性世界的認(rèn)識在本質(zhì)上是形而上學(xué)的。如何理解呢?是馬克思恩格斯的論述不符合實際嗎?當(dāng)然不是；是費爾巴哈沒有關(guān)于地球的發(fā)展和變革的觀點嗎?也不是。問題在于，費爾巴哈所理解的地球不是現(xiàn)實的或稱之為人的地球，而是抽象的、想象中的地球，他不知道現(xiàn)實的地球變化發(fā)展的根本原因是什么，他不知道感性世界的發(fā)展和變革“是工業(yè)和社會狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動的結(jié)果”，不知道從純粹的自然向人的自然的飛躍。在他那里，自然永遠(yuǎn)是純粹的自然。所以說，在最關(guān)鍵之點上，費爾巴哈的辯證法不見了，被淹沒在唯心主義的出發(fā)點和根本方法及其構(gòu)建的體系中了，即淹沒在他從想象的、抽象的自然概念出發(fā)構(gòu)造的關(guān)于外部世界的體系中。這就是說，費爾巴哈不但是半截子唯物主義，而且也是半截子辯證法。人們常說馬克思主義哲學(xué)與包括費爾巴哈在內(nèi)的舊唯物主義完全不同，不但既唯物又辯證，而且是始終如一地貫徹到底的。但在我看來，這些都還不是馬克思主義哲學(xué)對舊哲學(xué)實現(xiàn)變革的根本之處。馬克思主義哲學(xué)對舊哲學(xué)的變革是出發(fā)點和根本方法上的變革，即不是從觀念、想象或原則出發(fā)，而是以現(xiàn)實的人及其實踐為出發(fā)點，不是從主觀設(shè)定的概念出發(fā)推演關(guān)于外部世界的理論體系，而是“對現(xiàn)實的描述”，“是從對人類歷史發(fā)展的觀察中抽象出來的最一般的結(jié)果的綜合”。

舊唯物主義只是在本原觀上具有相對的正確性，即相對于唯心主義而言具有真理性，而在出發(fā)點和根本哲學(xué)方法上與唯心主義并沒有什么實質(zhì)性區(qū)別，在關(guān)于世界的辯證本性及其規(guī)律的猜測方面的水平則遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于唯心主義。所以，列寧稱舊唯物主義為“愚蠢的唯物主義”，而且說：“聰明的唯心主義比愚蠢的唯物主義更接近聰明的唯·物主義。”由于哲學(xué)出發(fā)點和根本方法上的不科學(xué)性，舊唯物主義和唯心主義一樣，都不可能真正發(fā)現(xiàn)世界的辯證本性及其規(guī)律，他們關(guān)于世界辯證本性及其規(guī)律的觀點只能來自“天才的猜測”，因而，這里存在的只是猜測水平的不同而已。在我的邏輯看來，既然是猜測、想象、從原則出發(fā)，那么這種哲學(xué)的出發(fā)點與從實際出發(fā)就是根本對立的。相反，王教授既承認(rèn)舊唯物主義對世界本原的理解是出于猜測、想象，又肯定他們是從實際出發(fā)；既承認(rèn)舊唯物主義是從觀念、原則出發(fā)去解釋世界，又肯定他們的出發(fā)點是客觀實際，這在邏輯上就有個如何自圓其說的問題。

王教授批評我犯的第三個思維錯誤是把“舊唯物主義”與“舊唯物主義者”等同起來。關(guān)于這一點，雖然我的文章并沒有專門進行討論，但也絕沒有把兩者混為一談。所以，我覺得還是有必要借此機會簡單地闡述我對這一問題的看法。

毫無疑問，“舊唯物主義”與“舊唯物主義者”是既相互區(qū)別又相互聯(lián)系的兩個概念。“舊唯物主義”一般在兩重意義上被使用，一是作為對一種理論體系的概括，王教授在《商榷》中就是在這個意義上使用的；二是作為一種哲學(xué)派別的指稱，即主張物質(zhì)是世界本原的哲學(xué)家組成的陣營，恩格斯在《費爾巴哈論》中就是將唯物主義與唯心主義這兩個概念在哲學(xué)派別和陣營的意義上使用的。他說：“凡是斷定精神對自然界說來是本原的，從而歸根到底以某種方式承認(rèn)創(chuàng)世說的人(在哲學(xué)家那里，例如在黑格爾那里，創(chuàng)世說往往采取了比在基督教那里還要混亂而荒唐的形式)，組成唯心主義陣營。凡是認(rèn)為自然界是本原的，則屬于唯物主義的各種學(xué)派?！碑?dāng)然，兩者的區(qū)分只具有相對的意義。理論體系自然離不開哲學(xué)派別，離開了哲學(xué)派別的體系是不可能存在的；同樣，哲學(xué)派別又是以一定的哲學(xué)理論體系作為劃分和存在的依據(jù)的，每一哲學(xué)派別都必然以一定的哲學(xué)理論或哲學(xué)主張作為自己的旗幟。舊唯物主義這個概念的兩重含義，在使用中是完全可以根據(jù)上下文來把握的。

“舊唯物主義者”則是舊唯物主義理論的主張者、擁護者，也就是舊唯物主義陣營的成員?？梢?，“舊唯物主義者”是“舊唯物主義”的下位概念，而且是下兩位的概念，兩者是屬種關(guān)系。一個舊唯物主義者當(dāng)然不能完整地體現(xiàn)整個陣營的全部特點，但如果該陣營的每一成員都毫無例外地具有某種特點的話，那么，這一特點就成為這一哲學(xué)派別的共性了。譬如說，舊唯物主義者都是不徹底的，或者說都是半截子唯物主義，那么我們又何嘗不可以說他們是半截子唯心主義呢?當(dāng)然可以。只是為了與唯心主義相區(qū)別，因為他們畢竟猜測到了世界的本原是物質(zhì)的(這也正是舊唯物主義的可貴之處和價值所在)，所以，習(xí)慣上還是稱他們?yōu)槲ㄎ镏髁x，但決不能因此就忽略了他們在出發(fā)點與根本方法上的唯心主義性質(zhì)。我也贊同王教授關(guān)于作為理論體系不存在背叛自己的問題，但這只是問題的一個方面。另一方面，舊唯物主義派別總是由具體的舊唯物主義者組成的陣營，既然舊唯物主義者是可以背叛自己的，那么，當(dāng)舊唯物主義陣營的每個成員都無一例外地背叛了自己派別原先的某個原則時，說這個陣營整體地背叛了自己不也是很自然的嗎?我在《論一》中所說的舊唯物主義背叛了自己，就是在這個意義上說的，我想這不應(yīng)該存在什么邏輯矛盾。

三、提出“觀念的唯物主義”概念的現(xiàn)實意義

筆者毫不諱言，“觀念的唯物主義”概念的提出，與王教授關(guān)于實踐唯物主義的理解方式是存在分歧的。王教授關(guān)于實踐唯物主義的獨特理解方式的理論價值是不可否認(rèn)的，但遵循這一理解方式研究下去，必然會發(fā)現(xiàn)舊哲學(xué)的共同特征，即舊唯物主義與唯心主義在本質(zhì)上的一致性。關(guān)于這一點，以往哲學(xué)理論界的研究是不夠的，并沒有從根本上解決這一理論問題。我通過初步的研究，發(fā)現(xiàn)舊唯物主義實質(zhì)上只不過是一種想象的唯物主義，并不是產(chǎn)生于現(xiàn)實生活中的唯物主義，因而概括出“觀念的唯物主義”的概念。我認(rèn)為，這不失為解釋舊唯物主義與唯心主義共同特征的一種有效方法。對于這一問題，王教授也是一直關(guān)注的，并且發(fā)現(xiàn)了舊哲學(xué)的共同特征。他提出通過“反對哲學(xué)”的“實證科學(xué)”的方法來解決這一問題，《馬克思恩格斯為什么要反對哲學(xué)?》《福建論壇》2006年第10期)、《從哲學(xué)到實證科學(xué)：馬克思恩格斯研究立場的重大轉(zhuǎn)變》(《山東社會科學(xué)》2006年第11期)就是這一研究的成果。王教授之所以質(zhì)疑“觀念的唯物主義”，實質(zhì)上是不贊成我解決這一問題的方法。在他看來，只有“反對哲學(xué)”的“實證科學(xué)”的方法才是可行的。本人對于王教授這一解決方法缺乏深入的思考，暫不敢妄加評論。但有一點是可以肯定的，就是研究馬克思主義哲學(xué)不僅要研究馬克思主義哲學(xué)與唯心主義的對立，而且必須從根本上把握馬克思主義哲學(xué)與一切舊哲學(xué)(包括唯心主義與舊唯物主義)的根本區(qū)別和對立。我認(rèn)為只有這樣，才能真正把握馬克思主義哲學(xué)根本變革的實質(zhì)，從而抓住馬克思主義哲學(xué)的根本特征。

我認(rèn)為，“觀念的唯物主義”概念的提出，不僅具有重要的理論價值，而且具有重要的現(xiàn)實意義。王教授在《商榷》中不止一次地提到“不能說舊唯物主義主張從觀念出發(fā)”，其實，問題的實質(zhì)并不在于其“主張”與否。我也沒有說舊唯物主義“主張”從觀念出發(fā)，問題在于它事實上是不是從主觀想象或是觀念、原則出發(fā)。舊唯物主義并沒有提出或公開主張從觀念出發(fā)，可實際上總是從主觀設(shè)定的概念、原則出發(fā)來構(gòu)造關(guān)于外部世界的體系，這就是觀念的唯物主義的實質(zhì)。在我們的現(xiàn)實生活中，舊唯物主義的這種影響還是相當(dāng)嚴(yán)重的。比如，不少人雖然總是在那里說要“一切從實際出發(fā)”、“實事求是”，可是在實際處理問題時，卻總是從主觀想象出發(fā)，這實際上就是觀念的唯物主義的表現(xiàn)，其危害是極其嚴(yán)重的，必須引起我們的警覺。觀念的唯物主義的種種現(xiàn)實表現(xiàn)十分值得我們進行深入的研究，本文限于篇幅的原因不在此展開。

責(zé)任編輯 王清明