摘 要：相較于1997年《合伙企業(yè)法》，修訂后的《合伙企業(yè)法》在制度上有許多調(diào)整，公司可以參與合伙并可以成為普通合伙人即是其中較為重要的創(chuàng)新之一。但是，公司作為法人成為普通合伙人參與合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)和管理，畢竟與自然人以普通合伙人的身份參與到合伙企業(yè)之中有著很大的區(qū)別，可能對(duì)公司、公司股東特別是小股東、公司債權(quán)人等造成不利影響。在實(shí)踐中，公司作為普通合伙人所帶來(lái)的諸多問(wèn)題并沒(méi)有引起實(shí)務(wù)界和理論界的關(guān)注。而這些問(wèn)題的解決，有助于公司在利用合伙企業(yè)的投資優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，能夠建立適中的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)能。

關(guān)鍵詞： 公司；合伙企業(yè)；普通合伙人

中圖分類(lèi)號(hào)：DF411.91

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

新《合伙企業(yè)法》第2條規(guī)定，合伙企業(yè)是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。本條首次規(guī)定，除自然人以外，法人和其他組織也可以成為合伙企業(yè)的合伙人，這意味著有限責(zé)任公司和股份有限公司均可通過(guò)成為合伙企業(yè)合伙人的方式進(jìn)行投資。新《合伙企業(yè)法》對(duì)于法人合伙人的接受，無(wú)疑是我國(guó)合伙企業(yè)立法上的巨大進(jìn)步，在立法理念上是值得肯定的；但與此同時(shí)，法人成為合伙企業(yè)的合伙人也引發(fā)了相關(guān)的法律思考。

一、對(duì)公司出任合伙企業(yè)合伙人的立法考察

關(guān)于是否允許法人出任合伙企業(yè)之合伙人，實(shí)際上是一個(gè)政策考量問(wèn)題。世界各國(guó)或者地區(qū)在此立法上，若希望對(duì)商事主體之運(yùn)營(yíng)資產(chǎn)及其償債能力有更多的管制，一般會(huì)禁止公司法人涉足合伙企業(yè)的領(lǐng)域，至少禁止其成為無(wú)限連帶責(zé)任的合伙人；若期待給予商事主體更為自主地選擇靈活多樣投資模式的空間，一般則賦予公司法人對(duì)是否涉足合伙企業(yè)以自由選擇權(quán)；因此，境外立法例以允許公司法人成為合伙人為多數(shù)，但也有相反規(guī)定的。

在德國(guó)，其《民法典》不禁止法人充當(dāng)合伙人，《商法典》規(guī)定普通商事合伙的合伙人并不局限于自然人，諸如股份有限公司和有限責(zé)任公司這樣的法人，以及其他普通商事合伙或有限合伙，都可以成為普通商事合伙的合伙人^［1］。在法國(guó)，通過(guò)注冊(cè)取得商人身份的自然人、法人都可以成為合伙成員^［2］。在美國(guó)，法律明確規(guī)定法人可以成為合伙人^［3］。美國(guó)《統(tǒng)一合伙法》第6條規(guī)定：“兩人或兩人以上作為共有人，以營(yíng)利為目的而從事經(jīng)營(yíng)的組合為合伙?！痹摲ǖ?條規(guī)定的“人”包括自然人、合伙、公司和其他組合；美國(guó)《統(tǒng)一有限合伙法》也規(guī)定，有限合伙的成員無(wú)論是普通合伙人，還是有限合伙人均可由法人（公司）充任；美國(guó)修訂的《標(biāo)準(zhǔn)公司法》（1984年）第3章第2條列舉公司的一般權(quán)利時(shí)規(guī)定，公司可以成為任何合伙組織、聯(lián)營(yíng)組織、信托組織或者其他實(shí)體的發(fā)起人、合伙人、成員、聯(lián)營(yíng)人。可見(jiàn)，依照美國(guó)的相關(guān)法律，公司是否需要成為任何公司以外的其他實(shí)體或組織的成員，包括成為合伙企業(yè)的合伙人，完全是公司自己的權(quán)利。此外，瑞典的法律也有類(lèi)似的規(guī)定。還有一些國(guó)家和地區(qū)則沒(méi)有明確賦予也沒(méi)有明確禁止法人或公司成為普通合伙人。

相反，絕對(duì)禁止法人參加合伙的為數(shù)不多，且禁止的態(tài)度也趨向緩和。要么就是放棄先前禁止的態(tài)度，要么就是在有限合伙企業(yè)中有所放開(kāi)。例如，在日本《公司法典》出臺(tái)之前，其《日本商法》第55條規(guī)定：“公司不得為其他公司無(wú)限責(zé)任股東”；而在其2005年《公司法典》中未對(duì)公司可否成為合伙企業(yè)合伙人作出規(guī)定，顯然，根據(jù)私主體“法無(wú)禁止即允許”之一般規(guī)則，日本已經(jīng)不再禁止公司出任合伙人。瑞士《債務(wù)法》第552、553條規(guī)定，法人可以成為有限合伙人，但不能成為普通合伙人。我國(guó)香港地區(qū)《有限責(zé)任合伙經(jīng)營(yíng)條例》第3條第4項(xiàng)規(guī)定，法團(tuán)可為有限責(zé)任合伙人?！俄n國(guó)商法典》在其公司編第一章《通則》中第173條規(guī)定：“公司不能成為其他公司的無(wú)限責(zé)任社員?！憋@然，這里的公司包涵《韓國(guó)商法典》所認(rèn)可的無(wú)限公司、兩合公司、股份公司和有限公司4種。一般認(rèn)為，若公司成為其他公司的無(wú)限責(zé)任社員，會(huì)將自己的命運(yùn)寄托于其他公司的命運(yùn)之下，這與以各個(gè)公司獨(dú)立運(yùn)營(yíng)為前提的公司的本質(zhì)背道而馳^［4］。推而演之，公司也不應(yīng)成為合伙企業(yè)中負(fù)無(wú)限責(zé)任的合伙人。這里值得一提的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第13條明文規(guī)定，公司不得為他公司無(wú)限責(zé)任股東或合伙事業(yè)之合伙人，即是指任何公司均不得為無(wú)限公司之股東或兩合公司之無(wú)限責(zé)任股東或合伙企業(yè)之合伙人。其立法意旨在于，無(wú)限責(zé)任股東或者合伙人，于無(wú)限公司或者合伙企業(yè)之資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，其須承擔(dān)連帶的無(wú)限清償責(zé)任。若公司投資于無(wú)限公司、兩合公司或合伙企業(yè)且為無(wú)限責(zé)任人，一旦須履行連帶清償責(zé)任時(shí)，必定使公司之股東和債權(quán)人的合法權(quán)益面臨更大風(fēng)險(xiǎn)。但是，在2007年7月3日我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政院”送請(qǐng)第6屆立法院審議的“有限合伙法”（草案）第6條中則明確規(guī)定：公司得為有限合伙之合伙人，不受“公司法”第13條第1項(xiàng)公司不得為合伙事業(yè)之合伙人之限制；并且，該條還特別強(qiáng)調(diào)公司成為無(wú)限責(zé)任合伙人，必須履行公司內(nèi)部的批準(zhǔn)程序。由此可以看出，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)公司成為合伙人的態(tài)度大大緩和，不僅允許其成為有限責(zé)任的合伙人，而且可以成為無(wú)限責(zé)任的合伙人。

其實(shí)，祖國(guó)大陸早在1997年頒布《合伙企業(yè)法》時(shí)，就曾對(duì)是否應(yīng)該給予公司法人投資合伙企業(yè)的自主選擇權(quán)力進(jìn)行過(guò)比較廣泛的討論。雖然原《合伙企業(yè)法》采用了模糊立法的方式，并未明確禁止公司法人成為合伙企業(yè)的合伙人，但從其第9條“合伙人應(yīng)當(dāng)為具有完全民事行為能力的人”和第13條關(guān)于合伙協(xié)議應(yīng)當(dāng)載明的事項(xiàng)之第三項(xiàng)“合伙人的姓名及其住所”的規(guī)定中可以推知，原《合伙企業(yè)法》是不允許公司等法人出任合伙人或者投資合伙企業(yè)的。這種立法結(jié)果是基于如下的一些理由：首先，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，而法人本身的責(zé)任形式是有限責(zé)任，沒(méi)有承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的行為能力^［2］148。第二，法人成為合伙人會(huì)使法人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受制于全體合伙人，使得法人失去作為法人的獨(dú)立性，繼而使法人的機(jī)關(guān)失去對(duì)法人的控制能力^［5］。第三，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，如果允許法人作為合伙人，一旦合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善、陷入危機(jī)，則很有可能危及法人的生存，使法人的股東為法人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與合伙的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)雙重風(fēng)險(xiǎn)，不利于交易安全的保障^［6］。第四，法人加入合伙，意味著法人財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)投資，事實(shí)上造成法人財(cái)產(chǎn)形態(tài)和結(jié)構(gòu)的變化，甚至可能使法人財(cái)產(chǎn)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，影響法人對(duì)債務(wù)的清償能力，使法人之債權(quán)人難以得到可靠的財(cái)產(chǎn)保證^［7］。當(dāng)然，最重要的原因是因?yàn)槲覈?guó)法人實(shí)體中以國(guó)有企業(yè)或者國(guó)有企業(yè)改制的公司為主，出于對(duì)我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)可能流失的擔(dān)心，采取禁止法人投資合伙的立法選擇是能夠理解的。但是，原《合伙企業(yè)法》的規(guī)定實(shí)際上與我國(guó)《民法通則》第52條關(guān)于企業(yè)、事業(yè)單位可以采取聯(lián)營(yíng)的形式，這其中包括合伙型聯(lián)營(yíng)的企業(yè)集團(tuán)的規(guī)定是相沖突的，也與現(xiàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)生活中大量存在的合伙型聯(lián)營(yíng)的實(shí)務(wù)相沖突。因此，在2006年修訂《合伙企業(yè)法》時(shí)，于該法第2條明確指出：“本法所稱(chēng)合伙企業(yè)，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)?！敝链?，對(duì)是否應(yīng)當(dāng)允許公司出資合伙企業(yè)的爭(zhēng)論落下帷幕。當(dāng)然，立法機(jī)構(gòu)也注意到我國(guó)法制尚不健全，有些國(guó)有企業(yè)存在經(jīng)理（廠(chǎng)長(zhǎng)）損公肥私的嚴(yán)重問(wèn)題，如果允許國(guó)有企業(yè)成為合伙人，可能造成國(guó)有資產(chǎn)流失。所以，《合伙企業(yè)法》又在第3條規(guī)定國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得成為普通合伙人，但不禁止其作為有限責(zé)任合伙人出資合伙企業(yè)。這種限制是為了避免以上企業(yè)參與合伙企業(yè)成為無(wú)限責(zé)任合伙人后可能面臨使企業(yè)全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，防止對(duì)國(guó)有資產(chǎn)以及社會(huì)公眾利益的安全保障構(gòu)成危險(xiǎn)。

但是，從市場(chǎng)秩序和交易安全的角度來(lái)看，其實(shí)不僅上述國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)以及上市公司成為普通合伙人具有較大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，即使是一般的公司法人成為普通合伙人，同樣存在這些問(wèn)題。那么，我們應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)公司法人出任合伙企業(yè)普通合伙人可能引發(fā)的種種問(wèn)題呢？以下對(duì)此進(jìn)行一些探討。

二、公司作為普通合伙人投資合伙企業(yè)的合理性分析

如上所述，絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都不禁止公司投資合伙企業(yè)，也不禁止其以普通合伙人的身份參與合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)。這是因?yàn)?，公司投資合伙企業(yè)甚至作為普通合伙人設(shè)立合伙企業(yè)有其存在的合理基礎(chǔ)：

第一，公司是一個(gè)獨(dú)立的商事組織，其與其他獨(dú)立的商事組織一樣，有充分的權(quán)利能力處分自己的財(cái)產(chǎn)。公司作為具有獨(dú)立人格的商事主體，有權(quán)按照自己的意志決定其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，當(dāng)然也包括對(duì)合伙企業(yè)的投資行為。若阻止公司成為合伙人，實(shí)際上是對(duì)公司的權(quán)利能力加以不合理的限制。我們知道，公司作為法人，其權(quán)利能力與行為能力與自然人的權(quán)利能力和行為能力有一些差別，主要表現(xiàn)在與自然人本身特性有關(guān)的一些權(quán)利法人不能享受，如婚姻權(quán)、繼承權(quán)等。除此之外，根據(jù)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和平衡公司股東與其他相關(guān)利益者之間的利益關(guān)系的需要，公司法還對(duì)公司的擔(dān)保行為、對(duì)外轉(zhuǎn)投資行為、借貸行為、回購(gòu)自己股份行為、重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為等作出寬嚴(yán)不等的一些限制。如我國(guó)2005年《公司法》第15、16、75、122、143、149條等分別從決策程序、董事經(jīng)理義務(wù)或可適用場(chǎng)合等角度，對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司的上述行為進(jìn)行了規(guī)制。因此，只要符合公司法所規(guī)定的程序，公司是可以對(duì)外轉(zhuǎn)投資，包括向合伙企業(yè)投資，這是公司的合法權(quán)益之一。所以，允許公司參與合伙，體現(xiàn)了公司與其他市場(chǎng)主體的平等地位，是對(duì)其獨(dú)立人格的肯定。

第二，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)自己投資合伙企業(yè)的行為承擔(dān)責(zé)任，與自然人合伙人并無(wú)兩樣，并不涉及公司之成員股東責(zé)任的擴(kuò)大。有些學(xué)者擔(dān)心，公司投資合伙企業(yè)作為普通合伙人，由于公司對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，最終會(huì)導(dǎo)致公司的成員股東們的責(zé)任無(wú)限化。顯然，這是一種誤解。其實(shí)，有限責(zé)任還是無(wú)限責(zé)任，是針對(duì)社團(tuán)組織之成員而言的，如無(wú)限公司是指其成員股東對(duì)公司的責(zé)任不限于其對(duì)公司的出資，當(dāng)公司對(duì)外負(fù)債而其自身財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，其成員股東必須用自己的其它財(cái)產(chǎn)予以清償，直至窮盡自己的財(cái)產(chǎn)方可免責(zé)；如果是有限公司，則不管公司對(duì)外債務(wù)多少，也不問(wèn)這些債務(wù)因何而生，都只以公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，直至公司窮盡自己財(cái)產(chǎn)時(shí)免責(zé)，而股東只在自己出資范圍內(nèi)對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。因此，對(duì)社團(tuán)組織自身而言，如果其只以自己的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)自己行為后果承擔(dān)責(zé)任而無(wú)需其成員幫助它清償債務(wù)，則該社會(huì)組織具有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力；如果它無(wú)法清償債務(wù)時(shí)必須要求其成員幫助其償債，則其責(zé)任不獨(dú)立。

具體到公司法人與合伙企業(yè)來(lái)看，公司法人是以自己全部財(cái)產(chǎn)對(duì)自己債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的社團(tuán)組織，而合伙企業(yè)在自己債務(wù)無(wú)法完全以自己財(cái)產(chǎn)清償時(shí)，需要自己的成員中的普通合伙人幫助清償，因而是非獨(dú)立責(zé)任的社團(tuán)組織。當(dāng)具有獨(dú)立責(zé)任能力的公司設(shè)立合伙，成為合伙企業(yè)的普通合伙人時(shí)，它一方面與其他普通合伙人并無(wú)兩樣，在以其所擁有的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任這一點(diǎn)上不存在任何障礙。如同公司從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)負(fù)債一樣，公司都需要用其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)這些債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，無(wú)論這些債務(wù)是因普通合伙人身份而致還是因公司自身經(jīng)營(yíng)而致；另一方面，公司參與合伙之后，是以公司所擁有的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)合伙企業(yè)債務(wù)，而不是用公司成員之股東的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)合伙企業(yè)的債務(wù)。如果公司的全部財(cái)產(chǎn)都被用來(lái)清償該合伙企業(yè)的債務(wù)而仍未清償完畢，因其已窮盡自己財(cái)產(chǎn)清償而適用破產(chǎn)免責(zé)，并不會(huì)涉及公司股東對(duì)公司出資或者持有股份之外的財(cái)產(chǎn)，不會(huì)導(dǎo)致公司股東對(duì)公司的有限責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)限責(zé)任。這是因?yàn)楣痉ㄈ说娜烁衽c其成員的人格是分離的，這是股東有限責(zé)任產(chǎn)生的條件^［8］。面對(duì)合伙企業(yè)而言，公司依然是一個(gè)具有獨(dú)立人格、擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的主體。除非在特定場(chǎng)合被“揭開(kāi)面紗”，否則即使其以擁有的所有財(cái)產(chǎn)對(duì)所投資合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任而致自己破產(chǎn)，也不會(huì)涉及公司法人之股東任何責(zé)任的改變。并且，在任何時(shí)候公司對(duì)合伙企業(yè)的責(zé)任均不會(huì)轉(zhuǎn)化為法人股東的責(zé)任，不會(huì)危及法人股東的合法權(quán)益。從這一角度講，合伙企業(yè)的非獨(dú)立責(zé)任與公司法人的獨(dú)立責(zé)任并不矛盾。

第三，公司參與合伙對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有不容忽視的積極意義。其實(shí)，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，“存在很多令公司想加入合伙企業(yè)的情形。這其中包括兩個(gè)公司通過(guò)一項(xiàng)合資以聯(lián)合他們的資源去開(kāi)發(fā)一個(gè)企劃或者財(cái)產(chǎn)，利用公司作為有限合伙的普通合伙人地位以同時(shí)獲取合伙企業(yè)稅收上的優(yōu)勢(shì)和有限責(zé)任，以及利用作為合伙人的專(zhuān)業(yè)公司身份以獲得公司的稅收利益和合伙組織的靈活適應(yīng)性?！?sup>［9］具體而言，允許公司充當(dāng)合伙人，包括普通合伙人，至少有以下好處：一是為公司法人提供多種投資機(jī)會(huì)和渠道。公司法人可以通過(guò)對(duì)外轉(zhuǎn)投資的方式，尋求多種獲利機(jī)遇，包括可以利用合伙企業(yè)設(shè)立簡(jiǎn)便易行、出資方式靈活多樣、經(jīng)營(yíng)決策快捷迅速、管理成本較低等優(yōu)點(diǎn)獲取經(jīng)濟(jì)利益；二是合伙人之間可以相互取長(zhǎng)補(bǔ)短。合伙人之間集中力量，發(fā)揮不同企業(yè)的各自?xún)?yōu)勢(shì)，優(yōu)化組合，進(jìn)行產(chǎn)品或市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)和開(kāi)拓，使企業(yè)向?qū)I(yè)化、集約化經(jīng)營(yíng)發(fā)展，充分實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的最優(yōu)配置^［10］。比如，公司法人可以利用自己的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)合伙企業(yè)靈活多樣的經(jīng)營(yíng)模式和其他合伙人的積極參與，把自己的技術(shù)迅速轉(zhuǎn)化為成果；三是有利于法人制度與合伙制度的相互借鑒。比如，法人加入合伙企業(yè)，可以吸收合伙企業(yè)簡(jiǎn)單、快捷的經(jīng)營(yíng)、內(nèi)聚力強(qiáng)的特點(diǎn)，提高自身的管理效率，降低經(jīng)營(yíng)成本，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)中根據(jù)復(fù)雜多變的市場(chǎng)需求作出迅速、正確的經(jīng)營(yíng)決策，還可以借助合伙企業(yè)民主化的管理模式，完善其自身的法人治理結(jié)構(gòu)。合伙企業(yè)則可以因法人企業(yè)的加入，吸取其先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)，學(xué)習(xí)和掌握其高端技術(shù)，并增強(qiáng)自己的資金實(shí)力；四是當(dāng)公司作為普通合伙人時(shí)可以直接參與合伙企業(yè)的共同事務(wù)之管理，可以對(duì)自己的轉(zhuǎn)投資財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用進(jìn)行直接控制；五是利用合伙企業(yè)非法人身份的稅收優(yōu)惠之好處。這是公司法人選擇投資合伙企業(yè)的最重要的根源所在。如果公司轉(zhuǎn)投資到其他有限公司或者股份公司，雖然可以享受有限責(zé)任制度的好處鎖定自己的投資風(fēng)險(xiǎn)，但是，由于公司都是法人，需要以法人獨(dú)立身份納稅，稅后利潤(rùn)分配給公司法人股東時(shí)，公司法人要再次納稅。顯然，雙重征稅大大降低了公司投資其他公司的吸引力。而公司法人加入合伙企業(yè)，就可以享受到合伙企業(yè)非法人不獨(dú)立納稅的好處。如果公司發(fā)現(xiàn)一個(gè)完全有能力控制投資風(fēng)險(xiǎn)，且投資回報(bào)率較高的投資機(jī)會(huì)，那么，選擇合伙企業(yè)模式無(wú)疑可以使公司法人的投資行為利益最大化。

三、公司作為普通合伙人可能引發(fā)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

（一）從公司的角度分析

公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的目的在于營(yíng)利，這也是公司的特征之一。與此相隨的，任何以營(yíng)利為目的的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均會(huì)伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，在復(fù)雜多變的市場(chǎng)環(huán)境中，公司的經(jīng)營(yíng)狀況受多種因素影響，如管理能力、財(cái)務(wù)狀況、市場(chǎng)前景、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、人員素質(zhì)等，這些都會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的盈利發(fā)生變化，承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)。

公司參與合伙充任普通合伙人，當(dāng)然屬于公司的對(duì)外投資行為，是其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一種，那么，這種轉(zhuǎn)投資行為自然會(huì)對(duì)公司乃至公司的股東特別是小股東和公司的債權(quán)人產(chǎn)生利弊兩方面影響。從利的方面看，正如前所述，公司通過(guò)參與合伙拓展了投資渠道，可以獲得合伙企業(yè)不獨(dú)立納稅、出資方式多樣、經(jīng)營(yíng)管理靈活的好處，尤其是從事風(fēng)險(xiǎn)投資最為適宜。如果公司從對(duì)合伙企業(yè)的投資中獲得較大利益，公司經(jīng)濟(jì)利益增值的直接受益者即是公司股東。公司股東可以從合伙中獲取更大的股息、紅利等利潤(rùn)，實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化。同樣，公司收益增加也有利于增加債權(quán)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，更有利于公司債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。從弊的方面看，不可否認(rèn)，公司作為普通合伙人參與合伙之后，公司除自身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)之外，還將承受合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。眾所周知，在合伙企業(yè)制度中，各國(guó)從保護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)，通常要求合伙人對(duì)合伙債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任，即合伙企業(yè)不僅要以合伙財(cái)產(chǎn)，而且要以合伙人自身財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這就意味著，公司作為普通合伙人之后，將要承擔(dān)因投資合伙企業(yè)而產(chǎn)生的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任。特別是在其他合伙人也失去償債能力的情況下，公司很有可能因合伙企業(yè)的債務(wù)過(guò)于沉重而使自身資產(chǎn)嚴(yán)重減少，甚至有破產(chǎn)之虞。

然而，上述的利弊分析并不僅僅存在于公司對(duì)合伙企業(yè)出資并作為普通合伙人的特有場(chǎng)合，公司的所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)包括對(duì)外擔(dān)保、借款等都會(huì)發(fā)生上述利益和風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)，公司出任普通合伙人的最大風(fēng)險(xiǎn)莫過(guò)于：當(dāng)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，由于公司是一個(gè)社團(tuán)組織，其聚積資本的功能往往使其具有較大的財(cái)產(chǎn)實(shí)力；而合伙人之間的連帶責(zé)任往往會(huì)使公司成為合伙企業(yè)債務(wù)人追償債務(wù)的首選目標(biāo)。當(dāng)然，如果日后公司從其他合伙人那里追償?shù)狡渌匣锶藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，那么，并沒(méi)有增加公司的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。但是如果其他合伙人缺乏償債能力或者無(wú)力清償，那么被首選作為合伙企業(yè)債權(quán)人追償對(duì)象的公司之責(zé)任無(wú)疑被擴(kuò)大了^［11］。特別在我國(guó)目前市場(chǎng)信用體系基本沒(méi)有建立或者非常薄弱的情況下，合伙企業(yè)陷入債務(wù)危機(jī)的機(jī)率以及自然人合伙人惡意合謀向公司普通合伙人轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的可能又大大增加，從而可能增加公司的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）從公司債權(quán)人的角度分析

現(xiàn)在讓我們站在公司債權(quán)人的角度來(lái)考察公司作為普通合伙人所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。公司參與合伙并出任普通合伙人時(shí)，必將對(duì)公司債權(quán)人的合法權(quán)益構(gòu)成重大影響。這是因?yàn)?，現(xiàn)代公司制度的構(gòu)造，已經(jīng)將股東的投資風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)公司制度合理地轉(zhuǎn)嫁給公司債權(quán)人。公司的獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，為公司股東提供了一種有限責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制。公司債權(quán)人之所以愿意為股東投資公司的風(fēng)險(xiǎn)埋單，是因?yàn)楣蓶|承諾尊重公司的獨(dú)立人格。但是，現(xiàn)實(shí)生活中，股東濫用公司人格的現(xiàn)象非常普遍，因而，公司債權(quán)人往往很難判斷與公司進(jìn)行交易的正常風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)公司出任普通合伙人時(shí)，將會(huì)導(dǎo)致公司債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)控制更加困難。首先，作為普通合伙人的公司法人，公司必須以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。這就在公司財(cái)產(chǎn)之上增添了新的普通債權(quán)擔(dān)保，并且與公司自身的一般債權(quán)人之債權(quán)實(shí)現(xiàn)無(wú)先后順序之分。如果公司全部財(cái)產(chǎn)不足以清償對(duì)公司一般債權(quán)人和合伙企業(yè)債權(quán)人的債務(wù)，即按比例清償，那么公司的債權(quán)人所可能得到的清償比例必然下降。其次，根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，合伙人在合伙企業(yè)清算前，不得請(qǐng)求分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。合伙人向非合伙人的第三人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，須經(jīng)其他合伙人的一致同意。如果公司欲用其投入合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)向公司的債權(quán)人清償債務(wù)，將可能遭遇很大的障礙。這實(shí)際上縮減了可供公司向其債權(quán)人清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)范圍。因此，公司成為普通合伙人對(duì)公司一般債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)極為不利。

四、公司以普通合伙人身份參與合伙管理帶來(lái)的后果

合伙成員基于對(duì)合伙利益的共同分享和對(duì)合伙風(fēng)險(xiǎn)的共同分擔(dān)連結(jié)成一體，形成合伙的團(tuán)體。公司作為普通合伙人出資合伙，依照合伙協(xié)議的約定或者法律規(guī)定，除與其他合伙人共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益之外，參與合伙事務(wù)的管理也是其重要權(quán)利之一。依照《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，公司作為普通合伙人應(yīng)當(dāng)參與合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)。但是，以法人身份參與合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，顯然與自然人合伙人參與合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理不同。因?yàn)楣臼欠ㄈ耍瑹o(wú)四肢、無(wú)大腦，不能自己親自行為。就一般意義而言，“盡管從合伙企業(yè)法的立場(chǎng)來(lái)看，已經(jīng)很清楚地表明公司可以成為合伙人，但從歷史的觀(guān)點(diǎn)看，在公司法之下，公司作為合伙人還是呈現(xiàn)出一些疑難問(wèn)題。”^［9］這里的基本原理是源于合伙人有權(quán)管理合伙企業(yè)的共同事務(wù)并相互約束管理權(quán)限，這與公司委托給董事會(huì)進(jìn)行管理是不一致的。具體而言：

第一，公司作為普通合伙人參與合伙企業(yè)管理時(shí)，需要向合伙企業(yè)委派自然人代表，由此可能產(chǎn)生委托代理成本?；诠竞匣锶私M織形式上的特殊性，公司參與合伙企業(yè)的管理方式與自然人合伙人有諸多不同，在執(zhí)行、管理合伙事務(wù)時(shí)，當(dāng)然由其委派的代表執(zhí)行。因此，在公司及其委派的自然人代表之間產(chǎn)生了代理關(guān)系，自然人代表在執(zhí)行、管理合伙事務(wù)時(shí)被視為公司合伙人的代理人，可能產(chǎn)生委托代理風(fēng)險(xiǎn)。這種委托代理風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)為，由于事后的“信息不對(duì)稱(chēng)”產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。在公司合伙人委托自然人代表時(shí)，一般傾向于選擇具有專(zhuān)業(yè)管理水平和誠(chéng)實(shí)信用品德的人，由自然人代表代公司法人實(shí)施對(duì)合伙企業(yè)共同事務(wù)的管理。因此，公司可能無(wú)法全面地、直接地了解合伙企業(yè)運(yùn)作中的具體經(jīng)營(yíng)信息，在不完全信息狀態(tài)下公司無(wú)法全面監(jiān)督自然人代表的行為，自然人代表完全有可能不盡勤勉義務(wù)，甚至損害公司及合伙企業(yè)的權(quán)益，產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)行為。顯然，在公司參與合伙企業(yè)共同事務(wù)的管理時(shí)，引發(fā)了對(duì)自然人代表進(jìn)行有效監(jiān)督的問(wèn)題，維護(hù)公司合伙人的合法權(quán)益成為值得重視的問(wèn)題。

第二，依照合伙人之間的相互信賴(lài)和相互監(jiān)督，其他普通合伙人對(duì)公司合伙人有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，有權(quán)要求公司合伙人向其他合伙人披露自己的商業(yè)信息。在合伙事務(wù)管理的問(wèn)題上，傳統(tǒng)合伙基本上是建立在代理理論上的。合伙法在傳統(tǒng)上被視為代理法的一部分，每個(gè)合伙人被視為其他所有合伙人的代理人，這也是普通合伙的目前做法^［12］。可見(jiàn)，在傳統(tǒng)的合伙組織中，每一個(gè)合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)、管理合伙企業(yè)時(shí)，均可被視為其他合伙人的代理人，合伙人間的連帶責(zé)任關(guān)系也反映了這一代理原理。這種代理機(jī)制在拉丁語(yǔ)中的表述為“qui facit per atium facit per se”，即一個(gè)人通過(guò)其他人行事等同于自己行事，如果一個(gè)人通過(guò)其他人而增加了商業(yè)利益，就應(yīng)該為這些人的行為承擔(dān)責(zé)任^［13］。因此，在合伙企業(yè)中，每一位合伙人均有可能因其他合伙人的代理行為而承擔(dān)責(zé)任，每一合伙人的利益都處于其他合伙人行為的威脅之下。為避免因此引發(fā)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，合伙人的監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)就顯得尤為重要。

知情權(quán)是指合伙人就合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理信息和其他合伙人的信息享有了解、知曉的權(quán)利，只有對(duì)合伙事務(wù)中的相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息了如指掌、耳聰目明，才能更確定地行使其他權(quán)利。監(jiān)督權(quán)是合伙人對(duì)合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中發(fā)生的行為以及其他合伙人的行為享有監(jiān)督和相互監(jiān)督的權(quán)力。知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)可以保障合伙人對(duì)合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理失誤盡早予以糾正、監(jiān)督，避免經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。作為合伙企業(yè)的成員，合伙人的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)對(duì)象理所當(dāng)然包括合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)事務(wù)以及每一合伙人的情況，而公司合伙人作為一種組織狀態(tài)，其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)以及內(nèi)部經(jīng)營(yíng)信息可否成為合伙人知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)對(duì)象成為值得思考的問(wèn)題。根據(jù)傳統(tǒng)公司法，其他合伙人作為公司的外部人，無(wú)權(quán)對(duì)公司的內(nèi)部事項(xiàng)進(jìn)行干預(yù)，公司的經(jīng)營(yíng)管理、重大投資決策和公司業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)的監(jiān)督等重大事項(xiàng)均為公司的內(nèi)部事務(wù)，只能由公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)即股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)來(lái)行使和監(jiān)督。然而，在公司出資的合伙企業(yè)中，公司合伙人的行為將對(duì)其他合伙人的利益產(chǎn)生重大影響，其他普通合伙人不僅將為公司合伙人的行為承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)，還有可能因公司合伙人操控合伙企業(yè)攫取自身利益而蒙受損失。因此，基于合伙企業(yè)中其他合伙人與公司合伙人之間的緊密聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)賦予其他合伙人一定的知情權(quán)，以解決在合伙經(jīng)營(yíng)過(guò)程中有可能出現(xiàn)的各種風(fēng)險(xiǎn)。這樣一來(lái)，公司合伙人就有義務(wù)向其它合伙人披露自己的信息。顯然，這與公司法人自己管理自己事務(wù)，只有公司內(nèi)部股東、董事、經(jīng)理和監(jiān)事等才能享有知情權(quán)或者監(jiān)督權(quán)相矛盾。

第三，進(jìn)一步延伸，合伙企業(yè)的其他普通合伙人是否有權(quán)要求參與公司合伙人內(nèi)部的重大決策。為了防范合伙人在管理合伙企業(yè)共同事務(wù)中可能發(fā)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，合伙人之間的相互監(jiān)督尤為重要。因?yàn)楣救魏螌?duì)其自身的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分或涉及財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的重大決策，都可能關(guān)乎公司對(duì)合伙企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任的能力大小。因此，其他合伙人不僅要對(duì)公司合伙人行使知情權(quán)，甚至要求參與公司自身的重大的涉及合伙企業(yè)利益的決策行為，對(duì)法人合伙人與合伙事務(wù)有關(guān)的經(jīng)營(yíng)決策文書(shū)進(jìn)行查詢(xún)，從而保障合伙企業(yè)和其他合伙人的合法權(quán)益。

第四，如果公司以普通合伙人的身份投資有限合伙企業(yè)并參與其合伙事務(wù)管理，公司普通合伙人與有限合伙人之間將存在無(wú)法避免的矛盾，這種矛盾在自然人普通合伙人與有限合伙人之間不存在。由于公司是法人組織，公司不得不委派自然人代表進(jìn)行合伙企業(yè)的管理事務(wù)。一旦有限合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理和共同事務(wù)出現(xiàn)問(wèn)題，有限合伙人為了自身利益的維護(hù)，當(dāng)然會(huì)要求普通合伙人承擔(dān)管理不善的責(zé)任。那么，他們必然會(huì)要求作為普通合伙人代表的公司委派之董事和管理人員對(duì)有限合伙企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。但是公司委派之董事和管理人員則會(huì)認(rèn)為，他們不過(guò)是公司的代理人，代理人僅對(duì)公司負(fù)有受信義務(wù)，因而沒(méi)有理由直接對(duì)合伙企業(yè)負(fù)責(zé)，并以此為由試圖全身而退。這就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)合伙人之間發(fā)生爭(zhēng)議，公司委派之董事和管理人員應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮公司的利益或者公司股東的利益還是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮合伙企業(yè)的利益或者有限合伙人的利益？

五、規(guī)范公司出任普通合伙人行為的幾點(diǎn)建議

從法律角度看，早在2005年頒布修改后的《公司法》時(shí)，就在第15條對(duì)公司轉(zhuǎn)投資到合伙企業(yè)并出任普通合伙人預(yù)留了適法空間，而隨著2006年《合伙企業(yè)法》出臺(tái)，公司成為普通合伙人已成定論。從實(shí)踐角度看，公司出任普通合伙人有著合理性基礎(chǔ)，可以為公司提供更多獲利空間。但是，公司畢竟是法人，與自然人不同，當(dāng)公司作為普通合伙人投資于合伙企業(yè)時(shí)，必將引發(fā)自然人合伙人所沒(méi)有的一些特殊問(wèn)題。而這些問(wèn)題既然是源于公司普通合伙人的法人組織自身，本文認(rèn)為，解決這些問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)以公司制度的自身完善為主。

第一，通過(guò)《公司章程》約束公司出任合伙人特別是普通合伙人的行為。雖然我國(guó)《公司法》采納了境外大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的立法態(tài)度，對(duì)公司出任合伙人包括普通合伙人不加任何限制，但這不代表公司出任普通合伙人可以完全自由，畢竟公司出任普通合伙人對(duì)公司、公司股東和公司債權(quán)人是有利有弊的雙刃劍。因此，公司作為一個(gè)自治商事主體，可以通過(guò)《公司章程》對(duì)公司行為進(jìn)行必要約束。比如根據(jù)對(duì)公司投資合伙企業(yè)特別是出任普通合伙人的行為之風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)，可以通過(guò)公司章程將投資合伙企業(yè)的決定權(quán)賦予股東會(huì)，并將公司是否投資合伙企業(yè)的決議作為特別決議事項(xiàng)進(jìn)行表決。如果公司董事、經(jīng)理未經(jīng)股東會(huì)審議批準(zhǔn)而擅自決定投資參與合伙企業(yè)并給公司帶來(lái)不利后果，則該董事或經(jīng)理應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，完善公司股東的保護(hù)機(jī)制。對(duì)公司大股東及管理層而言，小股東處于信息不對(duì)稱(chēng)的最弱勢(shì)境地，難以形成與大股東抗衡的合力。在此種情形下，為避免公司大股東或管理層為追求自身利益最大化而濫用股東權(quán)利，作出有損小股東合法權(quán)益的投資合伙企業(yè)決策，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的制度設(shè)計(jì)來(lái)保障其合法權(quán)益。具體而言：其一，在公司對(duì)投資合伙企業(yè)的決議上，為防止公司大股東濫用表決權(quán)，與合伙企業(yè)具有關(guān)聯(lián)關(guān)系和利害關(guān)系的大股東應(yīng)當(dāng)適用表決權(quán)回避制度，以避免具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的大股東在公司出資合伙后，利用合伙企業(yè)謀取私利。其二，將對(duì)公司轉(zhuǎn)投資合伙企業(yè)有異議的場(chǎng)合規(guī)定于異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的范圍之內(nèi)。如前所述，公司投資合伙企業(yè)具有投資其他公司不可比擬的優(yōu)勢(shì)，而股東對(duì)公司投資合伙企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)判斷也是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。根據(jù)公司股東會(huì)資本多數(shù)決的表決機(jī)制，公司小股東的意見(jiàn)通常不會(huì)被股東會(huì)采納，那么允許有異議的股東通過(guò)行使異議股東請(qǐng)求公司回購(gòu)自己股份的方式體面地退出公司，也從實(shí)質(zhì)意義上體現(xiàn)公司制度中核心原則——股東平等原則的貫徹。

第三，注重公司合伙人的債權(quán)人保護(hù)機(jī)制的建立。其一，建立公司投資合伙企業(yè)的決議的公告制度，征得公司債權(quán)人的認(rèn)可。實(shí)際上，公司出任普通合伙人而投資于合伙企業(yè)，對(duì)公司債權(quán)人而言屬于風(fēng)險(xiǎn)大于收益的行為。當(dāng)公司從合伙企業(yè)獲得利益而增加或者夯實(shí)公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，不過(guò)使公司債權(quán)人的債權(quán)擔(dān)保有所增強(qiáng)，并不能從中獲益；但是，公司合伙人如果對(duì)合伙企業(yè)承擔(dān)連帶清償責(zé)任時(shí)，無(wú)疑對(duì)公司財(cái)產(chǎn)構(gòu)成重大威脅，甚至可能進(jìn)入破產(chǎn)程序而致公司債權(quán)人“血本無(wú)歸”。因此，除公司債權(quán)人與公司進(jìn)行交易時(shí)，可以通過(guò)設(shè)立擔(dān)保、通過(guò)合同約定公司投資合伙企業(yè)出任普通合伙人的限制等措施外，還可以建立公司制度中對(duì)公司債權(quán)人保護(hù)的公示制度。我國(guó)《公司法》為保護(hù)債權(quán)人利益設(shè)計(jì)了許多具體的保護(hù)措施，例如：對(duì)公司經(jīng)營(yíng)范圍、擔(dān)保行為、投資行為等權(quán)利能力的限制；規(guī)定公司的公示、公告制度；公司合并、分立時(shí)債權(quán)人提前請(qǐng)求清償債務(wù)制度；公司破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人的優(yōu)先受償制度等。但是，《公司法》并未對(duì)公司成為合伙人特別是普通合伙人時(shí)的債權(quán)人利益保護(hù)作出規(guī)定。尤其是公司債權(quán)人與公司建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)并不存在公司在合伙企業(yè)投資的事實(shí)，而后公司又決定投資合伙企業(yè)，這將對(duì)公司債權(quán)人的利益產(chǎn)生較為重大的不利影響。那么，要求公司在作出投資合伙企業(yè)的決定時(shí)，告知已知的債權(quán)人和公告未知的潛在債權(quán)人，并允許異議債權(quán)人選擇擔(dān)保措施或者提前償債措施。如果公司不能為有異議的債權(quán)人提供有效擔(dān)?；蛘咛崆皟攤?，則公司不可以投資合伙企業(yè)，特別是不能出任普通合伙人。其二，對(duì)于發(fā)行公司債的股份公司，可以通過(guò)建立債權(quán)人大會(huì)的監(jiān)督、否決權(quán)制度保護(hù)債權(quán)人利益。債權(quán)人大會(huì)的監(jiān)督、否決權(quán)制度是指由債權(quán)人大會(huì)或債權(quán)人會(huì)議對(duì)公司法人涉及債權(quán)人利益的重大決策或決議進(jìn)行監(jiān)督甚至否決的一項(xiàng)制度。該制度在大陸法系國(guó)家實(shí)踐中的一種操作形式是，公司發(fā)行債券時(shí)與金融機(jī)構(gòu)或信托組織簽訂委托合同，由該金融機(jī)構(gòu)或信托組織作為受托人代表全體債權(quán)人利益對(duì)公司債進(jìn)行管理。受托人在必要時(shí)可以代行債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)，查閱公司的賬目，并可以對(duì)公司有關(guān)管理事務(wù)行使表決權(quán)^［14］。但是，相對(duì)于股東而言，債權(quán)人是公司的外部人，賦予債權(quán)人大會(huì)監(jiān)督權(quán)和否決權(quán)與傳統(tǒng)的公司法理論相悖，在我國(guó)實(shí)行該制度還有待于公司法理論和實(shí)踐的進(jìn)一步探索。

第四，通過(guò)公司章程約定公司合伙人參與合伙企業(yè)共同事務(wù)管理時(shí)對(duì)合伙企業(yè)其他合伙人的信息披露范圍，對(duì)合伙企業(yè)其他合伙人對(duì)公司合伙人的知情權(quán)及監(jiān)督權(quán)的使用進(jìn)行嚴(yán)格限制，防止其他合伙人濫用權(quán)利。因此，若其他合伙人要求公司合伙人說(shuō)明的事項(xiàng)與合伙事務(wù)無(wú)關(guān)，或此說(shuō)明事項(xiàng)涉及法人的商業(yè)秘密或公共利益，公司合伙人有權(quán)拒絕說(shuō)明。就是說(shuō)，其他合伙人在行使知情權(quán)及監(jiān)督權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性目的、懷有善意正當(dāng)?shù)囊鈭D，其所要求說(shuō)明的事項(xiàng)必須與合伙企業(yè)事務(wù)密切相關(guān)。反之，若其他合伙人在非正當(dāng)性意圖的支配下，濫用知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，嚴(yán)重影響到公司合伙人利益或其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，公司合伙人有權(quán)拒絕其他合伙人的監(jiān)督和詢(xún)問(wèn)。

第五，完善公司委派普通合伙人代表制度。其一，對(duì)自然人代表的行為進(jìn)行必要限制。為了防止自然人代表?yè)p害公司合伙人合法權(quán)益，可以在合伙協(xié)議中進(jìn)行必要的制度設(shè)計(jì)，以保障公司合伙人的正當(dāng)權(quán)益。公司合伙人對(duì)其自然人代表的行為享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，并有權(quán)對(duì)自然人代表的執(zhí)行管理權(quán)加以限制。自然人代表可以作為公司代理人執(zhí)行合伙事務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理，并以公司名義簽訂各類(lèi)與合伙事務(wù)有關(guān)的協(xié)議及文件，若對(duì)于其此類(lèi)權(quán)利的行使不加限制，極有可能損害法人合伙人的合法權(quán)益。因此，公司合伙人可以在合伙協(xié)議中約定，除非得到其事前同意或事后追認(rèn)，自然人代表無(wú)權(quán)獨(dú)自決定從事有關(guān)合伙企業(yè)或公司合伙人的重大事項(xiàng)，例如：占有或轉(zhuǎn)移合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)、從事有損法人合伙人及其經(jīng)營(yíng)的行為、代表法人合伙人訂立重要合伙協(xié)議，等等。否則，將對(duì)公司合伙人承擔(dān)賠償責(zé)任。除了對(duì)自然人代表的執(zhí)行管理權(quán)加以限制，公司合伙人還可以在合伙協(xié)議中約定對(duì)自然人代表享有的廣泛知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，從而對(duì)自然人代表的行為加以嚴(yán)格和有效的監(jiān)督。例如：公司合伙人有權(quán)尋求在任何給定的時(shí)間對(duì)自然人代表簽署的一切合伙企業(yè)相關(guān)文件進(jìn)行檢查、自然人代表對(duì)于其職務(wù)行為的定期備案制度，等等。其二，建立自然人代表約束機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制。約束機(jī)制是指自然人代表作為公司合伙人的代理人，自然人代表對(duì)法人合伙人應(yīng)當(dāng)負(fù)有忠誠(chéng)義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)。自然人代表執(zhí)行和管理合伙企業(yè)事務(wù)，應(yīng)當(dāng)以不損害公司合伙人利益為首要目的，不得從事與公司合伙人利益沖突的交易及競(jìng)業(yè)禁止活動(dòng)，也不得犧牲公司合伙人利益謀取個(gè)人利益，否則，應(yīng)對(duì)公司合伙人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而激勵(lì)機(jī)制則是給予自然人代表（代理人）一定的激勵(lì)去自動(dòng)選擇有利于公司合伙人（委托人）的行動(dòng)。公司合伙人可以在委托協(xié)議中約定以利潤(rùn)分配的方式對(duì)自然人代表進(jìn)行激勵(lì)，將自然人代表的收入同其代表公司合伙人管理合伙企業(yè)事務(wù)的業(yè)績(jī)掛鉤，鼓勵(lì)自然人代表努力工作，以更充足的精力為公司合伙人效力。其三，明確公司合伙人委派的自然人代表與合伙企業(yè)的關(guān)系。一般而言，公司的自然人代表是受托于公司的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司及其股東承擔(dān)受信義務(wù)。但是，如果自然人代表的行為超出與公司委托權(quán)限，自然人代表應(yīng)當(dāng)對(duì)其他合伙人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

［1］羅伯特·霍恩，海因·科茨，漢斯·G·萊塞.德國(guó)民商法導(dǎo)論［M］.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：268

［2］趙旭東.企業(yè)法律形態(tài)論［M］.北京：中國(guó)方正出版社，1996：149

［3］宋永新.美國(guó)非公司型企業(yè)法［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：382

［4］李哲松.韓國(guó)公司法［M］.吳日煥，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：57

［5］王鐵軍.法人能否充當(dāng)合伙人［C］//全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委.合伙企業(yè)法、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法熱點(diǎn)問(wèn)題研究.北京：人民法院出版社，1996：117

［6］曉富.有關(guān)合伙企業(yè)法中的幾個(gè)問(wèn)題［J］.中外法學(xué)，1997（4）

［7］方流芳.關(guān)于合伙的幾個(gè)問(wèn)題［J］.法學(xué)研究，1987（5）

［8］Phillip Blumberg. The Law of Corporate Groups， Little Brown and Company， Boston and Toronto， 1987：81

［9］Alan R. Bromberg， Larry E. Ribstein. Bromberg and Ribstein on Partnership［M］. Boston : Little， Brown， 1988：23

［10］馬強(qiáng).合伙法律制度研究［M］.北京：人民法院出版社，2000：223

［11］高富平，等.合伙企業(yè)法原理與實(shí)務(wù)［M］.北京：中國(guó)法制出版社，1999：61-62

［12］朱少平，葛毅.中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法的修訂［M］.北京：中信出版社，2004：75

［13］Herbert bohlman，等.企業(yè)的法律、道德和國(guó)際環(huán)境［M］.張丹，等，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2004：609

［14］甘華鳴，羅銳韌.世界主要國(guó)家和地區(qū)公司法——按公司法體系比較［M］.北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1989：145-147.

The Problems Resulting from a Corporation Participating in a Firm as a General PartnerZHU Ci-yun

（School of Law， Tsinghua University， Beijing 100084， China）

Abstract:

The revised Act of the Partnership Firm of the People’s Republic of China taking effect on 1st June， 2007 has made significant changes compared with the Act of the Partnership Firm 1997， of which that a corporation can invest in a partnership and become a general member of the firm is an important element. Being a corporate body， however， a corporation’s participating in the operation and management of the firm is quite different from that of a natural person. As such， many problems may arise， to illustrate， how to arrange an individual to participate in the management of the firm on behalf of the corporation and how to deal with the trust cost and the interest conflict between the corporation trusted by the natural person and the partnership; how to disclose information among the corporation as a general partner and other partners; and how to bear the liability risk of the partnership so as to avoid imposing unfavorable impact upon the corporation， the shareholders， especially the minor shareholders and the creditors， etc. Unfortunately， attention has not been called to such problems both in logic and in practice. This paper， therefore， hopes that a little consideration from the angle of law of the problems may breed some consciousness of the risk prevention while the corporation is taking advantage of the investment in the partnership.

Key Words:corporation; partnership firm; general partner

本文責(zé)任編輯：汪世虎