摘 要：《物權(quán)法》實(shí)施后，其一般規(guī)定對(duì)船舶物權(quán)有適用的余地，但《物權(quán)法》對(duì)船舶物權(quán)采用不同于一般財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)模式，導(dǎo)致船舶物權(quán)在直接適用《物權(quán)法》時(shí)將產(chǎn)生制度上的沖突，對(duì)此，需要通過(guò)修改《海商法》和《船舶登記條例》，另行進(jìn)行制度上的配置。

關(guān)鍵詞： 物權(quán)法；船舶物權(quán)；船舶物權(quán)立法

中圖分類號(hào)：DF521

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

作為規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事基本法律，《物權(quán)法》的頒布和實(shí)施對(duì)明確物的歸屬、穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)具有重要的意義。而以船舶為標(biāo)的的船舶物權(quán)亦屬于物權(quán)體系的范疇，《物權(quán)法》第24條和第180條、188條更直接規(guī)定了船舶物權(quán)變動(dòng)模式、船舶和建造中船舶抵押權(quán)，因而，不僅《物權(quán)法》的一般原則和制度有對(duì)船舶物權(quán)適用的余地，而且《物權(quán)法》實(shí)施中還存在著船舶物權(quán)立法與《物權(quán)法》銜接等問(wèn)題，《物權(quán)法》的實(shí)施必將對(duì)船舶物權(quán)和現(xiàn)行船舶物權(quán)立法產(chǎn)生一定的影響。而船舶物權(quán)的特殊性，又會(huì)使其在適用《物權(quán)法》時(shí)對(duì)船舶物權(quán)立法帶來(lái)一系列新的問(wèn)題。對(duì)此，如何協(xié)調(diào)和理順船舶物權(quán)與物權(quán)、《海商法》、《船舶登記條例》和《物權(quán)法》的關(guān)系，值得我們關(guān)注和研究。

一、《物權(quán)法》與《海商法》有關(guān)船舶物權(quán)規(guī)定的關(guān)系

《物權(quán)法》調(diào)整物的歸屬和利用產(chǎn)生的民事關(guān)系，是對(duì)物權(quán)制度的共性問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，包括物權(quán)法的原則、物權(quán)變動(dòng)和公示、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)和占有等，并建立了物權(quán)的基本概念、制度和體系?！逗Ｉ谭ā芬蛘{(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系和船舶關(guān)系而對(duì)船舶物權(quán)進(jìn)行規(guī)定，《船舶登記條例》則因國(guó)家對(duì)船舶的監(jiān)督管理和保障船舶登記各方的合法權(quán)益而對(duì)船舶所有權(quán)和抵押權(quán)登記程序等進(jìn)行規(guī)定，它們構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行船舶物權(quán)的專門法?！逗Ｉ谭ā逢P(guān)于船舶物權(quán)的規(guī)定主要集中在第2章“船舶”中。其中，船舶所有權(quán)涉及到船舶所有權(quán)變動(dòng)以及船舶共有等問(wèn)題；船舶抵押權(quán)涉及到船舶抵押權(quán)的設(shè)立、順位、抵押權(quán)登記、建造中船舶和共有船舶抵押權(quán)以及與此相應(yīng)的船舶保險(xiǎn)和轉(zhuǎn)讓等問(wèn)題；船舶留置權(quán)僅涉及修造船時(shí)的留置問(wèn)題；船舶優(yōu)先權(quán)涉及到優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求和順序、優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓和消滅等。船舶所有權(quán)和抵押權(quán)以登記為公示，在物權(quán)變動(dòng)上采登記對(duì)抗主義?！段餀?quán)法》與《海商法》有關(guān)船舶物權(quán)的規(guī)定是一般與特殊的關(guān)系，對(duì)此，《海商法》關(guān)于船舶物權(quán)的規(guī)定應(yīng)遵循《物權(quán)法》所確定的一般原則；同時(shí)，基于船舶物權(quán)的特殊性，《海商法》需對(duì)船舶物權(quán)不同于一般物權(quán)的領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)定。在法律適用上，《海商法》對(duì)船舶物權(quán)有特別規(guī)定的，應(yīng)優(yōu)先適用該規(guī)定，沒(méi)有規(guī)定的，則按照《物權(quán)法》的一般規(guī)定和原則處理。

二、《物權(quán)法》實(shí)施后對(duì)船舶物權(quán)和船舶物權(quán)立法的積極影響

（一）《物權(quán)法》的頒行統(tǒng)一了我國(guó)現(xiàn)行法律中船舶物權(quán)規(guī)定存在的沖突

《物權(quán)法》頒行前，我國(guó)有關(guān)船舶物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定并不統(tǒng)一。《海商法》、《船舶登記條例》對(duì)船舶所有權(quán)和抵押權(quán)的變動(dòng)采意思主義立法模式，物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人。《擔(dān)保法》則對(duì)船舶抵押權(quán)采用了形式主義的立法模式，船舶抵押權(quán)自登記之日起生效。(注:《海商法》第9條和第13條，《擔(dān)保法》第41條和第42條。)由于《海商法》、《擔(dān)保法》和《船舶登記條例》對(duì)船舶的界定并非一致，(注:《海商法》中的船舶為第3條規(guī)定的“海船和海上移動(dòng)式裝置，但用于軍事的、政府公務(wù)的船舶和20總噸以下的小型船艇除外”。《船舶登記條例》中的船舶為機(jī)動(dòng)、非機(jī)動(dòng)船舶以及其他水上移動(dòng)裝置，船舶上裝備的救生艇筏和長(zhǎng)度小于5米的艇筏除外?！稉?dān)保法》則對(duì)船舶沒(méi)有界定。)導(dǎo)致了上述法律法規(guī)在船舶抵押權(quán)設(shè)立上存在著沖突，給法律適用上帶來(lái)混亂?！段餀?quán)法》的頒行解決了該問(wèn)題，其第9條“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力”，針對(duì)一般財(cái)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)采用形式主義立法模式，以登記或交付作為物權(quán)變動(dòng)的構(gòu)成要件；同時(shí)，將船舶物權(quán)變動(dòng)從該模式中拿出，第24條“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，以及第188條船舶、在建船舶的抵押權(quán)“自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”，針對(duì)船舶物權(quán)變動(dòng)采取意思主義立法模式，以登記為物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件。該規(guī)定消除了我國(guó)現(xiàn)行法律有關(guān)船舶物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定不一致的狀況，并將所有類型的船舶物權(quán)變動(dòng)統(tǒng)一到登記對(duì)抗模式下，從而使現(xiàn)有的《海商法》和《船舶登記條例》與《物權(quán)法》的規(guī)定相協(xié)調(diào)，并避免了爭(zhēng)議的產(chǎn)生。

（二）《物權(quán)法》的頒行在完善我國(guó)物權(quán)立法的同時(shí)也完善了船舶物權(quán)立法

《物權(quán)法》頒布前，我國(guó)的船舶物權(quán)很不完備，《海商法》在第2章規(guī)定了船舶物權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，但并沒(méi)有采用船舶物權(quán)的稱謂，而是以“船舶”代之，規(guī)定了船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)。除船舶所有權(quán)和抵押權(quán)外，船舶優(yōu)先權(quán)主要針對(duì)特殊的海事債權(quán)，如工資請(qǐng)求權(quán)、船舶噸稅和港口規(guī)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)、救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、與船舶營(yíng)運(yùn)有關(guān)的人身或財(cái)產(chǎn)損害請(qǐng)求權(quán)等。通過(guò)其所具有的無(wú)需公示的秘密性、隨船轉(zhuǎn)移性等特點(diǎn)，保護(hù)特定債權(quán)人的利益。船舶留置權(quán)范圍較為狹窄，僅限于造船人、修船人對(duì)船舶的留置權(quán)。由于《民法通則》并未建立起物權(quán)的一般原則、制度和體系，造成船舶物權(quán)在法律適用上一般規(guī)定的缺失，給解決實(shí)務(wù)問(wèn)題帶來(lái)困擾?！段餀?quán)法》的頒布彌補(bǔ)了上述缺憾，基于《物權(quán)法》和《海商法》的一般和特別關(guān)系，船舶物權(quán)在《海商法》沒(méi)有特殊規(guī)定時(shí)，即適用《物權(quán)法》的一般規(guī)定。因而，《物權(quán)法》所確立的物權(quán)的基本概念、一般原則和制度同時(shí)也構(gòu)成了船舶物權(quán)法不可或缺的組成部分，比如物權(quán)法定、物權(quán)公示以及對(duì)不同當(dāng)事人物權(quán)的平等保護(hù)原則、《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)保護(hù)的規(guī)定以及有關(guān)所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)一般規(guī)定等均應(yīng)當(dāng)對(duì)船舶物權(quán)適用。從這個(gè)意義上講，《物權(quán)法》的頒布和實(shí)施在完善我國(guó)物權(quán)法的同時(shí)也相應(yīng)地完善了船舶物權(quán)法。

三、《物權(quán)法》實(shí)施后船舶物權(quán)在適用該法時(shí)所面臨的問(wèn)題

《物權(quán)法》的頒行在對(duì)船舶物權(quán)立法帶來(lái)積極影響的同時(shí)，也會(huì)給船舶物權(quán)適用《物權(quán)法》帶來(lái)相應(yīng)的問(wèn)題，如果對(duì)船舶物權(quán)不加區(qū)分地直接適用《物權(quán)法》，甚至?xí)o船舶物權(quán)及船舶物權(quán)制度帶來(lái)一定的矛盾和沖突。

（一）《物權(quán)法》有關(guān)登記公信力的適用

登記公信力即經(jīng)登記所表現(xiàn)的物權(quán)變動(dòng)或者物權(quán)狀況真實(shí)、合法和有效，縱使該物權(quán)不存在或有瑕疵，信賴該物權(quán)而為交易的，法律承認(rèn)其效力。登記公信力的基礎(chǔ)是登記推定力，它以登記的外部表征對(duì)登記權(quán)利作了法律上的真實(shí)推定，將當(dāng)事人之間發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)分成形式上物權(quán)變動(dòng)和實(shí)質(zhì)上的物權(quán)變動(dòng)。當(dāng)?shù)怯浰从车男问缴系奈餀?quán)變動(dòng)與實(shí)質(zhì)上的物權(quán)變動(dòng)不一致時(shí)，登記提供了一種對(duì)形式上物權(quán)變動(dòng)的信賴。因而，當(dāng)?shù)怯浰故镜男问缴系奈餀?quán)不受實(shí)質(zhì)物權(quán)的影響而獨(dú)自發(fā)生法律效力時(shí)，經(jīng)登記的物權(quán)即具有公信力，反之，則無(wú)公信力。

《物權(quán)法》對(duì)船舶物權(quán)變動(dòng)模式采用意思主義，與一般財(cái)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形式主義立法模式不同。同時(shí)，《物權(quán)法》并沒(méi)有進(jìn)一步就該模式下船舶登記效力以及是否具有公信力等作出具體規(guī)定。而《物權(quán)法》確立的登記公信力是建立在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)形式主義的模式之上，因其與意思主義物權(quán)變動(dòng)模式所依賴的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和法律理念不同，由此形成配套制度上的差異。意思主義立法模式下，物權(quán)變動(dòng)以當(dāng)事人的意志為最終決定因素，“登記”和“可以對(duì)抗第三人”之間并非為充分必要條件，只有當(dāng)?shù)怯浀男问缴衔餀?quán)變動(dòng)和實(shí)質(zhì)上物權(quán)變動(dòng)一致時(shí)，才對(duì)第三人產(chǎn)生絕對(duì)的效力。故登記僅具有消極信賴作用，登記本身不具有權(quán)利正確推定的效力，因而，船舶物權(quán)登記沒(méi)有公信力。基于意思主義和形式主義立法模式是截然不同并具顯著對(duì)立的立法主義^［1］，且它們的某些差異具有不相容性，如果直接將《物權(quán)法》有關(guān)登記公信力的規(guī)定運(yùn)用于船舶物權(quán)，則將對(duì)船舶物權(quán)產(chǎn)生制度上的沖突。

（二）對(duì)《物權(quán)法》不動(dòng)產(chǎn)登記規(guī)定的適用

《物權(quán)法》第2章第1節(jié)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，包括登記的效力、登記審查、登記機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任和預(yù)告登記、異議和更正登記等，建立了我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度?！段餀?quán)法》對(duì)船舶物權(quán)公示與不動(dòng)產(chǎn)相同，亦采取登記方式，同時(shí)卻將其規(guī)定在第2章第2節(jié)動(dòng)產(chǎn)交付中，且沒(méi)有對(duì)船舶物權(quán)登記作出一般規(guī)定。對(duì)此，《物權(quán)法》中有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)定是否適用于船舶，值得探討。從兩者皆以登記為物權(quán)公示方式看，船舶物權(quán)登記在無(wú)特殊規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用登記的一般規(guī)定，從而，《物權(quán)法》有關(guān)登記審查、登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任和預(yù)告登記、異議和更正登記的規(guī)定理應(yīng)適用于船舶物權(quán)。但如果按此適用，則會(huì)產(chǎn)生新的問(wèn)題。原因在于形式主義和意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下對(duì)登記配置的要求并不相同，勢(shì)必會(huì)造成《物權(quán)法》有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)定與意思主義模式的船舶物權(quán)變動(dòng)并不匹配。形式主義和意思主義立法模式下登記配置不同主要表現(xiàn)在：（1）從登記的屬性上考察。前者登記是強(qiáng)制行為，不登記，對(duì)當(dāng)事人和第三人均不能產(chǎn)生船舶物權(quán)變動(dòng)；后者則為自愿行為，不登記，不影響船舶物權(quán)變動(dòng)。（2）從登記審查上考察。前者登記機(jī)關(guān)對(duì)物權(quán)登記進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并承擔(dān)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任；后者登記機(jī)關(guān)僅對(duì)登記進(jìn)行形式審查，無(wú)須查明物權(quán)的真?zhèn)?。?）從對(duì)錯(cuò)誤登記的補(bǔ)救上考察。前者因登記具有公信力而需運(yùn)用異議登記和更正登記糾正登記錯(cuò)誤；后者則因登記無(wú)公信力可以直接撤銷錯(cuò)誤登記，異議登記和更正登記的內(nèi)容有別于前者。（4）從預(yù)告登記的作用上考察。前者適用于對(duì)未來(lái)取得物權(quán)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行的保全；后者則針對(duì)未完備登記程序條件的物權(quán)保全和附條件、期限的債權(quán)保全。由此，船舶物權(quán)登記不能直接適用《物權(quán)法》中有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)定，否則，將無(wú)法實(shí)現(xiàn)船舶物權(quán)變動(dòng)立法模式的功能和目的，并最終無(wú)法落實(shí)該模式下的物權(quán)變動(dòng)。

（三）對(duì)《物權(quán)法》確定的統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)登記制的適用

《物權(quán)法》對(duì)我國(guó)現(xiàn)有登記制度改善的舉措就是統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)登記制度，即統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)和統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)登記法律。這對(duì)于解決目前我國(guó)登記機(jī)關(guān)眾多、登記法規(guī)雜亂狀況，提高登記效率具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。船舶物權(quán)登記也是物權(quán)登記的一部分，在《物權(quán)法》統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)登記制下，船舶物權(quán)登記能否納入其中，也是一個(gè)值得研究的問(wèn)題，它涉及到未來(lái)不動(dòng)產(chǎn)登記法體系和范疇的確立。

船舶物權(quán)登記能否納入不動(dòng)產(chǎn)登記體系，關(guān)鍵是考察船舶物權(quán)登記是否與不動(dòng)產(chǎn)登記相匹配。船舶物權(quán)登記屬于船舶登記的一部分，因船舶本身是動(dòng)產(chǎn)，具有航行的功能而具有流動(dòng)性，在采多元登記制的國(guó)家，船舶物權(quán)登記連同船舶國(guó)籍登記共同構(gòu)成船舶登記，具有一定的復(fù)雜性和特殊性，從而不同于不動(dòng)產(chǎn)登記。首先，船舶物權(quán)登記總是與船舶國(guó)籍登記緊密相關(guān)。不動(dòng)產(chǎn)登記具有單一性，僅表明不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記。而船舶的擬人化使其登記呈現(xiàn)雙重性，船舶登記不能簡(jiǎn)單地理解為船舶物權(quán)登記，除船舶物權(quán)登記外，還包括船舶國(guó)籍登記。前者是對(duì)船舶物權(quán)的公示和確認(rèn)，具有私法性；后者則是船旗國(guó)對(duì)船舶所實(shí)施的有效管轄，具有公法和強(qiáng)制性。在兩者的關(guān)系上，船舶所有權(quán)登記是船舶國(guó)籍登記的前提，登記機(jī)關(guān)對(duì)船舶國(guó)籍登記和船舶物權(quán)登記要進(jìn)行統(tǒng)一審查和考量，由此，船舶物權(quán)登記的條件受船舶國(guó)籍登記的影響。其次，船舶所有權(quán)登記受船舶國(guó)籍登記的限制。在采取嚴(yán)格登記制的國(guó)家，船舶國(guó)籍登記的船舶所有人限定于本國(guó)的公民和法人，因而，只有具有船旗國(guó)國(guó)籍的公民和法人才能成為船舶物權(quán)登記的主體，外國(guó)自然人和法人則無(wú)法在該國(guó)進(jìn)行船舶物權(quán)登記。第三，船舶本身是具有流動(dòng)性的動(dòng)產(chǎn)，在船舶交易后，可能因船籍港的改變，導(dǎo)致船舶物權(quán)登記管轄機(jī)關(guān)的變化。第四，船舶物權(quán)變動(dòng)為意思主義模式，對(duì)登記的程序配置與不動(dòng)產(chǎn)不同。包括登記的自愿性、登記機(jī)關(guān)的形式審查以及因登記無(wú)公信力所帶來(lái)的具有特定內(nèi)容的預(yù)告登記和異議登記等，需要另行進(jìn)行程序配置。

可見(jiàn)，船舶物權(quán)登記具有其特殊性，尤其是《物權(quán)法》關(guān)于船舶物權(quán)變動(dòng)模式不同于不動(dòng)產(chǎn)，致使其登記制度不能與不動(dòng)產(chǎn)相兼容，船舶物權(quán)登記不宜納入統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記制度中，而應(yīng)當(dāng)另行考慮，即需要按照船舶物權(quán)變動(dòng)模式，設(shè)置與其相適應(yīng)的船舶物權(quán)登記的實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范。

（四）對(duì)《物權(quán)法》善意取得制度的適用

《物權(quán)法》第106條確定了我國(guó)善意取得制度，并明確了善意取得的條件，即（1）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（2）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（3）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！段餀?quán)法》的規(guī)定完善了我國(guó)善意取得制度，并將其適用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。但船舶能否適用善意取得，以往學(xué)者很少就此研究和論述。

從立法例上講，由日爾曼法承繼而來(lái)的善意取得，著重于占有，以占有為物權(quán)的外部體現(xiàn)作為基礎(chǔ)建立了善意取得制度，其適用僅以動(dòng)產(chǎn)為限。《德國(guó)民法典》規(guī)定了“從無(wú)權(quán)利人處取得”，其中第892條和第893條針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)而有善意取得的適用^［2］?！度鹗棵穹ǖ洹穭t在第973、974條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)的善意保護(hù)，從而將善意取得的財(cái)產(chǎn)由動(dòng)產(chǎn)擴(kuò)至不動(dòng)產(chǎn)。我國(guó)《物權(quán)法》亦采類似立法例。從《物權(quán)法》規(guī)定的善意取得適用動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)而言，船舶似乎應(yīng)是善意取得的標(biāo)的，有對(duì)善意取得的適用。實(shí)際上，船舶能否適用《物權(quán)法》善意取得并非如此簡(jiǎn)單。

動(dòng)產(chǎn)的善意取得以占有為基礎(chǔ)，通過(guò)運(yùn)用占有的權(quán)利外衣完成對(duì)交易安全的保護(hù)。船舶雖然本身為動(dòng)產(chǎn)，但其權(quán)利的表象不以占有而以登記為判斷，缺少保護(hù)信賴占有之交易余地^［3］，故不能成為善意取得的標(biāo)的。(注:日本學(xué)者和我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者多認(rèn)為船舶不能成為善意取得的標(biāo)的。（我妻榮.日本物權(quán)法［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣五南圖書出版公司，1999：199；謝在全.民法物權(quán)論（上）［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：222；鄭玉波.海商法［M］.臺(tái)北：三民書局，1983：19.）)而不動(dòng)產(chǎn)的善意取得從《物權(quán)法》設(shè)定的條件“轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記”考察，以登記的公信力為基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)物權(quán)登記的信賴實(shí)現(xiàn)對(duì)交易安全的保護(hù)。我國(guó)《海商法》和《物權(quán)法》對(duì)船舶物權(quán)變動(dòng)采用意思主義的模式，船舶物權(quán)登記為船舶物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，不具有權(quán)利的正確推定機(jī)能，由此喪失了登記公信力的基礎(chǔ)，船舶物權(quán)登記不具有公信力。因此，按照不動(dòng)產(chǎn)善意取得衡量，船舶不能適用善意取得，至于由此所帶來(lái)的對(duì)船舶交易安全保護(hù)缺失問(wèn)題，需要通過(guò)其他機(jī)制的設(shè)置完成?？梢?jiàn)，如果不做上述分析，直接按照《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，將船舶適用于善意取得，顯然這種對(duì)《物權(quán)法》適用的結(jié)果與船舶物權(quán)變動(dòng)立法模式不符，并將進(jìn)一步帶來(lái)船舶物權(quán)制度上的沖突。

四、《物權(quán)法》頒行后如何完善我國(guó)現(xiàn)行船舶物權(quán)立法

《物權(quán)法》頒布后，可能會(huì)使一些原有的船舶物權(quán)立法不合時(shí)宜，或者由于船舶物權(quán)在專門立法不完善時(shí)適用《物權(quán)法》會(huì)帶來(lái)一定的制度上的沖突。為避免上述問(wèn)題，解決的途徑即是按照船舶物權(quán)變動(dòng)模式另行進(jìn)行實(shí)體和程序上的制度配置。目前可行的方式是修改我國(guó)《海商法》和《船舶登記條例》，對(duì)不合時(shí)宜的規(guī)定進(jìn)行修正，對(duì)缺失部分進(jìn)行補(bǔ)充和完善。

（一）通過(guò)立法補(bǔ)充對(duì)“第三人”范圍的明確界定

《海商法》對(duì)船舶物權(quán)變動(dòng)模式僅規(guī)定了“船舶所有權(quán)取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記，未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”?！段餀?quán)法》雖然將第三人改為善意第三人，并沒(méi)有進(jìn)一步明確第三人的范圍。而第三人范圍是意思主義立法模式本身的固有問(wèn)題，因其在物權(quán)變動(dòng)上對(duì)當(dāng)事人和第三人采用不同標(biāo)準(zhǔn)，必然產(chǎn)生可以對(duì)抗或不能對(duì)抗第三人等形式主義立法模式無(wú)需面對(duì)的問(wèn)題。缺乏對(duì)第三人范圍的規(guī)定，不僅造成船舶物權(quán)變動(dòng)模式配置上的缺失，而且無(wú)法解決海事司法實(shí)踐中對(duì)第三人范圍的不同認(rèn)識(shí)。(注:對(duì)第三人，有人采廣義說(shuō)，認(rèn)為第三人為當(dāng)事人之外的所有的人。有人采限制說(shuō)，認(rèn)為僅限于善意第三人。（金正佳.船舶所有權(quán)、抵押權(quán)、優(yōu)先權(quán)［J］.海事審判，1995（2）：38；李海.船舶物權(quán)之研究［M］.北京：法律出版社，2002：66.）)

筆者認(rèn)為，第三人范圍是意思主義模式必須要解決的問(wèn)題，同時(shí)法律對(duì)第三人范圍的界定不能離開意思主義立法模式所包含的理念和理論基礎(chǔ)，應(yīng)在模式的整體上與其他部分協(xié)調(diào)一致。我國(guó)海事司法實(shí)踐中“廣義第三人說(shuō)”擴(kuò)大了第三人的范圍，其結(jié)果是未經(jīng)登記，船舶物權(quán)變動(dòng)只存在于當(dāng)事人之間，物權(quán)與債權(quán)不分，模糊了物權(quán)和債權(quán)之間的界限。《物權(quán)法》規(guī)定的“善意第三人”雖然在一定程度上克服了廣義第三人的弊病，使一部分未登記的船舶物權(quán)變動(dòng)亦能對(duì)抗第三人，符合尊重當(dāng)事人意思的意思主義模式的立法目的，但它還是使第三人某些債權(quán)具有了優(yōu)先于物權(quán)的特性，仍有一定的局限性，尚需進(jìn)一步界定?；诖拔餀?quán)因雙方合意而產(chǎn)生，對(duì)“第三人”較為合理的解釋應(yīng)當(dāng)是與船舶有系爭(zhēng)關(guān)系的善意第三人，他們是具有船舶物權(quán)或類似權(quán)利的人。包括：1.船舶物權(quán)取得者。船舶物權(quán)取得者是指：（1）船舶的受讓人，主要發(fā)生在船舶二重買賣中，取得他人船舶而沒(méi)有登記的人，不能以船舶所有權(quán)對(duì)抗在同一船舶上的其他受讓人；（2）船舶抵押權(quán)人，即在該船舶上具有抵押權(quán)的人；（3）因法院拍賣而取得船舶所有權(quán)的人，即法院依一定程序?qū)Υ皬?qiáng)制拍賣時(shí)，經(jīng)競(jìng)買而取得該船舶所有權(quán)的人；（4）未進(jìn)行份額轉(zhuǎn)讓的共有船舶的共有人。2.因法定程序而直接取得對(duì)船舶支配關(guān)系的債權(quán)人。主要指的是因扣押、參與分配和進(jìn)入船舶拍賣與受償程序等而取得對(duì)船舶支配的債權(quán)人?！翱梢詫?duì)抗”的第三人包括：1.惡意第三人，即以不公正手段，妨礙真權(quán)利人取得登記的人或者為他人申請(qǐng)登記義務(wù)的人；2.對(duì)船舶沒(méi)有實(shí)質(zhì)權(quán)利的人或者其受讓人，即無(wú)效的登記名義人及其受讓人、受讓人的扣押債權(quán)人，因無(wú)效行為而取得船舶所有權(quán)的所有權(quán)人或惡意受讓人，因擔(dān)保的債權(quán)消滅后的抵押權(quán)受讓人等；3.不法行為人，即對(duì)船舶實(shí)施了損害并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的人；4.不法占有人，即沒(méi)有合法依據(jù)而占有船舶的人；5.一般債權(quán)人，即船舶所有人的債權(quán)人。

（二）另行規(guī)定船舶物權(quán)登記的實(shí)體和程序規(guī)范

鑒于船舶物權(quán)的特殊性和物權(quán)變動(dòng)模式有別于一般財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《物權(quán)法》、《海商法》船舶物權(quán)變動(dòng)意思主義模式，進(jìn)一步完善船舶物權(quán)登記的實(shí)體和程序規(guī)范。考慮到立法的確定性、規(guī)范指引的明確性和節(jié)省立法成本的因素，應(yīng)對(duì)船舶物權(quán)登記的實(shí)體和程序規(guī)范另行建立相應(yīng)的配套制度。在實(shí)體規(guī)范上，主要是明確船舶物權(quán)登記的法律效力和公示作用，建立船舶預(yù)告登記制度。在程序規(guī)范上主要是修訂《船舶登記條例》。首先，重新定位船舶物權(quán)登記的屬性以界定船舶登記法律的范疇。我國(guó)《船舶登記條例》將船舶物權(quán)登記與國(guó)籍登記同時(shí)規(guī)定，船舶登記行為為具體的行政行為。而《物權(quán)法》將不動(dòng)產(chǎn)登記直接規(guī)定在《物權(quán)法》中，明確了物權(quán)登記的私法性。對(duì)此，需要重新考量船舶物權(quán)登記的屬性，將船舶登記法定位為船舶物權(quán)的程序法，在《船舶登記條例》中單獨(dú)規(guī)定船舶物權(quán)登記，同時(shí)另行規(guī)定船舶國(guó)籍登記。其次，完善船舶登記的具體程序。目前，《船舶登記條例》中僅有船舶所有權(quán)和抵押權(quán)登記以及變更和注銷登記，其他登記程序缺失。雖然《物權(quán)法》規(guī)定了預(yù)告登記、異議登記和更正登記，但對(duì)船舶物權(quán)直接適用并不符合船舶物權(quán)變動(dòng)對(duì)登記的要求，對(duì)此應(yīng)當(dāng)按照船舶物權(quán)變動(dòng)模式重新設(shè)置上述程序。主要是完備船舶預(yù)告登記程序，以應(yīng)對(duì)現(xiàn)代船舶交易中大量存在的船舶所有權(quán)保留、船舶租購(gòu)或者船舶融資租賃的交易方式，在協(xié)議成立后至船舶物權(quán)變動(dòng)前的階段中，船舶所有人可能對(duì)船舶進(jìn)行處分，或者船舶所有人破產(chǎn)、船舶被扣押、被強(qiáng)制執(zhí)行等情形，在船舶物權(quán)登記程序中直接救濟(jì)權(quán)利人，有效地減少船舶交易成本。

（三）將目前《海商法》與《物權(quán)法》一般規(guī)定不相協(xié)調(diào)的規(guī)定調(diào)整成與《物權(quán)法》相一致

《物權(quán)法》在對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)定上，明確了國(guó)家財(cái)產(chǎn)的范疇，同時(shí)針對(duì)國(guó)家投資設(shè)立國(guó)有企業(yè)的情形，明晰了國(guó)家和企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，改變了《民法通則》下國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)、國(guó)有企業(yè)享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)定。在國(guó)家出資設(shè)立企業(yè)時(shí)，國(guó)家享有出資人權(quán)益，并不直接對(duì)財(cái)產(chǎn)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)；同時(shí)賦予企業(yè)法人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。而現(xiàn)行《海商法》在對(duì)國(guó)有航運(yùn)企業(yè)船舶所有權(quán)的歸屬上，沿用的是《民法通則》的觀念，《海商法》第8條規(guī)定“國(guó)家所有的船舶由國(guó)家授予具有法人資格的全民所有制企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的，本法有關(guān)船舶所有人的規(guī)定適用于該法人”。在權(quán)屬劃分上，國(guó)家對(duì)船舶享有所有權(quán)，企業(yè)僅享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。顯然，《海商法》第8條的規(guī)定已經(jīng)不合時(shí)宜，對(duì)此應(yīng)當(dāng)按照《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修正，直接規(guī)定國(guó)家對(duì)其投資設(shè)立的國(guó)有航運(yùn)企業(yè)，享有出資人權(quán)益，國(guó)有航運(yùn)企業(yè)對(duì)船舶享有所有權(quán)，以與《物權(quán)法》相協(xié)調(diào)。

結(jié)束語(yǔ)

《物權(quán)法》的頒行在一定意義上完善了船舶物權(quán)立法，但由于《物權(quán)法》和《海商法》對(duì)船舶物權(quán)采用不同于一般財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)模式，從而使船舶物權(quán)的一些制度與《物權(quán)法》的規(guī)定存在一定的差異，而不能直接適用《物權(quán)法》，或者適用《物權(quán)法》將產(chǎn)生一定的沖突，為此，需要我們?cè)凇段餀?quán)法》整體框架下，通過(guò)修改《海商法》和《船舶登記條例》另行設(shè)置相應(yīng)的實(shí)體和程序規(guī)范予以解決，以健全和完善我國(guó)船舶物權(quán)法律制度。

參考文獻(xiàn)：

［1］梁慧星.中國(guó)物權(quán)法研究（上）［M］.北京：法律出版社，1998：182

［2］孫憲忠.德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法［M］.北京：法律出版社，1997：86

［3］我妻榮.日本物權(quán)法［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣五南圖書出版公司，1999：199.

Impact of Implementation of the Real Right Act on the Title of Ships and the Relevant Laws

LI Zhi-Wen

（Law School， DaLian， Maritime University， DaLian， 116026， China）

Abstract:

In logic， the general provisions of the newly enacted Real Right Act might apply to the title of ships. However， the title of ships is not treated by the Act as a general property and institutional conflicts may occur while directly applying the Act to the title of ships. As such， to apply the Act to ships smoothly， the relevant laws such as the Maritime Code and the Ships Registration Regulations should be amended so as to make them consistent with the Act.

Key Words: the Real Right Act; title of the ship; legislation of the real right of ships

本文責(zé)任編輯：汪世虎