摘 要：人格尊嚴(yán)早已入憲，成為中國憲法上的基本權(quán)利，但其對(duì)政府行為的規(guī)制功能遠(yuǎn)未顯現(xiàn)出來。結(jié)合深圳“賣淫女示眾事件”，基于規(guī)范法學(xué)的立場，通過闡釋我國《憲法》第38條的意旨與內(nèi)涵——作為基本權(quán)利的人格尊嚴(yán)（一般人格權(quán)）所具有的規(guī)范功能，歸納出憲法上人格權(quán)保護(hù)體系之邏輯結(jié)構(gòu)，即規(guī)定“人格尊嚴(yán)（一般人格權(quán)） + 某些具體人格權(quán)”應(yīng)成為憲法對(duì)人格權(quán)進(jìn)行調(diào)整的模式，以期對(duì)學(xué)界在此問題上存在的一些歧見予以澄清。

關(guān)鍵詞： 示眾；人格尊嚴(yán)；基本權(quán)利；一般人格權(quán)

中圖分類號(hào)：DF2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、個(gè)案、輿論與問題意識(shí)

2006年11月29日深圳市福田區(qū)警方召開廣場大會(huì)，對(duì)百名賣淫女和嫖客進(jìn)行公開處理。當(dāng)事人全部身著黃衣，面戴口罩，面部除雙眼外全被遮住，現(xiàn)場有逾千人圍觀。警方分別讀出他們的姓名、出生日期和籍貫，宣布各每行政拘留15天。每讀出一人的資料，警察便押身邊的“犯人”上前一步確認(rèn)身份。此事一經(jīng)報(bào)道，備受輿論關(guān)注。

賣淫嫖娼確為不良社會(huì)現(xiàn)象，理應(yīng)依法作出處罰。有輿論認(rèn)為，讓涉黃人員曝光，既給其以懲罰，又能教育群眾，還可震懾潛在的違法者，可收到多重社會(huì)效益。但也有輿論提出，警察運(yùn)用過分渲染的執(zhí)法手段是否有點(diǎn)過分？會(huì)不會(huì)侵犯當(dāng)事人的基本人權(quán)？賣淫嫖娼固然有害于社會(huì)，但對(duì)其的處罰不至于要示眾、開公開處理大會(huì)吧？甚或有人對(duì)賣淫女這些身處社會(huì)底層的人不乏同情與理解。還有輿論認(rèn)為，公開處理這種做法盡管顯示公權(quán)力的強(qiáng)大與政府掃黃決心，但無疑殘酷剝奪了弱者最后一絲人格尊嚴(yán)，或使當(dāng)事人陷于絕望而自棄，或羞辱難當(dāng)而蓄意報(bào)復(fù)，勢必加大改造她們使其重新融入社會(huì)的難度。這種執(zhí)法方式似乎在暗示人們：對(duì)于違法犯罪的人是可侮辱其人格的。

《現(xiàn)代漢語詞典》對(duì)“示眾”的解釋是“給大家看，特指當(dāng)眾懲罰犯人”，其特點(diǎn)是通過羞辱當(dāng)事人的人格，達(dá)到“殺一儆百”之目的。為遏制“文革”期間盛行的這種蔑視人之尊嚴(yán)的傳統(tǒng)痼疾，1982年人格尊嚴(yán)被寫入憲法。(注:《憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！?作為公安執(zhí)法的基本依據(jù)，2006年3月生效的《治安管理處罰法》第5條規(guī)定：“實(shí)施治安管理處罰，應(yīng)當(dāng)公開、公正，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)?！憋@然，此“公開”一詞非公開示眾、公開處罰之意，而是要求警方遵循正當(dāng)程序，防止少數(shù)執(zhí)法人員暗箱操作。相反，“賣淫女示眾事件”讓人看到的是超越法定界限的警察權(quán)的恣意運(yùn)作。即使是“對(duì)于被指控的罪犯，政府也必須表現(xiàn)出最大限度的尊重，視她們?yōu)槿硕皇且暈閼土P的機(jī)會(huì)”，不然就否認(rèn)了她們“作為個(gè)人所要求獲得平等尊重的權(quán)利” ^［1］。

上海市姚建國律師在給全國人大的公開信中，認(rèn)為警方執(zhí)法行為嚴(yán)重侵犯了公民的人格尊嚴(yán)。賣淫行為應(yīng)受到道德層面的譴責(zé)，警方也有權(quán)對(duì)當(dāng)事人作行政拘留或罰款等處罰，但依據(jù)法律規(guī)定，被處罰的人可通過行政復(fù)議或訴訟的方式推翻其處罰決定。若警方認(rèn)為當(dāng)事人構(gòu)成犯罪，在偵查終結(jié)后應(yīng)將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查。將未經(jīng)人民檢察院審查和法院審判的嫌疑人示眾處理，違背法律程序，屬于法外施刑。罪犯尚且有人格尊嚴(yán)，何況未經(jīng)司法審判的公民^［2］？警方惟有在履行法定義務(wù)、舉行小范圍內(nèi)的行政聽證、為當(dāng)事人提供陳述意見的機(jī)會(huì)后，方可在適當(dāng)場合宣布相關(guān)人員的姓名及行政處罰?！俺绦蛏系淖晕覍?shí)現(xiàn)、自尊以及心理滿足等本體價(jià)值，也于正當(dāng)程序的功能譜系上占有一席之地”，其中尤以行政決定程序之參與更見其重要性^［3］。法無授權(quán)無行政。在無法律明確授權(quán)的情況下，將賣淫嫖娼者的姓名、籍貫、出生時(shí)間公布于眾，與行政法治原則相背。

我國公法制度滯后，對(duì)行政主體侵害公民的人格尊嚴(yán)以及具體的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格法益尚不具救濟(jì)功能。分析《國家賠償法》第3條可以看出，行政侵權(quán)賠償范圍僅包括人身自由權(quán)、生命權(quán)與身體健康權(quán)，而人格尊嚴(yán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等法益不在保護(hù)范圍之內(nèi)?！叭烁褡饑?yán)不受侵犯”作為行政執(zhí)法應(yīng)嚴(yán)守的憲法原則，只有通過解釋，法律原則的抽象意義才變得相對(duì)具體。法律原則的具體化工作首先多由立法者來承擔(dān)，而最終的具體化則多由司法裁判針對(duì)個(gè)案為之^［4］。深圳警方的執(zhí)法是否違反憲法行政法有關(guān)保護(hù)人格尊嚴(yán)的規(guī)定？人格尊嚴(yán)作為實(shí)在法概念，其內(nèi)涵是什么？這是問題之關(guān)鍵，亟待澄清。

中國人民大學(xué)“憲政與行政法治研究中心”通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)2006年度具有全國影響的憲法事例采取在線投票與專家評(píng)議相結(jié)合的方式，評(píng)選出“06年度中國十大憲法事例”，“賣淫女示眾事件”名列其中。也許因它在憲法行政法對(duì)公民人格尊嚴(yán)的保護(hù)、對(duì)國家權(quán)力的拘束方面，具有學(xué)術(shù)研討的價(jià)值和空間吧。無論從法律理論和實(shí)踐上，還是從普法教育上，加強(qiáng)對(duì)人格尊嚴(yán)的研究和宣傳，使更多專業(yè)人士和普通民眾掌握這一法律概念顯然很重要。下文結(jié)合該示眾事件，基于規(guī)范分析的立場，梳理憲法上人格權(quán)保護(hù)體系之結(jié)構(gòu)，以消除學(xué)界在此問題上所存在的一些歧見。

二、憲法上人格權(quán)的價(jià)值基點(diǎn)：人格尊嚴(yán)原則

通覽中國憲法文本，公民享有的基本權(quán)利除第33條中的“國家尊重和保障人權(quán)”這個(gè)富有自然法色彩的立國理念之外，其他均以明示的方式作具體列舉。從邏輯上看，《憲法》第38條實(shí)質(zhì)上是一個(gè)概括性條款與具體列舉相混合的基本權(quán)利規(guī)范。前半句“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”明確宣示作為概括性條款的人格尊嚴(yán)原則；后半句具體規(guī)定名譽(yù)權(quán)。筆者以為，深圳警方侮辱性的執(zhí)法方式侵害的并非具體的名譽(yù)權(quán)（或隱私權(quán)），而是當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)這個(gè)一般的人格法益。我國《憲法》、《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》等實(shí)在法對(duì)“人格尊嚴(yán)”(注:“人格尊嚴(yán)”和“人性尊嚴(yán)”等中文法律概念，對(duì)應(yīng)的德文為“Menschenwurde”。筆者認(rèn)同王澤鑒先生所持有的觀點(diǎn)——“人性尊嚴(yán)”與“人格尊嚴(yán)”基本上應(yīng)屬同義，兩者可互用而無害于規(guī)范意義。參見王澤鑒.憲法上人格權(quán)與私法上人格權(quán)［G］//王利明.民法典·人格權(quán)法重大疑難問題研究，北京：中國法制出版社，2007：12.)都有明確表述，下面集筆墨于人格尊嚴(yán)內(nèi)涵之探討。

每個(gè)人享有人之尊嚴(yán)源于自然法傳統(tǒng)。二戰(zhàn)期間，納粹德國恣意蔑視“無存在價(jià)值之個(gè)人或人種”，對(duì)人性尊嚴(yán)構(gòu)成嚴(yán)重侵犯。戰(zhàn)后德國呈現(xiàn)人性尊嚴(yán)的特別社會(huì)需求，“一個(gè)享有尊嚴(yán)之內(nèi)在價(jià)值，并且擁有人格自由發(fā)展能力的人的理念”^［5］逐漸風(fēng)行?！兜聡痉ā返?條第1款規(guī)定：“人性尊嚴(yán)不可侵犯，一切國家權(quán)力均有尊重及保護(hù)此尊嚴(yán)之義務(wù)?！睆亩鴮⑷诵宰饑?yán)實(shí)證化為受憲法保護(hù)的重要法益。此等憲法的人本精神意味著各個(gè)獨(dú)立、自主的人絕不是受統(tǒng)治的客體，而是以主體地位參與政治秩序的形成，其所享有的涵蓋身體、精神與行為等方面的自主自決的價(jià)值，可謂人性尊嚴(yán)主張的根源^［6］?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第10條第1款規(guī)定：“所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道及尊重其固有的人格尊嚴(yán)的待遇?！眹H人權(quán)法確認(rèn)人格尊嚴(yán)是一項(xiàng)最基本的、不可克減的權(quán)利。

伴隨戰(zhàn)后人權(quán)思想之深入，德國學(xué)說與判例專注于對(duì)人性尊嚴(yán)的規(guī)范分析。因其概括性與不確定性，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界存有諸多不同見解。對(duì)人性尊嚴(yán)所作的解釋可分為兩種方式：（1）正面積極的去描述人性尊嚴(yán)的內(nèi)涵，表現(xiàn)為一種強(qiáng)烈的價(jià)值宣示，解說“人性尊嚴(yán)是什么？”其首要意涵在于肯認(rèn)每個(gè)人均為自主自決的個(gè)體，享有維護(hù)自己尊嚴(yán)的權(quán)利。（2）從消極、受侵害的角度去理解，人性尊嚴(yán)可用德國學(xué)者提出的、德國聯(lián)邦憲法法院在個(gè)案判決中多次援用的“客體公式”來詮釋：“當(dāng)一個(gè)具體的人，被貶抑為物（客）體（Objekt）、僅是手段或可替代之?dāng)?shù)值時(shí)，人性尊嚴(yán)已受傷害?！币粋€(gè)人既被矮化為客體、手段或可替代的物，自然不必在意其精神，遑論其自治與自決，而成為他治、他決之客體^［7］。憲法法院在1970年“監(jiān)聽案”判決中指出，《基本法》第1條系貫穿基本法所有規(guī)范的基本憲政原則，所有國家權(quán)力須尊重人之獨(dú)立價(jià)值及獨(dú)特性。將人單純當(dāng)作國家行為的客體并率由當(dāng)權(quán)者予以處分，即屬違反人性尊嚴(yán)^［8］。

人性尊嚴(yán)原則雖有些模糊，但很有力量。人先于國家而存在，本身即是國家行為之目的，不得被貶抑為純受國家行為支配的客體而根本損及人的主體性。若以貶抑、施以烙印、蔑視等方式，把一個(gè)人當(dāng)成物品般對(duì)待，便構(gòu)成對(duì)人性尊嚴(yán)的侵犯^［6］48-49。深圳警方將當(dāng)事人示眾處理，將其視為教育群眾、“殺一儆百”的手段，降格為政府實(shí)現(xiàn)某種功利主義目標(biāo)的工具，使當(dāng)事人發(fā)展人格的空間被扼殺。對(duì)人格的尊重尤其“要求禁止殘酷、非人和污辱人格的懲罰。國家不能把犯罪者當(dāng)做防止犯罪的工具，以損害其受憲法保護(hù)的社會(huì)價(jià)值與獲得尊重的權(quán)利。它必須維持那些決定個(gè)人及其社會(huì)存在的基礎(chǔ)假設(shè)”^［9］。用羅爾斯的話說，“每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不能逾越”^［10］。但長期以來，我國輕個(gè)人、重集體的政治傳統(tǒng)以及政體結(jié)構(gòu)缺陷，強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利的限制，公法領(lǐng)域人格權(quán)保護(hù)制度非常滯后。誠如德沃金所言：政府侵犯人的尊嚴(yán)是一個(gè)嚴(yán)重的問題，它“意味著把一個(gè)人不當(dāng)人來對(duì)待，或者給予他的關(guān)心少于對(duì)其他人的關(guān)心。保護(hù)權(quán)利的制度建立在這樣的信念之上，即上述做法是極端的不正義，這種非正義是如此之重大，因此，在社會(huì)政策和社會(huì)效益上為防止這種非正義而付出增值的代價(jià)是值得的”^{［1］ 119}。

三、憲法上人格權(quán)的概念與規(guī)范內(nèi)涵

（一）憲法上一般人格權(quán)與具體人格權(quán)

立憲主義產(chǎn)生以來，憲法重要發(fā)展系其所列舉基本權(quán)利的保護(hù)范圍的擴(kuò)大，尤其新興基本權(quán)利的創(chuàng)設(shè)，以憲法上人格權(quán)最值重視^［11］。憲法確認(rèn)人的各項(xiàng)基本權(quán)利就是尊重人的尊嚴(yán)，無權(quán)利即無尊嚴(yán)。既然一切權(quán)利都與人的尊嚴(yán)相連，為何只將某些權(quán)利說成是人格權(quán)，卻把財(cái)產(chǎn)權(quán)等排除在人格權(quán)范疇之外？究其原因，人格權(quán)客體為本諸人自身的人格利益。作為體現(xiàn)人的精神存在的利益，人格與人的尊嚴(yán)關(guān)聯(lián)更緊密，故只將以人格為客體的權(quán)利界定為人格權(quán)^［12］。

人格權(quán)制度的發(fā)展首先發(fā)生在民事領(lǐng)域。一般人格權(quán)創(chuàng)設(shè)之前，民法確認(rèn)與保護(hù)的人格權(quán)均是具體人格權(quán)。較早得到民法確認(rèn)的是生命權(quán)、身體健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)和人身自由權(quán)，之后產(chǎn)生的一些新的具體人格權(quán)如姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等也為民法所保護(hù)。這些具體人格權(quán)漸顯人格法益保護(hù)之不足，“對(duì)于人在人格上應(yīng)受保護(hù)的利益，并沒有完全包括齊全”?，F(xiàn)代傳媒與技術(shù)發(fā)展給人格領(lǐng)域帶來的更多危害，使人們認(rèn)識(shí)到“法律制度不僅要考慮人對(duì)其身體的自我保護(hù)的利益，而且還要考慮精神和心靈領(lǐng)域中最重要的基本需求?！?sup>［13］一個(gè)涵蓋一般人格法益的框架性的人格權(quán)應(yīng)運(yùn)而生，它統(tǒng)帥著已類型化或?qū)⒁愋突母黜?xiàng)具體人格權(quán)，為社會(huì)變遷中需保護(hù)的新型人格利益上升為正式權(quán)利形態(tài)提供空間。一般人格權(quán)使對(duì)需得到保護(hù)而實(shí)證法條文未具體規(guī)定的人格利益，或伴隨著社會(huì)發(fā)展而出現(xiàn)的新型人格利益的保護(hù)成為可能^［14］。1954年德國聯(lián)邦最高法院首次確認(rèn)一般人格權(quán)。這個(gè)概念為最高法院在解釋《德國民法典》第823條第1款時(shí)，結(jié)合《基本法》第1條、第2條對(duì)人性尊嚴(yán)和人格自由發(fā)展高度尊重的客觀價(jià)值體系，經(jīng)由判例而創(chuàng)設(shè)。在1958年“士紳騎士案”判決中，聯(lián)邦最高法院首次判令一般人格權(quán)受侵害者，以金錢為相當(dāng)之補(bǔ)償^{［8］499-500}。

人性尊嚴(yán)入憲、成為實(shí)證法概念，在德國具有深刻的憲政意涵。由于《基本法》將保護(hù)人性尊嚴(yán)列于憲法之首，法學(xué)界和實(shí)務(wù)部門對(duì)于人性尊嚴(yán)究竟是一項(xiàng)獨(dú)立的基本權(quán)利，還是作為整體國家建制的基本原則，以及如何厘清它與各基本權(quán)利的關(guān)系，存有諸多爭議。學(xué)者多認(rèn)為，人性尊嚴(yán)為“實(shí)質(zhì)重要基本權(quán)利”、“基本權(quán)利之基準(zhǔn)點(diǎn)”、“基本權(quán)利體系之出發(fā)點(diǎn)”、“基本權(quán)利之概括條款”、“基本權(quán)利之價(jià)值體系”等，它是規(guī)范中之規(guī)范，基本權(quán)利中之基本權(quán)利，本身即是基本權(quán)利之一種。聯(lián)邦憲法法院在判決中，亦結(jié)合《基本法》第1條和第2條，認(rèn)為人性尊嚴(yán)具有基本權(quán)利之特質(zhì)，創(chuàng)設(shè)了憲法上的一般人格權(quán)。它以人性價(jià)值與尊嚴(yán)為基礎(chǔ)，是一種個(gè)人抽象表現(xiàn)主體價(jià)值之權(quán)利，內(nèi)容包括自我決定權(quán)、自我保護(hù)權(quán)和自我表現(xiàn)權(quán)。(注:自我決定權(quán)指每個(gè)人可自己決定自己，甚至可決定如何塑造自我，例如自我姓名、性別角色之決定。自我保護(hù)權(quán)指個(gè)人在社會(huì)關(guān)系上保障自我的權(quán)利，例如日記不得公開或不允許觀看之自我保護(hù)權(quán)利（公權(quán)力之侵入行為必須嚴(yán)格遵守比例相當(dāng)性原則）。自我表現(xiàn)權(quán)指保障個(gè)人不受貶抑、不實(shí)錯(cuò)誤的公開呈現(xiàn)，其保障領(lǐng)域包含個(gè)人榮譽(yù)、肖像、文字?jǐn)⑹?、發(fā)表不同意見、不被秘密竊聽以及不受強(qiáng)迫在刑法或其他類似程序中為自我責(zé)備及承認(rèn)罪行之權(quán)利。參見陳慈陽.憲法學(xué)［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣元照出版有限公司，2004：484—485.)

我國臺(tái)灣“司法院”大法官在憲法解釋文與理由書中，也陸續(xù)使用人格尊嚴(yán)或人性尊嚴(yán)的概念，闡明其具有基本權(quán)利性格。有學(xué)者在梳理憲法解釋文的基礎(chǔ)上，指明大法官有意發(fā)展出一套階層化的尊嚴(yán)論述，用來安排人性尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)在法規(guī)范上的位階關(guān)系——人性尊嚴(yán)的位階高于人格尊嚴(yán)。第一層面，人之所以為人、屬于人的本性或本質(zhì)上的人性尊嚴(yán)，是個(gè)人“生存形相之核心部分”，是維系個(gè)人生命及自由發(fā)展人格不可或缺之權(quán)利。此乃國家須絕對(duì)保護(hù)的基本人權(quán)，而無須考慮人的個(gè)性、能力及社會(huì)地位。第二層面，個(gè)人根據(jù)自己的自由能力開展出在人格具體發(fā)展上的人格尊嚴(yán)。藉此個(gè)人可在具體的社會(huì)脈絡(luò)中，發(fā)展自我，形塑對(duì)自我的認(rèn)同。由于人格尊嚴(yán)的維護(hù)具有社會(huì)關(guān)聯(lián)性，須從具體的社會(huì)脈絡(luò)中考慮自己與他人各自在人格上的發(fā)展，因而無法給予人格尊嚴(yán)類似于人性尊嚴(yán)那樣的絕對(duì)保護(hù)^{［5］118-121}。這個(gè)精細(xì)的分析很有啟發(fā)性，但也易引起理解上的諸多歧義。

筆者贊同將作為概括性的憲政基本原則之“人性（格）尊嚴(yán)”明示為一項(xiàng)基本權(quán)利。將人格尊嚴(yán)置于人權(quán)譜系或清單之中，即表示個(gè)人因而擁有該主觀公權(quán)利之外，尚可包含制度性保障之功能，屬于“可直接適用之法規(guī)范”。它作為一盞明燈，“引領(lǐng)人民主張并爭取自己之權(quán)利，同時(shí)約束政府，意義非凡”^［15］。人格尊嚴(yán)若不作為針對(duì)國家的主觀權(quán)利，不得據(jù)以作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，則在救濟(jì)中很難落實(shí)其保障。對(duì)建立在人格尊嚴(yán)（一般人格權(quán)）價(jià)值基礎(chǔ)上的憲法上人格權(quán)保護(hù)體系，不妨作如下理解：

1.一般人格權(quán)，表征一般的人格法益。從正面角度詮釋，它指人的尊嚴(yán)受尊重和個(gè)體人格自由發(fā)展的權(quán)利，即“把人當(dāng)人看”；從負(fù)面視角觀之，人格尊嚴(yán)之核心要求禁止將人降格為沒有意志的物或工具，包括禁止奴隸制，禁止酷刑和殘忍的、不人道的侮辱性的待遇或刑罰等。人格尊嚴(yán)的這個(gè)價(jià)值在任何情況下都對(duì)國家產(chǎn)生拘束力，禁止國家以任何形式予以克減、限制或剝奪^［16］。換言之，國家不得采用殘酷、不人道或貶低人性尊嚴(yán)的刑罰來制裁人民，不得基于威脅恐嚇的理由制裁人民，使其成為國家防止犯罪之客體。絕不允許不具備作人資格、“不是人”的人存在，此為憲法上一般人格權(quán)之核心價(jià)值(注:德國憲法法院在1989年“日記證據(jù)案”判決中明確提到：《基本法》第2條第1項(xiàng)以及第1條第1項(xiàng)的重點(diǎn)主要是在保障一般的人格權(quán)，即一種從個(gè)人自主的基本思維衍生而來的個(gè)人自決權(quán)。但此項(xiàng)基本權(quán)利之行使，如果侵犯他人的私領(lǐng)域或危及社會(huì)利益時(shí)，國家可對(duì)此加以限制。盡管如此，涉及人的固有價(jià)值與人性尊嚴(yán)的個(gè)人私生活最核心的部分應(yīng)完全不受公權(quán)力的侵犯。即便是涉及重大公共利益，此一核心部分仍不得侵犯；并且此部分也不適宜用比例原則的方式加以衡量。參見司法院大法官書記處.德國聯(lián)邦憲法法院裁判選輯（八）——人性尊嚴(yán)與人格發(fā)展自由［M］.天松印刷文具有限公司，1999：214—215.)。深圳警方對(duì)公民施以不人道的侮辱性待遇，把公民降格為手段和工具的執(zhí)法方式，對(duì)當(dāng)事人勢必構(gòu)成嚴(yán)重的精神打擊，已傷及“生存形相之核心部分”。從此意義上說，人格尊嚴(yán)是一項(xiàng)普遍的權(quán)利。所有自然人，不分性別、職業(yè)、種族、職務(wù)、貧富、社會(huì)地位等等，其人格尊嚴(yán)都具有不可侵犯性和不可凌辱性。

2.除了一般人格權(quán)這個(gè)框架性的人格權(quán)外，憲法上的生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利形態(tài)，其實(shí)是尚未言明的具體人格權(quán)。它們均為個(gè)人針對(duì)國家享有的一種具體的人格權(quán)，因人的生命、健康、人身自由、名譽(yù)、隱私、姓名、肖像等等，均為其人格利益之具體表現(xiàn)。

3.規(guī)定人的尊嚴(yán)（一般人格權(quán)） + 某些具體人格權(quán)，是一些國家憲法對(duì)人格權(quán)進(jìn)行調(diào)整的模式^［12］158。在此調(diào)整模式中，人格尊嚴(yán)這個(gè)一般人格權(quán)可對(duì)憲法上尚未類型化為具體人格權(quán)的人格法益進(jìn)行權(quán)衡救濟(jì)，以補(bǔ)充具體人格權(quán)之不足。在學(xué)說或判例上，區(qū)分一般人格權(quán)與具體人格權(quán)有何意義？一般人格權(quán)位于所有具體人格權(quán)之上，可通過具體人格權(quán)而得到體現(xiàn)。在個(gè)案中，首先要求適用具體人格權(quán)的相關(guān)條文。此時(shí)，一般人格權(quán)可為具體人格權(quán)提供“一般的法律思想”，即對(duì)具體人格權(quán)進(jìn)行解釋，須依據(jù)一般人格權(quán)的基本原理。其次，在個(gè)案中，沒有具體人格權(quán)對(duì)此作出規(guī)定時(shí)，才考慮適用一般人格權(quán)保護(hù)之抽象規(guī)定，并通過解釋這個(gè)中介實(shí)現(xiàn)其具體化。人格權(quán)的憲法保護(hù)是在一般人格權(quán)統(tǒng)攝之下的一個(gè)體系化事業(yè)，使人格權(quán)制度隨社會(huì)變遷呈開放性與發(fā)展性特征。新生的各種具體人格權(quán)，無一不是依據(jù)一般人格權(quán)這個(gè)“淵源權(quán)”而創(chuàng)造出來的^［17］。待條件成熟、共識(shí)形成，新型的具體人格權(quán)即可產(chǎn)生。

（二）中國憲法上的人格權(quán)

人格尊嚴(yán)之保障在我國剛剛起步，1982年之前中國各時(shí)代的憲法均未規(guī)定人格尊嚴(yán)不受侵犯。因應(yīng)“文革”期間個(gè)人受政府和他人恣意迫害、喪失做人尊嚴(yán)的嚴(yán)重后果，憲法適時(shí)地增設(shè)保障人格尊嚴(yán)的條款。1982年《憲法》成為中國歷史上第一部赫然寫著“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”的根本大法，有著非同尋常的憲政啟蒙價(jià)值。之后《民法通則》將人格權(quán)作為一項(xiàng)重要的私權(quán)作了保護(hù)規(guī)定，如生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)等等，且在民事訴訟中普遍推行精神損害賠償。2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》新增了身體權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)、隱私或者其他人格利益。在此，人格尊嚴(yán)這個(gè)一般人格權(quán)概念的提出引人注目，為民法保護(hù)一般人格權(quán)提供了明確依據(jù)。(注:需指出的是，司法解釋將人格尊嚴(yán)這個(gè)一般人格權(quán)分成兩部分：“人格尊嚴(yán)權(quán)”與“其他人格利益”，有不當(dāng)之處。人格尊嚴(yán)變成與人身自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)等類似的具體人格權(quán)，等于抽掉了一般人格權(quán)的靈魂，由此否認(rèn)人格尊嚴(yán)在諸多具體人格權(quán)中的統(tǒng)帥地位。特別是在人格尊嚴(yán)之外，再加上“其他人格利益”這個(gè)概念，將一般人格權(quán)中的應(yīng)有之義割裂出去，使人格尊嚴(yán)的內(nèi)涵受到損害。參見楊立新.人格權(quán)法［M］.北京：中國法制出版社，2006：124.)

私法領(lǐng)域人格尊嚴(yán)救濟(jì)制度的發(fā)展，推動(dòng)我們盡快確認(rèn)并保護(hù)憲法上人格尊嚴(yán)這個(gè)一般人格權(quán)。將《憲法》第38條明確為一項(xiàng)獨(dú)立的基本權(quán)利條款是很有必要的。(注:在公法領(lǐng)域，也不妨借用最高人民法院在司法解釋中提出的人格尊嚴(yán)權(quán)這個(gè)私法概念。當(dāng)然，兩者在性質(zhì)上有明顯的區(qū)別。作為私法權(quán)利的人格尊嚴(yán)權(quán)，屬于私人對(duì)抗私人的權(quán)利；作為憲法權(quán)利的人格尊嚴(yán)權(quán)，則屬于公民針對(duì)國家所享有的權(quán)利。另外，憲法第38條將作為一般人格權(quán)的人格尊嚴(yán)與作為具體人格權(quán)的名譽(yù)權(quán)并行列舉，亦存在邏輯上的問題。)因此，第38條可作為確立公民在與國家的關(guān)系上享有人格尊嚴(yán)的依據(jù)，由此可提煉出憲法上的一般人格權(quán)概念?，F(xiàn)行《憲法》僅規(guī)定了人身自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)這兩種具體人格權(quán)，而對(duì)其他諸多的具體人格法益未提及，此種狀況更需憲法上人格尊嚴(yán)條款發(fā)揮其補(bǔ)充作用。人格尊嚴(yán)和人權(quán)先后入憲，其宣示意義雖不可低估，但國人尚未從控制公權(quán)力的憲政精義去透析它，不知第38條是基于個(gè)人針對(duì)國家享有的人格尊嚴(yán)所作出的憲法確認(rèn)與保護(hù)。當(dāng)人格尊嚴(yán)救濟(jì)制度不再限于私法領(lǐng)域，當(dāng)人格權(quán)的公法保護(hù)不再限于具體人格權(quán)而擴(kuò)展至一般人格權(quán)時(shí)，必昭示廣闊的憲政發(fā)展前景。

四、憲法上一般人格權(quán)之規(guī)范功能

立足于人的不可替代性，現(xiàn)代憲法才在個(gè)人與國家的關(guān)系上確認(rèn)個(gè)人尊嚴(yán)不受侵犯。緊扣人性尊嚴(yán)理念于憲政史中的發(fā)展脈絡(luò)，可把握一般人格權(quán)精義之所在——首要禁止國家挾其權(quán)力宰制的地位，侵犯個(gè)人尊嚴(yán)。其次，更進(jìn)一步要求國家保護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)不受國家以外力量的侵犯，并致力于促進(jìn)每個(gè)人能具有尊嚴(yán)地生存、發(fā)展的基本條件^［6］52-53。換言之，國家有義務(wù)創(chuàng)造保障人格尊嚴(yán)的制度和環(huán)境，以形塑意識(shí)形態(tài)并提供政治道德基礎(chǔ)。

就古典憲政肇始言，基本權(quán)利之防御功能為第一要義，這在憲政后發(fā)的中國尤具現(xiàn)實(shí)意蘊(yùn)。(注:從憲法理論上看，作為基本權(quán)利的人格尊嚴(yán)具有針對(duì)國家的消極防御功能和積極請(qǐng)求功能雙重性質(zhì)。就前者言，要求國家履行有所不為的消極義務(wù)，禁止以任何方式侵害個(gè)人尊嚴(yán)；就后者言，從更高的境界要求國家有所作為，履行保護(hù)與促進(jìn)人格尊嚴(yán)的積極義務(wù)，即國家有義務(wù)通過立法、行政和司法手段以促進(jìn)個(gè)人各種人格法益的實(shí)現(xiàn)?；诋?dāng)代中國尚處憲政發(fā)展的低級(jí)階段，作為基本權(quán)利的人格尊嚴(yán)似應(yīng)更多地定位于防御層面上。)國人往往將《憲法》第38條視為人際關(guān)系的準(zhǔn)則，未意識(shí)到尊重并保護(hù)每一個(gè)公民的人格尊嚴(yán)是國家須履行的憲法義務(wù)。傳統(tǒng)所缺少的正是“獨(dú)立人格觀念的樹立”，培育獨(dú)立的人格觀念及維護(hù)科學(xué)的邏輯體系，可謂傳統(tǒng)中國走向現(xiàn)代社會(huì)的對(duì)癥之藥^［18］。1944年民國憲政專家張君勱發(fā)表《人民基本權(quán)利三項(xiàng)之保障》的著名文章，開宗明義寫道：“吾國之語曰：民為邦本。西方之語曰：國之主權(quán)在民。然民之所以為民之地位，茍?jiān)趪幸粺o保障，而期其成為邦本，期其行使主權(quán)，蓋亦難矣?！蔽┯姓畬?duì)人民的基本權(quán)利給予切實(shí)保障，方能使人民養(yǎng)成獨(dú)立人格，保證人民作為邦本有能力真正行使主權(quán)?！拔┯性诖朔矫嬷?，而后憲政乃有基礎(chǔ)”，猶如造屋之應(yīng)先有石腳、治水之應(yīng)窮其源頭一樣^［19］。人之為人有其獨(dú)立人格，政府應(yīng)待其人民為有人格之人民，不待之如奴隸。要使一個(gè)人成其為人，成其為有人格的人，當(dāng)然需要有養(yǎng)有教和政治上的判斷力，這原是一件不容易的事^［20］。在古典與現(xiàn)代立憲主義課題不能畢其功于一役的情形下，中國憲政建設(shè)首先應(yīng)立足于古典憲政課題，促進(jìn)基本權(quán)利規(guī)范對(duì)國家權(quán)力的防御功能，同時(shí)兼顧立憲主義的現(xiàn)代發(fā)展，要求國家履行保護(hù)與促進(jìn)人格尊嚴(yán)的積極義務(wù)。國家立法機(jī)關(guān)作為基本權(quán)利（人格尊嚴(yán)）的義務(wù)主體，負(fù)有依據(jù)憲法形成部門法上具體規(guī)范的政治責(zé)任，將基本權(quán)利具體化，于受侵害時(shí)得有部門法可予切實(shí)的救濟(jì)。換言之，全國人大及常委會(huì)有責(zé)任將憲法人格尊嚴(yán)條款所蘊(yùn)涵的價(jià)值秩序滲透于各部門法中，形成保障人格權(quán)的各項(xiàng)具體制度。依憲法要求，全國人大常委會(huì)須啟動(dòng)監(jiān)督憲法實(shí)施的程序，行使憲法解釋權(quán)，有責(zé)任追究一切違憲行為。警方執(zhí)法采取殘酷、不合乎人道或貶低人格尊嚴(yán)的懲罰來制裁當(dāng)事人，將其客體化和手段化（賣淫女只能屈就于警方的恣意蔑視而淪為政府行為的工具），全國人大常委會(huì)有義務(wù)對(duì)這種違反憲法規(guī)范和法治精神的行政行為予以追究，公開表明自己的態(tài)度。更進(jìn)一步，為確保此類事件不再發(fā)生，人大“有必要對(duì)公開示眾的做法以立法形式予以明令禁止”^［2］，因?yàn)榉ㄖ螄医ㄔO(shè)須從尊重每一個(gè)人的固有尊嚴(yán)開始。(注:近年來我國在尊重罪犯的人格尊嚴(yán)方面又有進(jìn)展。2007年3月11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》規(guī)定：堅(jiān)持程序公正與實(shí)體公正并重，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，禁止游街示眾或者其他有辱被執(zhí)行人人格尊嚴(yán)的行為。禁止侮辱尸體。)

解釋憲法、監(jiān)督憲法的實(shí)施是憲法授予全國人大及常委會(huì)的至尊權(quán)力。人大常委會(huì)須力戒怠惰，認(rèn)真履行釋憲義務(wù)。若此為人大常委會(huì)不堪承受之重，建立司法性憲法解釋機(jī)制當(dāng)成為我們的制度選擇。近幾年來，有志于中國憲法發(fā)展的學(xué)者懷著強(qiáng)烈的時(shí)代意識(shí)，為基本權(quán)利規(guī)范拘束國家權(quán)力的效力和實(shí)效而奔走。如何改變現(xiàn)有的立法不作為和司法孱弱的狀況，立法權(quán)和司法權(quán)如何從不同層面加強(qiáng)對(duì)黨務(wù)和行政的控制，實(shí)為緊迫的憲政課題。要擺脫民國初年以來立法權(quán)不強(qiáng)、司法權(quán)不振所帶來的黨政軍一體化的傳統(tǒng)政治形態(tài)的影響，逐步建立一個(gè)強(qiáng)有力的立法機(jī)關(guān)和一個(gè)獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)是其前提條件^［21］。正確組織國家權(quán)力體系，培養(yǎng)擁有獨(dú)立的人格理念與主體性意識(shí)、理性處理群己關(guān)系的現(xiàn)代公民，乃立憲民主制的常識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

［1〗Ronald Dworkin， Taking rights seriously［M〗．Harvard University Press，1977：13.

［2〗姚建國．姚建國律師給全國人大的一封公開信［EB/OL］.［2006-12-06］. http://society.people.com.cn/GB/8217/75496/75499/5140220.html.

［3］黃桂興．淺論行政法上的人性尊嚴(yán)理念［G］//城仲模主編．行政法之一般法律原則．臺(tái)北：三民書局股份有限公司，1994：21—22．

［4］卡爾·拉倫茨．法學(xué)方法論［M］．陳愛娥，譯．北京：商務(wù)印書館，2003：348—349．

［5］江玉林．人性尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)——大法官解釋中有關(guān)尊嚴(yán)論述的分析［J］．月旦法學(xué)教室，2004（20）：116．

［6］許志雄，等．現(xiàn)代憲法論［M］．臺(tái)北：元照出版有限公司，2004：45—46．

［7］李震山．人性尊嚴(yán)與人權(quán)保障［M］修訂版．臺(tái)北：元照出版有限公司，2001：13．

［8］司法院大法官書記處．德國聯(lián)邦憲法法院裁判選輯（八）——人性尊嚴(yán)與人格發(fā)展自由［M］．臺(tái)北：天松印刷文具有限公司，1999：274—275．

［9］張千帆．西方憲政體系（下冊(cè)·歐洲憲法）［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：375．

［10］羅爾斯．正義論［M］．何懷宏，等，譯．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988：2．

［11］王澤鑒．憲法上人格權(quán)與私法上人格權(quán)［G］// 王利明．民法典·人格權(quán)法重大疑難問題研究．北京：中國法制出版社，2007：9，11．

［12］鄭永流．人格、人格的權(quán)利化和人格權(quán)的制定法設(shè)置［G］//鄭永流．法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢2005（8）．北京：北京大學(xué)出版社，2005：165．

［13］迪特爾·施瓦布．民法導(dǎo)論［M］．鄭沖，譯．北京：法律出版社，2006：209．

［14］星野英一 ．私法中的人［G］．王闖，譯//梁慧星．為權(quán)利而斗爭．北京：中國法制出版社，2000：359．

［15］李震山．臺(tái)灣人權(quán)五十年回顧與前瞻［J］．月旦法學(xué)雜志1999（44 ）：39．

［16］周偉．憲法基本權(quán)利：原理·規(guī)范·應(yīng)用［M］．北京：法律出版社，2006：36．

［17］楊立新．人格權(quán)法［M］．北京：中國法制出版社，2006：113．

［18］王伯琦．近代法律思潮與中國固有文化［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2005：119．

［19］張君勱．人民基本權(quán)利三項(xiàng)之保障［N］．成都：新中國日?qǐng)?bào)，1944年1月3日．

［20］張君勱．民主政治的哲學(xué)基礎(chǔ)［G］// 中國第二歷史檔案館．中國民主社會(huì)黨．北京：檔案出版社，1988：148—149．

［21］吳跋征．論我國法治制度中的立法權(quán)與司法權(quán)［J］．中華法學(xué)雜志1945，4（10）： 37．

The Normative Meaning of Human Dignity as a Fundamental Right

SHI Bi-fan

(Guanghua Law School， Zhejiang University， Hangzhou 310028， China)

Abstract:

Human dignity has long been introduced into the Constitution of the PRC as a fundamental right， but its restriction on the government acts is far from being satisfactory. By way of analyzing the case of exposing the prostitutes before the public in Shenzhen， a southern city in China， this paper endeavors to interpret the 38th clause of the Constitution in the perspective of normative jurisprudence and demonstrate the defensive function of human dignity while it is deemed one of the basic rights. It is expected that these ideas may devote a little bit to the improvement of China’s constitutional democracy.

Key Words: expose some one before the public; human dignity; fundamental rights; general personality right

本文責(zé)任編輯：汪太賢