摘 要：赦宥作為一種特殊的制度，在中國古代死刑制度運(yùn)作中具有重要的作用和影響。赦宥制度在中國古代法律制度中的存在具有自己特殊的文化語境。中國古代赦宥制度經(jīng)歷了從司法原則轉(zhuǎn)變成政策的歷程。報(bào)應(yīng)觀是中國古代赦宥制度中司法適用原則轉(zhuǎn)變成政策的主要原因。中國古代統(tǒng)治者為了達(dá)到“威懾”與“自利”的目的，在赦宥的具體適用中演變出了復(fù)雜的制度設(shè)置和種類。從客觀上看，此制度的出現(xiàn)使中國古代死刑適用在一定程度上減少了專制帶來的司法專橫，同時(shí)也使中國古代死刑制度的運(yùn)行更加具有自身的特色。

關(guān)鍵詞： 赦宥；報(bào)應(yīng)觀；中國古代；死刑適用

中圖分類號(hào)：DF09

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

中國古代死刑適用受到各種文化因素和制度的制約，歷代帝王常在大行酷刑的同時(shí)也進(jìn)行各種類型的赦宥(注:中國古代“赦”的使用，可以分為狹義和廣義兩種，狹義上的“赦”是指免罪釋放，這是“赦”字的本義；廣義上的“赦”是“赦”與“宥”的結(jié)合，因?yàn)椤板丁笔菧p刑或者容許采用贖刑等方式替代死刑。本書中若沒有特別限定，“赦”在廣義上使用。)，以獲得相應(yīng)的善報(bào)。這樣，赦宥制度在客觀上改變了中國古代死刑的適用情況。說赦宥是為了獲得某種善報(bào)，是因?yàn)橹袊糯鞣N赦宥一般是帝王踐阼、改元、立后、生子、建儲(chǔ)、冊封、天災(zāi)、遷都、年豐、祥瑞、劭農(nóng)、遇亂等與帝王家運(yùn)、王朝政運(yùn)相關(guān)大事發(fā)生時(shí)進(jìn)行。從中可以看出，古代帝王對死刑適用一直存在著一種擔(dān)心，即擔(dān)心死刑的執(zhí)行會(huì)給帝王家運(yùn)、王朝政運(yùn)帶來不利影響，所以在相應(yīng)的日期內(nèi)進(jìn)行赦宥，以獲得善報(bào)。對為什么要進(jìn)行“赦宥”？最有影響的是晉朝郭璞的理論。他是極力主張“赦宥”的主要人物，為此他提出“刑獄充溢”難免會(huì)出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，而大量冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人發(fā)出“怨嘆之氣”，由此導(dǎo)致“愆陽苦雨之災(zāi)，崩震薄蝕之變，狂狡蠢戾之妖” ^［1］的產(chǎn)生和出現(xiàn)。這解釋了為什么赦宥出現(xiàn)最多在與帝王家庭利益相關(guān)的事情發(fā)生時(shí)。在出現(xiàn)天災(zāi)時(shí)進(jìn)行赦宥也是為了獲得帝王家業(yè)的延續(xù)。這樣在現(xiàn)實(shí)中赦宥成為中國古代減少因死刑帶來不利影響的重要途徑。對中國古代的赦宥問題，最為詳細(xì)的資料當(dāng)推沈家本在《歷代刑法考》中所輯錄的十二卷與赦宥有關(guān)的各種文獻(xiàn)。(注:具體可以參看沈家本《歷代刑法考·刑法分考（二）》，但沈家本主要是對歷代“赦”的類型和具體情況進(jìn)行輯考，沒有對赦宥的相關(guān)運(yùn)行環(huán)境進(jìn)行分析，同時(shí)對赦宥在死刑中的作用也沒有進(jìn)行相應(yīng)分析。)

一、赦宥的理論基礎(chǔ)

從文化和理論上來看，赦宥在中國古代死刑制度中之所以存在主要是依據(jù)了報(bào)應(yīng)觀。報(bào)應(yīng)觀是中國傳統(tǒng)文化中最有影響的法律文化之一，它是中國古代死刑適用中文化制度的重要內(nèi)容。所謂的報(bào)應(yīng)觀是中國古人相信每個(gè)人、每個(gè)群體，甚至是王朝的行為都會(huì)因“善”與“惡”獲得相應(yīng)的回報(bào)。這種回報(bào)可以是現(xiàn)世的或是來世的，自身的以及后人的等。其實(shí)，報(bào)應(yīng)觀是有神論下的一種文化產(chǎn)物，在所有民族的發(fā)展中都存在過。但在中國傳統(tǒng)文化中由于特有的“實(shí)用理性”的特點(diǎn)，加上漢朝以后佛教文化中輪回觀的傳入，導(dǎo)致這種文化擁有強(qiáng)大的影響力。

中國古代死刑適用及其他司法運(yùn)作過程中的報(bào)應(yīng)觀具體體現(xiàn)在宏觀與微觀兩個(gè)層次上：在宏觀層次上，每個(gè)王朝的死刑適用及其他司法運(yùn)作過程的好壞會(huì)對這個(gè)王朝的政運(yùn)產(chǎn)生影響；在微觀層次上，官員在處理這些司法問題時(shí)是否清正將對他的家庭與本人仕途和壽命長短產(chǎn)生影響。對此，《周易·坤文》中有“積善之家，必有余慶；積不善之家，必有余殃”^［2］，這是中國古代最早報(bào)應(yīng)理論在“家”中的適用?！洞蟠鞫Y·盛德》中指出“圣王之盛德，人民不疾，六畜不疫，五谷不災(zāi)。”^［3］ 這從正面指出了君王之圣行與王朝政運(yùn)的關(guān)系。

在宏觀上，死刑適用對每個(gè)君主和大臣來說，關(guān)系到本朝政運(yùn)的運(yùn)作狀況?！尔}鐵論·論災(zāi)》中有“故好行善者，天助以福，符瑞是也……好行惡者，天報(bào)以禍，妖災(zāi)是也?！?sup>［4］ 這里明確說，若統(tǒng)治者的行為是“善”，就能得到善報(bào)，否則將得到惡報(bào)。這里的“善”與“惡”其實(shí)就是按“天”的法則行事?！肮么荷?、仁，夏長、德， 秋成、義，冬藏、禮。此四時(shí)之序，對人之所則也。”此方面具體事項(xiàng)的記載是春秋魯定公十五年，“鼷鼠食郊牛，牛死，改卜?！保瑢Υ说慕忉屖恰安痪茨笱伞?，具體是魯定公“不敬最大，故天災(zāi)最甚”^［5］。 這是關(guān)于政事報(bào)應(yīng)的較早記載。春秋戰(zhàn)國時(shí)期，諸子百家往往對此進(jìn)行學(xué)理上的論述，其中最具有代表性的是墨家學(xué)派，他們對此進(jìn)行了理論完善。在《法儀》中提出“愛人利人者，天必福之；惡人賊人者，天必禍之。曰：殺不辜者，得不祥焉。”^［6］此外，《天志》中記載“曰：殺不辜者，天予不祥。不辜者誰也？曰：人也。予之不祥者誰也？曰：天也。若天不愛民之厚，夫胡說人殺不辜，而天予之不祥哉？此吾之所以知天之愛民之厚也?！?sup>［7］這里明確指出了亂殺無辜將導(dǎo)致的結(jié)果?！短熘尽吩谙嚓P(guān)篇章中還記載“天子有善，天能賞之。天子有過，天能罰之。天子賞罰不當(dāng)，聽獄不中，天下疾病禍福，霜露不時(shí)?！?sup>［8］這里把死刑的適用與天報(bào)進(jìn)行了理論上的說明。漢朝時(shí)著者常引用歷史上的相關(guān)人物和事件加以說明。班固在《漢書·刑法志》中指出“爭城殺人盈城，爭地殺人滿野。孫、吳、商、白之徒，皆身誅戮于前，而國滅亡于后。報(bào)應(yīng)之勢，各以類至，其道然矣?！?sup>［9］ 春秋戰(zhàn)國時(shí)期這種報(bào)應(yīng)觀是人們的共識(shí)，因?yàn)樵诔鐾恋摹饵S帝四經(jīng)·經(jīng)法·亡論》中有“大殺服民，憀（戮）降人，刑無罪，過（禍）皆反自及也?！?sup>［10］

在微觀上，報(bào)應(yīng)觀制約著具體審理和適用死刑的官員。在東漢佛教傳入后，輪回觀的引入讓這一思想成為中國古代最重要的文化思想之一。在這一思想影響下，形成了若被冤殺，死者將會(huì)冤魂不散，不得超生，進(jìn)而會(huì)對審理案件的官員進(jìn)行尋仇。這在《襄楷傳》中說的最為明白，“長吏殺生，死者多非其罪，魂神冤結(jié)，無所歸訴，淫厲疾疫，自此而起?！?sup>［11］這樣的文化傳統(tǒng)在一定程度上影響著中國古代每個(gè)官吏在死刑案件審理中的態(tài)度。這點(diǎn)可以從古代官員對出任刑名相關(guān)職務(wù)時(shí)的態(tài)度上得以驗(yàn)證。此方面最典型的代表是清朝著名刑名幕友——汪輝祖。他在出任刑名幕友時(shí)內(nèi)心充滿了困惑和恐懼。他在《佐治藥言·立心要正》中說：斷獄之事不外兩端，即“所爭者，公私之別而已。公則無心之過，終為輿論所寬；私則循例之獄，亦為天譴所及?！?sup>［12］ 這里的“天譴”就是天報(bào)。這種文化上的制約對講求“實(shí)用理性”的中國古人來說，在死刑適用上具有相當(dāng)?shù)募s束力。武則天時(shí)魏靖上書說：“臣又聞之，郭弘霸自刺而唱快，萬國俊被遮而遽亡，霍獻(xiàn)可臨終，膝拳于項(xiàng)；李敬仁將死，舌至于臍。”^［13］ 這4人都因?yàn)闉E用死刑導(dǎo)致報(bào)應(yīng)。宋朝編修的《太平御覽》中收集了歷代官員在刑獄行為上的報(bào)應(yīng)事例達(dá)十幾卷。明朝時(shí)君臣對此深信不疑，甚至皇帝公開用此來訓(xùn)誡大臣要注意慎用死刑。永樂七年（公元1409年）九月，明成祖在對大臣的訓(xùn)誡中公開說：“朕數(shù)戒爾等當(dāng)存矜恤，須體朕意，必循至公，若違朕言，致無罪之人冤抑以死，是汝等殺之，不有陽責(zé)，必有陰譴矣。”^［14］ 即大臣若對死刑適用不當(dāng)會(huì)遭陰報(bào)。永樂九年九月，明成祖在批刑部給事中的復(fù)奏死刑時(shí)曰：“大辟重法不可率易論決，萬一失當(dāng)，死者含冤無窮。大抵善惡報(bào)施，理所必有。如犧牲天生以養(yǎng)人，若殺之過度，猶無善報(bào)，況妄殺人乎？”^［15］ 明宣宗在宣德三年（公元1428年）十二月對大臣說：“殺不辜者，縱免人責(zé)，難逃鬼誅，不可不慎?！?sup>［16］ 此外，明代法學(xué)家丘濬在評(píng)述隋文帝濫用刑罰時(shí)，就用報(bào)應(yīng)理論來論證此行為的非法性：“今為天之子，不能奉天道以養(yǎng)天民，反假天之威而害之，使天無知?jiǎng)t已，天道既知，豈肯容之耶？卒不得其死，而其子若孫自相魚肉，至于殞宗絕祀，孰謂天道無知耶！”^［17］ 他認(rèn)為由于隋文帝在六月棒殺人違背天道，而自認(rèn)為是“天道能于炎陽之時(shí)，震其威怒，我則天而行，有何不可”^［18］，而導(dǎo)致陰報(bào)。《太平御覽》中記載：東晉羊聃在廬陵為太守時(shí)，冤殺簡良等190多人，后因是景獻(xiàn)皇后的親屬，采用八議減刑時(shí)免除了死刑，但他卻是“即出，有疾，見簡良為崇，旬日而卒。”^［19］此外，明成化十四年（公元1478年）十月，江西吉安府有官員上奏說，自成化十一年至十三年的3年間競有387人病死于獄中，原因是知府黃景隆“淹禁凌虐，故勘致死。”案發(fā)后派刑部郎中屠勛、錦衣衛(wèi)百戶會(huì)同江西都指揮使司、布政使司、按察使司三司會(huì)同調(diào)查后，確認(rèn)實(shí)際上死的人數(shù)是470人，其中無罪故勘致死的人數(shù)達(dá)到106人。于是知府黃景隆被判凌遲處死，但還沒有執(zhí)行黃景隆就死于獄中?！捌渌酪玻亮髑鶟M地，猶不及收付，或以為陰報(bào)云?！?sup>［20］此人的慘狀被認(rèn)為是陰報(bào)的結(jié)果。

這種具有十分強(qiáng)烈的“實(shí)用性”功利取向成為中國古代死刑制度中赦宥產(chǎn)生的基礎(chǔ)和理論前提，支持著中國死刑運(yùn)作機(jī)制中赦宥的制度。

二、赦宥在中國古代司法中的起源及演變

在中國古代，“赦宥”最早是作為司法適用的一個(gè)原則，具體是在犯罪中特定情節(jié)上有適用，而不是為獲得某種當(dāng)權(quán)者的利益。如《尚書·舜典》中有“眚?yàn)?zāi)肆赦”的記載。這里的“赦”是針對特定的情節(jié)使用，即“過誤”或者不可避免的原因產(chǎn)生的犯罪行為?！兑捉?jīng)·解卦》中有“雷雨作，解。君子以赦過宥罪”。這里“赦”是針對“過”的情節(jié)；“過”是“誤失”，即“赦”僅適用于“過失”的情節(jié)。另外一種使用情況是疑案從赦，其中最有代表性的是《尚書·呂刑》中的“五刑之疑有赦，五罰之疑有赦?！?sup>［21］ 以上“赦”都是作為司法原則，而不是為某些特定的人獲得利益而進(jìn)行的。對這個(gè)時(shí)期的“赦”，明人丘濬認(rèn)為是：“蓋就一人一事而言耳，非若后世概為一札，并凡天下之罪人，不問其過誤故犯，一切除之也。”^［22］

“赦宥”發(fā)生變化始于西周時(shí)期。《周禮·秋官·司市》中有“國君過市則刑人赦”。這里“赦”的原因僅是國君經(jīng)過犯罪人居住的地方。但這沒有成為主流。至少春秋以前“赦”沒有作為調(diào)節(jié)不和之氣，獲得善報(bào)的手段?！吧狻弊鳛榈氖侄问加诖呵飼r(shí)期。這方面這種最早記載的《春秋谷梁傳》。魯莊公二十二年（公元前680年），因?yàn)橛小按?，王正月，肆大眚?！弊⒔猓骸敖苑派庾锶?，蕩滌眾故，有時(shí)而用之，非經(jīng)國之常制。”^［23］這里的“赦”與以前的“赦”在性質(zhì)與目的上都發(fā)生了變化，具體是：赦的對象是所有的人犯，不問犯罪的情節(jié)；目的是蕩滌舊故，獲得革新。這樣，“赦”不再作為司法原則使用，而是作為一種仁政并獲得天報(bào)的行為而適用。所以春秋戰(zhàn)國時(shí)期法家學(xué)者多反對“赦”。管仲在《法治篇》中認(rèn)為“凡赦者，小利而大害者也?！?^［24］孔子提出“先有司，赦小過，舉賢才?！?^［25］ 這里孔子“赦小過”中的“小過”是與“大過”相比較而使用，不再是以前的“情節(jié)”，而是“小罪”與“大罪”。即孔子認(rèn)為在對“小罪”上可以采用赦免。管仲與孔子的言論正好說明，中國古代“赦”作為減免各種類型的罪，特別是赦免死刑罪人始于春秋時(shí)期。春秋時(shí)記載過一個(gè)具體案件。其時(shí)，楚國陶朱公的二兒子殺人后被官府逮捕，陶朱公讓自己的長子行賄楚王大臣提出大赦，進(jìn)而獲得二兒子的免死。此事件說明，此時(shí)“大赦”已經(jīng)及于死刑。

這里討論的“赦”是指帝王為獲得善報(bào)，調(diào)和天地之氣而采用的赦宥等，而不是作為“過失”等情節(jié)而采用的司法適用原則。春秋時(shí)“赦”已經(jīng)確立了新的價(jià)值追求。

三、赦宥在死刑適用中的運(yùn)用

“赦宥”在死刑適用中通過三個(gè)途徑達(dá)到目的。具體講：一是狹義上的“赦”，即免除當(dāng)事人的死刑，主要適用于大赦；二是在嚴(yán)格意義上說是“宥”，即把當(dāng)事人從死刑減等為其他生刑，如徒、流、徙等；三是廣義上的“赦”，即容許當(dāng)事人采用贖金等方式替代死刑?？傊忮对谒佬踢m用中是化死入生，減少死刑的實(shí)際執(zhí)行數(shù)量。

“赦”雖然作為一種特殊的、為當(dāng)權(quán)者獲得利益的制度存在，但在現(xiàn)實(shí)中卻存在很大的爭議，歷朝都有人反對，甚至有人提出“無赦之國，其刑必平”^［26］之說，并認(rèn)為“赦”導(dǎo)致的是“惠奸宄，賊良民，怙終得志，善良暗啞，失天討之公，縱人欲之私”^［22］ ；更有人提出“感神以政，應(yīng)變以誠，故桑谷之異，以勉己而消，漢末屢赦，猶凌不反，由此言之，上協(xié)宿度，下寧萬國，唯在賢能，慎厥庶政，殆非孤赦所能增損也?！?sup>［27］ 從赦宥存在的根基上進(jìn)行反駁。五代后晉天福三年（公元938年），張?jiān)蔬M(jìn)對“赦”的反駁是最有力的。他把批判的矛頭直指支持“赦”的理論根基?！案`觀自古帝王，皆以水旱，則降德音而宥過，開狴牢而放囚，冀感天心，以救其災(zāi)者，非也。假有二人訟，一人有罪，一人無罪，遇赦則有罪者幸免，無罪者銜冤。銜冤者何疏，見赦者何親，冤氣升聞，乃所以致災(zāi)，非弭災(zāi)也……天道福善禍淫，若以赦為惡之人而變?yōu)臑楦?，是則天助惡民也?；蛟惶旖抵疄?zāi)，警誡人主，豈以濫舍有罪而能救其災(zāi)乎！”^［28］ 指出“赦”不可能獲得預(yù)期的目的。所以說“赦”不是救災(zāi)，而是助災(zāi)。反對“赦”最早的代表人物當(dāng)推春秋時(shí)的管子。此后，有漢朝的匡衡、三國時(shí)的諸葛亮等。諸葛亮在治蜀時(shí)不僅反對“赦”，并身體力行，在治蜀十幾年間不進(jìn)行“赦”。

在中國古代特殊的死刑文化中，雖然歷朝不乏反對“赦”的人，但各種各樣的“赦”并不因此而減少，并且反對呼聲最高的朝代，“赦”也最多。如漢朝、唐朝、宋朝等。漢朝時(shí)有明確記載的“大赦”就達(dá)到101次，其中文、景、武三帝時(shí)共有28次沒有寫明是否是大“赦”，但從記載“赦”的對象上看應(yīng)是“大赦”；唐朝時(shí)的“大赦”多達(dá)163次；北宋與南宋 “大赦”多達(dá)164次。當(dāng)然，明清以來，“赦”的次數(shù)大大減少。其中明朝有記載“大赦”是26次，是中國古代較長王朝中“大赦”次數(shù)最少的?！按笊狻睂λ佬痰倪m用非常重要，因?yàn)橹袊糯按笊狻倍技坝谒佬蹋艏由掀渌愋偷摹吧狻?，中國古代很多王朝每年“赦”的次?shù)至少在1次以上。

為了協(xié)調(diào)帝王家運(yùn)與國家政運(yùn)和打擊元惡大憝之間的沖突，戰(zhàn)國以后，在赦宥中形成了有條件的“赦”，即在“赦”時(shí)把一些特定的罪名排除在外?！稇?zhàn)國策·魏（四）》中記載魏國的法律“大府之憲”中有“子弒父，臣弒君，有常無赦。國雖大赦，降城亡子不得與焉?！?sup>［29］ 這里把弒君罪、降敵罪等排除在“常赦”的范圍之內(nèi)，以調(diào)和“仁政”與懲“元惡”之間的沖突。這樣就解決了反對赦宥者提出的問題，因?yàn)樗麄兊闹饕碛墒巧忮秾?dǎo)致一些“元惡大憝”的人犯得到了釋放，致使國家不能有效打擊犯罪。戰(zhàn)國后，國家為了更好地協(xié)調(diào)“赦”與打擊犯罪的關(guān)系，已經(jīng)進(jìn)行了相應(yīng)的制度設(shè)置。如通過把死刑分成不同的類型，如殊死和非殊死、真犯死罪與雜犯死罪及十惡重罪等，在“赦”時(shí)把國家認(rèn)為嚴(yán)重的罪排除或把某類死刑排除，如把殊死、真犯死罪排除在“赦”的范圍或者僅采用減刑等方式。隋唐以后把十惡重罪排除在一般“赦”的范圍外。這樣國家既滿足了減少死刑的執(zhí)行以達(dá)到善報(bào)的價(jià)值追求，也達(dá)到了打擊重罪的目的。上面的這種分類具有很大的缺點(diǎn)，因?yàn)橥瑯宇悇e的罪中往往存在著性質(zhì)上的不同。為此，國家又不得不在“赦”時(shí)采用列出特定罪名，把它們排除在“赦”的范圍之外。這種制度在漢朝時(shí)開始出現(xiàn)，特別是東漢時(shí)大量使用。如對謀反、謀大逆、無道等罪采用減宥而不是赦免，具體是施行“下蠶室”的適用宮刑等。漢和帝永元八年（公元96年）八月“詔郡國中都官系囚減死一等，詣敦煌戍。其犯大逆，募下蠶室。其女子宮?！?sup>［30］ 三國兩晉南北朝時(shí)期這種制度得到進(jìn)一步的發(fā)展。晉元帝建武元年（公元317年）大赦時(shí)規(guī)定“其殺祖父母、父母及劉聰、石勒，不從此例?！?sup>［31］ 這里的例外是惡逆、謀反、謀逆等罪的具體化。北魏宣武帝延昌二年（公元513年）下詔“殺人、掠賣人、群強(qiáng)盜首，及雖非首而殺傷財(cái)主，曾經(jīng)再犯公斷道路劫奪行人者，依法行決；自余恕死?！?sup>［32］這里規(guī)定是按罪名的性質(zhì)排除赦死的范圍。這種制度發(fā)展到唐朝已經(jīng)十分成熟。如唐太宗貞觀四年（公元630年）大赦天下時(shí)明確規(guī)定“自貞觀四年二月十八日昧爽已前，罪無輕重。自大辟以下，系囚見徒，皆赦除之，逋負(fù)官物，三分免一分。其謀反大逆，妖言惑眾，及殺期親以上尊長，奴婢部曲反主，官人枉法受財(cái)，不在赦例?！?sup>［33］ 以后歷代僅是增加罪的數(shù)量而已。明清時(shí)期已經(jīng)把不能“赦”的罪名在法典的《名例律》中設(shè)專條明文規(guī)定，稱為“常赦所不原”條。對此，《大明會(huì)典》有很詳細(xì)的規(guī)定，“凡犯十惡殺人，盜系官財(cái)物及強(qiáng)盜放火，發(fā)塚，受財(cái)枉法、不枉法贓，詐偽，犯奸，掠人買，和誘人口，若奸黨，及讒言左使殺人，故出入人罪。若知情故縱，聽行藏匿引送，說事過錢類，一應(yīng)真犯，雖會(huì)赦，并不原宥。其過誤犯罪，及因人連致罪，若官吏有犯公罪，并從赦原?！边@說明國家對“赦”的范圍劃定更加規(guī)范。當(dāng)然在條文中明確規(guī)定不赦的罪名并不是不可赦，而是必須由皇帝臨時(shí)指定，即得采用特赦。若在“赦”時(shí)是“赦書臨時(shí)定罪名特免及減降從輕重，可以不在此限?！?sup>［34］ 這樣國家通過把特別性質(zhì)的罪名排除，建立起赦死與打擊元惡大憝的統(tǒng)一制度。

秦朝時(shí)，由于奉行法家學(xué)說，所以很少采用“赦”，特別是在秦始皇時(shí)出現(xiàn)了杜絕“赦”的記載。漢朝與秦朝相反，劉邦為了反秦朝的統(tǒng)治，進(jìn)入咸陽時(shí)就采用大赦。此后，“赦”就不斷，漢高祖五年（公元前202年）“赦天下殊死以下”^［35］， 因?yàn)槭馑雷镌谇貪h時(shí)期是最嚴(yán)重的死刑類別，所以此“赦”及于所有死罪。此后歷朝不止，并且形成了踐阼、改元、立后和建儲(chǔ)四大法定赦的原因，除此之外，還有各種其它原因的“赦”。

漢朝時(shí)的“赦”根據(jù)適用地理范圍和罪名類別，或是對所及的罪名是采用減還是免等的不同，可以分為大赦、特赦、曲赦、別赦、德音等，其中大赦、曲赦、特赦、別赦是以后歷朝通用。漢朝的“赦”已經(jīng)法制化，因?yàn)樵凇稘h舊儀》中記載有“赦”的規(guī)定，并且每種“赦”適用死罪的范圍都有明確的規(guī)定。按《漢舊儀》中關(guān)于“赦”的法律條文，踐阼、改元、立皇后、太子時(shí)“每赦自殊死以下及謀反大逆諸不當(dāng)?shù)蒙庹?，皆赦除之”；“日食”時(shí)赦是“赦天下自殊死以下”。(注:《漢舊儀》中記載有漢朝的兩條赦的法律：一、踐祚、改元、立皇后、太子，赦天下。每赦，自殊死以下，及謀反大逆不道諸不當(dāng)?shù)蒙庹?，皆赦除之。令下丞相御史，?fù)奏可，分遣丞相御史乘傳駕行郡國，解囚徒，布詔書?？鞣智怖魝鲙囻R行屬縣，解囚徒。二、日食，即日下赦。曰：“制詔御史，其赦天下自殊死以下，及吏不奉法，乘公就私，凌暴百姓，行權(quán)相放，治不平正，處官不良，細(xì)民不通，下失其職，俗不孝弟，不務(wù)于本，衣服無度，出入無時(shí)，眾強(qiáng)勝寡，盜賊滋彰，丞相以聞”。衛(wèi)宏.漢舊儀.卷上［M］. 孫星衍，校.北京:中華書局，1990.)漢朝大赦往往及于殊死罪，特別是殊死罪中最為嚴(yán)重的罪，如謀反、大逆等。東漢明帝永平十五年（公元72年）四月下詔大赦天下時(shí)有“其謀反、大逆及諸不應(yīng)宥者，皆赦除之?！?sup>［36］ 漢朝 “大赦”時(shí)“赦”及殊死罪，其他“赦”，如“赦”、曲赦和特赦等，則是采用減死等，多不及于殊死罪。

宋朝時(shí)“赦”更為成熟，更加法制化。按記載，宋朝時(shí)“赦”主要有3類，即“大赦”、“曲赦”和“德音”。這3類“赦”主要以適用的范圍和罪名類別進(jìn)行區(qū)分。“大赦”是全國人犯都赦免，特別是一些平時(shí)不會(huì)赦的罪名都赦及，如真犯死罪?！端问贰ば谭ㄖ尽分杏性敿?xì)的記載，“凡大赦及天下，釋雜犯死罪以下，甚則常赦所不原罪，皆除之。凡曲赦，惟一路或一州，或別京，或畿內(nèi)。凡德音，則死及流罪降等，余罪釋之?！?sup>［37］宋朝對于三者的區(qū)別最詳細(xì)的記載是《文獻(xiàn)通考》：“宋朝赦宥之制，其非常覃慶，則常赦不原者咸除之，其次釋雜犯死刑罪以下，皆謂之‘大赦’，或止謂之‘赦’。雜犯死減等而余罪釋之，流以下減等，杖笞釋之，皆謂之‘德音’。亦有釋雜犯罪至死者，其恩霈之及有止于京城、兩京、兩路、一路、數(shù)州、一州之地者，則謂之‘曲赦’?！?sup>［28］1495從以上可以看出，宋朝在大赦適用上，在地理范圍上及于全國，罪名上及于死刑，特別是真犯死罪；“德音”主要適用在雜犯死罪以下，并且對雜犯死罪者只能減等，不能免除處罰；“曲赦”則適用于特殊地區(qū)和局部地區(qū)。

清代時(shí)“赦”已經(jīng)非常完善?！吧狻钡姆N類發(fā)展成為“恩赦”和“恩旨”兩類，其中“恩赦”是死罪以下采用免除處罰，“恩旨”是死罪以下采用遞減處罰。為了專門負(fù)責(zé)“赦”的事務(wù)，在刑部中設(shè)有“減等處”，專門負(fù)責(zé)赦的核驗(yàn)事務(wù)。其中“恩赦”時(shí)刑部減等處要檢查成案，開出準(zhǔn)免、不準(zhǔn)免的范圍，上奏裁決，名曰“恩赦條款”；“恩旨”由該部門開列出準(zhǔn)減、不準(zhǔn)減的罪名類別，名為“減等條款”。一般在“恩赦”時(shí)有不赦的范圍，具體是“謀反、大逆、子孫謀殺祖父母父母、內(nèi)亂、妻妾?dú)⒎?、奴婢殺家長、殺一家非死罪三人、采生折割人、謀殺故殺真正人命、蠱毒魘魅毒藥殺人、強(qiáng)盜、妖言、十惡等真正死罪不赦外，軍務(wù)獲罪、隱匿逃人及侵貪入己亦不赦?！?sup>［38］ 可見，主要是 “十惡罪”不在“赦”的范圍。這樣就把維護(hù)國家的基本價(jià)值與“仁政”思想統(tǒng)合在一起了。

結(jié)語

通過上面的分析可以看出，中國古代赦宥制度在春秋以后，慢慢地發(fā)展成為復(fù)雜的制度體系，適應(yīng)了中國古代社會(huì)死刑制度雙重目的的需要，即統(tǒng)合了威懾與仁政。不同的“赦宥”在死刑適用上具體可以分為免、減、贖三類。通過這三種途徑，中國古代死刑適用得到控制。統(tǒng)治者往往選擇在特定的時(shí)間進(jìn)行赦，含有什么內(nèi)在的意義呢？只要把它與上面的各種制度和文化因素統(tǒng)合起來考察，就可以得到解釋。同時(shí)，上述情況的存在也說明中國古代在死刑上的困惑和兩難：一方面認(rèn)為不進(jìn)行刑殺，不足以維持皇權(quán)；另一方面又認(rèn)為死刑的存在會(huì)對統(tǒng)治者帶來不利，因?yàn)榇罅康纳粍儕Z，會(huì)導(dǎo)致天事運(yùn)行不暢。所以古人往往用一些特定的天象作為“赦”的前提?！叭粲锌托浅?，視其小大：大，有大赦；小，亦如之也?！?^［39］這就說明“赦”的特殊之處。

可以看出，赦宥制度在死刑制度中的運(yùn)用既是中國傳統(tǒng)法律文化的產(chǎn)物，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化價(jià)值取向的路徑依賴。

參考文獻(xiàn)：

［1］晉書·列傳第四十二·郭璞［M］.

［2］周易.卷一.坤文［G］//四書五經(jīng)，北京:北京古籍出版社，1995.

［3］大戴·禮記.卷八.盛德 ［M］. 北京:中華書局，1985:882.

［4］鹽鐵論·譯注.卷五十四.論災(zāi)第五十四 ［M］. 王貞珉，注譯.沈陽:吉林文史出版社，1995:462.

［5］李學(xué)勤.春秋谷梁傳注疏.卷十九.定公十五年［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1999:332.

［6］墨子譯注.卷一.法儀第四［M］.辛志鳳，等，譯注.哈爾濱:黑龍江人民出版社，2002: 13.

［7］墨子譯注.卷七.天志中第二十七［M］.辛志鳳，等，譯注.哈爾濱:黑龍江人民出版社，2002: 163.

［8］墨子譯注.卷七.天志下第二十七［M］.辛志鳳，等譯注.哈爾濱:黑龍江人民出版社，2002: 166.

［9］漢書·刑法志第三［M］.

［10］ 馬王堆漢墓帛書整理小組.馬王堆漢墓帛書（壹）［M］.北京:文物出版社，1980:55.

［11］后漢書·列傳第二十·襄楷傳［M］.

［12］汪輝祖.佐治藥言［M］.上海：上海圖書館藏清乾隆五十四年雙節(jié)堂刻本影印本.

［13］舊唐書·志三十·刑法［M］.

［14］明太宗實(shí)錄.卷九十六［M］.臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所，校印本.

［15］明太宗實(shí)錄.卷一百一十九［M］.臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所，校印本.

［16］明宣宗實(shí)錄.卷四十九 ［M］.臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所校印本.

［17］丘濬.大學(xué)衍義補(bǔ).卷一百八.順天時(shí)令［M］. 文淵閣四庫全書，影印本.

［18］隋書·志二十·刑法 ［M］

［19］李眆.太平御覽.·職官部六十·酷太守·羊聃［M］.北京:中華書局，1960:1229.

［20］明憲宗實(shí)錄.卷一百八十八［M］.臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所，校印本.

［21］李學(xué)勤.尚書正義.卷十九.呂刑［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1999:545.

［22］丘濬.大學(xué)衍義補(bǔ).卷一百九.慎刑憲 ［M］. 文淵閣四庫全書，影印本.

［23］李學(xué)勤.春秋谷梁傳注疏.卷六.莊公二十二年M］.北京:北京大學(xué)出版社，1999:85.

［24］管子.卷六.法法篇［M］.諸子集成（5）［N］.上海:上海書店出版社，1986:89.

［25］論語.子路第十三［M］.

［26］王通.中說.王道篇.［M］.文淵閣四庫全書，影印本。

［27］歐陽詢.藝文類聚.卷五十二.政治部上·赦宥·裴頠集［M］.江紹楹，校.上海:上海古籍出版社，1985:950.

［28］馬端臨.文獻(xiàn)通考.刑考十二·赦宥 ［M］.杭州:浙江古籍出版社，1988:1495.

［29］戰(zhàn)國策.卷二十五.魏四 ［M］.長沙:岳麓書社，1988:246.

［30］后漢書·和帝紀(jì)［M］.

［31］晉書·明帝紀(jì)［M］.

［32］魏書·世宗紀(jì)［M］.

［33］董潔.全唐文.卷五.太宗二 ［M］.北京：中華書局，1983:60.

［34］李東陽.大明會(huì)典·刑二·名例律下·常赦所不原［M］.臺(tái)北：文海出版社，影印本.

［35］漢書·高祖紀(jì)下［M］.

［36］后漢書·明帝紀(jì)［M］.

［37］宋史·志一百五十四·刑法志三［M］.

［38］清史稿·志一百一十九·刑法三［M］.

［39］史記·天官書第五［M］.

Pardon for Capital Punishment in Ancient China

HU Xing-dong

(School of Law， Yunnan University， Kunming 650091， China)

Abstract:

Pardon， a special institutional forgiveness， played an important role to and influenced greatly upon death penalty in ancient China， whose existence in the Chinese legal system is with special cultural context. In history， pardon underwent the change from a judicial principle into a policy， for which retribution was the main catalyst. To achieve the purposes of “deterrence” and “self-interest，” the rulers in ancient China， while granting pardons， invented all the possible complex devices. Objectively speaking， pardons granted for death penalty in ancient China reduced to some extent the judicial arbitrariness resulting from autocracy and rendered a unique color to the execution of capital punishment in ancient China.

Key Words:pardon; concept of retribution; ancient China; imposition of death penalty

本文責(zé)任編輯：張永和