摘 要：法人類學(xué)對(duì)腐敗和反腐敗法律的分析做出了重要貢獻(xiàn)。指出了法律界定為“腐敗”的行為的社會(huì)根基以及腐敗行為的兩個(gè)規(guī)范框架：國(guó)家的法律和社會(huì)慣例；評(píng)估腐敗問(wèn)題時(shí)存在的雙重標(biāo)準(zhǔn)：國(guó)際組織和西方國(guó)家常常認(rèn)為“南方”和“東方”國(guó)家的腐敗問(wèn)題比“發(fā)達(dá)”國(guó)家更嚴(yán)重；反腐敗與政治穩(wěn)定常常難以求得平衡，媒體對(duì)腐敗的報(bào)道帶來(lái)了一系列棘手的問(wèn)題，在處理反腐敗問(wèn)題時(shí)常常采用過(guò)于簡(jiǎn)單的兩分法。法律人應(yīng)當(dāng)對(duì)這些卓識(shí)給予更多的關(guān)注。這對(duì)于理解英國(guó)的幾個(gè)重大案件具有重要的意義。

關(guān)鍵詞： 腐??；反腐敗法律；法人類學(xué)；榮譽(yù)稱號(hào)；國(guó)家安全

中圖分類號(hào)：DF636

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、引言

2006年10月，在北京召開(kāi)了國(guó)際反貪局聯(lián)合會(huì)（IAACA）第一次年會(huì)暨會(huì)員代表大會(huì)。賈春旺（時(shí)任中華人民共和國(guó)最高人民檢察院檢察長(zhǎng)）指出，會(huì)議對(duì)于促進(jìn)國(guó)際反腐合作具有重要意義。會(huì)議一致認(rèn)為：“國(guó)際反貪局聯(lián)合會(huì)的成立為今后反貪國(guó)際合作搭建了新的平臺(tái)，拓寬了交流渠道，構(gòu)建了直接合作機(jī)制，必將在國(guó)際上產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，對(duì)世界反貪工作的發(fā)展起到重要推動(dòng)作用。”^［1］簡(jiǎn)言之，我在本文中要說(shuō)明的是，如果更加注意從“腐敗的法人類學(xué)”這一新的領(lǐng)域得出的結(jié)論，或許更能夠加深對(duì)于腐敗的理解，加強(qiáng)對(duì)預(yù)防腐敗這一丑惡現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)。這一新領(lǐng)域從文化相對(duì)論視角分析腐敗和腐敗預(yù)防，強(qiáng)調(diào)了腐敗問(wèn)題的各種“文化維度”，因此在某些情況下甚至不愿意給腐敗下一個(gè)超越各種文化的準(zhǔn)確定義，因?yàn)樗J(rèn)為下定義注定要失敗^［2］。對(duì)法律從業(yè)人員而言，這種觀點(diǎn)的價(jià)值可能是有限的。但是，我認(rèn)為，在不遠(yuǎn)的將來(lái)，其中的某些觀點(diǎn)，對(duì)于我們理解成員國(guó)履行1998年《經(jīng)合組織反腐敗公約》和2003年《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》創(chuàng)設(shè)的國(guó)際反腐敗新體制所賦予的國(guó)際義務(wù)的方式，將具有一定的意義。并且，了解這些人類學(xué)觀點(diǎn)還有另外一層意義：法人類學(xué)著述愈發(fā)強(qiáng)化了一種反“反腐敗”的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)對(duì)世界銀行及其他機(jī)構(gòu)竭力促成且日漸顯現(xiàn)的國(guó)際“反腐敗”運(yùn)動(dòng)的意義，在一定程度上持懷疑的態(tài)度。(注:對(duì)非人類學(xué)的懷疑主義觀點(diǎn)，可以參見(jiàn)David Kennedy， “The International Anti-Corruption Campaign，” Connecticut Journal of International Law (1999)， Vol. 14， pp. 455-465. 他認(rèn)為，法律對(duì)腐敗的定義，導(dǎo)致打擊面太大。)

二、法人類學(xué)的觀點(diǎn)

在近年來(lái)，腐敗問(wèn)題一直是很多社會(huì)科學(xué)學(xué)科，尤其是政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)之一。在全球化過(guò)程中，對(duì)比較法的需求不斷升溫。并且，由于腐敗的界定、預(yù)防和懲治，涉及到國(guó)際貿(mào)易、不同文化價(jià)值觀和社會(huì)態(tài)度，因此其困難重重。比較法和法人類學(xué)對(duì)這一問(wèn)題只是在近期才給予了少量的關(guān)注，這種現(xiàn)象可能有些出人意料。

事實(shí)上，人類學(xué)學(xué)者很久就已經(jīng)注意到了沒(méi)有納入公眾視野的“非法或半合法交易”的重要性。例如，從布洛克、博伊塞維安和基爾納等人的著述中^［3］，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)于所謂“保護(hù)費(fèi)”、“回扣”等現(xiàn)象的詳盡、深入的分析。有時(shí)候，人們把賄賂描述為互惠和送禮，例如摩爾1973年對(duì)法律多元的研究^［4］。這屬于法人類學(xué)正在興起的“程序化”視角的一部分。這種觀點(diǎn)關(guān)注的重心不是正式的規(guī)則和制度，而是個(gè)人在正式法律制度的陰影下實(shí)際處理其社會(huì)活動(dòng)的行為方式。但是，只是在極為罕見(jiàn)的情況下，這些研究才使用“腐敗”一詞來(lái)描述當(dāng)今我們稱之為“腐敗”的這一不正常行為。鑒于人類學(xué)固有的文化相對(duì)主義視角，當(dāng)時(shí)的人類學(xué)家們主要是從地方層面和非正式制度的角度解讀這些行為，而把對(duì)這些行為的道德評(píng)價(jià)作為考量的次要因素。

現(xiàn)在，人類學(xué)家們更愿意把此類行為界定為“腐敗”，因?yàn)檫@是最為適當(dāng)?shù)谋硎觥＿@種態(tài)度的變化，部分是由于人類學(xué)對(duì)政府活動(dòng)越來(lái)越感興趣，部分是由于對(duì)地方層面的研究，使學(xué)者們一方面更加注意正式法律中蘊(yùn)含的道德沖突，另一方面更加注意日常的普遍社會(huì)慣例和價(jià)值觀。后者常常被當(dāng)?shù)厝艘暈檎_的行事方式，即便其行事方式從嚴(yán)格的法律意義上講構(gòu)成犯罪。被一種規(guī)范——國(guó)家的規(guī)范——視為腐敗的行為，在普通人看來(lái)則可能符合根植于當(dāng)?shù)匾?guī)范架構(gòu)的社會(huì)生活真實(shí)規(guī)則。

是故，簡(jiǎn)言之，法人類學(xué)提倡“自下而上”地看待腐敗問(wèn)題(注:對(duì)“自下而上”分析方法之價(jià)值的詳盡闡述，參見(jiàn)Laura Nader ， “Up the Anthropologist: Perspectives Gained by Studying Up，” in Dell Hymes (ed.)， Reinventing Anthropology， New York: Vintage Books， 1974.)，并且承認(rèn)，當(dāng)?shù)貙?duì)更普遍的規(guī)范的理解和解釋，對(duì)于全面分析腐敗及其預(yù)防具有重要意義。就中國(guó)而言，我們可以用一個(gè)簡(jiǎn)單的例子來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)：即“關(guān)系”（英語(yǔ)常常將其翻譯為“connections”、“networks”或者“personal ties”）在中國(guó)社會(huì)中的作用。

在中國(guó)文化中，“關(guān)系”現(xiàn)象有著廣泛的含義和多種形式。但其核心是“送禮”或者“請(qǐng)客”。有時(shí)候，請(qǐng)客送禮的目的，是在通過(guò)正式制度難以達(dá)成預(yù)期效果的情況下，建立一種能夠發(fā)揮作用的“感情投資”或者長(zhǎng)期的人情債關(guān)系。有時(shí)候請(qǐng)客送禮則旨在產(chǎn)生更為直接的效果，即要求“禮尚往來(lái)”，在短期內(nèi)或者不太長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)獲得同等的回報(bào)。(注:對(duì)這兩種互惠的論述，參見(jiàn)Marshall Sahlins， “On the Sociology of Primitive Exchange，” IN Michael Banton (ed.) The Relevance of Models for Social Anthropology， London: Tavistock， 1965.)這種社會(huì)慣例在毛澤東以后的時(shí)代毫無(wú)疑問(wèn)有助于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。并且，我從個(gè)人的經(jīng)歷也得知，很多香港商人于1980年代和1990年代初期到中國(guó)大陸投資時(shí)，基本上是依靠“關(guān)系”建立起來(lái)的信任，而不是依靠諸如合同之類的正式法律武器（必要的時(shí)候可以訴諸法庭）。盡管后者是重要的，但是真正的保障在于通過(guò)“關(guān)系”建立起來(lái)的信任。在法律改革初期，處于萌芽狀態(tài)的法律職業(yè)在一定程度上被官方視為解決“關(guān)系”問(wèn)題的一個(gè)途徑，認(rèn)為有了法律和律師以后，對(duì)關(guān)系的“需求”必將減弱，尤其是在商業(yè)領(lǐng)域。然而，目前中國(guó)民眾通常把律師視為“關(guān)系學(xué)家”，他們能夠利用他們苦心經(jīng)營(yíng)的社會(huì)資源幫助客戶達(dá)成生意上的目標(biāo)。

官方對(duì)“關(guān)系”在很大程度上仍然持否定評(píng)價(jià)，認(rèn)為它很容易讓人想到貪污腐敗。但是，多數(shù)普通人的看法是，“關(guān)系”是必要的，有時(shí)候還很不錯(cuò)。只要運(yùn)用得當(dāng)，那么它就不是腐敗^［5］，而是“人情”，與儒家處事原則是一致的。根據(jù)這種處事原則，送禮和幫忙并不具有手段性質(zhì)，而是一種誠(chéng)摯感情的流露和表達(dá)。

從這種角度來(lái)看，“關(guān)系”與“腐敗”、“貪污”有著強(qiáng)烈的反差。問(wèn)題在于，雖然“關(guān)系”與“腐敗”、“貪污”在觀念上是不同的，但在實(shí)踐中它們卻可能發(fā)生重合：“關(guān)系”可能成為腐敗的前奏，腐敗可能被偽裝成純粹的“關(guān)系”。如果在春節(jié)等日子給當(dāng)?shù)卣賳T送禮以表謝忱（這是傳統(tǒng)社會(huì)的習(xí)俗），這個(gè)問(wèn)題就更為復(fù)雜了（多年以前，我在香港郊區(qū)的一個(gè)小鎮(zhèn)生活了一段時(shí)間。春節(jié)期間，當(dāng)?shù)卮迕褚蛭宜谏鐓^(qū)那位樂(lè)善好施的首領(lǐng)送來(lái)各種小禮物，以表達(dá)他們對(duì)于他所提供的幫助的感激）。從社交的角度看，送禮是必要的，拒絕接受禮物是不妥的。

除了提倡“自下而上”的進(jìn)路，法人類學(xué)還有其他一些重要觀點(diǎn)。我們對(duì)這些觀點(diǎn)或許會(huì)表示贊同，或許會(huì)表示反對(duì)。作為法律人，我們可能會(huì)覺(jué)得它們是在誤導(dǎo)，或者太顯而易見(jiàn)。但是，哪怕僅僅是由于如同我在上文中指出的，這些觀點(diǎn)與嶄露頭角的全球反腐合作相左，或者對(duì)其持批評(píng)態(tài)度，我也覺(jué)得有必要提一下。

法人類學(xué)的第二個(gè)主張是，把腐敗界定為一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題，這本身就是成問(wèn)題的（誠(chéng)然，他們承認(rèn)，正如前世界銀行行長(zhǎng)詹姆士·D·伍爾弗遜所強(qiáng)調(diào)的，腐敗是嚴(yán)重阻礙公平公正發(fā)展的一個(gè)“毒瘤”^［6］50。但是，“腐敗”也輕而易舉地成為發(fā)達(dá)的“北方”評(píng)價(jià)次發(fā)達(dá)的“南方”和“東方”國(guó)家的話柄。法人類學(xué)者指出，人們通常認(rèn)為，在世界上的發(fā)達(dá)地區(qū)，腐敗不過(guò)是一個(gè)“偶發(fā)”現(xiàn)象，而在其它地區(qū)則是“制度性”的，特別是在非洲、亞洲、拉丁美洲、東歐的一些“弱小國(guó)家”，腐敗更成為問(wèn)題。人們對(duì)安然之類的案件，則往往變得十分健忘。換言之，在分析腐敗問(wèn)題、促使“最高的正直標(biāo)準(zhǔn)”成為治愈腐敗的良藥時(shí)，我們“西方國(guó)家”不應(yīng)當(dāng)采用雙重標(biāo)準(zhǔn)^［6］51。

第三，腐敗通常根植于一個(gè)較大的權(quán)力結(jié)構(gòu)之中。這意味著腐敗不是一個(gè)容易被限定在較小范圍內(nèi)并以“外科手術(shù)”根治，從而留下一個(gè)健康的良好管理體制的問(wèn)題。結(jié)果，如果企圖撲滅官員“一切形式的不良行為”，可能會(huì)對(duì)政治穩(wěn)定造成嚴(yán)重影響，會(huì)給社會(huì)帶來(lái)比腐敗本身更嚴(yán)重的問(wèn)題。

第四，在很大程度上基于民眾感覺(jué)而不是確鑿證據(jù)的流言蜚語(yǔ)，也有可能帶來(lái)重大的政治上的復(fù)雜問(wèn)題，尤其是當(dāng)其導(dǎo)致腐敗指控和共謀推測(cè)的時(shí)候。就此而言，媒體可能扮演一個(gè)相互矛盾的角色。調(diào)查性報(bào)道——如英國(guó)廣播公司揭露英國(guó)國(guó)防部簽約人在武器銷售中可能向沙特政府官員行賄的報(bào)道(注:即“英國(guó)宇航公司案”。詳見(jiàn)本文第四部分。)——能夠有益地曝光在其他情況下可能不為人知的腐敗行為。另一方面，媒體可能沉湎于社會(huì)學(xué)家們長(zhǎng)期以來(lái)所稱為的“聳人聽(tīng)聞”中——即以言過(guò)其實(shí)、夸夸其談的報(bào)道夸大可能存在的不良行為之特定事例的犯罪面，或者在一定程度上旨在使其讀者和社會(huì)對(duì)一個(gè)破壞社會(huì)秩序的彌散性的腐敗問(wèn)題形成“道德恐慌”。

最后，“反腐敗言說(shuō)”常常陷入來(lái)源于歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的二元概念對(duì)立，如良好治理方式（尤其是透明）與腐敗、公共職務(wù)與私人收益、合法與非法、正直與墮落等概念對(duì)立之中，而對(duì)所涉及到的復(fù)雜問(wèn)題的處理并不見(jiàn)得有什么益處。這種二元對(duì)立，尤其容易使得我們注意不到這樣一個(gè)事實(shí)，即“合法”與“非法”經(jīng)濟(jì)或利益在現(xiàn)實(shí)生活中是密切聯(lián)系、相互依存的，有時(shí)候甚至受到政府的默許（特別是在基層）。這種對(duì)立，還可能并沒(méi)有它表面上的那么一成不變。例如，如果法律被修改，原本非法的行為在一夜之間就可能成為合法的行為。此外，腐敗對(duì)各方可能產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的粘合效果，很可能促成對(duì)其他更合法的交易具有重要意義的信任。最后，大量的商業(yè)和政府行為可能陷入“合法”與“非法”之間的中間地帶。

從這種法人類學(xué)的視角，如果無(wú)視法律規(guī)范適用的具體社會(huì)背景，機(jī)械地適用法律，有時(shí)候可能會(huì)在處置腐敗、防止腐敗發(fā)生時(shí)反應(yīng)遲鈍。如果對(duì)法律的一般標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)中發(fā)生或不發(fā)生作用的方式缺乏充分的理解，就存在使法律成為只能在符合特定利益時(shí)才能適用的理想化規(guī)范體系，或者法律的實(shí)施忽略政策制定者和決策者所實(shí)際加諸的嚴(yán)格限制的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，法律人士對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)是十分清楚的。作為倫敦大學(xué)亞非學(xué)院法學(xué)院院長(zhǎng)的我的前任之一，即安東尼·埃洛特教授在數(shù)十年前就令人信服地主張，應(yīng)當(dāng)在常識(shí)上承認(rèn)“法律的限度”。大約30年前，他就強(qiáng)調(diào)，“法律脫離其社會(huì)環(huán)境就不會(huì)很好地運(yùn)行”，^［6］5即便“立法者在立法過(guò)程中基于良好愿望試圖促成社會(huì)行為轉(zhuǎn)型”。^［7］7 其結(jié)果，進(jìn)行法律改革的較好的方式應(yīng)當(dāng)是緩慢的、謹(jǐn)慎的、漸進(jìn)的方式，用法律創(chuàng)設(shè)人們可以選擇并接受的良好行為模式，從而促成變革。如果法律雄心勃勃地要強(qiáng)行變革，其運(yùn)行可能就不會(huì)那么好。因?yàn)樗鼈兂３?huì)因民眾的抵制，尤其是非法或半合法的行為與制度而遭到削弱。

英國(guó)在過(guò)去兩年左右指控的兩起最重要的嚴(yán)重腐敗案件，也顯示了介乎標(biāo)準(zhǔn)的腐敗行為與標(biāo)準(zhǔn)的合法行為（那些至少是在某些人看來(lái)不但是財(cái)力資源的“正?！钡幕蚝戏ǖ慕灰?，而且是“就應(yīng)當(dāng)這樣做”的行為）之間的“灰色地帶”的重要性。

三、鬻爵

長(zhǎng)期以來(lái)，人們認(rèn)為，英國(guó)所謂的“榮譽(yù)稱號(hào)制度”對(duì)于限制政府、商業(yè)和工業(yè)中的腐敗起到了重要作用。履行公職以及對(duì)經(jīng)濟(jì)、慈善事業(yè)等的杰出貢獻(xiàn)之價(jià)值，通過(guò)授予榮譽(yù)稱號(hào)而得到體現(xiàn)。根據(jù)英國(guó)當(dāng)今的榮譽(yù)稱號(hào)制度，所有人都可以推薦英國(guó)公民（公務(wù)員或者市民）獲得“終身貴族”、“爵士”、“榮譽(yù)勛章”或者“勇士勛章”等榮譽(yù)稱號(hào)。但是，女王是根據(jù)首相的提名來(lái)決定向誰(shuí)授予稱號(hào)的，首相則根據(jù)政府各部部長(zhǎng)或者公民的推薦進(jìn)行提名。由個(gè)人或者組織機(jī)構(gòu)的代表向首相辦公室進(jìn)行的私人提名占到提名總數(shù)的1/4。在這兩種情況下，都是由首相（或者首相辦公室）擔(dān)任授予榮譽(yù)稱號(hào)的“看門人”。最高榮譽(yù)是“終身貴族”，獲得該稱號(hào)的人擁有“男爵”的爵位，被稱為“勛爵”或者“勛爵夫人”，在議會(huì)上院擁有終身席位。盡管近年來(lái)進(jìn)行了旨在使其更為公開(kāi)、可信的改革，榮譽(yù)稱號(hào)制度仍然不盡如人意。

媒體報(bào)道，在2005年大選活動(dòng)中，10余名非常富有的商人向執(zhí)政的工黨進(jìn)行了總額為1 400萬(wàn)英鎊的隱名捐贈(zèng)。(注:借款與送禮相比的好處是，根據(jù)現(xiàn)行的向政黨捐贈(zèng)的規(guī)定，借款不需要向公眾公開(kāi)。)顯然，有一些捐贈(zèng)者后來(lái)被托尼·布萊爾首相提名為“終身貴族”。蘇格蘭民族主義黨于2006年初提出了這些提名可能違背了1925年《榮譽(yù)稱號(hào)（防止濫用）法》的訴愿。把出售“終身貴族”或者其他榮譽(yù)稱號(hào)規(guī)定為非法，是1920年代中期立法上的一個(gè)發(fā)展。它出現(xiàn)在時(shí)任首相的大衛(wèi)·勞埃德·喬治組閣的自由黨政府被卷入出售榮譽(yù)稱號(hào)換取自由黨資金和首相個(gè)人的經(jīng)濟(jì)上的好處的鋪天蓋地的、長(zhǎng)期的謠傳之后。當(dāng)時(shí)，這類行為并不違法，但被視為首相在政治上濫用了其“榮譽(yù)稱號(hào)”提名權(quán)。然而，勞埃德·喬治斷然捍衛(wèi)其出售榮譽(yù)稱號(hào)的做法，理由是它防止了腐?。?/p>

這是遠(yuǎn)比［其他任何手段］更干凈的補(bǔ)充政黨資金的手段。此處有一個(gè)人捐贈(zèng)了4萬(wàn)英鎊，獲得了從“男爵”爵位。如果他當(dāng)上了該政黨的領(lǐng)袖，并且說(shuō)“我為政黨捐贈(zèng)了巨大的資金，因此你們應(yīng)當(dāng)這樣做或者那樣做”，那么我們就會(huì)叫他見(jiàn)鬼去吧。^［8］

根據(jù)1925年《榮譽(yù)稱號(hào)（防止濫用）法》之規(guī)定被定罪的唯一人士，是勞埃德·喬治的“榮譽(yù)稱號(hào)掮客”蒙迪·格雷戈里先生。他的行為是導(dǎo)致頒布該法的首要因素。但是，在1925年《榮譽(yù)稱號(hào)（防止濫用）法》頒布很久以后，蒙迪·格雷戈里仍在“出售”榮譽(yù)稱號(hào)，他最終是在1933年被審判和定罪的。

不過(guò)，1925年《榮譽(yù)稱號(hào)（防止濫用）法》使用了較多的限制性語(yǔ)言，從而設(shè)定了相對(duì)較高的證明存在出售榮譽(yù)稱號(hào)協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)。該法的關(guān)鍵條文是：

1. 對(duì)與授予榮譽(yù)稱號(hào)相關(guān)的濫用職權(quán)之懲罰

（1）為本人或者他人或者為任何目的，收受、獲取、試圖獲取禮物、金錢、有價(jià)報(bào)酬，以獲得、幫助或促成任何人獲得榮譽(yù)稱號(hào)或爵位，或者因其他原因與授予爵位存在聯(lián)系的，其行為構(gòu)成輕罪。

（2）給付、同意或提議給付禮物、金錢、有價(jià)報(bào)酬，以獲得、幫助或促成任何人獲得榮譽(yù)稱號(hào)或爵位，或者因其他原因與授予爵位存在聯(lián)系的，其行為構(gòu)成輕罪。

（3）犯有本法規(guī)定之輕罪的人，在以公訴程序起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)被判處2年以下徒刑，并處或者單處500英鎊以下罰金；在以簡(jiǎn)易程序起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)被判處3個(gè)月以下徒刑，并處或者單處50英鎊以下罰金；被定罪人（無(wú)論是按公訴程序還是簡(jiǎn)易程序被定罪的）收受前述禮物、金錢、有價(jià)報(bào)酬的，應(yīng)當(dāng)并處沒(méi)收所收受財(cái)物。

在很大程度上是因?yàn)槿狈Τ浞肿C據(jù)證明1925年《榮譽(yù)稱號(hào)（防止濫用）法》第1條第1款規(guī)定的條件，大都市警察局在進(jìn)行曠日持久、耗資巨大的偵查以后，決定放棄對(duì)近期的一個(gè)“鬻爵”的案件移送起訴。(注:首席調(diào)查員也強(qiáng)調(diào)了調(diào)查在技術(shù)方面的難題：“在本案的調(diào)查過(guò)程中，調(diào)查“腐敗”案件的一般意義上的難題得到了強(qiáng)調(diào)。撇開(kāi)本案的調(diào)查不談，這些難題包括行賄很少當(dāng)著證人的面進(jìn)行，任何可能成為證人的人往往就是同謀犯，并且不愿意合作，以及通常極少有文件證據(jù)，因?yàn)槟切﹨⑴c腐敗交易的人毫無(wú)例外地會(huì)暗中行事。盡管這些因素使得調(diào)查和證明這些犯罪十分困難，但它們自身并不構(gòu)成不對(duì)此類控告進(jìn)行調(diào)查的理由?！?Report into Operation Ribble， 2007， at para.， 84).)盡管領(lǐng)導(dǎo)偵查的大都會(huì)警察局高級(jí)警官約翰·葉芝在向議會(huì)委員會(huì)報(bào)告時(shí)指出，撤銷案件不是因?yàn)檎畬?duì)他的偵查活動(dòng)存在不合作的態(tài)度，這里存在的問(wèn)題是——他曾公開(kāi)承認(rèn)——他的偵查小組沒(méi)有得到調(diào)查對(duì)象的“完全合作”：

我不是說(shuō)……［不合作的態(tài)度］出于故意。但是，我覺(jué)得，他們有這樣一種態(tài)度，即我們會(huì)問(wèn)一些問(wèn)題，得到一些回答，然后不了了之。這不是警察的行事作風(fēng)。在這類案件中有嫌疑的人會(huì)設(shè)法隱瞞證據(jù)^［8］。

有趣的是，對(duì)于被調(diào)查者之不合作態(tài)度，在一定程度上是用對(duì)調(diào)查之性質(zhì)的不同理解來(lái)解釋的，即可能有罪的被調(diào)查者認(rèn)為警方進(jìn)行的調(diào)查是一個(gè)“政治問(wèn)題而不是刑事問(wèn)題”。我認(rèn)為，在“鬻爵”問(wèn)題背后，存在著這樣一個(gè)重要事實(shí)，即英國(guó)缺乏適當(dāng)?shù)恼h募集公共資金制度。由于存在這樣一個(gè)重大缺陷，通過(guò)獲得選票競(jìng)爭(zhēng)在下屆議會(huì)中組閣的政黨，同時(shí)也要爭(zhēng)取獲得政黨運(yùn)行的一般資金和有效開(kāi)展競(jìng)選運(yùn)動(dòng)的專門資金。因此，個(gè)人對(duì)政黨慷慨解囊，既容易被視為民主制度運(yùn)行所不可或缺的公共服務(wù)，也容易被視為獲取不正當(dāng)利益的腐敗途徑。這樣，如果捐贈(zèng)者因其捐贈(zèng)而提高其地位又會(huì)怎么樣呢？

人們所說(shuō)的要待價(jià)而沽的，不過(guò)是在紅凳子上的一個(gè)席位。是的，這個(gè)席位就是在議會(huì)中的席位。但是，事實(shí)是，覬覦貴族稱號(hào)的人一旦獲得貴族稱號(hào)，其愿望也就得到滿足了^［9］。

現(xiàn)在已經(jīng)準(zhǔn)備采取一些措施改革政治資金的募集辦法，從而有效地防止鬻爵和避免對(duì)這一行為的指責(zé)。議會(huì)憲法事務(wù)選擇委員會(huì)（The Constitutional Affairs Select Committee of Parliament）(注:憲法事務(wù)選擇委員會(huì)的主要結(jié)論和政府作出反應(yīng)的主要領(lǐng)域，參見(jiàn)Government Response to the Constitutional Affairs Select Committee First Report 2006-7， May 2007， online at: http://www.official-documents.gov.uk/document/cm71/7123/7123.pdf.)以及前高級(jí)公務(wù)員海頓·菲利普斯爵士近期就此發(fā)表了正式報(bào)告。下議院圖書(shū)館議會(huì)與憲法中心也在2007年4月提出了一份重要的綜合分析文件：《政黨資金募集》（The Funding of Political Parties）。主要政黨對(duì)于未來(lái)募集資金的最佳辦法仍然爭(zhēng)論不休。

四、英國(guó)宇航公司案

最近（2008年4月），高等法院女王分庭行政法庭裁決，英國(guó)重大欺詐案件調(diào)查局局長(zhǎng)2006年12月終止對(duì)英國(guó)宇航公司與沙特之間的防衛(wèi)設(shè)備合同的偵查是非法的。這一結(jié)果是通過(guò)司法審查程序達(dá)成的。它是一個(gè)非同尋常的發(fā)展。因?yàn)樵谟?guó)，對(duì)于是否起訴，法院極少審查。

重大欺詐案件調(diào)查局對(duì)英國(guó)宇航公司集團(tuán)作為英國(guó)防務(wù)簽約人支付給沙特當(dāng)局總額達(dá)110億英鎊的付款之性質(zhì)進(jìn)行了偵查。(注:應(yīng)當(dāng)指出的是，我自己通過(guò)小額遺產(chǎn)繼承，也是該公司的股東之一。)英國(guó)宇航公司集團(tuán)的前身是英國(guó)宇航公司，它是一個(gè)主要的武器出口商。重大欺詐案件調(diào)查局設(shè)立的專門部門對(duì)其進(jìn)行了偵查。這個(gè)部門的職責(zé)是處理對(duì)總部在英國(guó)公司的海外腐敗的舉報(bào)。重大欺詐案件調(diào)查局進(jìn)行腐敗偵查遇到的困難之一是，1916年《預(yù)防腐敗法》（這在以前是處理腐敗的重要法律依據(jù)）與1998年《人權(quán)法》不太一致。結(jié)果，2001年《反恐、犯罪與安全法》這一部新的但并不太專門的法律被用于處理在英國(guó)之外進(jìn)行的賄賂，包括英國(guó)公司在國(guó)外的代理商進(jìn)行的賄賂。針對(duì)這一問(wèn)題，法律委員會(huì)正在重新研究反腐敗法律，很可能在今年晚些時(shí)候提出法律草案。

與此同時(shí)，對(duì)英國(guó)宇航公司案件的裁決，以及對(duì)英國(guó)政府的批評(píng)，一浪高過(guò)一浪。經(jīng)合組織要求英國(guó)確保真心投入反賄賂、反腐敗中。2008年4月初，在經(jīng)合組織審查小組詳細(xì)地討論了終止偵查沙特武器銷售合同案的決定后，經(jīng)合組織對(duì)前任總檢察長(zhǎng)關(guān)于英國(guó)“沒(méi)有一個(gè)公司高于法律”的說(shuō)法尤其表示質(zhì)疑^［10］。在更廣泛的層次上，經(jīng)合組織還試圖鼓勵(lì)英國(guó)通過(guò)更全面、有效的反腐立法，改善其追訴記錄。在英國(guó)國(guó)內(nèi)，民眾對(duì)政府缺乏追訴熱情的懷疑，現(xiàn)在也集中到在波斯尼亞戰(zhàn)爭(zhēng)后為更高效地提供電力而援助的600萬(wàn)英鎊的命運(yùn)上。重大欺詐案件調(diào)查局曾經(jīng)就此對(duì)總部設(shè)在倫敦、由英籍塞爾維亞人為老板的“能源資助小組”進(jìn)行過(guò)調(diào)查，但迄今為止還沒(méi)有起訴。其他難題包括：一系列英國(guó)公司可能卷入伊拉克石油換食品方案中的賄賂問(wèn)題，以及英國(guó)宇航公司在坦桑尼亞政府向其購(gòu)買雷達(dá)系統(tǒng)時(shí)，在海外可能向坦桑尼亞基礎(chǔ)設(shè)施部部長(zhǎng)支付的非法款項(xiàng)^［11］。

不過(guò)，當(dāng)前至關(guān)重要的是行政法庭2008年4月10日作出的重要裁決。在該裁決中，行政法庭裁定，重大欺詐案件調(diào)查局局長(zhǎng)2006年12月以威脅到國(guó)家安全為由終止對(duì)英國(guó)宇航公司與沙特防衛(wèi)設(shè)備合同案的偵查是非法的。4月24日，行政法庭以該案涉及到具有普遍意義的法律問(wèn)題，并且以重大欺詐案件調(diào)查局表明了上訴的意愿為由，許可重大欺詐案件調(diào)查局向上議院上訴。在4月10日的裁決中，行政法庭駁回了辯方關(guān)于終止調(diào)查與武器銷售有關(guān)給付問(wèn)題是基于完全正確的理由的主張，包括：第一，國(guó)家安全利益（尤其是打擊恐怖活動(dòng)威脅的政府間合作）受到了威脅；第二，如果沙特不再向英國(guó)當(dāng)局提供國(guó)家安全情報(bào)，人的生命會(huì)因此受到威脅。繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查會(huì)大大地加劇這兩個(gè)難題。行政法庭的結(jié)論是：

如果司法活動(dòng)會(huì)因恐嚇而墮落，我們對(duì)其聲譽(yù)感到擔(dān)憂……任何人，無(wú)論是在本國(guó)還是在國(guó)外，都無(wú)權(quán)干預(yù)我們的司法過(guò)程。如果它不能控制過(guò)分強(qiáng)大的權(quán)力，法治就一文不值^{［12］para. 17}。

如前所述，重大欺詐案件調(diào)查局已經(jīng)得到上訴許可，并且政府仍然堅(jiān)持“國(guó)家安全”和“生命受到威脅”的考慮是至關(guān)重要的。主要反對(duì)黨保守黨支持政府終止對(duì)英國(guó)宇航公司案的偵查，主張：

“［總］檢察長(zhǎng)基于公共利益負(fù)責(zé)，決定是否因國(guó)家安全問(wèn)題終止追訴的現(xiàn)行體制，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)維系。檢察長(zhǎng)對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)。如果她的決定不合理或者隨意，可以將其訴諸法院?！?sup>［13］

此外，英國(guó)宇航公司主張，如果偵查繼續(xù)下去，該公司事實(shí)上能夠被證明是無(wú)罪的。因此，終止偵查的決定，意味著它喪失了恢復(fù)清譽(yù)的機(jī)會(huì)。英國(guó)宇航公司首席執(zhí)行官否認(rèn)對(duì)英國(guó)宇航公司有犯罪行為的指控，認(rèn)為它們沒(méi)有任何證據(jù)支撐。該公司確實(shí)為了保住出口訂單向顧問(wèn)和咨詢員給付了傭金，但給付傭金是完全合法的，它旨在獲取作為從事對(duì)外貿(mào)易業(yè)務(wù)指南的必要的當(dāng)?shù)亟ㄗh。并且，該傭金有賬可查。這不僅是為了保證實(shí)現(xiàn)傭金的價(jià)值，而且是為了防止出現(xiàn)不當(dāng)?shù)那樾?sup>［14］。 該公司現(xiàn)在正在進(jìn)行一項(xiàng)道德須知課程。在這個(gè)課程中，高級(jí)經(jīng)理受到了反腐敗培訓(xùn)。該公司期望通過(guò)培訓(xùn)，使他們不但遵守公司的反腐敗政策，而且向公司報(bào)告他們?cè)谔幚順I(yè)務(wù)時(shí)遇到的與公司有關(guān)的問(wèn)題。

英國(guó)宇航公司集團(tuán)還對(duì)該集團(tuán)的主要商業(yè)慣例進(jìn)行了分析，這項(xiàng)工作由英國(guó)最資深的法官之一伍爾夫勛爵進(jìn)行。伍爾夫勛爵的委員會(huì)近期的《報(bào)告》（2008年5月）受到了該公司的歡迎，《報(bào)告》提出了英國(guó)宇航公司集團(tuán)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的20多項(xiàng)建議。這些建議（雖然并不十分詳細(xì)）包括在公司內(nèi)設(shè)立更具有前瞻性的道德委員會(huì)，任命一名高級(jí)行政官來(lái)監(jiān)督道德標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行，更多地監(jiān)督請(qǐng)客送禮等內(nèi)容。此外，中間商或者代理人的任命應(yīng)當(dāng)受到更好的監(jiān)督，以便“確保不存在任何形式的實(shí)際的或者明顯的腐敗風(fēng)險(xiǎn)”。伍爾夫勛爵的委員會(huì)在該報(bào)告中還鼓勵(lì)英國(guó)政府通過(guò)強(qiáng)有力的法律，以便更有效地禁止賄賂，特別是當(dāng)英國(guó)因沒(méi)有指控在海外進(jìn)行腐敗給付的公司而受到多次批評(píng)的時(shí)候^［12］。

五、反思

英國(guó)的兩個(gè)案例，使我們認(rèn)識(shí)到法律的規(guī)范框架與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治生活的規(guī)范框架（尤其是在那些介乎二者之間的領(lǐng)域）之間存在沖突這一問(wèn)題的持續(xù)重要性。消除制度沖突的最好辦法，很可能不是改革反腐敗法律本身，而是在更大范圍內(nèi)進(jìn)行體制改革，以減少步入非法的腐敗行為之迷途的可能性。在“鬻爵”案中，顯然需要制定政黨募集資金的新制度。而這是一個(gè)早就提上改革議事日程的問(wèn)題。在英國(guó)宇航公司案中，我們也發(fā)現(xiàn)，所爭(zhēng)議的給付性質(zhì)有著兩種前途：一些觀察家主張這些交易是賄賂，另一些人則主張這些給付是付給當(dāng)?shù)卮砩痰暮戏▊蚪穑ㄋ麄儗?duì)當(dāng)?shù)厍闆r的了解對(duì)于公司獲得成功必不可少）。正如伍爾夫勛爵的委員會(huì)在其《報(bào)告》中所指出的：“兩國(guó)政府認(rèn)為，合同的條款以及履行合同過(guò)程中發(fā)生的事項(xiàng)是事關(guān)國(guó)家安全的問(wèn)題……公司的觀點(diǎn)……是它沒(méi)有犯行賄罪?！?sup>［12］paras. 1.6 and 1.9這些案件還表明，要準(zhǔn)確地界定如此復(fù)雜的、彌散性的社會(huì)行為是多么困難，尤其是當(dāng)它們根植于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治生活之中時(shí)，顯得完全制度化而易發(fā)，常常與明顯的非法行為競(jìng)合的時(shí)候。由于其自成體系、不為外人知悉的性質(zhì)，禮品、傭金在何種情況下會(huì)異化為賄賂或者其他形式的不當(dāng)恩寵，違背公眾的信任，是一個(gè)難以言說(shuō)的問(wèn)題。在近期對(duì)重大欺詐案件調(diào)查局終止對(duì)英國(guó)宇航公司案追訴的決定的審查中，法官摩西勛爵對(duì)能否查明對(duì)該合同的實(shí)質(zhì)性指控表示懷疑：

從總檢察長(zhǎng)的證據(jù)來(lái)看，英國(guó)宇航公司一直主張，其所進(jìn)行的一切給付都經(jīng)過(guò)沙特阿拉伯王國(guó)的批準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，它們是合法的傭金，而不是未經(jīng)合同直接參與者批準(zhǔn)的秘密支付。進(jìn)行不能區(qū)分傭金和賄賂的調(diào)查，并不能達(dá)到反腐敗的目的。要英國(guó)宇航公司設(shè)想存在證明它構(gòu)成犯罪的現(xiàn)實(shí)可能性（更不用說(shuō)高度蓋然性）是不公正的。遺憾的是，人們并沒(méi)有花時(shí)間采納……與杰出律師們討論檢察長(zhǎng)對(duì)證據(jù)之充分性的保留態(tài)度的建議^{［12］para. 47}。

附錄：伍爾夫委員會(huì)建議與意見(jiàn)（2008年5月，以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）

建議

公司的期盼

建議1：董事會(huì)應(yīng)當(dāng)決定并傳達(dá)公司對(duì)于成為全球公司領(lǐng)袖的商業(yè)行為倫理準(zhǔn)則的戰(zhàn)略期盼和意圖。（第39頁(yè)。）

公開(kāi)與透明

建議2：公司應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)自己的倫理標(biāo)準(zhǔn)，并采納公開(kāi)、透明原則。所有商業(yè)行為倫理標(biāo)準(zhǔn)政策和程序都應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)楣娝ぃ⑶胰菀撰@得。公司應(yīng)當(dāng)公開(kāi)其對(duì)違反倫理行為的投訴的調(diào)查活動(dòng)及其結(jié)果。（《報(bào)告》第39頁(yè)。）

商業(yè)行為全球倫理準(zhǔn)則

建議3：公司應(yīng)當(dāng)規(guī)定、公布并執(zhí)行商業(yè)行為全球倫理準(zhǔn)則。董事會(huì)應(yīng)確保準(zhǔn)則草案內(nèi)容全面，反映出與成為全球公司領(lǐng)袖的期盼和意圖相一致的商業(yè)行為倫理高標(biāo)準(zhǔn)。（《報(bào)告》第41頁(yè)。）

董事會(huì)的職責(zé)

建議4：董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在確保公司所有活動(dòng)遵循高標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)行為倫理方面發(fā)揮日益具有前懾性的作用。它應(yīng)成為董事會(huì)議程的固定項(xiàng)目。對(duì)董事會(huì)的所有業(yè)務(wù)決定都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行倫理和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)的明確評(píng)估。董事會(huì)成員自身應(yīng)當(dāng)是遵守全球準(zhǔn)則的典范，應(yīng)當(dāng)定期收到有關(guān)商業(yè)倫理問(wèn)題的簡(jiǎn)報(bào)。（《報(bào)告》第41頁(yè)。）

公司責(zé)任委員會(huì)（CRC）的職責(zé)

建議5：公司責(zé)任委員會(huì)（CRC）應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)督與報(bào)告商業(yè)行為倫理準(zhǔn)則、管理聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估承擔(dān)首要責(zé)任。應(yīng)當(dāng)按照與審計(jì)委員會(huì)管理財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的方式相同的方式履行這一職責(zé)。（《報(bào)告》第42頁(yè)。）

建議6：公司內(nèi)部審計(jì)部門應(yīng)當(dāng)確保在所有審計(jì)報(bào)告中對(duì)商業(yè)行為倫理和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)管理進(jìn)行專門審查，并向公司責(zé)任委員會(huì)報(bào)告其結(jié)果和針對(duì)建議獲得的進(jìn)展。應(yīng)當(dāng)提供內(nèi)部審查所需的額外技能和資源。公司責(zé)任委員會(huì)和審計(jì)委員會(huì)每年至少應(yīng)當(dāng)聯(lián)合召開(kāi)一次會(huì)議，以便對(duì)年度內(nèi)部審計(jì)方案之準(zhǔn)備作出決定。（《報(bào)告》第43頁(yè)。）

資深經(jīng)理的職責(zé)

建議7：資深經(jīng)理小組成員和業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人對(duì)模范遵守商業(yè)行為倫理標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)成全球準(zhǔn)則的有效執(zhí)行負(fù)有個(gè)人責(zé)任和集體責(zé)任。這兩點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在其履職評(píng)價(jià)和薪酬構(gòu)成中得到體現(xiàn)。（《報(bào)告》第43頁(yè)。）

建議8：應(yīng)當(dāng)有一名在有充足資源保證的小組的協(xié)助下向首席執(zhí)行官報(bào)告，對(duì)公司責(zé)任委員會(huì)直接負(fù)責(zé)的資深經(jīng)理負(fù)責(zé)確保和保證全公司有高標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)行為倫理的方案。（《報(bào)告》第44頁(yè)。）

公司內(nèi)部的決策

建議9：公司應(yīng)當(dāng)制定保證只有在正式審查倫理和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)之后才作出業(yè)務(wù)決定的正式程序。如果認(rèn)為存在風(fēng)險(xiǎn)，該程序應(yīng)當(dāng)保證一切采取行動(dòng)的決定之風(fēng)險(xiǎn)程度適當(dāng)，并且應(yīng)當(dāng)經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)。（《報(bào)告》第45頁(yè)。）

關(guān)鍵倫理政策和程序的審查

建議10：應(yīng)當(dāng)定期審查存在潛在倫理風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域的政策與程序，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)最高的領(lǐng)域要尤其重視。公司擬定的審查方案應(yīng)當(dāng)確保有一套與全球準(zhǔn)則相一致的統(tǒng)一的、全面的政策，為雇員理解公司商業(yè)行為倫理準(zhǔn)則如何用于日常商業(yè)活動(dòng)提供明晰的通道。（《報(bào)告》第46頁(yè)。）

顧問(wèn)的選拔、任命和管理

建議11：公司應(yīng)當(dāng)確保選拔、任命和管理顧問(wèn)的新程序有全面的成文規(guī)定，納入運(yùn)行框架的強(qiáng)制政策與程序中，并且就程序?yàn)橄嚓P(guān)雇員提供適當(dāng)?shù)闹敢c培訓(xùn)。它應(yīng)當(dāng)包含下列明確規(guī)定：

▲要求對(duì)所有需要與潛在顧客進(jìn)行交流的顧問(wèn)把進(jìn)行面談（可以有一名公司律師在場(chǎng)）作為適當(dāng)評(píng)鑒程序的一部分；

▲關(guān)于潛在的顧客有權(quán)知悉顧問(wèn)的身份的通常假定；以及

▲董事會(huì)對(duì)顧問(wèn)委員會(huì)建議的背書(shū)，以及他們作出與委員會(huì)建議相悖的任命時(shí)的明確表態(tài)。（《報(bào)告》第47頁(yè)。）

沖賬政策

建議12：協(xié)助出口合同沖賬活動(dòng)的顧問(wèn)應(yīng)當(dāng)與主出口合同中的顧問(wèn)一樣負(fù)有適當(dāng)注意義務(wù)，遵循審批程序。沖賬合同應(yīng)當(dāng)受到是否盡適當(dāng)注意義務(wù)的審查，即對(duì)其倫理和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行明確的評(píng)估，并且可受到審計(jì)。公司還應(yīng)當(dāng)更積極地響應(yīng)政府對(duì)防務(wù)合同沖賬條款的審查，使其更加透明。（《報(bào)告》第48頁(yè)。）

勾兌費(fèi)用

建議13：公司應(yīng)當(dāng)把繼續(xù)禁止勾兌費(fèi)用作為全球政策。在目前還不能消除這種費(fèi)用的國(guó)家，管理層和雇員應(yīng)當(dāng)保證向資深經(jīng)理和董事會(huì)報(bào)告勾兌費(fèi)用的支付情況，以及所努力從事的在一定時(shí)期以后消除勾兌費(fèi)用的措施。（《報(bào)告》第48頁(yè)。）

禮物、招待費(fèi)用與捐贈(zèng)

建議14：公司應(yīng)當(dāng)（按國(guó)家）設(shè)立中央登記部門，收集與監(jiān)管向個(gè)人和每一個(gè)雇主支付的禮品、招待費(fèi)用的累計(jì)耗費(fèi)。應(yīng)當(dāng)向公司責(zé)任委員會(huì)提交在每個(gè)國(guó)家累計(jì)耗費(fèi)的禮品、招待費(fèi)用的年度報(bào)告。關(guān)于禮品和招待的政策應(yīng)當(dāng)適用于顧客、簽約商和供貨商，公司應(yīng)當(dāng)遵從并記載每個(gè)客戶國(guó)家的行為標(biāo)準(zhǔn)和預(yù)期。應(yīng)當(dāng)制定與全球準(zhǔn)則和公開(kāi)、透明政策相一致的公司捐贈(zèng)的全球政策。（《報(bào)告》第49頁(yè)。）

收購(gòu)、合資與簽約人

建議15：公司應(yīng)當(dāng)：

▲要求其所有主要的新合資企業(yè)采納其全球準(zhǔn)則及相關(guān)政策和程序，或者類似的標(biāo)準(zhǔn)；

▲要求其所有主要的新的合資企業(yè)、并購(gòu)企業(yè)、收購(gòu)企業(yè)接受與公司商業(yè)行為倫理標(biāo)準(zhǔn)類似的適當(dāng)注意方面的評(píng)估，并且保證盡可能地通過(guò)相近的標(biāo)準(zhǔn)；

▲要求所有新的主要簽約人在其合作活動(dòng)中采納其全球準(zhǔn)則及相關(guān)政策和程序，或者類似的標(biāo)準(zhǔn)；

▲對(duì)所有既有關(guān)系人執(zhí)行達(dá)成上述目的對(duì)方案。（《報(bào)告》第49頁(yè)。）

雇員倫理幫助熱線

建議16：作為確保合資企業(yè)和主要的新簽約人通過(guò)類似標(biāo)準(zhǔn)的方案之一部分，公司應(yīng)當(dāng)使它們接觸公司的倫理幫助熱線。（《報(bào)告》第50頁(yè)。）

國(guó)家關(guān)系和院外活動(dòng)

建議17：公司應(yīng)當(dāng)確保對(duì)將要進(jìn)行的院外活動(dòng)或運(yùn)作的價(jià)值觀和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)真的評(píng)估，并且就此問(wèn)題定期向公司責(zé)任委員會(huì)提交報(bào)告。（《報(bào)告》第51頁(yè)。）

調(diào)查與懲戒程序

建議18：公司應(yīng)當(dāng)表達(dá)其將對(duì)不道德行為的投訴進(jìn)行前瞻性的內(nèi)部調(diào)查并將實(shí)質(zhì)性的調(diào)查結(jié)果告知有關(guān)當(dāng)局的鮮明態(tài)度。應(yīng)當(dāng)在內(nèi)部和外部出版物中對(duì)懲戒不道德行為的信息進(jìn)行匯總。（《報(bào)告》第51頁(yè)。）

監(jiān)督部門

建議19：任命向公司監(jiān)督部門提供信息的第三者的提議，應(yīng)當(dāng)按照與顧問(wèn)相同的程序進(jìn)行（包括委員會(huì)審查）。應(yīng)當(dāng)向公司責(zé)任委員會(huì)提交有關(guān)監(jiān)督部門活動(dòng)以及是否遵守倫理政策和程序的定期報(bào)告。（《報(bào)告》第51頁(yè)。）

培訓(xùn)

建議20：公司應(yīng)當(dāng)通過(guò)公司每個(gè)人都參與培訓(xùn)的培訓(xùn)方案（該方案受到很好的資助），將其作為執(zhí)行全球準(zhǔn)則的一部分，并定期進(jìn)行修正和重新培訓(xùn)。還應(yīng)當(dāng)對(duì)資深經(jīng)理和業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人進(jìn)行專門培訓(xùn)。應(yīng)當(dāng)制定監(jiān)督這些方案的機(jī)制，以便它們能夠向公司責(zé)任委員會(huì)提供有效性保證。（《報(bào)告》第52頁(yè)。）

在國(guó)防產(chǎn)業(yè)集體行動(dòng)中的領(lǐng)導(dǎo)地位

建議21：公司應(yīng)當(dāng)在與國(guó)防產(chǎn)業(yè)、政府、非政府組織和其他外部利益團(tuán)體的交往中占據(jù)更具有前瞻性的領(lǐng)導(dǎo)地位，以促成影響國(guó)防產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵倫理與聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)。（《報(bào)告》第53頁(yè)。）

對(duì)外交流

建議22：公司應(yīng)當(dāng)盡可能公開(kāi)、透明地交流其所有活動(dòng)。無(wú)此可能時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)解釋其理由。（《報(bào)告》第53頁(yè)。）

保證與報(bào)告

建議23：董事會(huì)、公司責(zé)任委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在3年內(nèi)（并在其后定期）獨(dú)立制作和公布對(duì)商業(yè)倫理行為、聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)管理的外部審查報(bào)告。（《報(bào)告》第54頁(yè).）

意見(jiàn)

全球防務(wù)公司

意見(jiàn)1：我們認(rèn)為，致力于商業(yè)行為高標(biāo)準(zhǔn)的全球性防務(wù)公司，應(yīng)當(dāng)有高效管理、審計(jì)、報(bào)告賄賂、腐敗投訴的倫理與聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵問(wèn)題的相關(guān)政策和程序。（《報(bào)告》第30頁(yè)。）

意見(jiàn)2：致力于商業(yè)行為高標(biāo)準(zhǔn)的全球性防務(wù)公司，應(yīng)當(dāng)通過(guò)積極制定、支持和促進(jìn)旨在增加出口合同透明度的規(guī)范占據(jù)行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)地位。

英國(guó)政府的角色：國(guó)防部

意見(jiàn)3：國(guó)防部應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)其對(duì)防務(wù)產(chǎn)業(yè)因政府與防務(wù)產(chǎn)業(yè)交互作用而面臨的倫理與聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)的審查。公布一系列議定書(shū)或者行為準(zhǔn)則將增強(qiáng)公眾對(duì)防務(wù)產(chǎn)業(yè)和政府的信心與信任。（《報(bào)告》第32頁(yè)。）

英國(guó)政府的角色：英國(guó)貿(mào)易與投資部

意見(jiàn)4：英國(guó)政府的聲譽(yù)，以及英國(guó)防務(wù)公司的全球競(jìng)爭(zhēng)力，會(huì)因英國(guó)貿(mào)易與投資部制定并提升的鼓勵(lì)希望出口的防務(wù)公司（尤其是在那些與賄賂和腐敗有關(guān)的關(guān)鍵倫理領(lǐng)域）采納行為倫理高標(biāo)準(zhǔn)的方案而得到提升。（《報(bào)告》第32頁(yè)。）

英國(guó)反賄賂和腐敗法律的改革

意見(jiàn)5：就法律委員會(huì)對(duì)改革反賄賂法議案的咨詢結(jié)果而言，政府應(yīng)當(dāng)盡快通過(guò)必要的立法議案。（《報(bào)告》第33頁(yè)。）

參考文獻(xiàn)：

［1］賈春旺. 以國(guó)際反貪局聯(lián)合會(huì)為平臺(tái)共同預(yù)防和打擊腐敗犯罪中國(guó)法律［J］. 中國(guó)法律. 2006 (12): 4-5；52-53.

［2］Gerhard Anders and Monique Nuijten， “Corruption and the Secret of Law: An Introduction”， in Monique Nuijten and Gerhard Anders (eds.)， Corruption and the Secret of Law: A Legal Anthropological Perspective， Aldershot， Hampshire， Burlington， VT: Ashgate.， 2007， pp. 5-8; Chris Shore and Dieter Haller “Introduction – Sharp Practice: Anthropology and the Study of Corruption，” in Dieter Haller and Chris Shore (eds.)， Corruption: Anthropological Perspectives， London: Pluto Press， 2005. 2-3.

［3］A. Blok， “Variations in Patronage，” Sociologische Gids (1969)， Vol. 16， No. 6: 365–378; J. Boissevain， Friends of Friends: Networks， Manipulators and Coalitions， New York: St Martin’s ， 1974; E. Gellner， “Patrons and Clients，” in: E. Gellner and J. Waterbury (eds.) Patrons and Clients in Mediterranean Society， London: Duckworth， 1977.

［4］S. F. Moore， “Law and Social Change: the Semi-autonomous Social field as an appropriate Subject of Study，”Law and Society Review (1973)， Vol. 7， No， 3: 719–46.

［5］Mayfair Meihui Yang， Gifts， Favors and Banquets. Ithaca: Cornell University Press， 1994.

［6］James D. Wolfensohn， “People and Development: Address to the Board of Governors at the Annual Meetings of the World Bank and the International Monetary Fund， Washington D.C.， October 1， 1996，” in his Voice for the World’s Poor: Selected Speeches and Writings of World Bank President James D. Wolfensohn， 1995-2000) Washington， D.C.: World Bank.， 2005 ［originally， 1996］: 50.

［7］Anthony Allott， The Limits of Law. London: Butterworth ，1980: x.

［8］Dominic Lawson， “The Sweet Irony of Tony Blair brought down by the excesses of Thatcherism，” The Independent， April 18， 2006.

［9］Colin Brown， “Cash-for-honours investigator complains of political interference，” The Independent， Wednesday 24 October 2007.

［10］David Connett， “The Pressure Mounts on Britain to stamp out the brown envelope culture，”The Independent， April 6， 2008.

［11］David Leigh and Rob Evans， “BAE corruption investigation switches to Tanzania，” The Guardian， April 12， 2008.

［12］Lord Woolf， Business Ethics， Global Companies， and the Defence Industry: Ethical business conduct in BAE Systems plc – the way forward， May 2008， available online at: www.woolfcommittee.com/report/.

［13］David Wenke， “Tories Join Brown in bid to block fraud investigations，” The Guardian， April 12， 2008.

［14］The Guardian， “BAE’s Position，” 2008， undated web entry at http://guardian.co.uk/baefiles/page//0，2093327，00.html.

Unclear Boundaries: Cultural Analysis and Anti-Corruption Law

Michael PALMER

(SOAS， University of London， London WC1H OXG)

Abstract:

Legal anthropology has contributed insights to the legal analysis of corruption and anti-corruption law. It emphasises the socially embedded nature of many practices which the law has come to define as “corrupt，” giving rise to competing normative frameworks: state law on the one hand， and social practice on the other. It also points to the double standards sometimes found in the assessment of the problem of corruption， with international organisations and western governments assuming that corruption is more serious in the “South” and the “East” than it is in the “developed” world. In addition， it points to the difficult balance that often must be struck between anti-corruption law and political stability， the complications caused by mass media reporting of corruption， and the tendency of anti-corruption discourse to rely on over-simple conceptual dichotomies. Lawyers should pay greater attention to these insights， and such insights are helpful in our understanding of several major cases in the United Kingdom.

Key Words: corruption; anti-corruption law; legal anthropology; honours; national security

本文責(zé)任編輯：常 識(shí)