摘 要：環(huán)境權(quán)是自然人享有適宜自身生存和發(fā)展的良好生態(tài)環(huán)境的法律權(quán)利。其主體限于自然人；其客體是環(huán)境生態(tài)功能；其內(nèi)容是指向環(huán)境生態(tài)功能這一特定客體的利益群；其權(quán)能包括對(duì)良好生態(tài)功能的保有權(quán)、享受權(quán)等實(shí)體性權(quán)能和環(huán)境參與權(quán)、環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境請(qǐng)求權(quán)等程序性權(quán)能，其中，環(huán)境參與權(quán)是核心權(quán)能。

關(guān)鍵詞： 環(huán)境權(quán)；概念；界定

中圖分類號(hào)：DF468

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

自20世紀(jì)60年代世界范圍內(nèi)出現(xiàn)“環(huán)境權(quán)”這一概念以來，幾十年過去了，然而，中外法學(xué)界對(duì)“環(huán)境權(quán)”的概念、內(nèi)容、形態(tài)（種類）、屬性等這些基本而又重要的理論問題，至今仍眾說紛紜，莫衷一是。甚至有人提出了“環(huán)境權(quán)這個(gè)概念是否真的有必要？”的質(zhì)疑^［1］。理論上的混亂、立法上的遲緩和司法實(shí)踐中的被排斥，與學(xué)者們當(dāng)初提出“環(huán)境權(quán)”時(shí)的熱情形成了強(qiáng)烈的反差。問題到底出在哪兒呢？有學(xué)者認(rèn)為：“環(huán)境權(quán)難以操作和得不到法院支持的一個(gè)重要原因，是學(xué)者在環(huán)境權(quán)研究中的烏托邦傾向和巫師化傾向”。(注:周訓(xùn)芳教授解釋說：所謂“烏托邦化”傾向，是指一些環(huán)境法學(xué)者提出的環(huán)境權(quán)理論過于理想化，他們所虛擬的社會(huì)理想和人與自然的關(guān)系的理想圖景，遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)世界而難以被人們廣為理解和接受；所謂“巫師化”傾向，是一些研究者完全脫離了法學(xué)研究和科學(xué)研究的常規(guī)，不將一定的學(xué)術(shù)規(guī)范和科學(xué)規(guī)范一以貫之于他們的研究中，此時(shí)采用此種規(guī)范而彼時(shí)采用彼種規(guī)范，一味地求新求異，從各種學(xué)科知識(shí)和人類經(jīng)驗(yàn)中拼湊出了匪夷所思的環(huán)境權(quán)圖案，宛如巫師作法。（參見周訓(xùn)芳.環(huán)境權(quán)論［M］.北京：法律出版社，2003：121.）)筆者認(rèn)為這個(gè)判斷是切中要害的。它確實(shí)反映了環(huán)境權(quán)理論研究中的一些現(xiàn)實(shí)。如有的學(xué)者試圖用環(huán)境權(quán)涵蓋一切權(quán)利，將自然資源權(quán)、環(huán)境行政管理權(quán)、環(huán)境資源使用權(quán)，甚至國家主權(quán)等統(tǒng)統(tǒng)囊括其中；有的學(xué)者的著述中有意無意地混淆不同學(xué)科所用的概念，云里霧里，令人不知所云。然而，環(huán)境權(quán)絕不應(yīng)是一個(gè)無所不包的權(quán)利“大雜燴”。相反，它應(yīng)當(dāng)是一個(gè)具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膬?nèi)在邏輯和環(huán)境法特征的獨(dú)立的權(quán)利，即環(huán)境法上的權(quán)利。本文擬就環(huán)境權(quán)概念的界定展開討論，提出明晰、可行的環(huán)境權(quán)概念，以供立法參考。在許多學(xué)者呼吁“更基礎(chǔ)的和更重要的工作是務(wù)實(shí)地推動(dòng)環(huán)境法中早日作出環(huán)境權(quán)的明文規(guī)定”^［2］、“逐步將環(huán)境權(quán)付諸實(shí)施”^［3］的今天，其意義是不言而喻的。

一、界定環(huán)境權(quán)的原則

（一）應(yīng)以法律權(quán)利為目標(biāo)界定環(huán)境權(quán)

一般說來，權(quán)利在相關(guān)立法文件尚未草擬出來以前，就以一種自發(fā)的形式存在于社會(huì)生活中。如社會(huì)生活中長(zhǎng)期形成的習(xí)俗權(quán)利、道德權(quán)利以及社會(huì)組織中的權(quán)利等等。因而，社會(huì)中的不同力量成就了不同意義上的“權(quán)利”。法律權(quán)利，則是通過將社會(huì)自發(fā)的權(quán)利納入法律的軌道，集中表明了自己所代表的鮮明的國家意志，其實(shí)質(zhì)是國家這個(gè)代表機(jī)構(gòu)對(duì)權(quán)利的一種價(jià)值判斷，是個(gè)人與國家利益的一種協(xié)調(diào)。社會(huì)自發(fā)的權(quán)利在未被法定之前，是一種不確定的、缺少國家權(quán)力保護(hù)的自在權(quán)利，在行使中可能會(huì)隨時(shí)受到他人、社會(huì)和國家的侵犯，因而得不到有力的司法保障。而被法定化后，則變得規(guī)范、確定和連續(xù)，同時(shí)，也是對(duì)非法定的社會(huì)自發(fā)權(quán)利的限制。因而，法律權(quán)利較之其他非法定的社會(huì)自發(fā)權(quán)利而言，是一種實(shí)然權(quán)利^［4］?？梢?，法律權(quán)利與非法律權(quán)利的最根本區(qū)別就在于：法律權(quán)利的實(shí)然性。筆者認(rèn)為，之所以由法學(xué)界來討論環(huán)境權(quán)問題，目的就是要從法律上確立環(huán)境權(quán)，使環(huán)境權(quán)成為能夠落到實(shí)處的實(shí)然性權(quán)利。筆者不否認(rèn)法學(xué)家在論證這種權(quán)利應(yīng)在法律上確立的理由時(shí)，可以從一般權(quán)利中尋找權(quán)源根據(jù)，但他們最終從理論上界定的、提供給立法者的權(quán)利概念應(yīng)當(dāng)是法律權(quán)利的概念，而不是仍停留于倫理上、道德上、宗教上、習(xí)慣上、自然法上的權(quán)利概念，否則，遭遇立法者的拒絕就是預(yù)料之中的了。所以，法學(xué)界應(yīng)嚴(yán)格以法律權(quán)利的概念為目標(biāo)來界定環(huán)境權(quán)。時(shí)下一些學(xué)者試圖將倫理上、道德上、宗教上、習(xí)慣上、自然法上的權(quán)利直接識(shí)別為環(huán)境權(quán)是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）應(yīng)以特定“環(huán)境”含義為基點(diǎn)界定環(huán)境權(quán)

“環(huán)境”是一個(gè)多義的概念。從最廣義上來看，幾乎沒有什么事物不可以納入環(huán)境的概念中。如環(huán)境科學(xué)學(xué)者以環(huán)境要素的差異、環(huán)境的功能、空間范圍的大小等為依據(jù)，就對(duì)環(huán)境作出了諸多分類。按照環(huán)境要素的差異，環(huán)境被區(qū)分為自然環(huán)境、工程環(huán)境和社會(huì)環(huán)境。自然環(huán)境是指對(duì)人類的生存和發(fā)展產(chǎn)生直接或間接影響的各種天然形成的物質(zhì)和能量的總體，如大氣、水、土壤、日光輻射、生物等；工程環(huán)境按其功能又分為城市環(huán)境、村落環(huán)境、生產(chǎn)環(huán)境、交通環(huán)境、商業(yè)環(huán)境、衛(wèi)生環(huán)境、旅游環(huán)境等；社會(huì)環(huán)境按其組成要素又分為：政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和文化環(huán)境等。從空間范圍大小來劃分，人類的生存環(huán)境可分為聚落環(huán)境、區(qū)域環(huán)境、全球環(huán)境、星際環(huán)境等不同的層次結(jié)構(gòu)，每一級(jí)又均由自然環(huán)境、工程環(huán)境和社會(huì)環(huán)境組成^［4］141。可見，不首先確定“環(huán)境”的含義，環(huán)境權(quán)的客體就無從確定，從而無從理解環(huán)境權(quán)。那么，環(huán)境權(quán)中的“環(huán)境”該做何理解呢？《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生動(dòng)物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！睂?duì)此界定，筆者贊同王燦發(fā)教授和李耀芳博士所作的評(píng)價(jià)：“是一個(gè)比較好的定義方式”^［5］、“符合法律意義上之環(huán)境概念所要求的完整性、具體性和準(zhǔn)確性”^［6］；同時(shí)認(rèn)為，此界定較好地體現(xiàn)了《環(huán)境保護(hù)法》“保護(hù)和改善生活環(huán)境與生態(tài)環(huán)境”的立法目的。因此，我國《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)“環(huán)境”的界定，應(yīng)當(dāng)作為界定環(huán)境權(quán)的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，這個(gè)立法上界定的“環(huán)境”有三層含義。第一層含義是，立法通過“影響人類生存和發(fā)展的”這個(gè)定語，阻卻了諸如庭院中的盆景植物、村民房前屋后的零星樹木、家養(yǎng)寵物、并無價(jià)值的所謂“景觀”等進(jìn)入“環(huán)境”的范圍。即并非所有圍繞于人的自然存在均能成為“環(huán)境”。第二層含義是，立法通過“總體”這個(gè)定性詞，表明環(huán)境包容許多自然因素這個(gè)事實(shí)并不意味著環(huán)境是一定數(shù)量自然因素的簡(jiǎn)單迭加，而是由一定數(shù)量、結(jié)構(gòu)和層次的自然因素所構(gòu)成的具有一定生態(tài)功能的物流和能流的統(tǒng)一體。即“環(huán)境”是一個(gè)整體的概念。第三層含義是，立法通過“人類”這個(gè)限定詞，表明環(huán)境的享受主體是廣泛的，絕不是個(gè)體。

（三）應(yīng)立足于法學(xué)規(guī)范界定環(huán)境權(quán)

筆者認(rèn)為，現(xiàn)代主流法理學(xué)理論并沒有表現(xiàn)出對(duì)“環(huán)境問題”無能為力的狀態(tài)。相反，它對(duì)解決“環(huán)境問題”是有作為機(jī)制的。(注:卓澤淵教授在首屆“福州大學(xué)東南法學(xué)論壇”上說：法律是要調(diào)整人與自然之間的關(guān)系，但調(diào)整是不同的，它是通過調(diào)整人與人之間的關(guān)系，從而調(diào)整人與自然的關(guān)系。在既有的理論和概念已經(jīng)夠用的情況下，為什么要去創(chuàng)新？那不是徒勞嗎？那不是增加人類思維上的負(fù)擔(dān)和困難嗎？那不是把已經(jīng)清晰的理論弄得更加混亂嗎？現(xiàn)代法理學(xué)能夠解決這個(gè)問題（指人與自然關(guān)系問題——筆者注）。)環(huán)境危機(jī)反映出的不是主流法理學(xué)理論對(duì)“環(huán)境問題”作為機(jī)制的缺失，而是由于人們?cè)谶^去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)對(duì)“環(huán)境問題”的認(rèn)識(shí)滯后，從而造成在應(yīng)用該理論中，在立法和法的實(shí)施方面的不及時(shí)、不到位和不完善?，F(xiàn)代法理學(xué)理論是人類經(jīng)過上千年對(duì)法律科學(xué)進(jìn)行探索、不斷甄別、修正完善、實(shí)踐檢驗(yàn)中被廣泛接受成為“主流”學(xué)說的完整理論體系，因此，盡管面對(duì)十分特殊的“環(huán)境問題”，我們?nèi)詰?yīng)堅(jiān)持主流法理學(xué)理論的指導(dǎo)，堅(jiān)持以法學(xué)規(guī)范來研究、解決問題。對(duì)此，八代紀(jì)彥先生引述牛山積教授的話表達(dá)了相似的觀點(diǎn)，他說：“欲期確立具體而固定之制度，在過程上自應(yīng)以已確定之制度為基礎(chǔ)，再尋求進(jìn)步之途徑，因此，環(huán)境權(quán)說就物權(quán)請(qǐng)求權(quán)說及人權(quán)請(qǐng)求權(quán)說，均應(yīng)承認(rèn)彼等原有的正當(dāng)?shù)匚??！?sup>［7］具體到確立環(huán)境權(quán)而言，主流法理學(xué)理論所建立的一系列嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男g(shù)語概念（如權(quán)利、義務(wù)、主體、客體、人權(quán)、程序等）、基本原理（如權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的原理、法律關(guān)系的原理、法律與道德、政治、經(jīng)濟(jì)等其他社會(huì)現(xiàn)象關(guān)系的原理等）都是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的。在此基礎(chǔ)上，作為新設(shè)權(quán)利的環(huán)境權(quán)，該有多大的內(nèi)涵和外延就界定多大，切勿大包大攬。惟有如此，我們才能保持與法學(xué)界的對(duì)話，環(huán)境權(quán)也才有可能融入現(xiàn)有的權(quán)利體系而變成現(xiàn)實(shí)的法律權(quán)利。

二、環(huán)境權(quán)概念之界定

（一）環(huán)境權(quán)的客體

權(quán)利客體與法律關(guān)系客體是既有區(qū)別又有聯(lián)系的概念。權(quán)利客體是權(quán)利行使所及的對(duì)象，它說明：享受權(quán)利的主體在哪些方面可以對(duì)外在的客體（物質(zhì)或精神客體）作出某種行為或不作出某種行為。從單個(gè)權(quán)利的角度講，其客體自然不能完全等同于法律關(guān)系客體。然而，一旦權(quán)利的行使與特定義務(wù)的履行發(fā)生聯(lián)系，此時(shí)權(quán)利客體不僅是權(quán)利所及的對(duì)象，也是義務(wù)所指向的對(duì)象，權(quán)利客體也就變成了法律關(guān)系的客體^［8］。由此，我們基本能夠把握權(quán)利客體的概念。那么，環(huán)境權(quán)的客體是什么呢？筆者認(rèn)為：環(huán)境權(quán)的惟一客體就是“環(huán)境生態(tài)功能”，此外別無他物。

1．環(huán)境生態(tài)功能的特征，決定了它是環(huán)境權(quán)的客體

環(huán)境兼具財(cái)產(chǎn)價(jià)值和生態(tài)功能價(jià)值，是勿庸置疑的，學(xué)界對(duì)此不持任何異議。所謂環(huán)境的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，即指環(huán)境中的自然因素，如植物、動(dòng)物、礦物、土壤、水等物質(zhì)實(shí)體的有用性價(jià)值，它強(qiáng)調(diào)的是各物質(zhì)實(shí)體的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。所謂環(huán)境的生態(tài)功能價(jià)值，則是指通過土地、森林、水、大氣等組成的有機(jī)統(tǒng)一體——生態(tài)系統(tǒng)所表現(xiàn)出來的對(duì)環(huán)境污染、破壞與沖擊的容量、環(huán)境的舒適性、景觀優(yōu)美性、可觀賞性等生態(tài)價(jià)值。這種生態(tài)功能不是通過實(shí)體價(jià)值與形態(tài)為人類服務(wù)，而是以脫離其實(shí)物載體的一種相對(duì)獨(dú)立的功能形式存在并滿足于人類需要的?？梢?，環(huán)境中的各自然因素承載著兩種完全不同的資源——自然資源和環(huán)境資源。其中，作為自然資源的各自然因素的物質(zhì)實(shí)體顯然是財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，不能同時(shí)又是環(huán)境權(quán)的客體，(注:筆者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等是屬于同一且較高位階的權(quán)利，因此它們的客體不能重疊，如財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體是財(cái)產(chǎn)，人身權(quán)的客體是人身，不能相互混同一樣。這與某物既可是債權(quán)的客體物，也可同時(shí)是所有權(quán)的客體物是不同的。)而作為環(huán)境資源的環(huán)境生態(tài)功能必然表現(xiàn)出的無形性、公益性、整體性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性等顯著有別于各傳統(tǒng)法律權(quán)利客體的特點(diǎn)，使得環(huán)境生態(tài)功能恰恰需要全新類型的權(quán)利——環(huán)境權(quán)來保障，因而成為環(huán)境權(quán)的客體。對(duì)此，有學(xué)者也作了類似的表述：“在傳統(tǒng)的法律當(dāng)中，環(huán)境資源的財(cái)產(chǎn)功能和價(jià)值已基本得到保護(hù)，但是其生態(tài)價(jià)值和功能卻往往受到忽略。……因而極有必要使人類享有這些基本的生態(tài)環(huán)境條件，分享這些環(huán)境價(jià)值提供法律保障?！?sup>［9］

2．從區(qū)分環(huán)境權(quán)與傳統(tǒng)法律權(quán)利的角度看，環(huán)境權(quán)的客體是環(huán)境生態(tài)功能

有的學(xué)者對(duì)公民環(huán)境權(quán)論批評(píng)道：“如果日照權(quán)是針對(duì)影響采光的行為的，眺望權(quán)、親水權(quán)和一些學(xué)者提到的‘達(dá)濱權(quán)’都是追求對(duì)視線或身體對(duì)確定目標(biāo)的通達(dá)，那么，這些權(quán)利，包括一些學(xué)者提到的‘通風(fēng)權(quán)’都可以通過民法相鄰權(quán)制度等得到保護(hù)。如果景觀權(quán)是著眼于觀賞價(jià)值的自由利用，那么這項(xiàng)權(quán)利屬于人格權(quán)。如果寧靜權(quán)的設(shè)計(jì)目的是防止聲音、振動(dòng)等形式的干擾，嫌煙權(quán)、清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)都是為了對(duì)抗他人向空氣、水源等排放有毒有害的物質(zhì)影響主體對(duì)空氣和水的安全使用的話，那么，這些權(quán)利都屬于人身權(quán)之列?！@些權(quán)利并不是過去法律設(shè)定的權(quán)利之外的新的權(quán)利品種，它們只不過是與環(huán)境有關(guān)的傳統(tǒng)權(quán)利?！?sup>［10］另一位學(xué)者在評(píng)述日本大阪機(jī)場(chǎng)噪音案等案件判決結(jié)果時(shí)也說：“試圖以所謂的環(huán)境權(quán)來代替民法中業(yè)已存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)及人格權(quán)，不僅導(dǎo)致民事權(quán)利設(shè)置的重復(fù)、混亂，也不利于真正地確立環(huán)境權(quán)。”^［11］筆者認(rèn)為，這些批評(píng)不無道理。因?yàn)?，它們至少說明了將日照權(quán)(注:因我國新近頒布的《物權(quán)法》已將日照權(quán)列入相鄰權(quán)的范疇，故已使“日照權(quán)”的含義特定化。即“日照權(quán)”特指自然人享受充足陽光照射的權(quán)利，而不是有學(xué)者原先理解的享受“健康陽光”（即無害陽光）照射的權(quán)利。它顯然不同于采光權(quán)。)、眺望權(quán)、親水權(quán)(注:親水權(quán)也有學(xué)者表述為“達(dá)濱權(quán)”，指人們親近水域而感受精神愉悅的權(quán)益。)、通風(fēng)權(quán)、采光權(quán)、景觀權(quán)、寧靜權(quán)(注:寧靜權(quán)指免受噪音污染、免受振動(dòng)污染等權(quán)益，不包括私人住宅免受非法入侵等權(quán)益，因此不同于安寧權(quán)。)、嫌煙權(quán)(注:嫌煙權(quán)也有學(xué)者表述為“免受惡臭權(quán)”，其與用于表達(dá)免受較大范圍大氣污染或有毒空氣污染的清潔空氣權(quán)不同。 )、清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)等直接識(shí)別為環(huán)境權(quán)是有問題的，確有使環(huán)境權(quán)與相鄰權(quán)、人格權(quán)、人身權(quán)混淆、重疊之嫌。但筆者認(rèn)為：雖然環(huán)境權(quán)有時(shí)會(huì)具體表現(xiàn)為清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)等(注:筆者認(rèn)為，有學(xué)者將日照權(quán)、眺望權(quán)、親水權(quán)、通風(fēng)權(quán)、采光權(quán)、景觀權(quán)、寧靜權(quán)、嫌煙權(quán)、清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)等環(huán)境權(quán)益統(tǒng)統(tǒng)列入環(huán)境權(quán)的清單是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，除了?yán)重侵害清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)、免受核輻射權(quán)等可能導(dǎo)致環(huán)境生態(tài)功能破壞外，對(duì)日照權(quán)、眺望權(quán)、親水權(quán)、通風(fēng)權(quán)、采光權(quán)、寧靜權(quán)、嫌煙權(quán)的侵害，一般不可能導(dǎo)致環(huán)境生態(tài)功能的破壞。)，然而，環(huán)境權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)民事權(quán)利，并非完全無法區(qū)分，而區(qū)分它們的關(guān)鍵恰恰就在于對(duì)各種權(quán)利客體的準(zhǔn)確把握。拿環(huán)境權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分來說，如甲的排污行為污染了某水域，致乙在該水域的養(yǎng)殖生物受損。在該案中，甲的排污行為侵犯了乙的財(cái)產(chǎn)權(quán)是肯定的，因?yàn)榧浊址噶素?cái)產(chǎn)權(quán)的客體——特定生物。那么，甲的行為是否同時(shí)侵犯了乙（準(zhǔn)確地說應(yīng)當(dāng)是包含乙在內(nèi)的當(dāng)?shù)孛癖姡┑沫h(huán)境權(quán)呢？這就有賴于從“環(huán)境影響評(píng)價(jià)”的角度對(duì)甲的行為給當(dāng)?shù)匾欢▍^(qū)域內(nèi)環(huán)境生態(tài)功能帶來的影響的判斷，如果從公益性、整體性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性等方面進(jìn)行考評(píng)，其對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)功能沒有造成破壞，則甲并不侵犯環(huán)境權(quán)。反之，則侵犯了環(huán)境權(quán)?？梢?，甲的行為是否侵犯環(huán)境權(quán)，在于考評(píng)該行為對(duì)具有無形性、公益性、整體性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性等特點(diǎn)的環(huán)境生態(tài)功能的影響。質(zhì)言之，環(huán)境權(quán)的客體只能是“環(huán)境生態(tài)功能”。

3．從確立環(huán)境權(quán)的目的來看，環(huán)境權(quán)的客體是環(huán)境生態(tài)功能

確立環(huán)境權(quán)的目的是為了更好地協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系(注:筆者認(rèn)為，已設(shè)置的傳統(tǒng)法律權(quán)利對(duì)協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系并非完全無能為力，確立環(huán)境權(quán)的目的是為了“更好地”協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系。)，挽救人類于環(huán)境危機(jī)之中。那么，真正給或?qū)⒔o人類帶來的環(huán)境危機(jī)（災(zāi)難）是什么呢？對(duì)此，當(dāng)然要有清醒的認(rèn)識(shí)，否則，確立環(huán)境權(quán)就會(huì)無的放矢。從一位學(xué)者的評(píng)述中，我們大概可以把握環(huán)境危機(jī)的癥結(jié)。他寫道：“在一些公民境權(quán)論者所開列的權(quán)利清單中，列在首位的是環(huán)境使用權(quán)。其中具有自然內(nèi)容的大致包括日照權(quán)、眺望權(quán)、親水權(quán)、寧靜權(quán)、嫌煙權(quán)、清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)、景觀權(quán)等，有的還要加上通風(fēng)權(quán)等。然而，這些所謂權(quán)利與這些論者和其他許多科學(xué)家、社會(huì)科學(xué)家都了解的環(huán)境時(shí)代那樣一個(gè)嚴(yán)肅的話題實(shí)在不相稱。按照這個(gè)所謂權(quán)利清單的氣勢(shì)，即使再多增加幾項(xiàng)這類的所謂權(quán)利，也與環(huán)境時(shí)代人類所面臨的嚴(yán)重危機(jī)相差十萬八千里。如果這些就是他們所關(guān)心的環(huán)境時(shí)代的權(quán)利，那么，我的第—個(gè)評(píng)價(jià)就是，這些論者撿了芝麻卻丟了西瓜。臭氧層空洞加大，不確定的無數(shù)生靈將面臨癌癥等我們現(xiàn)在還不十分清楚的嚴(yán)重疾病的摧殘，對(duì)此，我們的論者將設(shè)計(jì)怎樣的權(quán)利？沙漠?dāng)U展，無數(shù)的居民將失去家園，無數(shù)的農(nóng)民將失去賴以生存的土地，無數(shù)的牧民將失去承載他們的畜群的草原，對(duì)此，論者將用什么樣的權(quán)利給予保護(hù)？全球變暖，海平面升高，不少城市將變成水下宮殿，有的國家甚至將無處安置自己的國徽，對(duì)這種嚴(yán)峻的情形，論者將用什么樣的權(quán)利來應(yīng)對(duì)？論者不去關(guān)心這些嚴(yán)峻的問題，不去對(duì)環(huán)境這個(gè)本來具有非常明顯的整體性的對(duì)象做整體的觀察和思考，而是對(duì)眺望、景觀、寧靜之類津津樂道，這一點(diǎn)實(shí)在無法讓人給予肯定的評(píng)價(jià)。”^［11］37很顯然，設(shè)立環(huán)境權(quán)的目的絕不僅限于日照權(quán)、眺望權(quán)、親水權(quán)、寧靜權(quán)、嫌煙權(quán)、清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)、景觀權(quán)等的實(shí)現(xiàn)，它更應(yīng)關(guān)注的確實(shí)是如該學(xué)者所說的“具有非常明顯的整體性的對(duì)象”。筆者認(rèn)為，這個(gè)對(duì)象就是具有無形性、公益性、整體性、長(zhǎng)遠(yuǎn)性等特征的“環(huán)境生態(tài)功能”。所以，從確立環(huán)境權(quán)的目的來看，環(huán)境權(quán)的客體也應(yīng)當(dāng)是“環(huán)境生態(tài)功能”。

4.從世界各國法律的表述看，環(huán)境權(quán)的客體是環(huán)境生態(tài)功能

《智利共和國政治憲法》（1980年）規(guī)定：“所有的人都有權(quán)生活在一個(gè)無污染的環(huán)境中。”《秘魯政治憲法》（1980年）規(guī)定：“公民有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，有生活在一個(gè)有利于健康、生態(tài)平衡、生命繁衍的環(huán)境中的權(quán)利?！薄斗坡少e憲法》（1987年）規(guī)定：“國家保障和促進(jìn)人民根據(jù)自然規(guī)律及和諧的要求，享有平衡的和健康的環(huán)境的權(quán)利?！薄恶R里憲法》（1992年）規(guī)定：“每個(gè)人都擁有一個(gè)健康的環(huán)境的權(quán)利?！薄俄n國憲法》（1980年修改）規(guī)定：“所有公民都有在健康而舒適的環(huán)境中生活的權(quán)利?！薄段靼嘌缿椃ā芬?guī)定：“所有人都有權(quán)利享受適于人發(fā)展的環(huán)境，并有義務(wù)保護(hù)環(huán)境”。《土耳其憲法》規(guī)定：“每個(gè)人都有在健康和諧的環(huán)境中生活的權(quán)利?！泵绹e夕法尼亞州的《憲法》規(guī)定：“人民擁有對(duì)于清潔的空氣、水和保存環(huán)境的自然的、風(fēng)景的、歷史的和美學(xué)的價(jià)值的權(quán)利?！?sup>［12］

美國《國家環(huán)境政策法》（1969年）規(guī)定：“每個(gè)人都可以享受健康的環(huán)境，同時(shí)每個(gè)人也有責(zé)任參與對(duì)環(huán)境的改善與保護(hù)。”^［13］《法國環(huán)境法典》（1998年）規(guī)定：“有關(guān)的法律和法規(guī)明確規(guī)定每位公民均有權(quán)擁有一個(gè)有益于健康的良好環(huán)境，并且由他們確保城市和鄉(xiāng)村地區(qū)之間的平衡與協(xié)調(diào)發(fā)展?！?sup>［13］619《韓國環(huán)境政策基本法》（1990年）規(guī)定：“所有國民都享有在健康而舒適的環(huán)境中生活的權(quán)利，并應(yīng)協(xié)助國家及地方自治團(tuán)體的環(huán)境保全對(duì)策的實(shí)施，也應(yīng)為環(huán)境保全而努力。”墨西哥的《生態(tài)平衡和環(huán)境保護(hù)基本法》（1988年）規(guī)定：“所有人都有權(quán)享受一個(gè)健康的環(huán)境?！?sup>［14］

學(xué)界普遍認(rèn)為，前引這些外國法律規(guī)定是對(duì)環(huán)境權(quán)的表述。從中可以看出，環(huán)境權(quán)的實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)人們對(duì)生存享有特定環(huán)境條件的權(quán)利。盡管對(duì)特定環(huán)境條件的描述文字各有不同：如“適宜的”、“良好的”、“清潔的”、“健康的”、“有利于生存和發(fā)展的”、“有利于健康、生態(tài)平衡、生命繁衍的”、“生態(tài)平衡和健康的”、“健康而舒適的”等，但其表達(dá)的都是人們對(duì)環(huán)境擁有的非財(cái)產(chǎn)性、非經(jīng)濟(jì)性的生態(tài)功能上的權(quán)益。質(zhì)言之，環(huán)境權(quán)的客體是環(huán)境生態(tài)功能。

（二）環(huán)境權(quán)的內(nèi)容、權(quán)能和屬性

1.環(huán)境權(quán)的內(nèi)容不包含使用環(huán)境資源的權(quán)利

關(guān)于環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，盡管學(xué)界眾說紛紜，但有兩項(xiàng)內(nèi)容卻是各說較普遍主張的：一是享受良好生態(tài)環(huán)境的權(quán)利；二是使用環(huán)境資源的權(quán)利^［15］。然而，筆者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)的內(nèi)容含有享受良好生態(tài)環(huán)境的權(quán)利：是勿庸置疑的，但不能包含使用環(huán)境資源的權(quán)利，理由是：

（1）學(xué)者在論述使用環(huán)境資源的權(quán)利時(shí)，最典型的例子就是環(huán)境權(quán)主體為了生活和生產(chǎn)的需要有“排污的權(quán)利”，甚至認(rèn)為可以進(jìn)行“排污權(quán)交易”^［16］。然而，設(shè)置環(huán)境權(quán)的目的顯然是為了規(guī)制污染行為，而不是為了賦予污染的權(quán)利。所以，賦予主體可以進(jìn)行污染地“使用環(huán)境資源”與設(shè)置環(huán)境權(quán)的目的是背道而馳的。難怪有學(xué)者談到企業(yè)排污權(quán)時(shí)斷言：“這無論如何也談不上是企業(yè)的一種權(quán)利?！?sup>［4］127筆者認(rèn)為，法律固然應(yīng)當(dāng)允許人們?cè)谏罨蛏a(chǎn)中進(jìn)行一定限度的排污，但這種“排污”實(shí)際上是行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種客觀后果，而不是什么權(quán)利，更不屬于環(huán)境權(quán)。且恰恰相反，公民和法人在行使財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，他們的排污行為應(yīng)當(dāng)受到環(huán)境權(quán)的制約，即在特定區(qū)域內(nèi)的排污總量必須限制在環(huán)境能夠“自凈”的范圍內(nèi)，否則，就可能構(gòu)成對(duì)他人環(huán)境權(quán)的侵犯。所以，所謂“排污權(quán)交易”也只是一種對(duì)“排污”行為進(jìn)行規(guī)制而產(chǎn)生的客觀現(xiàn)象，并不是物或權(quán)利的交易。正如有學(xué)者所說：所謂的“排污權(quán)”實(shí)質(zhì)上只是經(jīng)由法律安排之下、行政機(jī)關(guān)許可的一種“優(yōu)勢(shì)”或“優(yōu)越地位”，它甚至不是一種法律權(quán)利^［17］。至于對(duì)環(huán)境景觀的利用（如風(fēng)景區(qū)可以售票、風(fēng)景區(qū)有經(jīng)營權(quán)且可以流轉(zhuǎn)等），則更明顯是在行使財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是在行使環(huán)境權(quán)。

（2）有的學(xué)者從制度安排的現(xiàn)實(shí)可行性角度進(jìn)行了批駁。公民環(huán)境權(quán)論者設(shè)計(jì)環(huán)境使用權(quán)的用意是良好的，但他們所做的權(quán)利設(shè)計(jì)的結(jié)果卻是使對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)更加困難。第一，在沒有環(huán)境使用權(quán)的情況下，污染行為的權(quán)利依據(jù)只有一個(gè)，即財(cái)產(chǎn)權(quán)；而在公民環(huán)境權(quán)論者發(fā)明了環(huán)境使用權(quán)之后，污染行為又增加了一個(gè)權(quán)利砝碼：對(duì)環(huán)境的生產(chǎn)性使用的權(quán)利。環(huán)境使用權(quán)的發(fā)明給人們的健康權(quán)、生命權(quán)等出了一道必須同時(shí)在兩條戰(zhàn)線上作戰(zhàn)的難題，一條戰(zhàn)線是對(duì)付財(cái)產(chǎn)權(quán)，另一條戰(zhàn)線是對(duì)抗環(huán)境生產(chǎn)使用權(quán)。第二，在沒有環(huán)境使用權(quán)的情況下，公民可以健康權(quán)、生命權(quán)同污染行為對(duì)抗，反之，則難以抗衡。在這種對(duì)抗中，公民是勝利者，因?yàn)樵谝话愕膬r(jià)值評(píng)判中，健康權(quán)和生命權(quán)總是優(yōu)先的。在按照論者的設(shè)計(jì)把健康權(quán)、生命權(quán)上升為環(huán)境使用權(quán)之后，在面對(duì)同樣的危害健康、財(cái)產(chǎn)等的行為時(shí)，公民卻只能以自己的使用權(quán)與侵犯者的使用權(quán)相對(duì)抗。在兩種使用權(quán)的對(duì)抗中，如果真的如論者的設(shè)計(jì)雙方都是使用權(quán)人，作為污染受害者的公民失去了本來享有的優(yōu)勢(shì)。此種使用權(quán)對(duì)彼種使用權(quán)無法形成明顯的優(yōu)勢(shì)?！词共粡目茖W(xué)的高度加以評(píng)判，而只是從策略的角度去考慮，公民環(huán)境權(quán)論者設(shè)計(jì)公民環(huán)境使用權(quán)也是不智之舉^［18］。享有適宜的生態(tài)性環(huán)境條件權(quán)與開發(fā)、利用環(huán)境資源權(quán)是相互沖突和制約的。前者屬于生態(tài)性權(quán)利，強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利主體對(duì)環(huán)境的生態(tài)性權(quán)益；后者屬于經(jīng)濟(jì)性權(quán)利，雖然已經(jīng)受到了各種限制，但是其價(jià)值取向仍是以經(jīng)濟(jì)效益為主導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利主體對(duì)環(huán)境資源的經(jīng)濟(jì)性權(quán)益。環(huán)境權(quán)的提出是對(duì)開發(fā)、利用環(huán)境資源權(quán)的限制，兩項(xiàng)權(quán)利存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，不可能在同一項(xiàng)權(quán)利中同時(shí)發(fā)力^［9］42。的確，當(dāng)不同主體對(duì)同一客體（即環(huán)境生態(tài)功能）都享有相同的使用權(quán)時(shí)，兩個(gè)甚至多個(gè)使用權(quán)間的相互關(guān)系無論如何是無法協(xié)調(diào)的。因此，在具有典型共享性（公益性包含了共享性）的環(huán)境權(quán)中設(shè)置具有向外積極行為特征的使用權(quán)，是行不通的。

（3）誤用了財(cái)產(chǎn)權(quán)說的理論。有學(xué)者通過考察歐盟和歐洲國家憲法和環(huán)境法的具體規(guī)定，認(rèn)為環(huán)境權(quán)的內(nèi)容包括環(huán)境使用權(quán)。例如，1992年的《歐洲聯(lián)盟條約》第130ｒ條第一段歸納了歐洲共同體環(huán)境政策的目標(biāo)：保存、保護(hù)和提高環(huán)境質(zhì)量；保護(hù)人類健康；謹(jǐn)慎、理性地利用自然資源；促進(jìn)國際層次的應(yīng)對(duì)國家和世界范圍的環(huán)境問題的措施?！斗姨m自然保護(hù)法》(1996)第1節(jié)規(guī)定本法的目標(biāo)是：維護(hù)生物多樣性；保存自然美景和科學(xué)價(jià)值；促進(jìn)對(duì)自然資源和自然環(huán)境的可持續(xù)利用；促進(jìn)自然意識(shí)和對(duì)自然的普遍興趣；促進(jìn)科學(xué)研究。然而，上述規(guī)定只是概括了環(huán)境保護(hù)的基本目標(biāo)和措施，規(guī)定自然環(huán)境使用方面的內(nèi)容是必要的，但是環(huán)境法并不是僅僅關(guān)于環(huán)境權(quán)的部門法，它有環(huán)境使用權(quán)的規(guī)范和制度并不能說明環(huán)境使用權(quán)屬于環(huán)境權(quán)理論的范疇。使用權(quán)本身就是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)重要權(quán)能，認(rèn)為環(huán)境使用權(quán)是包括在環(huán)境權(quán)中的觀點(diǎn)本質(zhì)上還是財(cái)產(chǎn)權(quán)說^［19］。可見，法律有利用自然環(huán)境的規(guī)定，也不足以證明環(huán)境權(quán)包含使用環(huán)境資源的權(quán)利。

2.環(huán)境權(quán)的內(nèi)容是指向環(huán)境生態(tài)功能這一特定客體的利益群

從法律權(quán)利概念誕生之初，關(guān)于權(quán)利本質(zhì)的爭(zhēng)論就一直未曾停止過，這種爭(zhēng)論至今仍在繼續(xù)。主要觀點(diǎn)有：薩維尼的意志說、耶林的利益說、梅開爾的法力說。拉德布魯赫對(duì)于法律權(quán)利本質(zhì)的紛爭(zhēng)做了一個(gè)調(diào)和性闡述：“人們習(xí)慣于既不把它作為法律賦予的意志力量又不將其作為法律上保護(hù)的利益去理解：兩種描述都是正確的，前者是就權(quán)利的法律實(shí)質(zhì)而言，后者則是就權(quán)利的前法律實(shí)質(zhì)而言；前者是就法律后果，即立法者通過權(quán)利的賦予而產(chǎn)生的后果而言，后者則是法哲學(xué)動(dòng)機(jī)，即在授予權(quán)利時(shí)指引給立法者的動(dòng)機(jī)。”這種將意志說和利益說兩種觀點(diǎn)的折衷調(diào)和的看法顯現(xiàn)了拉氏對(duì)于“法力說”的支持。事實(shí)上，法力說在大陸法系許多國家和我國臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)成為通說，在我國大陸地區(qū)也獲得了越來越多學(xué)者的支持，成為了主流學(xué)說。按照法力說，法律權(quán)利被認(rèn)為是由特定的利益和法律上之力兩種因素構(gòu)成的，特定利益為權(quán)利的內(nèi)容，法律上之力為權(quán)利的外形^［20］。那么，利益又是什么呢？奧塔·錫克在《經(jīng)濟(jì)·利益·政治》一書中給利益作如下定義：“利益是人們滿足一定的客觀產(chǎn)生的需要的集中的持續(xù)較長(zhǎng)的目的；或者這種滿足是不充分的，以致對(duì)其滿足的要求不斷使人謀慮；或者這種滿足(由于所引起的情緒和感情)引起人特別注意和不斷重復(fù)的、有時(shí)是更加增強(qiáng)的要求?！憋@然，他將利益視作人們?yōu)闈M足一定需要的“目的”和“要求”，把利益歸結(jié)為人的主觀世界的產(chǎn)物，忽略了利益存在的客觀性。其實(shí)，利益并非需要本身，利益為一社會(huì)學(xué)概念，它體現(xiàn)著人與人之間，人與社會(huì)之間的關(guān)系，區(qū)別于生物的單純滿足需要本身。人的需要與生物的需要的根本區(qū)別不在于對(duì)象上的差異，而是需要的滿足和發(fā)展的方式不同。生物需要的滿足是通過生物自身的本能行為直接地占有自然界現(xiàn)存的對(duì)象物，而人的需要滿足與之不同。人類直接通過自己的生產(chǎn)勞動(dòng)，以滿足直接的物質(zhì)對(duì)象為內(nèi)容的需要，實(shí)質(zhì)上不能構(gòu)成利益，正如生物直接以自然對(duì)象滿足自己的生存需要不能構(gòu)成它們的利益一樣。只有隨著需要的多樣化和滿足需要的勞動(dòng)的分化的進(jìn)展，每一個(gè)人的需要都要由他人的勞動(dòng)來滿足，而每個(gè)人的勞動(dòng)也是適合于他人的需要。需要和滿足需要的勞動(dòng)在不同的人和不同的人群之間分開了，人類需要的滿足必須借助社會(huì)過程才能完成。正如馬克思指出：“私人利益本身已經(jīng)是社會(huì)所決定的利益，而且只有在社會(huì)所創(chuàng)造的條件下并使用社會(huì)所提供的手段，才能達(dá)到，也就是說，……它的內(nèi)容以及實(shí)現(xiàn)的形式和手段則是由不以任何人為轉(zhuǎn)移的社會(huì)條件決定的。”在這種滿足各自需要進(jìn)行的活動(dòng)的交換過程中，便形成了不以個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)規(guī)律，即利益關(guān)系與規(guī)律?？傊?，人類的本能所需是利益形成的自然前提，而利益最終是社會(huì)的產(chǎn)物，利益是客觀存在的，兼具自然性與社會(huì)性兩面^［21］。

“享受良好生態(tài)環(huán)境的權(quán)利”是環(huán)境權(quán)內(nèi)容的抽象表達(dá)式。那么，環(huán)境權(quán)的具體內(nèi)容到底包含哪些利益呢？基于目前人類對(duì)自然界的認(rèn)知水平，人們知道：森林有防風(fēng)固沙、保持水土、涵養(yǎng)水分、凈化空氣、隔音降音、為動(dòng)植物提供棲息場(chǎng)所等生態(tài)功能；土地有提供動(dòng)植物繁衍生息場(chǎng)所、容納降解廢棄物等生態(tài)功能；草原有防風(fēng)固土、調(diào)節(jié)氣候、為動(dòng)植物的生長(zhǎng)提供繁衍生息場(chǎng)所等生態(tài)功能；水體有調(diào)節(jié)氣候、凈化空氣、容納廢棄物等生態(tài)功能；空氣有提供生命所需要的氣體成份、凈化廢氣等生態(tài)功能；礦藏作為生態(tài)系統(tǒng)中巖石圈的組成部分，有物質(zhì)和能量的儲(chǔ)存庫的生態(tài)功能；臭氧層有保護(hù)到達(dá)地球陽光的健康、防止溫室效應(yīng)等生態(tài)功能；……筆者認(rèn)為，這些生態(tài)功能既是客觀存在的，又是不以任何個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移的社會(huì)條件決定的利益群，這些利益群就是環(huán)境權(quán)的內(nèi)容。而且，隨著科技和社會(huì)的發(fā)展，環(huán)境權(quán)的內(nèi)容將不斷擴(kuò)展。人們對(duì)這些利益群的保有和享受即構(gòu)成了環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，學(xué)者有類似的表達(dá)：環(huán)境權(quán)本質(zhì)上是對(duì)于環(huán)境資源的質(zhì)量或品質(zhì)的享受，是對(duì)其生態(tài)價(jià)值的利用和享受。而對(duì)于環(huán)境資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利用和享受，則是物權(quán)的內(nèi)容。因之，環(huán)境權(quán)雖是一種實(shí)體性的權(quán)利，但它不同于傳統(tǒng)的物權(quán)及其他權(quán)利，其客體雖是以物質(zhì)形態(tài)存在的環(huán)境及其構(gòu)成要素，但其內(nèi)容卻是從物質(zhì)的客體中呈現(xiàn)出來的生態(tài)的、文化的、精神的或?qū)徝赖睦?sup>［22］。

有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)的實(shí)質(zhì)性組成不包括其派生權(quán)利。知情權(quán)、參與權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、求償權(quán)等，屬于環(huán)境權(quán)的派生權(quán)。這些權(quán)利不是環(huán)境權(quán)特有的、本質(zhì)的權(quán)利，它們不是確認(rèn)環(huán)境權(quán)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，剔除其具體內(nèi)容不提，這一系列權(quán)利可以從很多權(quán)利中派生出來，如公民的政治權(quán)、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等，所以不應(yīng)包括在環(huán)境權(quán)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容之中^［9］42。筆者認(rèn)為，該學(xué)者主張知情權(quán)、參與權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等不應(yīng)包括在環(huán)境權(quán)的內(nèi)容中，這是正確的。從實(shí)質(zhì)上說，這一認(rèn)識(shí)表明，該學(xué)者已察覺到權(quán)利的內(nèi)容與權(quán)利的權(quán)能是不同的兩個(gè)對(duì)象。然而，知情權(quán)、參與權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等不是環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，并不影響它們可以成為環(huán)境權(quán)的權(quán)能。(注:理由見下文闡述。)

3.環(huán)境權(quán)的權(quán)能包括程序性權(quán)能，其中環(huán)境參與權(quán)是核心權(quán)能

由于學(xué)界對(duì)良好生態(tài)功能的保有權(quán)、享受權(quán)等所謂“實(shí)體性環(huán)境權(quán)”是環(huán)境權(quán)的權(quán)能普遍認(rèn)同，故不贅述。而“程序性環(huán)境權(quán)”的環(huán)境參與權(quán)(注:“環(huán)境參與權(quán)”是指公眾有參與國家機(jī)關(guān)的有關(guān)環(huán)境保護(hù)法律、法規(guī)、規(guī)章、政策的制定，設(shè)立環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或其他要求，環(huán)境影響評(píng)價(jià)過程，環(huán)保法令的執(zhí)行，污染的調(diào)查與監(jiān)測(cè)，決定高度污染性設(shè)施和大型開發(fā)項(xiàng)目的建設(shè)等事項(xiàng)的權(quán)利。)、環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境請(qǐng)求權(quán)(注:“環(huán)境請(qǐng)求權(quán)”是指公民的環(huán)境權(quán)益受到侵害以后向有關(guān)部門請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利。它既包括對(duì)國家環(huán)境行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利、又包括向司法機(jī)關(guān)要求保護(hù)的權(quán)利，具體為對(duì)行政行為的司法審查、行政復(fù)議和國家賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，對(duì)他人侵犯公民環(huán)境權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和停止不法侵害的請(qǐng)求權(quán)等。（參見呂忠梅.環(huán)境法新視野［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：131.）)等是否為環(huán)境權(quán)的權(quán)能，因存有爭(zhēng)議(注:有的學(xué)者認(rèn)為：“將獲得信息、參與決策與獲得司法救濟(jì)的程序權(quán)利放在環(huán)境權(quán)菜單中，是不合適的?！保▍⒁娭苡?xùn)芳.歐洲發(fā)達(dá)國家公民環(huán)境權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)(一)［J］.林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2002（6）：315.）)，故筆者著重就此展開論述。

（1）程序性環(huán)境權(quán)是環(huán)境權(quán)的權(quán)能。所謂權(quán)能，有學(xué)者這樣定義：就是由法律強(qiáng)制力所支持的權(quán)利人意思支配力選擇和決定的行使權(quán)利、享受利益的范疇大小程度和方式的多元化程度。他們進(jìn)一步解析說：由法律強(qiáng)制力支持下的權(quán)利人的意思支配力使得權(quán)利的存在狀態(tài)由靜態(tài)轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)，權(quán)利人行使權(quán)利的方式展現(xiàn)為多元化，權(quán)利人行使權(quán)利的范圍以一種動(dòng)態(tài)的趨勢(shì)向外擴(kuò)展。只要不觸犯法律規(guī)定的義務(wù)邊界，這樣一種方式和范圍就構(gòu)成了權(quán)利的權(quán)能^［23］?？梢?，權(quán)能的內(nèi)涵基本可以理解為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方式和范圍?；诖?，權(quán)能有實(shí)體性權(quán)能和程序性權(quán)能之分。如有的學(xué)者認(rèn)為：“在債權(quán)依照其本旨實(shí)現(xiàn)的情形下，債權(quán)人需要采取請(qǐng)求、受領(lǐng)、保有等行為，債權(quán)權(quán)能為正常態(tài)勢(shì)下實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益的實(shí)體權(quán)能。而在債權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在危險(xiǎn)和債權(quán)不能全面得以實(shí)現(xiàn)的非正常態(tài)勢(shì)下，需要采取一定的保全和救濟(jì)措施，債權(quán)權(quán)能表現(xiàn)為保全權(quán)能和救濟(jì)權(quán)能?！?sup>［24］“就債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而言，它只是債權(quán)權(quán)能之一，除請(qǐng)求權(quán)外，債權(quán)還包括給付受領(lǐng)權(quán)、債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)等權(quán)能。債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人在其債權(quán)受到侵害時(shí)得請(qǐng)求法律保護(hù)的權(quán)利。”^［25］顯然，在這里，學(xué)者所說的請(qǐng)求權(quán)、受領(lǐng)權(quán)、保有權(quán)是債權(quán)的實(shí)體性權(quán)能，而債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)、保全權(quán)能和救濟(jì)權(quán)能是債權(quán)的程序性權(quán)能。同樣道理，環(huán)境權(quán)的權(quán)能既包括對(duì)良好生態(tài)功能的保有權(quán)、享受權(quán)等實(shí)體性權(quán)能，也包括環(huán)境參與權(quán)、環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境請(qǐng)求權(quán)等程序性權(quán)能，這是符合法理的。實(shí)際上，權(quán)能作為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方式，并不是區(qū)別不同權(quán)利的標(biāo)志。換言之，不同的權(quán)利可以有相同的權(quán)能。事實(shí)上，參與權(quán)、知情權(quán)等程序性權(quán)能往往是共享性權(quán)利（如前引學(xué)者提到的政治權(quán)、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等）的相同權(quán)能。

（2）從實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的國際潮流看，程序性環(huán)境權(quán)應(yīng)屬環(huán)境權(quán)的權(quán)能。目前，具有可操作性強(qiáng)、契合環(huán)境問題特色、利于貫徹預(yù)防為主原則、能起監(jiān)督警示作用、便于具體個(gè)案靈活處理、可以對(duì)環(huán)境權(quán)益實(shí)行更全面保護(hù)等特點(diǎn)的“以程序性環(huán)境權(quán)為基礎(chǔ)的綜合性權(quán)益保護(hù)模式”已成為世界上許多國家實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的潮流^［26］。之所以如此，筆者以為，乃因環(huán)境權(quán)之實(shí)體性權(quán)能的消極性特點(diǎn)使然。從實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的國際潮流看，環(huán)境參與權(quán)、環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境請(qǐng)求權(quán)等程序性環(huán)境權(quán)應(yīng)是環(huán)境權(quán)的權(quán)能。

（3）確立環(huán)境權(quán)的目的決定了環(huán)境參與權(quán)是環(huán)境權(quán)的核心權(quán)能。必須借助國家權(quán)力來保護(hù)環(huán)境已為學(xué)界共識(shí)。(注:有的學(xué)者認(rèn)為：“國家環(huán)境行政權(quán)的實(shí)施，在環(huán)境保護(hù)方面起決定性作用?！保▍⒁娭熘t.論環(huán)境權(quán)的法律屬性［J］.中國法學(xué)，2001（3）：67.）“在當(dāng)代社會(huì)中，只有政府唯一具有協(xié)調(diào)自然界與人類社會(huì)相互影響、相互制約的關(guān)系的能力?！保▍⒁娭苡?xùn)芳.環(huán)境權(quán)論［M］.北京：法律出版社，2003：15.）“環(huán)境權(quán)不是傳統(tǒng)意義上對(duì)抗國家的防御權(quán)，而對(duì)環(huán)境權(quán)的保障恰恰需要國家的積極干預(yù)，這強(qiáng)調(diào)了國家的責(zé)任。”（參見谷德近.論環(huán)境權(quán)的屬性［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2003（3）：67.）)然而，在呼喊環(huán)境危機(jī)的今天，國家權(quán)力是否已經(jīng)有效地起到保護(hù)環(huán)境的作用呢？答案顯然是否定的?！爸两駷橹?，在世界范圍內(nèi)，公民良好環(huán)境權(quán)仍然局限于國家道德上的責(zé)任和對(duì)人類精神關(guān)懷的范圍內(nèi)。說到底，環(huán)境權(quán)建立在經(jīng)濟(jì)利益的基礎(chǔ)上。國際環(huán)境法所關(guān)心的和發(fā)達(dá)國家所需要的依然是經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，開發(fā)利用環(huán)境權(quán)處在環(huán)境權(quán)的基礎(chǔ)位置?！?^［4］114“公共權(quán)力設(shè)置過程中每一個(gè)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的權(quán)力都同樣與利益有關(guān)，而在將同一類權(quán)力分散于多個(gè)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)時(shí)，極易造成機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面效應(yīng)則會(huì)鼓勵(lì)個(gè)別部門利用一切可能的機(jī)會(huì)去追求短期效益，各機(jī)構(gòu)因沉溺于權(quán)力的病態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，無法實(shí)現(xiàn)其權(quán)力的真正目的，從而導(dǎo)致效率低下或不計(jì)效率，使公共權(quán)力變成否定性的負(fù)質(zhì)游戲，造成公眾的悲劇?！?sup>［27］可見，社會(huì)發(fā)展到今天，環(huán)境仍沒能得到很好地保護(hù)，并不是各國政府沒有認(rèn)識(shí)到保護(hù)環(huán)境的重要性和緊迫性，而是政府擔(dān)負(fù)著發(fā)展經(jīng)濟(jì)的社會(huì)職責(zé)，以及國家權(quán)力運(yùn)行中難免的弊端使然。所以，應(yīng)當(dāng)十分明確的是：正是在這樣的背景下，才需要確立環(huán)境權(quán)。即確立環(huán)境權(quán)的目的就是為了使環(huán)境保護(hù)落到實(shí)處?；蛘哒f得更絕對(duì)一些，如果哪天各國政府都能很好地處理環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，使環(huán)境不再出現(xiàn)危機(jī)，那么，環(huán)境權(quán)的確立恐怕真的是多余的了。而在這樣的背景下，能做到借助國家權(quán)力來保護(hù)環(huán)境的最好方式，莫過于直接“參與”到國家權(quán)力的運(yùn)行之中。因此，環(huán)境參與權(quán)應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境權(quán)的核心權(quán)能。

（4）環(huán)境問題的特點(diǎn)決定了環(huán)境參與權(quán)是環(huán)境權(quán)的核心權(quán)能?！碍h(huán)境問題最突出的特點(diǎn)在于其科學(xué)技術(shù)性和利益沖突性。前者決定了環(huán)境行政控制離不開科技專家，后者則決定了各種利益的調(diào)和必須借用民主觀念和公眾參與環(huán)境行政來實(shí)現(xiàn)?！?sup>［28］“環(huán)境問題的特色之一乃是涉及繁雜的科技背景。部分論者認(rèn)為環(huán)境管制最適宜專家政治。然而環(huán)境管制也常常涉及利益的沖突，有待藉由民主理念尋求解決。在環(huán)境領(lǐng)域中參與式民主的理念不在于以投票的方式來解決所有環(huán)境問題，而是由受影響民眾藉由適當(dāng)管道參與決策過程，藉以調(diào)和利益沖突，促進(jìn)民主政治的發(fā)展，改善政府決策品質(zhì)?！?sup>［29］可見，從環(huán)境問題的特點(diǎn)看，環(huán)境參與權(quán)也應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境權(quán)的核心權(quán)能。

至于環(huán)境權(quán)各項(xiàng)權(quán)能行使的范圍，概依人類對(duì)自然界認(rèn)知水平劃定，并通過立法來加以明確。

4.環(huán)境權(quán)是權(quán)利，不能同時(shí)又是義務(wù)，更不能是單純的義務(wù)

有的學(xué)者將環(huán)境權(quán)定義為：環(huán)境法律關(guān)系主體就其賴以生存、發(fā)展的環(huán)境所享有的基本權(quán)利和承擔(dān)的基本義務(wù)，即“環(huán)境法律關(guān)系主體有合理享用適宜環(huán)境的權(quán)利，也有合理保護(hù)適宜環(huán)境的義務(wù)?！?sup>［30］筆者認(rèn)為，該學(xué)者將環(huán)境權(quán)界定為既是權(quán)利，又是義務(wù)是令人難以理解的。其緊接的解釋卻是在某種程度上可理解的。因?yàn)?，其解釋的?nèi)容是說環(huán)境法律關(guān)系主體既享有權(quán)利，也承擔(dān)義務(wù)，而不是說環(huán)境權(quán)本身既是權(quán)利又是義務(wù)。實(shí)際上，這正是權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一的真正含義。正如一位學(xué)者所闡述的那樣：當(dāng)說到“我有權(quán)利”時(shí)，必須明白那意味著的，并不是我擁有一項(xiàng)針對(duì)你或針對(duì)政府的要求，而是我們擁有共同的義務(wù)，意味著“你和所有其他人擁有和我一樣的權(quán)利，以及我有同樣的責(zé)任來尊重你的權(quán)利，正如你也不得不尊重我的權(quán)利一樣?！辟|(zhì)言之，不管是要求權(quán)利或者尊重權(quán)利，人們都得承認(rèn)大家都是一樣地?fù)碛袡?quán)利，而又有義務(wù)彼此尊重對(duì)權(quán)利的要求^［31］。

也許正是因?yàn)橐恍W(xué)者將“使用環(huán)境資源權(quán)”納入環(huán)境權(quán)的菜單，他們才會(huì)想到環(huán)境權(quán)人在行使“使用環(huán)境資源權(quán)”時(shí)，還要擔(dān)負(fù)不污染環(huán)境的義務(wù)，因此環(huán)境權(quán)既是權(quán)利又是義務(wù)。而正如筆者所主張，環(huán)境權(quán)的內(nèi)容不包括“使用環(huán)境資源權(quán)”，這種“既是權(quán)利又是義務(wù)”的困惑就不復(fù)存在了。即環(huán)境權(quán)人在現(xiàn)實(shí)中要不要享受陽光、美景，要不要參與到關(guān)于環(huán)境保護(hù)的國家權(quán)力運(yùn)行中去，都是他們的權(quán)利，任由他們自由決定；相反，這些都不是他們的義務(wù)，他們不會(huì)因?yàn)椴幌硎荜柟?、美景，不參與到國家權(quán)力運(yùn)行中去而要承擔(dān)什么法律責(zé)任。至于某主體在行使“使用環(huán)境資源權(quán)”（如前所述，屬于行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇）時(shí)，要擔(dān)負(fù)的不污染環(huán)境的義務(wù)，恰恰是對(duì)人們環(huán)境權(quán)的尊重。這就如所有權(quán)的行使也要尊重相鄰權(quán)一樣，是現(xiàn)代權(quán)利社會(huì)化的表現(xiàn)。

有的學(xué)者將環(huán)境權(quán)定義為：環(huán)境權(quán)是一種自得權(quán)，它產(chǎn)生于環(huán)境危機(jī)時(shí)代，是以自負(fù)義務(wù)的履行為實(shí)現(xiàn)手段的保有和維護(hù)適宜人類生存繁衍的自然環(huán)境的人類權(quán)利。他強(qiáng)調(diào)說：我們應(yīng)該改進(jìn)的是，怎樣把義務(wù)分配得更合理，怎樣彌補(bǔ)應(yīng)當(dāng)設(shè)置而沒有設(shè)置的義務(wù)空白^［32］，怎樣監(jiān)督負(fù)有環(huán)境義務(wù)的主體履行義務(wù)，怎樣監(jiān)督負(fù)有環(huán)境管理責(zé)任的主體真正擔(dān)負(fù)起管理的責(zé)任，怎樣確保法定環(huán)境義務(wù)能實(shí)際履行。顯然，該學(xué)者實(shí)際上是將環(huán)境權(quán)定義成了名為權(quán)利的純粹的義務(wù)。筆者認(rèn)為，這個(gè)界定也是值得商榷的。首先，正如前述，環(huán)境權(quán)是在傳統(tǒng)的國家權(quán)力運(yùn)行存在缺失的背景下提出的，它有一個(gè)核心權(quán)能即環(huán)境參與權(quán)，這證明特殊的環(huán)境問題僅靠政府是不能徹底解決的。這時(shí)，必須有一股政府以外的力量來協(xié)助政府，這股力量在法律上只能表現(xiàn)為權(quán)利，而不會(huì)是義務(wù)。其次，法理告訴我們，權(quán)利與義務(wù)總是相伴而生的。對(duì)于環(huán)境問題的解決，一味地設(shè)置義務(wù)而沒有對(duì)應(yīng)的權(quán)利是悖于法理的。質(zhì)言之，立法者設(shè)置各種環(huán)境義務(wù)正需要環(huán)境權(quán)為依據(jù)，因此，為解決環(huán)境問題而確立的環(huán)境權(quán)，絕不能是單純的義務(wù)。

（三）環(huán)境權(quán)的主體

基于前述對(duì)環(huán)境權(quán)客體、內(nèi)容、權(quán)能、屬性的界定，筆者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)主體只能限于自然人。對(duì)自然人是環(huán)境權(quán)的主體，學(xué)界毫無爭(zhēng)議，自毋需贅述。只是這里的自然人應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)代人和后代人。因?yàn)楫?dāng)代人與后代人并非是截然分開的，后代人是一個(gè)不斷出現(xiàn)的群體，它與當(dāng)代人組成了一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體，當(dāng)代人的權(quán)利要求實(shí)質(zhì)上也是后代人的要求。即后代人當(dāng)然應(yīng)享有與前代人平等的依托自然環(huán)境謀求自身發(fā)展，增進(jìn)自身福利的權(quán)利。后代人權(quán)利主體資格的缺失，將導(dǎo)致前代人對(duì)后代人的剝奪。因此，當(dāng)代人憑藉理性是不難引申出后代人的權(quán)利主體資格和權(quán)利內(nèi)容的。然而，對(duì)于法人、國家、非人自然體是不是環(huán)境權(quán)的主體，學(xué)界則持不同的主張，對(duì)此有展開論述之必要。

一些學(xué)者之所以認(rèn)為法人應(yīng)成為環(huán)境權(quán)的主體，其主要理由是法人（特別是企業(yè)法人）要生產(chǎn)，就免不了要向環(huán)境排污，如果不授予法人有“排污權(quán)”，法人就無法生存，經(jīng)濟(jì)也就無從發(fā)展了。所以，法人應(yīng)當(dāng)是環(huán)境權(quán)主體。讀者不難看出，這些學(xué)者的推導(dǎo)邏輯是建立在“排污權(quán)”屬于環(huán)境權(quán)這個(gè)基礎(chǔ)之上的。然而，前文已經(jīng)詳述，“排污權(quán)”應(yīng)當(dāng)排除出環(huán)境權(quán)，它實(shí)際上是行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的客觀后果，不是什么法律權(quán)利。那么，法人應(yīng)成為環(huán)境權(quán)主體的這個(gè)主要理由就不復(fù)存在了。有的學(xué)者主張法人應(yīng)成為環(huán)境權(quán)主體的另外一個(gè)理由是，法人應(yīng)享有適宜生產(chǎn)、勞動(dòng)、經(jīng)營環(huán)境的所謂“勞動(dòng)環(huán)境權(quán)”。然而，仔細(xì)琢磨所謂的“勞動(dòng)環(huán)境權(quán)”內(nèi)容——享受良好生態(tài)環(huán)境，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上真正享有這些“勞動(dòng)環(huán)境權(quán)”的是法人單位中從事生產(chǎn)、勞動(dòng)的人，而不是法人單位。即法人單位中的人需要在適宜的環(huán)境中從事生產(chǎn)、勞動(dòng)。因此，號(hào)稱“勞動(dòng)環(huán)境權(quán)”的環(huán)境權(quán)的主體仍然是自然人。

人們可以說國家和公民都享有所有權(quán)，都是所有權(quán)的主體，從而，可以按照主體的不同把所有權(quán)分成公民所有權(quán)、法人所有權(quán)和國家所有權(quán)，我們卻不可以說國家與自然人都享有環(huán)境權(quán)。不管是把環(huán)境權(quán)定義為享有適宜人類生存繁衍的自然環(huán)境的權(quán)利，還是理解為論者所列舉的諸如“通風(fēng)權(quán)”等那種權(quán)利，國家都無法與自然人共享環(huán)境權(quán)。國家既不可能像人類那樣在環(huán)境中“生存繁衍”，也無需享用為論者所言的“清潔空氣”。這也就是說，環(huán)境權(quán)不能成為國家這種主權(quán)實(shí)體或政治實(shí)體享受的對(duì)象^［11］25。

有的論者這樣界定國家環(huán)境權(quán)：國家環(huán)境權(quán)是指國家有享用適宜生態(tài)環(huán)境功能的權(quán)利，也有保護(hù)生態(tài)環(huán)境功能的職責(zé)和義務(wù)。具體地說，國家的環(huán)境權(quán)主要表現(xiàn)為：環(huán)境功能的開發(fā)、利用、保護(hù)、恢復(fù)、治理及改善權(quán)，環(huán)境功能收益與索賠權(quán)，制定環(huán)境政策、法律、法規(guī)、規(guī)章和命令權(quán)，組織監(jiān)督管理機(jī)關(guān)權(quán)，監(jiān)督管理權(quán)，環(huán)境教育與宣傳權(quán)，環(huán)境行政制裁與審判權(quán)，制定計(jì)劃規(guī)劃?rùn)?quán)，國家干預(yù)權(quán)，采取行動(dòng)致力于全球及區(qū)域生態(tài)功能的改善等權(quán)利。為這些權(quán)利的行使實(shí)際上也是國家職責(zé)的履行^［33］。該定義代表了國家環(huán)境權(quán)論者的普遍觀點(diǎn)。然而，我們不難從該定義中看出：（1）這個(gè)所謂的國家環(huán)境權(quán)已經(jīng)包攬了國家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、國家保護(hù)環(huán)境的立法權(quán)、國家對(duì)環(huán)境的行政管理權(quán)、國家的司法裁判權(quán)等十分廣泛的權(quán)利或權(quán)力。將這種大包大攬的權(quán)利或權(quán)力定義為環(huán)境權(quán)實(shí)難令人信服。（2）該學(xué)者也將“職責(zé)和義務(wù)”定義環(huán)境權(quán)。(注:“職責(zé)”就是法律上“義務(wù)”的政治表述語，它無非是強(qiáng)調(diào)了這種義務(wù)的法定性，而非約定性。所以，“職責(zé)”就是“法定義務(wù)”的概念。)顯然，國家環(huán)境權(quán)又陷入了“既是權(quán)利又是義務(wù)”的窘境，讓人很難理解它到底是什么?？梢?，將國家作為環(huán)境權(quán)主體，也是難以成立的。

一些學(xué)者認(rèn)為法人和國家是環(huán)境權(quán)主體的另一個(gè)共同理由是，法人和國家都離不開其生存的具體環(huán)境，因此它們也應(yīng)當(dāng)享有對(duì)環(huán)境的權(quán)利，從而成為環(huán)境權(quán)的主體。這個(gè)理由顯然更是無限擴(kuò)大了環(huán)境權(quán)的范疇。按照這些學(xué)者的邏輯，即只要與環(huán)境有關(guān)的權(quán)利，都屬于環(huán)境權(quán)。果真如此，豈不整個(gè)法律體系中就只剩環(huán)境權(quán)了，哪還有其他法律權(quán)利的容身之地？因?yàn)闆]有任何主體可以游離于環(huán)境而生存的。可見，這個(gè)理由何其荒謬！

關(guān)于非人自然體能否成為環(huán)境權(quán)的主體問題，有的學(xué)者提出：古典自然法的理念完全可以沿著其原有的路徑使人域法的主體和權(quán)利內(nèi)容得到擴(kuò)大和豐富，那么是否就可以自然而然地讓自然獲得與人同等的法律資格呢？其實(shí)，這是由真理走向謬誤的危險(xiǎn)一步。古典自然法所崇尚的是人之理性，對(duì)權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利主體地位的要求均出自人的自由意志。然而，自然及其環(huán)境要素以及各種動(dòng)植物種群是沒有人類所具有的自由意志的^［34］。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，非人自然體無人類所具有的自由意志，并不妨礙其享有法律權(quán)利和承擔(dān)法律義務(wù)。他們以現(xiàn)行法律為嬰兒、植物人、精神病人等同樣無自由意志特殊人設(shè)立代理人制度為例，認(rèn)為法律也可以為非人自然體設(shè)立代理人制度來實(shí)現(xiàn)其權(quán)利義務(wù)。然而，筆者認(rèn)為，這些學(xué)者恰恰忽略了人與非人自然體分屬不同種類這一根本區(qū)別。盡管現(xiàn)代科學(xué)讓人類極其有限地“了解”了極少數(shù)動(dòng)物的某些“喜怒哀樂”，也還是人類一廂情愿的想法?！白臃囚~，安知魚之樂？”至今仍然表達(dá)著人與非人自然體之間存在意識(shí)上不可逾越的鴻溝。因此，法律可以為心智不全的人設(shè)立作為同類的心智健全人為代理人，顯然不能推導(dǎo)出法律也可以為非人自然體設(shè)立人類代理人。換言之，人類經(jīng)過上千年努力，建立并逐漸發(fā)展至今的人域法是不宜魯莽地?cái)U(kuò)展適用到非人自然體的。

結(jié)語

環(huán)境權(quán)是自然人享有適宜自身生存和發(fā)展的良好生態(tài)環(huán)境的法律權(quán)利。其主體限于自然人；其客體是環(huán)境生態(tài)功能；其內(nèi)容是指向環(huán)境生態(tài)功能這一特定客體的利益群；其權(quán)能包括對(duì)良好生態(tài)功能的保有權(quán)、享受權(quán)等實(shí)體性權(quán)能和環(huán)境參與權(quán)、環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境請(qǐng)求權(quán)等程序性權(quán)能，其中，環(huán)境參與權(quán)是核心權(quán)能。

參考文獻(xiàn)：

［1］J.G.Merrills:Environmental protection and human rights:conceptual aspects. See Alan E. Boyle ＆ Michael R. Anderson(eds.)， Human Rights Approaches to Environmental Protection. Clarendon Press， Oxford 1998， p.25.

［2］周訓(xùn)芳.環(huán)境權(quán)論［M］.北京：法律出版社，2003：27.

［3］武漢大學(xué)環(huán)境法研究所.2001年環(huán)境資源法學(xué)國際研討會(huì)學(xué)術(shù)綜述［J］.法學(xué)評(píng)論，2002（3）：151.

［4］柯偉.法律權(quán)利概念探析載［J］.蒙自師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2003(2)：7.

［5］王燦發(fā).環(huán)境法學(xué)教程［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：2.

［6］李耀芳.國際環(huán)境法緣起［M］.廣州：中山大學(xué)出版社，2002：3.

［7］八代紀(jì)彥.環(huán)境權(quán)概說［J］.邱聰智，譯注.法律評(píng)論，第41卷第1期，第21頁。

［8］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，1999：116.

［9］李摯萍.環(huán)境權(quán)若干實(shí)質(zhì)問題再思考［J］.第一屆中法環(huán)境法學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集，2006：43.

［10］徐祥民.對(duì)“公民環(huán)境權(quán)論”投反對(duì)票［J］.中國海洋大學(xué)法學(xué)院論文集，2003：38.

［11］朱謙.論環(huán)境權(quán)的法律屬性［J］.中國法學(xué)，2001（3）：66.

［12］馬驤聰，陳茂云.憲法中的環(huán)境保護(hù)規(guī)定［C］//憲法比較研究課題組編.憲法比較研究文集（一）.南京：南京大學(xué)出版社，1993：328－335. 蔡守秋.環(huán)境資源法學(xué)教程［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2000：234－235.

［13］趙國清.外國環(huán)境法選編（第一輯，上冊(cè)）［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：6.

［14］蔡守秋.環(huán)境資源法學(xué)教程［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2000：236.

［15］陳泉生.環(huán)境法原理［M］.北京：法律出版社，1997：105－106. 呂忠梅.環(huán)境法新視野［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：123. 周訓(xùn)芳.環(huán)境權(quán)論［M］.北京：法律出版社，2003：129.

［16］呂忠梅.環(huán)境法新視野［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：124－125.

［17］王小剛.揭開環(huán)境權(quán)的面紗：環(huán)境權(quán)的復(fù)合性［J］.東南學(xué)術(shù)，2007（3）：137.

［18］徐祥民.對(duì)公民“環(huán)境使用權(quán)”的意義的疑問［J］.中國海洋大學(xué)法學(xué)院論文集，2003：44－45.

［19］谷德近.論環(huán)境權(quán)的屬性［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2003（3）：68.

［20］熊谞龍.權(quán)利，抑或法益?——一般人格權(quán)本質(zhì)的再討論［J］.比較法研究，2005（2）：51.

［21］吳文嬪.論民法法益［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（1）：8－9.

［22］吳衛(wèi)星.環(huán)境權(quán)內(nèi)容之辨析［J］.法學(xué)評(píng)論，2005（2）：143.

［23］王啟富，馬志剛.權(quán)利的法律結(jié)構(gòu)與分析［J］.中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（5）：2－5.

［24］覃遠(yuǎn)春.債權(quán)基本權(quán)能略論［J］.河北法學(xué)，2006（5）：118.

［25］郭明瑞.民法［M］.北京：高等教育出版社，2006：354.

［26］丁毅誠，錢水苗.環(huán)境權(quán)益保護(hù)模式的轉(zhuǎn)型［J］.2007年全國環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)論文集，2007:206.

［27］李啟家.部分國家水環(huán)境管理體制考察［C］//呂忠梅等.超越與保守——可持續(xù)發(fā)展視野下的環(huán)境法創(chuàng)新［M］.北京：法律出版社，2003：256之注釋②.

［28］王明遠(yuǎn).環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度［M］.北京：中國法制出版社，2000：74－75.

［29］葉俊榮.環(huán)境政策與法律［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：93.

［30］蔡守秋.環(huán)境政策法律問題研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：82.

［31］范進(jìn)學(xué).權(quán)利概念論［J］.中國法學(xué)，2003（2）：22.

［32］徐祥民.環(huán)境權(quán)論［J］.中國海洋大學(xué)法學(xué)院論文集，2003：22.

［33］常紀(jì)文.淺議環(huán)境權(quán)和環(huán)境法的關(guān)系［J］.荊門職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（5）：73.

［34］谷德近.環(huán)境法學(xué)的自然法理念［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2002（5）：64－65.

The Concept of Environmental Right

ZOU Xiong

(The Law School of Fuzhou University， Fuzhou， Fujian 350018， China)

Abstract:

Environmental right is a statutory right that a natural person enjoys to the good ecological environment conducive to his/her existence and development. Philosophically， its subject is confined to nature persons while its object is the environmental ecological function. Its contents cover the interests related to environmental ecological function while its privileges and functions include the substantive right of maintaining and enjoying the environmental ecological functions， and the procedural rights of participation in environmental events， access to information， right to claim， etc.， among which， the right of participation is the core one.

Key Words:environmental right; concept; demarcation

本文責(zé)任編輯：曹明德