摘 要：大學(xué)并非一國(guó)之“租界”，因此，大學(xué)事務(wù)亦有法律保留原則適用之必要，但是學(xué)術(shù)自由內(nèi)在要求國(guó)家法律只能是宏觀性和方向性的“框架立法”，進(jìn)而給大學(xué)自治這一制度性保障留足創(chuàng)制空間。大學(xué)“校規(guī)”與國(guó)家法律的關(guān)系，根據(jù)不同的“校規(guī)”類型有著很大的差異。對(duì)“學(xué)術(shù)性規(guī)則”而言，法律設(shè)定的“國(guó)標(biāo)”只是學(xué)術(shù)的“最低標(biāo)準(zhǔn)”，為教育質(zhì)量計(jì)，各大學(xué)的“學(xué)術(shù)性規(guī)則”可以在法律之上設(shè)定更加嚴(yán)格的學(xué)術(shù)條件。而對(duì)“行政性規(guī)則”，法律則是不可逾越的 “上限” 規(guī)范，只是就我國(guó)的法治實(shí)踐現(xiàn)實(shí)觀之，應(yīng)破除“國(guó)家權(quán)力單一”的神話，確立“國(guó)家—社會(huì)”二元權(quán)力構(gòu)造，進(jìn)而給自治團(tuán)體的自我型塑留下適當(dāng)?shù)牟昧坑嗟?。?dāng)然，符合“法律保留原則”，僅在憲法審查之路上邁出了“形式上”的第一步，“校規(guī)”要滿足合憲要件，還必須存在“實(shí)質(zhì)阻卻違憲事由”，這又要接受“比例原則”的合理性檢驗(yàn)。

關(guān)鍵詞： “校規(guī)”；法律保留；比例原則；學(xué)術(shù)性規(guī)則；行政性規(guī)則

中圖分類號(hào)：DF36

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

案例1^［1］ 2005年6月，武漢理工大學(xué)包括單枝柏（化名）在內(nèi)的600多名2001級(jí)大學(xué)生沒(méi)有達(dá)到學(xué)校規(guī)定的英語(yǔ)四級(jí)考試分?jǐn)?shù)線，因此學(xué)校拒絕授予他們學(xué)士學(xué)位。據(jù)了解，武漢理工大學(xué)不授予單枝柏等人學(xué)士學(xué)位的依據(jù)是《武漢理工大學(xué)學(xué)士學(xué)位授予暫行辦法》。該辦法規(guī)定“國(guó)家大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試未達(dá)到學(xué)校規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)”的畢業(yè)生不能獲得學(xué)位證書(shū)，而今年學(xué)校劃定的分?jǐn)?shù)線是50分。學(xué)生們認(rèn)為，學(xué)校依據(jù)內(nèi)部規(guī)定不給他們發(fā)放學(xué)位證，是違反上位法的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》（以下簡(jiǎn)稱《學(xué)位條例》）第4條的規(guī)定，高等學(xué)校本科畢業(yè)生取得學(xué)士學(xué)位需要“成績(jī)優(yōu)良”， “較好地掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專門知識(shí)和基本技能”，并“具有從事科學(xué)研究工作或擔(dān)負(fù)專門技術(shù)工作的初步能力”。國(guó)家四級(jí)英語(yǔ)成績(jī)并不是取得學(xué)位證的必備條件，因此，學(xué)校依據(jù)內(nèi)部文件不授予學(xué)位的做法無(wú)疑侵犯了自己的合法權(quán)益。武漢理工大學(xué)副校長(zhǎng)張安富認(rèn)為，學(xué)校制定的相關(guān)管理?xiàng)l例與《學(xué)位條例》是不相矛盾的?！巴瓿烧n程、修滿學(xué)分不能證明學(xué)業(yè)優(yōu)良。我們借用國(guó)家四級(jí)考試的公正性和科學(xué)性來(lái)衡量學(xué)生學(xué)業(yè)優(yōu)劣，這也是考核學(xué)生的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。”7月15日，單枝柏等7人委托律師向教育部提起行政復(fù)議，要求學(xué)校發(fā)放學(xué)位證書(shū)。教育部受理后認(rèn)為，武漢理工大學(xué)作為學(xué)位授予單位，依據(jù)《學(xué)位條例》及國(guó)家相關(guān)規(guī)定，有權(quán)將“國(guó)家大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試未達(dá)到學(xué)校規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)”作為不授予學(xué)位的條件。今年該校畢業(yè)生可獲得學(xué)士學(xué)位的英語(yǔ)成績(jī)?yōu)?0分，這對(duì)該校2005屆全體畢業(yè)生普遍適用，并不是具體針對(duì)申請(qǐng)人的，不能認(rèn)為是侵犯了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。9月16日，教育部以“申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)針對(duì)的行為不屬于《行政復(fù)議法》規(guī)定的受理范圍”為由，作出了“終止審理”決定書(shū)。

案例2^［2］ 2006年7月10日，上海大學(xué)頒布了《<上海大學(xué)關(guān)于研究生學(xué)位授予科研成果量化指標(biāo)體系的規(guī)定（試行）>的補(bǔ)充說(shuō)明》。該《補(bǔ)充說(shuō)明》重申，與研究生畢業(yè)相掛鉤的“在國(guó)內(nèi)外核心期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文”，是指在這些期刊上以正常卷期發(fā)表的學(xué)術(shù)文章，“不包括各種形式的增刊、?？⑻乜?。“上大”此舉，再次將國(guó)內(nèi)大多數(shù)高校采取的“研究生學(xué)位與發(fā)表論文掛鉤”制度推到風(fēng)口浪尖，一時(shí)爭(zhēng)議四起。學(xué)生們針對(duì)該措施的現(xiàn)實(shí)可行性表達(dá)了自己的不滿和質(zhì)疑。而“上大”葉志明副校長(zhǎng)則代表學(xué)校當(dāng)局認(rèn)為：“要求研究生發(fā)表論文有其合理性，雖然攻讀研究生學(xué)位不是為了發(fā)表文章，但發(fā)表文章是研究能力培養(yǎng)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，是研究生綜合素質(zhì)不可缺少的部分?！?/p>

20世紀(jì)最后幾年，在“亞洲金融危機(jī)”的波及與深刻影響下，為了抵御風(fēng)險(xiǎn)、“拉動(dòng)內(nèi)需”，增加大學(xué)招生人數(shù)被當(dāng)作一項(xiàng)重要的“經(jīng)濟(jì)措施”開(kāi)始在中國(guó)高校里全面鋪開(kāi)。從1998年到2006年，祖國(guó)大陸在校大學(xué)生的總?cè)藬?shù)從643萬(wàn)人激增至2 500萬(wàn)人^［3］。這樣，高校在完成“服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局”、緩解自身因政府預(yù)算撥付不足造成的運(yùn)轉(zhuǎn)資金短缺的同時(shí)，也遭致了出售“灌水學(xué)位”的普遍社會(huì)指責(zé)。于是，基于社會(huì)輿論的壓力，也因教育質(zhì)量的內(nèi)在要求，各大學(xué)又不得不紛紛出臺(tái)意欲維持學(xué)術(shù)品質(zhì)的辦法和舉措，以便回應(yīng)“擴(kuò)招”帶來(lái)的“副效應(yīng)”。因?yàn)椤案咝Ｆ鋵?shí)就是一個(gè)“特殊的工廠”，學(xué)生是產(chǎn)品，學(xué)歷和學(xué)位證明只是帖在產(chǎn)品上的商品標(biāo)簽，而產(chǎn)品的質(zhì)量是否合格是工廠自己的事，工廠比誰(shuí)都會(huì)更關(guān)心自己的產(chǎn)品的質(zhì)量，畢竟產(chǎn)品要接受社會(huì)以及市場(chǎng)的檢驗(yàn)?！?sup>［4］也正是在這樣的背景下，近年來(lái)上述“個(gè)案”層出不窮，不斷拷問(wèn)著大學(xué)法治構(gòu)造和治理模式。

上述兩則案例雖有具體差異性和各自的復(fù)雜性，但都是因?qū)W位授予標(biāo)準(zhǔn)的提高引發(fā)的爭(zhēng)議，其矛盾的關(guān)鍵點(diǎn)無(wú)不聚焦在“校規(guī)”的合法性問(wèn)題上。那么，在對(duì)大學(xué)事務(wù)的規(guī)范上，大學(xué)規(guī)章即“校規(guī)”和國(guó)家法律究竟是一種什么樣的關(guān)系。申言之，大學(xué)自治是否適用“法律保留”原則呢？如果答案是肯定的，法律應(yīng)在何種范圍內(nèi)作何種程度的規(guī)定，才不至于侵害大學(xué)自治的核心價(jià)值而違反憲法對(duì)學(xué)術(shù)自由的制度性保障呢？換言之，應(yīng)該是“校規(guī)”為主法律為輔，還是法律為主“校規(guī)”為輔呢？這不僅關(guān)系著大學(xué)自治空間的大小、自塑能力的高低以及包括大學(xué)生在內(nèi)的學(xué)術(shù)自由主體權(quán)利的保障，而且，直接關(guān)涉著大學(xué)規(guī)章的糾錯(cuò)機(jī)制是采合法性審查還是合憲性審查模式的選擇問(wèn)題——或言之，在多大范圍內(nèi)是合法性審查，又在多大程度和意義上是合憲性審查。要回答上述問(wèn)題，關(guān)鍵在于對(duì)大學(xué)自治立法的性質(zhì)以及其法源的認(rèn)識(shí)。在本文中，筆者通過(guò)對(duì)“校規(guī)”和法律關(guān)系的應(yīng)然界定，試圖為大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)的保障和救濟(jì)掃清“依據(jù)”障礙，并為“良法治?！钡淖罱K實(shí)現(xiàn)提供方向上和方法上的參考性意見(jiàn)。

一、有限“法律保留”的必要性分析

從權(quán)力性質(zhì)角度而言，大學(xué)的自治權(quán)又可區(qū)分為三個(gè)層面：1.自治立法權(quán)。即大學(xué)規(guī)章——如招生規(guī)則、學(xué)籍規(guī)則、選課規(guī)則、學(xué)生獎(jiǎng)懲規(guī)則以及考試規(guī)則等——的創(chuàng)制權(quán)；2.自治行政權(quán)。所謂自治行政權(quán)就是依據(jù)上述自治立法權(quán)頒行有效的“大學(xué)規(guī)章”或曰“校規(guī)”，對(duì)學(xué)術(shù)或其他大學(xué)內(nèi)部事務(wù)所為的執(zhí)行權(quán)；3.自治裁決權(quán)。按照現(xiàn)代憲政的基本原理，司法權(quán)統(tǒng)歸國(guó)家壟斷，但這并不意味著對(duì)其他準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)裁決權(quán)的完全剝奪。對(duì)于學(xué)術(shù)爭(zhēng)議和其他管理糾紛，在內(nèi)部救濟(jì)程序意義上大學(xué)行使相當(dāng)程度的判斷職能，如學(xué)生（教師）申訴制度就具有這種“準(zhǔn)司法”的特征。當(dāng)然，自治裁決權(quán)僅是大學(xué)自治權(quán)的補(bǔ)充而非重心。在“自治三權(quán)”中，“自治規(guī)則”的創(chuàng)制，是“規(guī)則”執(zhí)行或適用的前提與基礎(chǔ)，規(guī)則創(chuàng)制權(quán)力的大小直接規(guī)定著自治行政和自治裁決的內(nèi)容、范圍與邊界——沒(méi)有“規(guī)矩”，自治何以成“方圓”？

在“自由法治國(guó)”時(shí)代，基于對(duì)人性“幽暗”的共同戒備和權(quán)力專橫的歷史體認(rèn)，國(guó)家權(quán)力的行使受到了來(lái)自社會(huì)和市場(chǎng)力量的整體排拒。在這種西方傳統(tǒng)法文化氛圍里，大學(xué)自治的制度意義和目的價(jià)值被設(shè)定為純粹的學(xué)術(shù)追求。大學(xué)自治下的“自治規(guī)章”創(chuàng)制權(quán)直接源于憲法效力位階的基本權(quán)利，其自治的宗旨就在于完全排除國(guó)家對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)的強(qiáng)權(quán)干涉。也就是說(shuō)，如果本質(zhì)上屬于大學(xué)范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)活動(dòng)和事務(wù)，理應(yīng)不受來(lái)自國(guó)家權(quán)力特別是立法權(quán)及其立法結(jié)果“法律”的拘束。這是因?yàn)椋鳛榛緳?quán)利的學(xué)術(shù)自由，在其歷史發(fā)展的脈絡(luò)中特別強(qiáng)調(diào)“少數(shù)”保護(hù)，其憲法保障的核心，本質(zhì)上就在于通過(guò)學(xué)術(shù)組織的自治與自律避免學(xué)術(shù)活動(dòng)被國(guó)家予以“多數(shù)決”化^［5］。更何況，源于德國(guó)的“法律保留原則”試圖調(diào)處的是代表人民的議會(huì)和以君主為代表的國(guó)家行政之間的權(quán)限與關(guān)系，是人民反對(duì)封建君主專制的產(chǎn)物。其強(qiáng)調(diào)“特定領(lǐng)域的國(guó)家事務(wù)應(yīng)保留由立法者以法律規(guī)定，行政權(quán)惟依法律的指示始能決定行止?；驌Q另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，指特定領(lǐng)域的行政行為，非有法律依據(jù)不得為之。”^［6］即“無(wú)法律則無(wú)行政”。正如奧托·邁耶所言：“我們把這個(gè)在特定范圍內(nèi)對(duì)行政自動(dòng)作用的排除稱之為法律保留?！?sup>［7］可見(jiàn)，“法律保留原則”規(guī)范的是國(guó)家立法與國(guó)家行政的關(guān)系，而大學(xué)自治立法涉及的卻是“社會(huì)自治”與國(guó)家監(jiān)督間的關(guān)系問(wèn)題——盡管大學(xué)亦有授權(quán)行政或委托行政，但其“主流”還是自治行政。自治行政與國(guó)家行政雖統(tǒng)屬“公共行政”之列，但二者在權(quán)力來(lái)源、屬性、運(yùn)行方法、規(guī)制模式等方面卻有著質(zhì)的區(qū)別。因此，大學(xué)自治立法權(quán)與“法律保留原則”之間自始就沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)和內(nèi)在“交集”。大學(xué)自治立法權(quán)這一“原始規(guī)范權(quán)”的效力直接源于憲法而非法律，其并不存在法律保留的問(wèn)題。正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者董保城先生所指出的那樣：“大學(xué)本于自治權(quán)限，對(duì)自治事項(xiàng)得以自治規(guī)章（satzung）自行立法規(guī)范，此自治規(guī)章立法自主權(quán)（satzung sautonomic）亦為大學(xué)自治之核心要素，該自治立法權(quán)非因形式法律授權(quán)而來(lái)，而系基于‘憲法’權(quán)力分立之行政保留原則與學(xué)術(shù)自由基本權(quán)所生?！?sup>［8］既然大學(xué)自治的制度意義在于“學(xué)術(shù)自由”的保障，從而維護(hù)大學(xué)作為社會(huì)“智慧中心”的地位，那么，大學(xué)能否完全拒絕來(lái)自國(guó)家權(quán)力的管制，獨(dú)享學(xué)術(shù)及其相關(guān)規(guī)則的創(chuàng)制權(quán)呢？換言之，這是不是意味著大學(xué)就成為了法律上的“租界”，從而享有了“治外法權(quán)”呢？答案是否定的，任何形式的自治都不可能是絕對(duì)的，正如沒(méi)有絕對(duì)的權(quán)利和自由一樣。其實(shí)，大學(xué)自治不僅受到憲法基本權(quán)利體系的內(nèi)在制約，同時(shí)也在一定層面上接受來(lái)自于國(guó)家的指導(dǎo)與監(jiān)督，只是以不損害學(xué)術(shù)自由度為邊界。國(guó)家對(duì)大學(xué)自治的監(jiān)督首先并主要表現(xiàn)為國(guó)家立法權(quán)的拓展與介入，國(guó)家權(quán)力與大學(xué)自主權(quán)之間的沖突，也主要表現(xiàn)在二者對(duì)“立法權(quán)”的“爭(zhēng)奪”。就大學(xué)自治而言，完全排斥法律保留原則的適用是違背現(xiàn)在法治原理的，盡管絕大多數(shù)大學(xué)事務(wù)都應(yīng)該是自治行政保留規(guī)制，但有限的法律保留亦有其存在的正當(dāng)性。有限“法律保留”的必要性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）“福利法治國(guó)”的深刻影響(注:“自由法治國(guó)”和“福利法治國(guó)”用語(yǔ)深受葛克昌教授的啟發(fā)。參見(jiàn)葛克昌.國(guó)家學(xué)與國(guó)家法——社會(huì)國(guó)、租稅國(guó)與法治國(guó)理念［M］.臺(tái)北：月旦出版股份有限公司，1996：48；另外，我國(guó)臺(tái)灣行政法學(xué)者黃錦堂亦有“自由法治國(guó)”和“社會(huì)法治國(guó)”的類似劃分。參見(jiàn)翁岳生.行政法（上冊(cè)）［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2002：58.)

隨著“福利法治國(guó)”的到來(lái)，在以下因素的綜合作用下，國(guó)家立法權(quán)開(kāi)始悄然介入大學(xué)事務(wù)，從而有限度的沖破了大學(xué)自治不受“法律保留原則”拘束的理論壁壘：其一，為了彌合“知識(shí)性貧困”帶來(lái)的“經(jīng)濟(jì)性”貧富差距，對(duì)“最少受惠者”而言，教育機(jī)會(huì)的平等供給就顯得尤為迫切和重要。于是，國(guó)家透過(guò)立法開(kāi)始檢視并干預(yù)大學(xué)特別是公立大學(xué)的入學(xué)政策；其二，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的激勵(lì)下，國(guó)家特別注重相關(guān)產(chǎn)業(yè)科研水平的提高和專業(yè)技術(shù)人才的培養(yǎng)，而在對(duì)高等教育無(wú)“管轄權(quán)”的背景下，國(guó)家往往通過(guò)“隱性途徑”即以配套撥款和財(cái)政投入為“誘餌”，順勢(shì)加強(qiáng)對(duì)大學(xué)事務(wù)的調(diào)控能力。正如一位美國(guó)學(xué)者在論及該種情況時(shí)所指出的那樣：“聯(lián)邦對(duì)大學(xué)資助的諸多影響接踵而來(lái)，而且這些影響是巨大的，它們以微妙的、緩慢積累的和彬彬有禮的方式使得自己顯得愈加有力?！?sup>［9］其三，基于消除種族和階層差異的考慮，國(guó)家往往借助“福利立法”對(duì)處于經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)的大學(xué)生進(jìn)行有傾向性的社會(huì)救濟(jì)和“轉(zhuǎn)移支付”，從而間接地提升其在大學(xué)里的“滲透力”和“控制力”。

其實(shí)，大學(xué)自治不受法律保留原則拘束的理論，早已在上述因素的影響下，被現(xiàn)代各國(guó)大學(xué)法治實(shí)踐所修正。早在戰(zhàn)后初期，德國(guó)公法學(xué)者烏勒(Ule)就提出了“基礎(chǔ)關(guān)系”和“管理關(guān)系”二分的學(xué)說(shuō)，并認(rèn)為“基礎(chǔ)關(guān)系”皆屬法律保留的范圍，針對(duì)“基礎(chǔ)關(guān)系”所作出的行為是可訴的行政行為^［10］。1972年德國(guó)聯(lián)邦憲法法院通過(guò)司法判例確立了“重要性理論”，強(qiáng)調(diào)無(wú)論是“基礎(chǔ)關(guān)系”還是“管理關(guān)系”，只要涉及公民憲法基本權(quán)利等重要事項(xiàng)，均適用于法律保留原則，這一理論比烏勒的理論有了更大的進(jìn)步^［11］。

（二）“制度性保障”理論的邏輯必然

最早明文提及“制度性保障”者，首推德國(guó)公法學(xué)者沃爾夫（Martin Wolf），而史密特(Carl Schmitt)則是將其體系化的第一人^［12］。隨著《魏瑪憲法》將基本權(quán)利體系由“自由權(quán)”向“社會(huì)權(quán)”的拓展與完善，人們逐漸意識(shí)到，基本權(quán)利既是公民的“主觀權(quán)利”，又是一“客觀價(jià)值”秩序體系^［6］409，基本權(quán)利所包含的價(jià)值與精神若不予以具體化和制度化，其自身就無(wú)法得到有效的行使和保障，因此，從本源上講，所謂的“制度性保障”乃是為了強(qiáng)化基本權(quán)利之規(guī)范效力，從而加諸國(guó)家的一項(xiàng)立法責(zé)任。但是，這是否意味著對(duì)此國(guó)家立法就有了毫無(wú)限制的制度形成的自由空間呢？對(duì)一些歷史上早已形成的、與基本權(quán)利有關(guān)的傳統(tǒng)制度——如財(cái)產(chǎn)權(quán)制度、“一夫一妻”制、地方自治制度和大學(xué)自治制度等——代議機(jī)關(guān)的立法型塑力和自由裁量的邊界又如何確定呢？立法是否有權(quán)脫離基本權(quán)利的價(jià)值指引廢止這些自發(fā)生成的制度呢？在此意義下，“制度性保障”理論發(fā)生了功能性轉(zhuǎn)向，即強(qiáng)調(diào)“制度性保障”的實(shí)質(zhì)并不是制度的“現(xiàn)狀保障”，而是制度的“本質(zhì)內(nèi)涵保障”^［13］。換言之，國(guó)家可以根據(jù)立法對(duì)這些制度的周邊部分進(jìn)行界定和變更，但不可侵害其核心部分，進(jìn)而掏空制度所承載的“自由”的原始內(nèi)涵?？梢?jiàn)，“制度性保障”的憲法理論主要是針對(duì)立法者，以保障因自由而設(shè)立的特定制度的不可廢棄性來(lái)限制立法權(quán)的恣意裁量，從而守護(hù)公民的基本權(quán)利。

學(xué)術(shù)自由是一項(xiàng)“制度性自由”或曰“作為制度的基本權(quán)利”，這里的“制度”就是大學(xué)自治。作為“學(xué)術(shù)自由”的制度性保障，大學(xué)自治天然地否定了國(guó)家立法的任意干預(yù)。但從另一個(gè)層面觀之，“制度性”本身不正暗含著對(duì)國(guó)家立法權(quán)有限規(guī)制大學(xué)事務(wù)正當(dāng)性的一種肯認(rèn)嗎？否則的話，對(duì)“制度”又做何解釋呢？可見(jiàn)，“由于大學(xué)自治是以一種制度的存在而得到保障的，為此在不完全否認(rèn)或取消這種制度或?qū)@種制度的本質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行制約的前提下，并不妨礙國(guó)家權(quán)力在合憲的范圍內(nèi)對(duì)大學(xué)自治的具體內(nèi)容進(jìn)行合理的界定。”^［14］正如有學(xué)者所言：“大學(xué)自治直接受憲法保障，非謂凡屬學(xué)術(shù)事項(xiàng)即全然任諸大學(xué)自行斟酌決定，而不得有任何的法律規(guī)范，特別是所謂學(xué)術(shù)自由的‘制度性保障’，實(shí)寓有立法者對(duì)大學(xué)制度享有一定形成空間的旨趣?！?sup>［15］

（三）基本權(quán)利“內(nèi)在制約法”使然

賦予大學(xué)規(guī)則創(chuàng)制權(quán)，是以肯認(rèn)“學(xué)術(shù)自由”這一基本權(quán)利所承載的社會(huì)價(jià)值的彌足珍貴為預(yù)設(shè)前提的。然而，一方面，任何“個(gè)人不可絕世而獨(dú)立”，個(gè)人無(wú)疑和社會(huì)有著“連帶關(guān)系”^［16］。一個(gè)即使憲法文本并未予以明確限制的基本權(quán)利如學(xué)術(shù)自由，其仍須受到立法者為社會(huì)共同生活所為立法的限制，受到“社會(huì)關(guān)聯(lián)性”和“社會(huì)拘束性”的制約。換言之，任何基本權(quán)利及其行使都是有邊界的，而法律，也只有法律才有“邊界”的勘定權(quán)。另一方面，憲法的“人權(quán)法案”具有“整體性”特征，是一個(gè)客觀的“整體價(jià)值秩序體系”，要實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的根本功能，憲法首先要滿足各個(gè)基本權(quán)利間的邏輯周延與價(jià)值和諧，這就要求任何權(quán)利和自由必須受到憲法基本權(quán)利體系的內(nèi)在制約。如我們不能以犧牲“婚姻自由”這一基本權(quán)利和憲法制度，來(lái)成就“自由”的“學(xué)術(shù)”，也不能以提升學(xué)術(shù)品質(zhì)的名義剝奪大學(xué)生的表達(dá)自由。也正是從這個(gè)意義上講，“學(xué)生不滿30歲而擅自結(jié)婚者應(yīng)予退學(xué)”的“校規(guī)”條款就違背了法律保留原則(注:參見(jiàn)《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)生學(xué)籍管理規(guī)定》第26條第9項(xiàng)。)，因?yàn)樗鼰o(wú)權(quán)對(duì)“婚姻自由”這一憲法權(quán)利進(jìn)行剝奪；而以在操場(chǎng)、公寓樓等處摟抱違反了“校規(guī)”中“行為不文明”條款，就動(dòng)輒開(kāi)除學(xué)生的做法，又與學(xué)生的“表達(dá)自由”發(fā)生了沖突，似有違憲之虞^［17］。

同時(shí)，作出大學(xué)自治適用“有限的法律保留”的理論判斷，還導(dǎo)源于對(duì)“法律保留原則”的如下發(fā)展脈絡(luò)的歷史認(rèn)同：古典的法律保留實(shí)質(zhì)上就是“侵犯保留”，即涉及人權(quán)規(guī)定的法律，只是限制人權(quán)的法律。隨著“法律功能多元化”理論的興起，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，法律除了限制人權(quán)的原始功能外，還具有“形成人權(quán)”和“界定人權(quán)”的作用，即通過(guò)法律可以將憲法上人權(quán)的原則性規(guī)定予以明確化、具體化和細(xì)則化，從而形成特定人權(quán)的“基本內(nèi)涵”^［18］。與此相適應(yīng)，“法律保留原則”亦被賦予了豐富的時(shí)代內(nèi)涵，“法律保留”不再只是侵權(quán)性和限權(quán)性的原則，還是“賦權(quán)性”和“形成性”的原則，它發(fā)揮著人權(quán)內(nèi)容的填補(bǔ)與充實(shí)、人權(quán)實(shí)踐的程序化和可操作化的作用。換言之，現(xiàn)代社會(huì)實(shí)現(xiàn)了從“干預(yù)保留理論”到“全部保留理論”的功能性更張與轉(zhuǎn)型。從這個(gè)意義上，大學(xué)自由排斥的是法律保留侵權(quán)性的一方面，而對(duì)其形成功能和確認(rèn)作用則持寬容和接納的態(tài)度。

（四）高等教育一體化和標(biāo)準(zhǔn)化的內(nèi)在要求

大學(xué)自治型態(tài)的維護(hù)，不但有利于學(xué)術(shù)自由的保障，而且在市場(chǎng)壓力的激勵(lì)下亦會(huì)促成多元化的辦學(xué)特色，從而在有序的競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)教育質(zhì)量的整體優(yōu)化與提升。但大學(xué)自治也是一把雙刃劍，過(guò)分地依賴和盲目地信任自治的力量，無(wú)異于將高等教育完全推向“市場(chǎng)”，這勢(shì)必會(huì)在“市場(chǎng)靈活”中滋生諸多弊端。如在利益驅(qū)使下，近幾年我國(guó)高校為學(xué)位需求者“量體裁衣”，創(chuàng)造了名目繁多的錄取形式——“免試推薦”、“補(bǔ)充錄取”、“同步進(jìn)修”、“預(yù)科跟讀”以及“同等學(xué)歷申請(qǐng)”等等。各大學(xué)還紛紛舉辦各種形式的“函授班”、“長(zhǎng)短線自考班”和“研究生課程班”等，幫助學(xué)位需求者達(dá)到相應(yīng)學(xué)歷，辦班收入則由院系和大學(xué)分成^［19］。2003年僅接受審計(jì)的18所高校就“收取未經(jīng)批準(zhǔn)的進(jìn)修費(fèi)、MBA學(xué)費(fèi)等64 427萬(wàn)元，國(guó)家明令禁止的費(fèi)用6 010萬(wàn)元，自行設(shè)立輔修費(fèi)、旁聽(tīng)費(fèi)等7 351萬(wàn)元，超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍收取的學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)等5 219萬(wàn)元，強(qiáng)制收取服務(wù)性、代辦性費(fèi)用3 284萬(wàn)元，重修費(fèi)、專升本學(xué)費(fèi)等554萬(wàn)元，共計(jì)8.68億元，比上年增加32%，占當(dāng)年全部收費(fèi)的14.5%”^［20］。而與此同時(shí)，教師和學(xué)生的學(xué)術(shù)不端行為卻頻頻曝光，不絕于耳。這與其說(shuō)是教育質(zhì)量的下滑和學(xué)術(shù)精神的悖反，毋寧是教育公平最基本底線的坍塌。

更為重要的是，完全不受約束的大學(xué)自治還會(huì)帶來(lái)封閉性和狹隘性，形成“專業(yè)壁壘”和職業(yè)惰性，扼殺學(xué)術(shù)的創(chuàng)造力和先進(jìn)性。早在中世紀(jì)，大學(xué)是作為學(xué)術(shù)行會(huì)的形式出現(xiàn)的，行會(huì)間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致了學(xué)術(shù)壟斷和“學(xué)閥學(xué)霸”的產(chǎn)生，從而窒息了學(xué)術(shù)的活力，抑制了思想的進(jìn)步。也正因?yàn)槿绱?，?9世紀(jì)，英國(guó)和美國(guó)不得不通過(guò)國(guó)家立法干預(yù)大學(xué)自治，讓新興的學(xué)科進(jìn)入課堂。因?yàn)檫@些課程盡管與人類整體利益休戚相關(guān)，“學(xué)閥們”卻頑固地將其拒之門外。

可見(jiàn)，國(guó)家立法不是可不可以涉足大學(xué)事務(wù)，而是介入的限度和范圍問(wèn)題，正如有學(xué)者所言：“傳統(tǒng)的高等教育自治現(xiàn)在不是，也許從來(lái)都不是絕對(duì)的?！?sup>［21］就大學(xué)課程而言，各大學(xué)依據(jù)其辦學(xué)理念自主設(shè)計(jì)課程體系固然有助專業(yè)特色的形成，但不可否認(rèn)，亦會(huì)產(chǎn)生如下弊端：其一，拘泥于既有師資，不可避免地會(huì)出現(xiàn)“因人設(shè)課”的情況；其二，若各校開(kāi)設(shè)課程過(guò)于泛濫，基本課程差異性過(guò)大，也會(huì)缺乏專業(yè)重心，造成知識(shí)的結(jié)構(gòu)性失衡。這一切都會(huì)給大學(xué)生的學(xué)習(xí)權(quán)造成不利影響，因?yàn)樵诖髮W(xué)課程最基本的共同性缺失的前提下，將極大的抑制學(xué)生的跨校選課權(quán)和轉(zhuǎn)學(xué)權(quán)的自由行使^［22］?？傊?，基于高等教育一體化和標(biāo)準(zhǔn)化的考慮，要維系一個(gè)基本的教育公平和學(xué)術(shù)底線，適當(dāng)?shù)姆杀Ａ羰怯斜匾摹?/p>

二、有限“法律保留”的邊界

（一）有限“法律保留”的整體定位

憲法之所以保障大學(xué)自治，是希望藉由學(xué)術(shù)社團(tuán)的共同自主決定，使有限的學(xué)術(shù)資源得到最有效的配置，以便在自由寬松的環(huán)境中實(shí)現(xiàn)真理的探尋與追求。然而，這也不是說(shuō)學(xué)術(shù)自由權(quán)就可以完全不受制衡地恣意行使。在法治國(guó)家的背景下，國(guó)家立法權(quán)基于“公務(wù)分權(quán)”理論的內(nèi)在要求有適當(dāng)介入大學(xué)自治事務(wù)的必要性，只是由于真理的追求當(dāng)然包括了國(guó)家存在及其運(yùn)行的“真理”在內(nèi)，國(guó)家立法權(quán)本身就是學(xué)術(shù)自由研究和討論的對(duì)象，因此，無(wú)法對(duì)其規(guī)制的意圖和效果期待過(guò)深，大學(xué)自治必須優(yōu)先于法律保留適用，如此方能確保大學(xué)制度存在目的和意義的順利實(shí)現(xiàn)。

可見(jiàn)，大學(xué)自治權(quán)特別是“校規(guī)”創(chuàng)制權(quán)與國(guó)家立法權(quán)之間呈現(xiàn)一種微妙的互動(dòng)關(guān)系。申言之，“立法機(jī)關(guān)一方面得透過(guò)法律的制定，使自治立法權(quán)受到一定程度的限縮，惟基于憲法保障大學(xué)自治的精神，立法機(jī)關(guān)不得以高密度的法律規(guī)范，巨細(xì)靡遺地將所有大學(xué)事項(xiàng)予以規(guī)范，以致過(guò)度介入大學(xué)的自治領(lǐng)域，甚至掏空大學(xué)的自治立法權(quán)。亦即，立法者應(yīng)將大學(xué)事務(wù)的‘核心領(lǐng)域’保留給大學(xué)自行決定；另一方面，國(guó)家立法機(jī)關(guān)又不得完全將所有事項(xiàng)交由大學(xué)訂定，卸卻立法的職責(zé)，其至少應(yīng)設(shè)定‘構(gòu)成地位（身份）的基本規(guī)范’?？傊?，與學(xué)術(shù)事項(xiàng)的核心領(lǐng)域越接近的事項(xiàng)，立法者的形成與規(guī)范的空間越小，反之則越大?！?sup>［23］問(wèn)題的關(guān)鍵是，何為“學(xué)術(shù)事項(xiàng)的核心領(lǐng)域”呢？這個(gè)核心領(lǐng)域不確定，規(guī)范程度遞減的“輻射帶”就難以形成。筆者以為，既然大學(xué)自治濫觴于學(xué)術(shù)的自主性，那么，凡舉研究、教學(xué)和學(xué)習(xí)的內(nèi)容、方式的選擇、確定與評(píng)價(jià)，就是自治的核心領(lǐng)域，一般不容非學(xué)術(shù)力量的染指與干涉。具體而言，包括研究?jī)?nèi)容、教學(xué)計(jì)劃、學(xué)習(xí)方法、成績(jī)?cè)u(píng)定、學(xué)位授予、考試規(guī)則以及畢業(yè)條件，等等^［24］。有學(xué)者把這類事項(xiàng)的特征稱之謂“事務(wù)本質(zhì)上固有的自主規(guī)律性”，并指出：“教學(xué)科目及活動(dòng)的安排、生活教育的輔導(dǎo)與成績(jī)考查的辦理等規(guī)定都須從教育學(xué)的專業(yè)知識(shí)考慮出發(fā)，根本非外行的立法者有能力置喙。此時(shí)立法者即應(yīng)給予專家充分的授權(quán)，以尊重教育的自主規(guī)律性，其所能以法律規(guī)定的亦僅止于原則性、方針性的指示而已?！?sup>［6］203

通過(guò)上述分析不難看出，所謂“學(xué)術(shù)核心事項(xiàng)”，從權(quán)利屬性的角度觀之，實(shí)質(zhì)上就是“學(xué)術(shù)自由權(quán)”所涵蓋的事項(xiàng)，即傳統(tǒng)古典憲法學(xué)基本權(quán)利理論所指的學(xué)術(shù)權(quán)利的內(nèi)涵與范圍。由于學(xué)術(shù)自由權(quán)是“學(xué)術(shù)社會(huì)權(quán)”得以存在和發(fā)展的前提與基礎(chǔ)，也是一切大學(xué)相關(guān)理論與制度形成的“精神之核”和“價(jià)值之源”，故此，學(xué)術(shù)自由相關(guān)事項(xiàng)只在與基本權(quán)利相互間價(jià)值沖突調(diào)處的意義上，才有法律保留適用的有限空間。至于學(xué)術(shù)社會(huì)權(quán)，既然主要涉及大學(xué)與國(guó)家之間的“外部關(guān)系”，相比之下，國(guó)家立法權(quán)自然就有了更多的調(diào)控和規(guī)范的裁量余地。以美國(guó)為例，聯(lián)邦政府通過(guò)的教育法案幾乎都是與學(xué)術(shù)社會(huì)權(quán)有關(guān)的財(cái)政投入問(wèn)題，希冀以此間接地影響大學(xué)學(xué)術(shù)研究的方向和專業(yè)設(shè)置的結(jié)構(gòu)，以便為當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。如1787年的《西北土地法》，意在以土地劃撥的方式支持和影響公立高等教育的發(fā)展，這也是美國(guó)“贈(zèng)地學(xué)院”建立的開(kāi)端；1862年國(guó)會(huì)通過(guò)《摩雷爾法案》（Morril Act）規(guī)定，每州有上下議員各一人出席國(guó)會(huì)者，聯(lián)邦政府撥地3萬(wàn)英畝建立農(nóng)學(xué)院和工學(xué)院；1887年通過(guò)的《哈奇法案》首次規(guī)定，聯(lián)邦政府可不通過(guò)所在州直接向“贈(zèng)地學(xué)院”提供財(cái)政資助，用于學(xué)校開(kāi)辦農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)站，支持農(nóng)業(yè)科學(xué)研究及其成果的傳播與推廣；為了培養(yǎng)熟練工人、促進(jìn)職業(yè)教育的發(fā)展，1917年美國(guó)國(guó)會(huì)頒布了《史密斯—休士法》；在前蘇聯(lián)科技競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，1958年又制定了《國(guó)防教育法》，把教育經(jīng)費(fèi)提高到國(guó)家財(cái)政預(yù)算的14%，要求加強(qiáng)自然科學(xué)、數(shù)學(xué)及現(xiàn)代外國(guó)語(yǔ)三類學(xué)科的教學(xué)，并確定向研究生發(fā)放獎(jiǎng)學(xué)金和貸款，鼓勵(lì)他們充實(shí)高等學(xué)校師資隊(duì)伍，提高教育教學(xué)質(zhì)量；1963年通過(guò)《高等教育設(shè)施法》，其中規(guī)定向自然科學(xué)、數(shù)學(xué)、現(xiàn)代外國(guó)語(yǔ)以及工程學(xué)等學(xué)科提供專項(xiàng)資助和貸款；同年通過(guò)的《衛(wèi)生專業(yè)教育援助法》，則規(guī)定對(duì)攻讀衛(wèi)生專業(yè)的學(xué)生提供資助和貸款，并投資興建或改善衛(wèi)生專業(yè)教學(xué)科研設(shè)施；1965年國(guó)會(huì)制定并通過(guò)了《高等教育法》，對(duì)高等教育進(jìn)行全新的調(diào)整，加強(qiáng)了全面財(cái)政資助，增加了對(duì)各種經(jīng)濟(jì)學(xué)科與管理學(xué)科的重點(diǎn)扶持。綜上可見(jiàn)，美國(guó)高等教育立法主要是“資助法案”或“撥款法案”，至于每筆財(cái)政資金在校內(nèi)如何分配與具體適用則屬大學(xué)自治事項(xiàng)，政府無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。也正是由于聯(lián)邦政府甘心情愿地遵守著“把錢放下，什么也別問(wèn)地走吧”的教育原則^［25］，美國(guó)大學(xué)的“牧歌時(shí)代”才得以發(fā)生和延續(xù)。

大學(xué)成員具有身份角色的雙重性特征，學(xué)術(shù)自由權(quán)主體既是大學(xué)成員又是國(guó)家公民，當(dāng)作為公民時(shí)其所享有的與學(xué)術(shù)自由無(wú)直接關(guān)聯(lián)的其他基本權(quán)利，不屬于大學(xué)自治立法規(guī)范的范圍，大學(xué)當(dāng)局對(duì)這些基本權(quán)利的限制，必須有法律的明文規(guī)定始得為之。換言之，根據(jù)“重要性理論”，涉及公民基本權(quán)利的事項(xiàng)，有完全意義上法律保留原則的適用。

另外，屬于“學(xué)術(shù)核心領(lǐng)域”范圍內(nèi)的大學(xué)自治事項(xiàng)即“學(xué)術(shù)自由權(quán)事項(xiàng)”，原則上不適用法律保留原則，即便在特殊情況下，因應(yīng)高等教育公平化和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的要求，有國(guó)家立法介入的內(nèi)在必要，也只能是“國(guó)會(huì)保留”即“加強(qiáng)型”或“禁止授權(quán)型”的法律保留，限制立法者不受拘束的授權(quán)自由，課予其就法律保留范圍的學(xué)術(shù)事項(xiàng)，無(wú)論如何必須親自以法律規(guī)定的義務(wù)，不得委由行政機(jī)關(guān)決定^［6］196。因?yàn)椋坏┬姓C(jī)關(guān)有了過(guò)大的立法權(quán)限，就有變行政指導(dǎo)為行政強(qiáng)制的高度蓋然性，從而打破大學(xué)和教育行政機(jī)關(guān)間應(yīng)有的權(quán)力平衡。大量教育行政規(guī)章的存在，也正是祖國(guó)大陸大學(xué)自主權(quán)不張的重要病灶。就學(xué)術(shù)社會(huì)權(quán)相關(guān)的自治事項(xiàng)而言，由于國(guó)家立法的規(guī)范密度相應(yīng)加強(qiáng)，對(duì)其適用一般意義上的法律保留即為已足。在嚴(yán)格的條件限制和極為有限的范圍內(nèi)，可以由代議機(jī)關(guān)授權(quán)行政機(jī)關(guān)制定實(shí)施細(xì)則性的規(guī)范，前提是必須遵守“授權(quán)明確性原則”和“再授權(quán)禁止原則”。

總之，國(guó)家立法雖被禁止涉足學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的專業(yè)性、技術(shù)性、具體性和細(xì)節(jié)性的問(wèn)題和事務(wù)，但并不排除國(guó)家就大學(xué)的整體架構(gòu)、運(yùn)作方式、設(shè)立基準(zhǔn)等做原則性和制度性的“框架立法”，“亦即國(guó)家對(duì)大學(xué)自治之立法規(guī)范宜僅就大學(xué)學(xué)術(shù)運(yùn)作之重要事項(xiàng)扮演框架立法之角色，如對(duì)大學(xué)之目的、任務(wù)、大學(xué)主體性及基本權(quán)利限制作最低條件規(guī)范?！?sup>［8］18這樣，在一個(gè)理想的狀態(tài)下，一國(guó)大學(xué)法制會(huì)呈現(xiàn)如下景象：全國(guó)有一部完善的大學(xué)基本法，各大學(xué)根據(jù)自己的價(jià)值取向和辦學(xué)理念制訂出特色各異、寬嚴(yán)不一的自治規(guī)章，同時(shí)，在最高教育行政主管機(jī)關(guān)指導(dǎo)下成立的全國(guó)“校長(zhǎng)聯(lián)合會(huì)”、“大學(xué)協(xié)會(huì)”和“大學(xué)生聯(lián)合會(huì)”，以及其他“學(xué)術(shù)性專業(yè)協(xié)會(huì)”如“法學(xué)會(huì)”等，這些社會(huì)又出臺(tái)種類繁多的行業(yè)或職業(yè)自治規(guī)章，從而在一定學(xué)術(shù)倫理規(guī)則和學(xué)術(shù)道德規(guī)范的要求下，保證學(xué)術(shù)活動(dòng)的良性和持續(xù)發(fā)展。

（二）一種學(xué)習(xí)權(quán)視角的解讀(注:基于就讀大學(xué)的權(quán)利是一種帶有社會(huì)權(quán)屬性的自由權(quán)的認(rèn)識(shí)，筆者主張以“學(xué)習(xí)權(quán)理論”范式取代“受教育權(quán)”分析框架。既然大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)是一“權(quán)利束”或“權(quán)利集”，可將其分為學(xué)習(xí)自由權(quán)、學(xué)習(xí)社會(huì)權(quán)和學(xué)習(xí)相關(guān)權(quán)。其中，“學(xué)習(xí)自由權(quán)”是學(xué)習(xí)權(quán)利體系的核心與關(guān)鍵，其意欲描述的是大學(xué)生自主和自覺(jué)求知的一面；“學(xué)習(xí)社會(huì)權(quán)”是“學(xué)習(xí)自由權(quán)”的補(bǔ)充和發(fā)展，它以物質(zhì)的方式間接地守護(hù)著學(xué)習(xí)自由的順利和有效行使，處于“學(xué)習(xí)自由權(quán)”的“外圍”承擔(dān)著不可或缺的屏障作用；而“學(xué)習(xí)相關(guān)權(quán)”是指大學(xué)生在讀期間作為公民時(shí)所享有的其他憲法基本權(quán)利。)

通過(guò)上述的分析，我們可以就校規(guī)創(chuàng)制和法律保留之間的關(guān)系（如圖1所示）得出如下結(jié)論：一是“校規(guī)”是大學(xué)法制的主體，國(guó)家的高等教育立法僅是原則性、方向性和宏觀性的“框架式立法”，處于補(bǔ)充和協(xié)助地位；二是，就高等教育立法而言，法律保留主要是傳統(tǒng)“權(quán)力分立”意義上的“國(guó)會(huì)保留”，禁止代議機(jī)關(guān)動(dòng)輒授權(quán)推卸立法責(zé)任，因?yàn)榇髮W(xué)自治是“國(guó)家—社會(huì)”層面的“公務(wù)分權(quán)”，而不是簡(jiǎn)單的國(guó)家權(quán)力之間的職能劃分；三是，“授權(quán)性立法”雖不被完全禁止，但有著有限適用范圍和嚴(yán)格適用條件的約束，即只有在“學(xué)術(shù)社會(huì)權(quán)”領(lǐng)域才能證明有限授權(quán)立法的正當(dāng)性?？傊?，大學(xué)事務(wù)上的法律保留是“有限的法律保留”，以防止國(guó)家立法權(quán)“特洛伊木馬”式的“復(fù)制效應(yīng)”。

就大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)層面而言，學(xué)習(xí)自由權(quán)是整個(gè)權(quán)利體系的“中心”地帶，關(guān)系著學(xué)習(xí)權(quán)有效行使的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和正確方向，也是最接近“學(xué)術(shù)事項(xiàng)核心領(lǐng)域”的重要環(huán)節(jié)。那么，根據(jù)“重要性理論”，是不是就意味著這也是國(guó)家立法調(diào)整的關(guān)鍵所在呢？答案是否定的。正確的理解應(yīng)該是：由于學(xué)習(xí)自由權(quán)與學(xué)術(shù)的自主決定和教育的專業(yè)判斷緊密相關(guān)，對(duì)大學(xué)生和大學(xué)而言是如此“重要”，以至于必須保留給大學(xué)自主安排和決定，禁止包括國(guó)家立法權(quán)在內(nèi)的非學(xué)術(shù)勢(shì)力任意涉足和染指，而不是相反。故此，那種認(rèn)為學(xué)習(xí)自由權(quán)是大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)這一基本憲法權(quán)利的“靈魂”，所以應(yīng)該由“法律予以保留規(guī)范”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。對(duì)學(xué)習(xí)權(quán)的憲法保障是一種制度保障，仰賴于大學(xué)自治體制的完善，而不是由法律進(jìn)行事無(wú)巨細(xì)的具體調(diào)整，況且立法者亦不具備專業(yè)判斷和學(xué)術(shù)指導(dǎo)的能力。恰恰相反，學(xué)術(shù)性愈強(qiáng)的事務(wù)，愈應(yīng)由學(xué)者們自主決定。但我們也必須清醒地認(rèn)識(shí)到，學(xué)術(shù)領(lǐng)域也不是一塊絕對(duì)的法律“禁區(qū)”。具體而言，選課權(quán)、聽(tīng)課權(quán)、課堂討論參與權(quán)、科研參與權(quán)以及組織并參與學(xué)生社團(tuán)的權(quán)利，由于與研究自由和講學(xué)自由正相關(guān)，應(yīng)由各大學(xué)根據(jù)自身情況和辦學(xué)特點(diǎn)進(jìn)行具體規(guī)范，原則上沒(méi)有法律介入調(diào)整的余地，只是在修業(yè)年限、課程總體結(jié)構(gòu)、學(xué)分總數(shù)以及研究倫理等方面，允許法律作方針性的最低標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，以防止大學(xué)為了追求經(jīng)濟(jì)利益和營(yíng)私舞弊等而放松教育質(zhì)量上的要求。當(dāng)然，學(xué)生學(xué)術(shù)質(zhì)量的優(yōu)劣還仰賴人才市場(chǎng)的最終評(píng)判，法救濟(jì)性僅是預(yù)防性的規(guī)定。而教育場(chǎng)所選擇權(quán)和獲得公正評(píng)鑒權(quán)都與基本的教育公平有著內(nèi)在的緊密關(guān)聯(lián)，前者涉及學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的厘定和大學(xué)招生自主權(quán)與學(xué)生擇校自由權(quán)關(guān)系的調(diào)處等復(fù)雜因素，后者則隱含著國(guó)家學(xué)歷學(xué)位制與大學(xué)學(xué)歷學(xué)位制的政策選擇問(wèn)題。故此，法律保留的密度有了一定的提高，“校規(guī)”的規(guī)范力和調(diào)控力相應(yīng)隨之下降。聽(tīng)證和訴權(quán)都是大學(xué)生的程序性權(quán)利，聽(tīng)證權(quán)是憲法上“正當(dāng)法律程序理論”的制度化與具體化，訴權(quán)則是公民一項(xiàng)不可或缺的基本人權(quán)。在我國(guó)“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)法文化背景下，大學(xué)“校規(guī)”中權(quán)利行使的程序設(shè)計(jì)成為了“微量元素”和“貴金屬”，而訴權(quán)的保障性規(guī)定則長(zhǎng)時(shí)期缺失，程序正義理念不張和救濟(jì)機(jī)制長(zhǎng)期“缺席”的結(jié)果，使“校規(guī)”成為了十足的“管理法”和“實(shí)體法”，有的還簡(jiǎn)單的成了純粹的“處罰法”?！半m非所有的請(qǐng)求都會(huì)如愿以償，耐心的聽(tīng)訴卻能蘇暖胸膛?！?sup>［26］筆者以為，國(guó)家立法應(yīng)對(duì)大學(xué)生權(quán)利行使的程序進(jìn)行剛性化和精細(xì)化的規(guī)定，即對(duì)此實(shí)行完全意義上的法律保留，并且大學(xué)規(guī)章只能在法律的基礎(chǔ)上進(jìn)行程序優(yōu)化而不得限縮，只有這樣才有利于人權(quán)的保障和沖突的化解，也只有在“程序正義”的精神指引下方能培育出大學(xué)的法治文化環(huán)境，并最終促生大學(xué)治理的良性機(jī)制。

與學(xué)習(xí)自由權(quán)事項(xiàng)不同，大學(xué)生的學(xué)習(xí)社會(huì)權(quán)是“福利國(guó)”背景下國(guó)家調(diào)控和給付功能增強(qiáng)的體現(xiàn)，容有“法律保留原則”適用范圍一定程度的拓展和強(qiáng)化。正如有學(xué)者所言：“自由權(quán)利與社會(huì)基本權(quán)利在產(chǎn)生上之差異，在于自由權(quán)利是當(dāng)然的存在，意即，無(wú)待法律創(chuàng)設(shè)，只要國(guó)家未限制，就當(dāng)然的存在該自由權(quán)利。而社會(huì)基本權(quán)利則是必須依法律才可產(chǎn)生，亦即，并不能因?yàn)閼椃ǖ臈l文有所規(guī)定，即可由解釋該條文之方式來(lái)產(chǎn)生該權(quán)利?！?sup>［27］不過(guò)，值得強(qiáng)調(diào)的是，其間法律規(guī)范的關(guān)鍵應(yīng)是財(cái)政資金的宏觀流向，以此間接的影響大學(xué)研究方向和教學(xué)重點(diǎn)的政策選擇與調(diào)整，不能涉足校內(nèi)資金的具體分配問(wèn)題已如前述?？梢哉f(shuō)大學(xué)生學(xué)習(xí)社會(huì)權(quán)事項(xiàng)是“校規(guī)”和法律相互配合、共同合作的事項(xiàng)，只是二者規(guī)范的層面和側(cè)重點(diǎn)不同罷了。大學(xué)生的“學(xué)習(xí)相關(guān)權(quán)”，究其實(shí)質(zhì)是大學(xué)生在讀期間所享有的其他憲法權(quán)利。根據(jù)“公民基本權(quán)利限制理論”，即便是法律也只能基于“公益”的考慮，在滿足法定程序的前提下對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)限制，而不能完全剝奪。故此，大學(xué)規(guī)章對(duì)此的政策裁量?jī)?nèi)容和方法應(yīng)受到嚴(yán)格司法審查標(biāo)準(zhǔn)——“急迫且重大利益”標(biāo)準(zhǔn)（compelling state interests）^［28］——的檢驗(yàn)。具體和細(xì)致的限制條件則由國(guó)家立法設(shè)計(jì)，即基本權(quán)利事項(xiàng)完全適用“法律保留原則”。

總之，“法律保留原則”之于大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)，是以學(xué)習(xí)自由權(quán)為起點(diǎn)呈現(xiàn)逐步加強(qiáng)的適用格局的。相應(yīng)的，大學(xué)規(guī)章則以相反的向度強(qiáng)化著自己的規(guī)范密度。二者間的互補(bǔ)和合作關(guān)系處理得當(dāng)，大學(xué)充滿生機(jī)活力，學(xué)術(shù)繁榮發(fā)展；二者關(guān)系的緊張與不適，則會(huì)導(dǎo)致大學(xué)治理的失范與失序：或者出現(xiàn)大學(xué)官僚化和行政化從而喪失學(xué)術(shù)的應(yīng)有價(jià)值，或者由于過(guò)于封閉而引發(fā)“學(xué)術(shù)專制”。

三、“校規(guī)”類型化規(guī)制的路徑選擇

既然在大學(xué)自治事務(wù)上有限的法律保留是必要的，那么，上引案例中涉案學(xué)校超出法律規(guī)定提高“學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)”的立法行為是不是就因逾越了法律而無(wú)效呢？問(wèn)題遠(yuǎn)非想象中的那樣簡(jiǎn)單，是否違法應(yīng)視不同類型“校規(guī)”創(chuàng)制的不同權(quán)力來(lái)源和屬性而定，不能一概而論、倉(cāng)促作答。

（一）“校規(guī)”性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)

目前，我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，大學(xué)的“校規(guī)”是國(guó)家法律、法規(guī)和規(guī)章的延伸和細(xì)化，是“國(guó)家法”的有機(jī)組成部分。其基本邏輯推理是：根據(jù)我國(guó)行政法學(xué)上通行的“行政主體”理論，(注:參見(jiàn)姜明安.行政法與行政訴訟法［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，1999:84－115.值得慶幸的是，在上述教材的第二版和第三版中，卻突破了行政主體二元?jiǎng)澐值目蚣?，在行政機(jī)關(guān)和授權(quán)組織之外，又增加了“其他社會(huì)公權(quán)力組織”這類行政主體，最終使“行政主體理論”的改革漸露曙光。)行政主體分為“行政機(jī)關(guān)”和“法律、法規(guī)授權(quán)組織”兩類，大學(xué)既然不是行政機(jī)關(guān)，那么就應(yīng)該劃歸“法律、法規(guī)授權(quán)組織”，即大學(xué)不是“職權(quán)類行政主體”而是“授權(quán)類行政主體”，故此，大學(xué)所享有的包括“校規(guī)”創(chuàng)制在內(nèi)的權(quán)力就都源自國(guó)家立法的授予?！笆跈?quán)理論”也是目前人民法院判斷和確定大學(xué)行政訴訟被告資格的決定性依據(jù)。在1998年“田永訴北京科技大學(xué)”一案中，北京市海淀區(qū)人民法院就認(rèn)為：“在我國(guó)目前的情況下，某些事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，雖然不具有行政機(jī)關(guān)的資格，但是法律賦予它行使一定的行政管理職權(quán)。這些單位、團(tuán)體與管理相對(duì)人之間不存在平等的民事關(guān)系，而是特殊的行政管理關(guān)系。他們之間因管理行為而發(fā)生的爭(zhēng)議，不是民事訴訟，而是行政訴訟。”^［29］

可見(jiàn)，無(wú)論是在學(xué)術(shù)界還是司法界，“授權(quán)理論”已成為判斷大學(xué)行為的“經(jīng)典性”論斷。問(wèn)題的關(guān)鍵是，這一“經(jīng)典性”理論的言說(shuō)模式真的能夠準(zhǔn)確把握高等教育的本質(zhì)特征和內(nèi)在規(guī)律并成功解釋所有大學(xué)事務(wù)嗎？顯然，答案是否定的。就我國(guó)教育立法實(shí)踐而言，《教育法》僅用第28條一個(gè)條款，就“一攬子”地明確“授予”學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)8項(xiàng)職權(quán)，并且還在該條第9項(xiàng)采用了“法律、法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利”這樣極具彈性的“兜底條款”立法例。而我國(guó)《高等教育法》卻在第32—38條短短7個(gè)條款中確認(rèn)了大學(xué)幾乎所有的“自主“權(quán)限。從“授權(quán)理論”層面觀之，這種高度概括性立法模式不正是對(duì)“授權(quán)明確性”原理的理論背叛嗎？“授權(quán)明確性原則”告訴我們，特定事項(xiàng)盡管屬于代議機(jī)關(guān)的立法管轄范圍，但其可以在明確了立法目的、內(nèi)容和范圍的前提下將該項(xiàng)立法授予相應(yīng)行政主體行使。上述教育法律沒(méi)有滿足授權(quán)立法的最基本要件，顯然是無(wú)效授權(quán)，如果是這樣的話，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)大學(xué)的運(yùn)行不就成為了“無(wú)源之水”、“無(wú)本之木了”嗎？更何況，按照當(dāng)下我國(guó)的行政立法體系，行政規(guī)章的制定主體是法律明確的特定的行政機(jī)關(guān)，此間并不包括大學(xué)在內(nèi)，那么，大學(xué)所訂定的“校規(guī)”至多也只能屬于“其他規(guī)范性文件”的范疇，“其他規(guī)范性文件”怎么有權(quán)規(guī)定剝奪學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)、實(shí)施財(cái)產(chǎn)罰沒(méi)和限制公民其他憲法權(quán)利呢？導(dǎo)致如是困境究竟是存在純粹立法技術(shù)缺陷，還是高等教育的本質(zhì)規(guī)律使然呢？“授權(quán)理論”難以自圓其說(shuō)。

當(dāng)然，上述結(jié)果的發(fā)生有立法技術(shù)低劣因素的成份存在，但是，更多還是“授權(quán)理論”解釋力和實(shí)踐力的貧乏?！笆跈?quán)理論”試圖以“一切權(quán)力來(lái)源于國(guó)家”這種單一視角來(lái)解讀大學(xué)行為的性質(zhì)，忽視了大學(xué)行為的特殊性、復(fù)雜性和多元性。故此，應(yīng)該掙脫“授權(quán)”的思維定勢(shì)和理論窠臼，以“自治理論”取而代之，才能使問(wèn)題朝向它應(yīng)有的方向發(fā)展。正如有學(xué)者所言：“必須嚴(yán)肅思索的問(wèn)題是，‘法律’與‘法規(guī)命令’（授權(quán)命令）之間關(guān)連性的思維推論方式，是否能完全套用在大學(xué)所訂定的‘學(xué)則’上，蓋大學(xué)訂定‘學(xué)則’，以規(guī)范學(xué)校內(nèi)部的學(xué)術(shù)事務(wù)，系本于憲法所保障的自治權(quán)，屬于具有‘自我目的’之規(guī)范（自律規(guī)范），與行政機(jī)關(guān)為行使所賦予的行政權(quán)即而訂定的行政命令，有其本質(zhì)上的差異。”故此，在探究校規(guī)的“合憲性及其法源基礎(chǔ)時(shí)，似應(yīng)跳脫傳統(tǒng)‘立法權(quán)’與‘行政權(quán)’的思維框架，而改從‘立法權(quán)’與‘自治權(quán)’的關(guān)系，來(lái)看待法律保留問(wèn)題?！?sup>［23］209

依照“自治理論”，大學(xué)的自主權(quán)理應(yīng)是社會(huì)公權(quán)力之一種，屬于社會(huì)自治權(quán)的范疇，大學(xué)規(guī)章即“校規(guī)”不是狹義的“行政規(guī)章”而是自治規(guī)章。所謂“自治規(guī)章”是由自治公法人根據(jù)自己本來(lái)就享有的自治權(quán)制定頒布的，用以調(diào)整其內(nèi)部事務(wù)的法規(guī)范。它的制定一般不需要法律的授權(quán)，也不只是為了執(zhí)行法律，而是自治團(tuán)體內(nèi)部自律性的規(guī)則?！案鶕?jù)自治權(quán)的自治規(guī)章，建立于經(jīng)過(guò)法律規(guī)范的自治行政的政治理想。因此，自治權(quán)既是原始的也是獨(dú)立的法律源泉?！ㄗ灾我?guī)章）屬于行政的組織和作用，但是它所體現(xiàn)的是自主和不依附于國(guó)家的政治決定能力?！?sup>［30］ “大學(xué)規(guī)章”是日本憲法學(xué)者美濃部達(dá)吉所謂的“國(guó)內(nèi)小社會(huì)的法”^［31］。根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的觀點(diǎn)，賦予大學(xué)規(guī)章自治的意義在于，“動(dòng)員社會(huì)力量，相應(yīng)的社會(huì)團(tuán)體去規(guī)范有關(guān)的事務(wù)。這些事務(wù)與他們密切相關(guān)，他們可以在他們熟悉的領(lǐng)域?qū)@些事務(wù)給予內(nèi)行的評(píng)價(jià)，使他們負(fù)起特別的責(zé)任，借此縮短規(guī)范制訂者和接受人之間的距離。”^［31］32

可見(jiàn)，大學(xué)規(guī)章的創(chuàng)制權(quán)不是來(lái)源于國(guó)家的授權(quán)，而是“國(guó)家—社會(huì)”二元分立憲政框架下自治原理的體現(xiàn)。故此，走出國(guó)家權(quán)力“自上而下”單向配置的傳統(tǒng)理論桎梏，實(shí)現(xiàn)公共權(quán)力“自上而下”和“自下而上”的雙向互動(dòng)關(guān)系的良性發(fā)展，不僅有利于掃除制約我國(guó)“行政主體多元化”發(fā)展的“瓶頸”，而且可以為目前高等教育體制改革過(guò)程中復(fù)雜矛盾的化解提供強(qiáng)大的理論支持。

（二）“校規(guī)”的分類規(guī)制

大學(xué)是一個(gè)國(guó)家中的“部分社會(huì)”，它包含著相互關(guān)聯(lián)的多重法律關(guān)系，需要規(guī)范的事項(xiàng)亦錯(cuò)綜復(fù)雜。這樣，就使“校規(guī)”呈現(xiàn)“授益”和“損益”交叉并存的多面孔，其與國(guó)家立法之間的關(guān)系也因此變得更加撲朔迷離，難于分辨。

從宏觀的層面來(lái)講，根據(jù)與學(xué)術(shù)關(guān)系的疏密程度，我們可以將大學(xué)事項(xiàng)粗略地分為“學(xué)術(shù)性事務(wù)”和“學(xué)術(shù)相關(guān)事務(wù)”即“行政性事務(wù)兩大類”——當(dāng)然，這種劃分只是理論分析的便宜之計(jì)，實(shí)踐中存在著大量介于學(xué)術(shù)和行政之間的模糊事項(xiàng)即“灰色地帶”?！皩W(xué)術(shù)性事務(wù)”是指與研究、教學(xué)和學(xué)習(xí)直接相關(guān)的事項(xiàng)，如研究計(jì)劃的擬訂，教學(xué)活動(dòng)的開(kāi)展，學(xué)生成績(jī)的評(píng)量等等，諸如此類；而所謂的“行政性事務(wù)”雖然與學(xué)術(shù)活動(dòng)沒(méi)有直接牽連，但由于其服務(wù)和依從于學(xué)術(shù)，該類事務(wù)處理的好壞卻間接地影響著學(xué)術(shù)的“質(zhì)”和“量”，比如校園秩序的維護(hù)、宿舍管理規(guī)則的執(zhí)行，學(xué)校衛(wèi)生的打掃、防火防盜設(shè)施的整備、體育器材的保管等等。與此相對(duì)，大學(xué)規(guī)章即“校規(guī)”亦可分為“學(xué)術(shù)性規(guī)則”——包括科研規(guī)則、考試規(guī)則、教學(xué)規(guī)則、招生規(guī)則、選課規(guī)則、實(shí)驗(yàn)守則、學(xué)位授予規(guī)則等——和“行政性規(guī)則”——包括校園維護(hù)規(guī)則、住宿管理規(guī)則、學(xué)費(fèi)征收規(guī)則、行為規(guī)范規(guī)則等?！皩W(xué)術(shù)性規(guī)則”規(guī)制的是學(xué)術(shù)“固有作用領(lǐng)域中的事務(wù)”，是大學(xué)所有“校規(guī)”的核心；而“行政性規(guī)則”存在的意義在于滿足學(xué)術(shù)活動(dòng)順利展開(kāi)所必需的良好外部環(huán)境和充分的物質(zhì)條件，二者相互補(bǔ)充，缺一不可。

1．學(xué)術(shù)性規(guī)則

學(xué)術(shù)性規(guī)則制定權(quán)來(lái)源于大學(xué)的自主（independence）和自律（self-control），是大學(xué)這一自治體共同意思的表達(dá)和民主化自我管理的結(jié)果。也正因?yàn)椤皩W(xué)術(shù)性規(guī)則”是大學(xué)基于學(xué)術(shù)的自主性和專業(yè)性所享有的固有的規(guī)則創(chuàng)制權(quán)，所以我們又可稱之為“原始性自治立法”。“學(xué)術(shù)性規(guī)則”擔(dān)當(dāng)著守護(hù)學(xué)術(shù)品質(zhì)的神圣職責(zé)，對(duì)外它抗拒著國(guó)家立法權(quán)的過(guò)度“搶灘”，對(duì)內(nèi)則強(qiáng)化著學(xué)術(shù)自由主體的自我管理、自我克制的意愿與能力，防止學(xué)術(shù)道德的淪喪和教育質(zhì)量的滑坡。胡適先生早就體察到了學(xué)術(shù)自律的重要性，他說(shuō)“來(lái)學(xué)的多數(shù)是為熬資格，不是為大學(xué)問(wèn)而來(lái)。因?yàn)橐氖琴Y格，所以只要學(xué)?？辖o文憑便有學(xué)生。因?yàn)橐氖琴Y格，所以教員越不負(fù)責(zé)任，越受歡迎，而嚴(yán)格負(fù)責(zé)的訓(xùn)練管理往往反可以引起風(fēng)潮；學(xué)問(wèn)是可以犧牲的，資格和文憑是不可以犧牲的。”^［32］故此，筆者以為，為了維護(hù)一定的學(xué)術(shù)品質(zhì)和教育水準(zhǔn)，防止學(xué)術(shù)的惰性化、利益化和庸俗化，在遵循民主程序和法治原則并廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)的情況下，國(guó)家立法權(quán)可以設(shè)立學(xué)術(shù)活動(dòng)必須遵守的“國(guó)標(biāo)”，不過(guò)，國(guó)家立法所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)是僅具統(tǒng)一性要求的“最低規(guī)范條件”，各大學(xué)依自己的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和辦學(xué)理念在制定“學(xué)術(shù)性規(guī)則”時(shí)做出更加嚴(yán)格的學(xué)術(shù)要求，應(yīng)屬大學(xué)自治的權(quán)限范圍，前提是這種超出法律規(guī)定的更加嚴(yán)格的自治規(guī)范必須至少是：(1)合乎比例原則；(2)以學(xué)術(shù)本質(zhì)為依歸；(3)自治規(guī)章在學(xué)生入學(xué)以前已公布于眾為大家所知曉；(4)遵循信賴保護(hù)原則，不能朝令夕改，隨意加減標(biāo)準(zhǔn)；(5)規(guī)則不能溯及既往，特別是對(duì)利害關(guān)系人可能帶來(lái)重大不利影響的罰則。

2003年7月，我國(guó)臺(tái)灣“司法院大法官會(huì)議”《釋字第563號(hào)解釋》就表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。該號(hào)解釋的涉案事實(shí)是：根據(jù)臺(tái)灣“學(xué)位授予法”第6條第1項(xiàng)規(guī)定，碩士學(xué)位的授予應(yīng)于研究生“完成碩士學(xué)位應(yīng)修課程，提出論文，經(jīng)碩士學(xué)位考試委員會(huì)考試通過(guò)”后，始得為之。而“國(guó)立政治大學(xué)”訂定的“研究生學(xué)位考試要點(diǎn)”則規(guī)定，各系、所得自行訂立碩士班研究生于提出論文前先行通過(guò)資格考試。于是，該校民族學(xué)系據(jù)此制定了該系碩士候選人資格考試要點(diǎn)并規(guī)定，民族學(xué)系碩士生畢業(yè)條件在“法律”規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加了“資格考試”的額外要求，學(xué)生即便提交了畢業(yè)論文，如兩次考試機(jī)會(huì)均未通過(guò)，不但不能畢業(yè)，而且還要予以退學(xué)處理。那么，“國(guó)立政治大學(xué)”上述自治規(guī)章的規(guī)定是否因逾越了“法律”標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而違背了“憲法”有關(guān)大學(xué)自治的精神呢？對(duì)此，“大法官會(huì)議”于《釋字第563號(hào)解釋》中明確表示：“學(xué)位授予法”第6條第1項(xiàng)之規(guī)定，“乃‘國(guó)家’本于對(duì)大學(xué)之監(jiān)督所為學(xué)位授予之基本規(guī)定。”“大學(xué)自治既受‘憲法’制度性保障，則大學(xué)為確保學(xué)位之授予具備一定之水準(zhǔn)，自得于合理及必要之范圍內(nèi)，訂定有關(guān)取得學(xué)位之資格條件。”“國(guó)立政治大學(xué)及其民族學(xué)系此項(xiàng)資格考試之訂定，未逾越大學(xué)自治之范疇。”同時(shí)，“為維持學(xué)術(shù)品質(zhì)，健全學(xué)生人格發(fā)展，大學(xué)有考核學(xué)生學(xué)業(yè)與品行之權(quán)責(zé)，其依規(guī)定程序訂定有關(guān)章則，使成績(jī)未符一定標(biāo)準(zhǔn)或品行有重大偏差之學(xué)生予以退學(xué)處分，亦屬大學(xué)自治之范疇，‘立法機(jī)關(guān)’對(duì)有關(guān)‘全國(guó)性’之大學(xué)教育事項(xiàng)，因得制定‘法律’予以適度之規(guī)范，惟大學(xué)于合理范圍內(nèi)仍享有自主權(quán)?！?sup>［33］

法律設(shè)立的學(xué)術(shù)底線是“國(guó)標(biāo)”，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)學(xué)術(shù)“共性”的規(guī)范，而各大學(xué)在法律基礎(chǔ)上，依比例合理追加的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，顯示的則是對(duì)學(xué)術(shù)“個(gè)性”的追求。只有在維護(hù)“共性”前提下允許“個(gè)性”化訴求，才能真正實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)的繁榮與多元發(fā)展。正是因?yàn)榇髮W(xué)自治事項(xiàng)“以低密度法律保留最為要適”，并且，法律的規(guī)定也僅是學(xué)術(shù)最低程度的統(tǒng)一性要求。所以，筆者以為，大學(xué)學(xué)術(shù)性規(guī)章首先應(yīng)該是違憲性審查的問(wèn)題，而非違法（律）性審查。不少學(xué)者動(dòng)輒將我國(guó)目前高等教育中的亂象歸咎于國(guó)家教育立法的數(shù)量太少，實(shí)是對(duì)大學(xué)自治精神“微言”與“大義”的誤讀！

2．行政性規(guī)則

“行政性規(guī)則”具有“自治性”和“授權(quán)性”兩個(gè)顯著特點(diǎn)。一方面，盡管相對(duì)于學(xué)術(shù)性規(guī)則這一“原始自治立法”，行政性規(guī)則僅有工具和手段價(jià)值，意在通過(guò)良好氛圍的營(yíng)造保證學(xué)術(shù)活動(dòng)的順利開(kāi)展。但是，為了防止國(guó)家立法籍由行政事務(wù)干預(yù)和影響學(xué)術(shù)，大學(xué)必須對(duì)其設(shè)施有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，對(duì)其內(nèi)部秩序享有自主維護(hù)職責(zé)，即大學(xué)享有校園和學(xué)生管理的自主權(quán)，也就是德、日等國(guó)所謂的大學(xué)校長(zhǎng)的“家宅權(quán)”^［34］。“家宅權(quán)”或稱“校園秩序管理自治權(quán)”，是指由于學(xué)術(shù)自由保障之故，將維護(hù)大學(xué)校園內(nèi)部安全和秩序交由大學(xué)的管理部門自行負(fù)責(zé)，以免除國(guó)家權(quán)力的不當(dāng)介入。據(jù)此大學(xué)有權(quán)制定自己的管理規(guī)范和行使相對(duì)獨(dú)立的“警察權(quán)”，國(guó)家在校園內(nèi)行使警察權(quán)，須得到大學(xué)校長(zhǎng)的同意始得為之。因?yàn)?，只有最熟悉大學(xué)精神的大學(xué)校長(zhǎng)，才能在學(xué)術(shù)自由和犯罪偵查利益取舍之間做出相對(duì)準(zhǔn)確的衡量與判斷^［35］?？梢?jiàn)，大學(xué)校園的秩序維護(hù)與宗教場(chǎng)所的自我管理有著高度的相似性。從這個(gè)意義上講，行政性規(guī)則首先具有“自治性”特征。

另一方面，大學(xué)“家宅權(quán)”實(shí)質(zhì)上就是校內(nèi)秩序的“維護(hù)權(quán)”，若是一般的打架斗毆，擾亂課堂，品行不端，有傷風(fēng)化等行為，學(xué)校通過(guò)教育和懲戒等紀(jì)律措施似可平息，如果涉及施暴、強(qiáng)奸、吸毒、販毒、投毒以及縱火等嚴(yán)重危害校園正常秩序的重大違法和犯罪事件發(fā)生，就存在一個(gè)大學(xué)“秩序維護(hù)權(quán)”與國(guó)家權(quán)力特別是警察權(quán)之間如何配合與銜接的棘手問(wèn)題。大學(xué)并非“國(guó)中之國(guó)”，大學(xué)自治也并不意味著大學(xué)享有“治外法權(quán)”，當(dāng)校園發(fā)生重大違法和犯罪行為時(shí)，為了維護(hù)公共安全與秩序，容許警察進(jìn)駐大學(xué)進(jìn)行必要的預(yù)防和查證活動(dòng)，亦是法治的必然要求。不過(guò)，此間不也會(huì)有假刑事搜查之名實(shí)施損及大學(xué)自主權(quán)行為，從而使學(xué)術(shù)自由萎縮的情勢(shì)發(fā)生嗎？我國(guó)臺(tái)灣“成大MP3搜索案”所暴露出的問(wèn)題證明了這種擔(dān)憂的合理性(注:2001年4月11日，臺(tái)灣成功大學(xué)學(xué)生因下載MP3檔案，經(jīng)檢警突襲大學(xué)校園搜索查扣電腦，而導(dǎo)致了震動(dòng)全臺(tái)的“成大MP3搜索案”。由于該案為學(xué)生居住自由、大學(xué)自治與國(guó)家警察權(quán)的關(guān)系等教育法制問(wèn)題，提供了一個(gè)對(duì)話、討論的平臺(tái)與空間，所以引起了臺(tái)灣社會(huì)的普遍關(guān)注和熱議。參見(jiàn)許育典.法治國(guó)與教育行政——以人的自我實(shí)現(xiàn)為核心的教育法［M］.高等教育文化有限公司，2002：339.)。故此，比較恰當(dāng)?shù)奶幚矸椒ㄊ?，?dāng)大學(xué)仰賴自身的力量不可能維持其內(nèi)部秩序時(shí)，基于大學(xué)的要求和同意國(guó)家始得發(fā)動(dòng)警察權(quán)^［36］。同時(shí)，大學(xué)秩序維護(hù)權(quán)的行使大多與大學(xué)生等大學(xué)成員作為公民的基本憲法權(quán)利有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，因此，秩序維護(hù)權(quán)以保障正常研究、教學(xué)和學(xué)習(xí)等學(xué)術(shù)活動(dòng)順利進(jìn)行為己足，不得以此恣意干擾和限制甚至剝奪大學(xué)成員的其他基本權(quán)利。換言之，在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，基于法治統(tǒng)一和人權(quán)平等保護(hù)的憲政理念，大學(xué)秩序維護(hù)權(quán)和懲治權(quán)的行使，必須納入國(guó)家的整體法律體系進(jìn)行衡量，不得逾越法律的“上限”自由裁量。在此，行政性規(guī)則與學(xué)術(shù)性規(guī)則存在顯著的差異，后者在遵循比例原則的前提下可以適當(dāng)?shù)奶岣邔W(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、超越法律規(guī)定的“最低要求”，而前者必須在法律規(guī)定的幅度和范圍內(nèi)行使自主權(quán)。申言之，對(duì)學(xué)術(shù)性規(guī)則而言法律是“最低標(biāo)準(zhǔn)”，而對(duì)行政性規(guī)則而言法律規(guī)定則是“最高準(zhǔn)則”。從這個(gè)層面上講，行政性規(guī)則又有“授權(quán)性”的特征。這里所謂的“授權(quán)性”不是說(shuō)行政性規(guī)則創(chuàng)制的權(quán)力來(lái)源于國(guó)家的“授予”，而意在表達(dá)其與國(guó)家立法在規(guī)制機(jī)理上的同質(zhì)性和一致性、在內(nèi)在邏輯上的整體性和連續(xù)性。如果上述分析不謬，相較于學(xué)術(shù)性規(guī)則的“原始性自治立法”定位，我們可以將行政性規(guī)則命名為“授權(quán)性自治立法”。

既然校園管理和教學(xué)秩序的維護(hù)主要由大學(xué)自己承擔(dān)，屬大學(xué)自治不可或缺的有機(jī)單元，那么，賦予行政性規(guī)則相當(dāng)?shù)牟昧P創(chuàng)制自主空間實(shí)屬必要與當(dāng)然。這就要求國(guó)家在立法時(shí)必須給大學(xué)自治留下足夠的立法余地和裁量自由，不能用國(guó)家立法完全取代和“淹沒(méi)”自治立法，以國(guó)家行政吞噬和掩蓋自治行政，從而消釋國(guó)家與社會(huì)之間的應(yīng)有界限?？墒牵从^我國(guó)法治實(shí)踐，由于深受“一元法制”觀念的影響，一方面，大學(xué)行政性規(guī)則的創(chuàng)制權(quán)往往被國(guó)家立法壓縮為零；另一方面，秩序維護(hù)的迫切現(xiàn)實(shí)需要，又使得各大學(xué)不得不“違背”法律制定“逾越性”的自治規(guī)章，從而導(dǎo)致了大學(xué)法治治理過(guò)程中的種種尷尬與“兩難”困境。如《××大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處罰條例附則》中規(guī)定：“踐踏草坪、損壞花木者處以10元至50元罰款；在學(xué)校建筑物的墻壁和桌椅等設(shè)施上亂寫(xiě)亂畫(huà)者，處以10元罰款。”又如《××大學(xué)入館規(guī)則》中規(guī)定：“在圖書(shū)館內(nèi)隨地吐痰者，罰款5元”。再如《××大學(xué)計(jì)算機(jī)機(jī)房管理制度》第6條規(guī)定：“不按規(guī)定換鞋進(jìn)入機(jī)房者罰款5元；在機(jī)房?jī)?nèi)抽煙者罰款10－50元，吃零食者罰款5元，亂吐痰、亂扔垃圾、紙屑者罰款5元；故意設(shè)置保留口令、修改系統(tǒng)參數(shù)或故意帶進(jìn)病毒者罰款20－50元?！睆男再|(zhì)上講，上述規(guī)定都是行政性規(guī)定，根據(jù)大學(xué)自治的原理，大學(xué)有權(quán)作出相應(yīng)規(guī)定自不待言。因?yàn)榫蛯W(xué)術(shù)事項(xiàng)而言，“大學(xué)的權(quán)威是道德上的而不是行政上的，這些機(jī)構(gòu)不能靠武力來(lái)統(tǒng)治，事實(shí)上他們除了在迫不得已時(shí)以開(kāi)除威脅之外，沒(méi)有什么別的權(quán)威?！?sup>［37］ “智慧王國(guó)里，力量是無(wú)能的?！?sup>［38］但是，行政事務(wù)規(guī)制卻必須具有一定的強(qiáng)制性和壓迫性，“沒(méi)有強(qiáng)制力的法律規(guī)范是一種自我矛盾，好比不燃燒的火，不發(fā)光的燈?！?sup>［39］可不無(wú)矛盾的是，上述大學(xué)的規(guī)定，卻“違反”了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》和《中華人民共和國(guó)行政處罰法》等法律的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《行政處罰法》第14條規(guī)定，除了法律、法規(guī)和行政規(guī)章外，“其他規(guī)范性文件不得設(shè)定行政處罰”。我國(guó)《立法法》所指的法律、法規(guī)和規(guī)章都是有著特定內(nèi)涵的，大學(xué)自治規(guī)章只能納入“其他規(guī)范性文件”的范疇，然而“其他規(guī)范性文件”卻沒(méi)有處罰設(shè)定權(quán)。而按照《治安管理處罰法》的條文邏輯和立法精神，上述規(guī)定所涉事項(xiàng)都與公共秩序有關(guān)，其執(zhí)法主體應(yīng)該是法定的公安機(jī)關(guān)。這樣，大學(xué)不但作出上述規(guī)定是違法的，而且對(duì)上述規(guī)定的執(zhí)行因主體不適格亦是法律禁止的。如此大學(xué)何以自主和自律呢？

無(wú)獨(dú)有偶，《中華人民共和國(guó)律師法》第40條第2款雖做出了“律師協(xié)會(huì)按照章程對(duì)律師給予獎(jiǎng)勵(lì)或者給予處分”的自治分權(quán)規(guī)定，但根據(jù)2002年5月修訂的《中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)章程》第30條的規(guī)定，“律協(xié)”享有的最嚴(yán)厲的處分措施，也只是類似于大學(xué)開(kāi)除“學(xué)籍”一樣的“取消會(huì)員資格”。主管行政機(jī)關(guān)對(duì)自治社團(tuán)自主權(quán)的“壓縮”可見(jiàn)一斑。值得強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》和《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》的立法宗旨，“兩委”是鄉(xiāng)村內(nèi)和居民區(qū)內(nèi)公共事務(wù)管理的自治組織，然而，法律并沒(méi)有賦予“兩委”“干部”如“村主任”“地方公務(wù)員”的身份，也沒(méi)有肯認(rèn)“村規(guī)民約”以廣義法律的地位，更是完全剝奪了“兩委”有限的征稅權(quán)和處罰權(quán)。這樣，“兩委”不僅在轄區(qū)秩序管理方面因措施的“軟化”處處“碰壁”，而且經(jīng)濟(jì)上的拮據(jù)還致使部分地區(qū)不少數(shù)量“兩委”鉆“殯葬”改革的漏洞，靠“發(fā)死人財(cái)”的方式維持機(jī)構(gòu)的日常運(yùn)轉(zhuǎn)。

上述所有問(wèn)題的癥結(jié)，無(wú)不在于國(guó)家立法權(quán)和自治立法權(quán)配置上的錯(cuò)位與失衡。有立法權(quán)執(zhí)行權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，沒(méi)有落實(shí)法律的現(xiàn)實(shí)環(huán)境和可能性，而作為真正利害關(guān)系人的自治主體，卻又因沒(méi)有適當(dāng)?shù)膭?chuàng)制余地和規(guī)制空間而只能“望洋興嘆”，進(jìn)而造成自治領(lǐng)域內(nèi)法律關(guān)系扭曲變形、矛盾四起、糾紛不斷、亂象環(huán)生。因此，與其說(shuō)是大學(xué)行政性規(guī)則因違法而無(wú)效，毋寧是國(guó)家立法沒(méi)有兼顧自治分權(quán)而違憲。筆者以為，打破“國(guó)家單一權(quán)力”觀，逐步確立“國(guó)家—社會(huì)”二元權(quán)力觀，并實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力和自治權(quán)力的合理分離與對(duì)接，賦予自治主體社會(huì)秩序的更大形成和塑造空間，是問(wèn)題得以解決的不二法門。

（三） 案例分析與前瞻

行文至此，問(wèn)題的探討可以回到開(kāi)始例舉的兩個(gè)案例上來(lái)。通過(guò)上文分析我們不難發(fā)現(xiàn)，涉案的兩個(gè)大學(xué)“校規(guī)”從屬性上都是“學(xué)術(shù)性規(guī)則”，既然是學(xué)術(shù)性規(guī)則就容許大學(xué)有更大的自由裁量權(quán)，即在法律所設(shè)計(jì)的“國(guó)標(biāo)”的基礎(chǔ)上適當(dāng)提高學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、加大畢業(yè)或?qū)W位授予的難度?？梢?jiàn)，涉案“校規(guī)”符合“法律保留原則”的適用條件，沒(méi)有因缺失“形式阻卻事由”而違憲。那么，是不是意味著兩個(gè)“校規(guī)”就一定存在“實(shí)質(zhì)阻卻違憲事由”呢？(注:“公權(quán)力限制人民基本權(quán)利的‘阻卻事由’，一般約可分為‘形式阻卻違憲事由’與‘實(shí)質(zhì)阻卻違事由’二種，前者著重于限制基本權(quán)利的形式要件，通常以所謂‘法律保留原則’檢驗(yàn)之；后者著眼于限制內(nèi)容的正當(dāng)性，審究其原因及侵害程度的合理性，其中‘比例原則’為主要檢視工具?！眳⒁?jiàn)陳建良.憲法理論與實(shí)踐（三）［M］.臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2004：184.)這還要經(jīng)過(guò)“比例原則”的檢測(cè)，方能定論。比例原則是德國(guó)首創(chuàng)的一項(xiàng)憲法原則，意指法律在干預(yù)人民的基本權(quán)利時(shí)，其干預(yù)的目的必須正當(dāng)，干預(yù)的方式與范圍不得逾越必要的限度，其包括以下三層內(nèi)涵：(1)妥當(dāng)性原則，即行為的作出必須有利于正當(dāng)目的達(dá)成；(2)必要性規(guī)則，即達(dá)成上述正當(dāng)目的所選擇的手段必須對(duì)公民基本權(quán)利的損害最?。?3)比例性規(guī)則，即基本權(quán)利限制所實(shí)現(xiàn)的公益應(yīng)大于因此而犧牲的“私利”，從而使各“法益”間處于均衡狀態(tài)^［40］。

就“案例1”而言，在全球一體化程度日益加深的今天，作為后發(fā)國(guó)家要實(shí)現(xiàn)自己的民族復(fù)興，就必須與國(guó)際接軌，學(xué)習(xí)發(fā)達(dá)國(guó)家的憲政文明和先進(jìn)科技。在此背景下，大學(xué)生具備一定水準(zhǔn)的外語(yǔ)寫(xiě)作和交流能力是時(shí)代發(fā)展的必然要求，也是應(yīng)該著力培養(yǎng)的基本人文素養(yǎng)。從這個(gè)角度而言，涉案大學(xué)為了提升自己的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力、塑造自己的品牌，做出學(xué)位與“四級(jí)”掛鉤的規(guī)定，合乎目的正當(dāng)?shù)耐桩?dāng)性原則要求。同時(shí)，衡諸學(xué)術(shù)自由整體維護(hù)和教學(xué)質(zhì)量全面提高與個(gè)別學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)保障在憲法價(jià)值體系中的序位關(guān)系，我們不難發(fā)現(xiàn)前者更符合社會(huì)公益的要求，因此，做出如此“掛鉤”規(guī)定也不違背“比例性規(guī)則”。但是，為什么必須通過(guò)英語(yǔ)“四級(jí)”考試呢？通過(guò)一定等級(jí)的法語(yǔ)、德語(yǔ)等語(yǔ)種的國(guó)家考試就不利于學(xué)術(shù)發(fā)展和品質(zhì)保持嗎？此其一。其二，學(xué)位是對(duì)學(xué)生專業(yè)學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià)，更是對(duì)學(xué)生未來(lái)研究和工作能力的認(rèn)證，若是外語(yǔ)學(xué)習(xí)與專業(yè)學(xué)術(shù)能力培養(yǎng)直接相關(guān)，如“國(guó)貿(mào)”、“經(jīng)濟(jì)”、“物理”等專業(yè)，“掛鉤”的規(guī)定還無(wú)可厚非。但如果是古漢語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)專業(yè)和中國(guó)古代史專業(yè)特別是“先秦史”方向的學(xué)生，仍然以通過(guò)英語(yǔ)四級(jí)考試作為畢業(yè)條件就未免過(guò)于牽強(qiáng)(注:姚金菊博士亦有類似見(jiàn)解。參見(jiàn)姚金菊.轉(zhuǎn)型期的大學(xué)法治——兼論我國(guó)大學(xué)法的制定［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)研究生院博士論文：86.)。其三，涉案“校規(guī)”的立法目的無(wú)非是通過(guò)把好“出口關(guān)”，防止不合格人才產(chǎn)品流入市場(chǎng)。不過(guò)，一次考試就終身取消獲得正式學(xué)歷認(rèn)定的機(jī)會(huì)，也無(wú)法證明該種手段的妥適性和必要性。天津財(cái)經(jīng)學(xué)院的做法值得借鑒，該校2000年修訂的《本科生外語(yǔ)教學(xué)達(dá)級(jí)考試規(guī)定》中表明指出，如果學(xué)生畢業(yè)離校時(shí)未通過(guò)以上外語(yǔ)考試，可以在三年內(nèi)繼續(xù)參加考試，通過(guò)后仍予以頒發(fā)學(xué)位證書(shū)^［41］?？梢?jiàn)，本案中的“校規(guī)”違背了“比例原則”中的“必要性原則”，因而有違憲之虞。

學(xué)術(shù)必須高標(biāo)準(zhǔn)要求和教育理應(yīng)高質(zhì)量發(fā)展，這是不言自明的價(jià)值訴求。但以“案例2”中的上海交通大學(xué)為代表的各高校所推行的“研究生學(xué)位與發(fā)表論文掛鉤”的制度，為何遭遇如此之大的阻力和強(qiáng)烈抵制呢？筆者以為原因有二：其一，學(xué)校的“高要求”不是為了學(xué)術(shù)本身，而是為了迎合“教學(xué)質(zhì)量評(píng)估”和各種大學(xué)排名，從而為提升自己對(duì)考生的誘惑力增加“籌碼”，此時(shí)，在校研究生已被“工具化”了；其二，我國(guó)當(dāng)下高校大面積和大幅度的擴(kuò)招，是在“教育產(chǎn)業(yè)化”錯(cuò)誤引導(dǎo)下緩解就業(yè)壓力的權(quán)宜之計(jì)。讓?xiě)阎皩?shí)用主義”想法的如此大規(guī)模的研究生群體去追求所謂的“學(xué)術(shù)”研究，除了給本就難以維系的刊物起死回生的機(jī)會(huì)、造成學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)“尋租”行為大行其道外，剩下的只是資源浪費(fèi)和紙質(zhì)垃圾。因此，高校不是不能有更高的要求，前提是必須合乎學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在要求和自身規(guī)律?？梢?jiàn)，從社會(huì)大背景觀之，“上海交大”的涉案“校規(guī)”就有了立法目的上的瑕疵，從而有違背“妥當(dāng)性規(guī)則”的嫌疑。不過(guò)，大幅度擴(kuò)招并不表明就一定要放低學(xué)術(shù)要求，“擴(kuò)招”和“灌水文憑”的隨意發(fā)放之間并沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)性。故此，大學(xué)在此背景下不是一定不能提高畢業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而是“標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)該提高到能力所及的范圍內(nèi)。案件材料中只是強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)論文發(fā)表的期刊必須是“核心”，并沒(méi)說(shuō)明有無(wú)發(fā)表數(shù)量上的要求。若某大學(xué)規(guī)定“碩士研究生畢業(yè)必須在省級(jí)以上報(bào)刊上發(fā)表文章1篇”，筆者以為，應(yīng)該無(wú)可厚非；若規(guī)定發(fā)表5篇才能畢業(yè)，就既超出了多數(shù)碩士研究生的能力，又背離了“必要性規(guī)則”的應(yīng)然要求，從而走向了學(xué)術(shù)的反面，當(dāng)屬違憲的自治規(guī)章。因?yàn)閷W(xué)術(shù)追求的是質(zhì)量不是數(shù)量，量化管理與學(xué)術(shù)格格不入。更何況有那么多的報(bào)刊承載如此規(guī)模和數(shù)量的學(xué)術(shù)“成果”嗎？正如該案中一學(xué)生對(duì)“上海交大”發(fā)布的《中文核心期刊目錄》所做的分析與統(tǒng)計(jì)顯示的那樣，該年度的核心期刊“共935本，其中有的是雙月刊和季刊，還有報(bào)紙。我們?nèi)€(gè)大約的平均數(shù)，按每種期刊每年出10期計(jì)算，一共能有9 350期，按每期上發(fā)表10篇研究生的論文來(lái)計(jì)算，每年一共發(fā)表9.35萬(wàn)篇研究生論文，就算是10萬(wàn)篇吧。而每年研究生招生數(shù)達(dá)27萬(wàn)人，如果每個(gè)學(xué)校都規(guī)定‘研究生拿學(xué)位必須發(fā)表論文’，那么確實(shí)是僧多粥少?！?sup>［2］

參考文獻(xiàn)：

［1］記者.武漢一高校將國(guó)家英語(yǔ)四級(jí)考試與學(xué)位掛鉤惹爭(zhēng)議，多名大學(xué)畢業(yè)生未獲學(xué)位狀告母校［N］.中國(guó)青年報(bào)，2005-11-18;類似案例參見(jiàn)英語(yǔ)成績(jī)低未獲學(xué)位，華農(nóng)學(xué)生再訴母校［N］.南方日?qǐng)?bào)，2004-7-30;一大學(xué)男生起訴母校不給其發(fā)證書(shū)［N］.今晚報(bào)，2005-5-26.

［2］ 記者.核心期刊絆住研究生的腿［N］.中國(guó)青年報(bào)，2006-07-26.

［3］方流芳.從法律視角看中國(guó)事業(yè)單位改革——事業(yè)單位“法人化”批判［J］.比較法研究，2007(3):12.

［4］記者.中央美院開(kāi)除事件追蹤，開(kāi)除學(xué)生背后存在法律博弈［N］.法制日?qǐng)?bào)，2007-11-11.

［5］許育典.法治國(guó)與教育行政［M］.臺(tái)北：高等教育文化事業(yè)有限公司，2002:291.

［6］許宗力.法與國(guó)家權(quán)力［M］.臺(tái)北：元照出版有限公司，1999:118.

［7］奧托·邁耶.德國(guó)行政法［M］.劉飛，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2002:72.

［8］董保城，朱敏賢.國(guó)家與公立大學(xué)之監(jiān)督關(guān)系及其救濟(jì)程序［C］.// 湛中樂(lè).大學(xué)自治、自律與他律.北京：北京大學(xué)出版社，2006：17.

［9］克拉克·克爾.大學(xué)的功用［M］.陳學(xué)習(xí)等，譯.南昌：江西教育出版社，1993:40.

［10］蔡震榮.行政法理論與基本人權(quán)之保障［M］.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版有限公司，1999:14.

［11］于安.德國(guó)行政法［M］.北京：清華大學(xué)出版社，1999:34-36.

［12］李建良.憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)（第2輯）［M］.臺(tái)北：“中央”研究院中山人文社會(huì)科學(xué)研究所，2000：280－281.

［13］李建良.憲法理論與實(shí)踐（一）［M］.臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999:164.

［14］林來(lái)梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法［M］.北京：法律出版社，2001:161.

［15］李建良.憲法理論與實(shí)踐（三）［M］.臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2004:155.

［16］萊昂·狄驥.憲法學(xué)教程［M］.王文利等，譯.沈陽(yáng)：遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社，1999:8－9.

［17］校規(guī)與法律的博弈：青島濱海學(xué)院因摟抱牽手開(kāi)除7名學(xué)生引起質(zhì)疑［N］.法制日?qǐng)?bào)，2007-10-16.

［18］陳新民.德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論（下冊(cè)）［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2001:354－359.

［19］方流芳.從法律視角看中國(guó)事業(yè)單位改革——事業(yè)單位“法人化”批判［J］.比較法研究，2007(3):4.

［20］許峰.審計(jì)風(fēng)暴刮向高校［N］.南方周末，2005-7-7.

［21］姚啟和.自主辦學(xué)：高等學(xué)校自身發(fā)展規(guī)律的要求［J］.高等教育研究，1999(5):39－42.

［22］參見(jiàn)董保城.教育法與學(xué)術(shù)自由［M］.臺(tái)北：月旦出版社股份有限公司，1997:63.

［23］李建良.憲法理論與實(shí)踐（三）［M］. 臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2004:163.

［24］李惠宗.教育行政法要義［M］. 臺(tái)北：元照出版有限公司，2004:400.

［25］Trpw，Martin，1993.Federalism in American higher education Archurlevine ed.， Higher Leaning in American，1980-2000［C］，Ballim-ore:Johns Hopkins University Press.

［26］楊寅.中國(guó)行政程序法治化——法理學(xué)與法文化的分析［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:1.

［27］陳新民.德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論（下冊(cè)）［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2001:695.

［28］See Regents of the university of California v. Bakke， 438 U.S.276(1978).

［29］最高人民法院.田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案［J］.最高人民法院公報(bào)，1999(4):141.

［30］于安.德國(guó)行政法［M］.北京：清華大學(xué)出版社，1999:77.

［31］美濃部達(dá)吉.憲法學(xué)原理［M］.歐宗祐、何作霖，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:34－40.

［32］姜義華.胡適學(xué)術(shù)文集·教育［M］.北京：中華書(shū)局，1998:130.

［33］李惠宗.教育行政法要義［M］. 臺(tái)北：元照出版有限公司，2004:399－400.

［34］董保城.大學(xué)校長(zhǎng)之家宅權(quán)與秩序權(quán)［J］.軍法?？?，1991(6):31－35；許志雄.大學(xué)自治與警察權(quán)［J］.月旦法學(xué)雜志，1997(5):44－45.

［35］許育典.法治國(guó)與教育行政——以人的自我實(shí)現(xiàn)為核心的教育法［M］. 臺(tái)北：高等教育文化事業(yè)有限公司，2002:346.

［36］阿部照哉，等.憲法——基本人權(quán)篇（下冊(cè)）［M］.周宗憲，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:198－199；［日］蘆部信喜.憲法（第3版）［M］.林來(lái)梵等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006:149－151.

［37］約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學(xué)［M］.王承緒等，譯.杭州：浙江教育出版社，2002:45.

［38］邁克爾·沃爾澤.正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯［M］.褚松燕，譯.南京：南京譯林出版社，2002:21.

［39］伯恩·魏德士.法理學(xué)［M］.丁小春等，譯.北京：法律出版社，2003:32.

［40］周佑勇.行政法基本原則研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2005:50－54.

［41］記者.一大學(xué)男生起訴母校不給其發(fā)證書(shū)［N］.今晚報(bào)，2005-5-26.

Applicability of Legal Reservation to “College Regulations”—— The Relationship between Publication of Papers and Academic Degrees

NI Hong-tao

(Faculty of Law， Xiangtan University， Xiangtan 411105， China)

Abstract:

Universities are by no means concessions. As such， it is of great necessity for constitutional retaining principles to be applied to university affairs. Academic freedom， however， requires that state laws provide only for a macroscopic and directive legal framework， while enough room is left for autonomy of universities. The relationship between “college regulations” and national laws differs a lot due to the variety of regulations. As for “academic regulations，” “national criteria” provided by law are but minimum ones. To secure educational quality， more rigid academic prerequisites based on laws may be put forward. As far as “administrative regulations” are concerned， laws are held “the highest” and shall not be overstepped. From the perspective of the reality of China’s administration of laws， the myth of “super national power” should be exploded， while a dual power structure of “state-society” should be established so as to encourage the discretion of autonomous groups or organizations. Of course， conformity with the “retaining principles of laws” is mere the first “procedural” step in constitutional review. Only based on “substantially settling with unconstitutional matters” and having passed the rational test of “ratio principle” can college regulations be constitutional.

Key Words:college regulations; legal reservation; ratio principle

本文責(zé)任編輯：汪太賢