摘 要：與最高人民法院1997年出臺的《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》相比，于2007年4月1日起施行的新規(guī)則無論在形式體例上還是在具體內(nèi)容方面均有新的發(fā)展：新規(guī)則的制定依據(jù)有所擴(kuò)充，從而凸顯了依法行使司法解釋權(quán)的應(yīng)有宗旨；突出強調(diào)了協(xié)商一致，為“兩高”共同制定司法解釋的工作提供了制度雛形；擴(kuò)大了司法解釋的立項來源，拓展了司法解釋正當(dāng)化的社會基礎(chǔ)；但新規(guī)則也仍然存在一些問題：最高人民法院自己規(guī)定其司法解釋“具有法律效力”顯然是一種“過于自大”的失當(dāng)宣示；對于司法解釋工作的監(jiān)督機制似乎僅具形式意義。

關(guān)鍵詞： 司法解釋；審判解釋；解釋規(guī)則

中圖分類號：DF718

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

收稿日期：2008-03-20

作者簡介：趙鋼(1956-)，男，北京昌平人，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

就我國的司法解釋工作而言，全國人大常委會于1981年出臺的《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》(以下簡稱《81決議》)等(注：2000年的我國《立法法》中正面涉及的“法律解釋”實際上僅為“立法解釋”，與“司法解釋”即“兩高”的解釋并無顯性關(guān)系，故《立法法》并不直接規(guī)范司法解釋工作。)，僅僅為其提供了原則性的指南，至于具體的解釋規(guī)則，則一直是由司法解釋的主體即最高人民法院和最高人民檢察院來分別制定的。(注：除最高人民法院先后于1997年和2007年制定有《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》和《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》外，最高人民檢察院亦于1996年制定有《司法解釋工作暫行規(guī)定》，并實施至今。其實，從法治原則和權(quán)力制衡的角度來看，司法解釋規(guī)則是否應(yīng)由司法解釋主體自行制訂，乃是一個值得進(jìn)一步探討的問題。)其中，就最高人民法院于1997年出臺的《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》(以下簡稱《97規(guī)定》)，首次就司法解釋的具體規(guī)則和相關(guān)程序作了尚屬全面、系統(tǒng)的安排，故其雖“姍姍來遲”，但無疑仍具有“奠基石”的意義。

然而，《97規(guī)定》施行10年來的司法解釋實踐也逐漸暴露出了其所存在的諸多“先天不足”，以及因其“先天不足”所未能克服的司法解釋工作成效的差強人意。(注：當(dāng)然，造成我國司法解釋工作成效“差強人意”的成因并非僅在于《97規(guī)定》的“先天不足”，而是有著更為廣泛、更為深刻的社會原因，但司法解釋規(guī)則即《97規(guī)定》自身的“先天不足”仍是不可否認(rèn)的直接原因之一。)一段時間以來，司法解釋“立法化”，司法解釋過多過濫，司法解釋的出臺程序有欠完備，以及司法解釋自身違法等既有弊端，仍然是飽受理論界和實務(wù)界一致詬病的突出問題^[1]。這些問題的存在，不僅直接影響了司法審判的規(guī)范運作，影響了法律的統(tǒng)一實施，而且也在相當(dāng)程度上給和諧社會的構(gòu)建造成了消極影響^[2]。鑒此，為了進(jìn)一步規(guī)范司法解釋工作，最高人民法院于2007年3月23日出臺了《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》(以下簡稱《07規(guī)定》)，并已于同年4月1日起施行。(注： 《97規(guī)定》同時廢止。 )筆者認(rèn)為，《07規(guī)定》的制定出臺，乃是在新形勢下最高人民法院依法行使司法解釋權(quán)，進(jìn)一步完善司法解釋規(guī)則，不斷提高司法解釋質(zhì)量和水平的重要舉措。與《97規(guī)定》相比，雖然后者秉持著同樣的目的，但通過分析不難發(fā)現(xiàn)，無論在形式體例上還是在具體內(nèi)容上，《07規(guī)定》較之于《97規(guī)定》均有新的發(fā)展。

一、形式體例上的變化與改進(jìn)

從條文數(shù)量上來看，《97規(guī)定》僅有17條，而《07規(guī)定》則擴(kuò)充到了31條，這就使得司法解釋規(guī)則有了更為充裕的容納空間，從而為這一規(guī)則的進(jìn)一步完善提供了可能。但更為重要的是，在大幅增加條文數(shù)量的基礎(chǔ)上，新規(guī)則在體例結(jié)構(gòu)上也作了明顯的改進(jìn)，即由原來所有條文一排到底的“線型”結(jié)構(gòu)，發(fā)展成為邏輯結(jié)構(gòu)分明且環(huán)環(huán)互扣、逐步遞進(jìn)的“塊型”結(jié)構(gòu)。

具體來講，《97規(guī)定》并沒有在形式上對其內(nèi)容予以分類安排，而是沿用以往司法解釋的通常形式(注： 當(dāng)然，無論是《97規(guī)定》還是《07規(guī)定》，本身均非嚴(yán)格意義上的司法解釋。 )，將制定、出臺司法解釋的各個環(huán)節(jié)及相關(guān)事項，直接從第1條至第17條進(jìn)行了不間斷的鋪排，其間并無顯性的環(huán)節(jié)區(qū)分與不同事項上的界限標(biāo)示。相比之下，《07規(guī)定》則將其全部內(nèi)容按照不同的環(huán)節(jié)和事項，以及彼此之間的邏輯關(guān)系，順序分為“一般規(guī)定”、“立項”、“起草與報送”、“討論”、“發(fā)布、施行與備案”、“編纂、修改、廢止”共計6大部分。這樣一來，不僅使得司法解釋規(guī)則在自身的形式安排上更趨合理，而且也有助于其之具體適用，方便相關(guān)操作。

現(xiàn) 代 法 學(xué) 趙 鋼：我國司法解釋規(guī)則的新發(fā)展及其再完善——《07規(guī)定》與《97規(guī)定》的比較分析

二、具體內(nèi)容上的充實與完善

較之于《97規(guī)定》，《07規(guī)定》在內(nèi)容上的充實與完善更為引人注目，也更具有實質(zhì)性的積極意義。具體來講，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

(一)《07規(guī)定》的制定依據(jù)有所擴(kuò)充，從而凸顯了依法行使司法解釋權(quán)的應(yīng)有宗旨。

《97規(guī)定》和《07規(guī)定》均在第1條宣示了自己的制定依據(jù)。其中，《97規(guī)定》的制定依據(jù)有兩個，即《中華人民共和國人民法院組織法》和《81決議》；在此基礎(chǔ)上，《07規(guī)定》又增加了一個新的制定依據(jù)，即《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》。(注：以下簡稱《監(jiān)督法》。該法由第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第23次會議于2006年8月27日通過，并已自2007年1月1日起施行。其中在第五章對包括司法解釋在內(nèi)的“規(guī)范性文件的備案審查”問題作了專門的規(guī)定。涉及司法解釋的規(guī)定有：“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)自公布之日起30日內(nèi)報全國人民代表大會常務(wù)委員會備案”(第31條)；“國務(wù)院、中央軍事委員會和省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會認(rèn)為最高人民法院、最高人民檢察院作出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸的，最高人民法院、最高人民檢察院之間認(rèn)為對方作出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會書面提出進(jìn)行審查的要求，由常務(wù)委員會工作機構(gòu)送有關(guān)專門委員會進(jìn)行審查、提出意見。前款規(guī)定以外的其他國家機關(guān)和社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為最高人民法院、最高人民檢察院作出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會書面提出進(jìn)行審查的建議，由常務(wù)委員會工作機構(gòu)進(jìn)行研究，必要時，送有關(guān)專門委員會進(jìn)行審查、提出意見”(第32條)；“全國人民代表大會法律委員會和有關(guān)專門委員會經(jīng)審查認(rèn)為最高人民法院或者最高人民檢察院作出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸，而最高人民法院或者最高人民檢察院不予修改或者廢止的，可以提出要求最高人民法院或者最高人民檢察院予以修改、廢止的議案，或者提出由全國人民代表大會常務(wù)委員會作出法律解釋的議案，由委員長會議決定提請常務(wù)委員會審議”(第33條)。 )這一重要制定依據(jù)的增列，表明《07規(guī)定》的制定者即最高人民法院進(jìn)一步認(rèn)識到了依法行使司法解釋權(quán)和嚴(yán)格規(guī)范司法解釋工作的必要性與重要性，并通過宣示解釋規(guī)則的制定依據(jù)，奠定且夯實了科學(xué)構(gòu)建司法解釋規(guī)則體系和理性進(jìn)行實際操作的法律根基。

此外，《07規(guī)定》第3條還確立了制定司法解釋所應(yīng)遵循的基本原則，即“司法解釋應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律和有關(guān)立法精神，結(jié)合審判工作實際需要制定。”而這一點在此前的《97規(guī)定》中并未加以明確。筆者認(rèn)為，從一定意義上說，此項基本原則的確立，似乎可以看成是最高人民法院對近些年來理論界關(guān)于司法解釋“立法化”、“造法化”等強烈批評所作的積極回應(yīng)。當(dāng)然，這種回應(yīng)盡管是積極的，但卻僅僅是初步的，或者說是尚未完全到位的。這是因為，雖然上述基本原則中強調(diào)了司法解釋要“根據(jù)法律”加以制定，但其同時也允許“根據(jù)……有關(guān)立法精神，結(jié)合審判工作實際需要制定”司法解釋。而此處所謂之“有關(guān)立法精神”，往往不過是最高人民法院自己“揣摩”出來的，而非是立法機關(guān)的明確宣示!這樣一來，也就意味著，只要“審判工作實際需要”，最高人民法院即可僅僅根據(jù)其自己理解的“有關(guān)立法精神”制定司法解釋。由此可見，在此背景下出臺的司法解釋仍然有可能與有關(guān)立法的真實精神相去甚遠(yuǎn)，甚至南轅北轍。就此而言，《07規(guī)定》能否從根本上防止司法解釋產(chǎn)生違反有關(guān)立法真實精神的偏差，顯然是不容樂觀的。

(二)突出強調(diào)了協(xié)商一致，為“兩高”共同制定司法解釋的工作提供了制度雛形。

根據(jù)《81決議》第2條的規(guī)定，“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋或決定?！庇纱丝梢姡勺罡呷嗣穹ㄔ汉妥罡呷嗣駲z察院分別對審判工作和檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題進(jìn)行解釋，乃是我國司法解釋工作的基本樣態(tài)。然而，由于審判工作和檢察工作在諸多環(huán)節(jié)上會發(fā)生這樣那樣的銜接與聯(lián)系，故在有些情況下需要由最高人民法院和最高人民檢察院共同制定司法解釋，以求其間具體應(yīng)用法律、法令的問題得到妥善的解決。然而，由于此前并未設(shè)置有“兩高”共同制定司法解釋的適宜機制，故而時常造成“兩高”解釋間的彼此抵牾(注： “兩高”解釋間存在的彼此抵牾，有一部分明顯屬于《81決議》所謂之“原則性的分歧”，譬如法、檢兩家在民事、行政檢察監(jiān)督的具體范圍和方式上的不同認(rèn)識，即屬此類分歧之典型。然而，長期以來，并未見有“報請”全國人大常委會就此作出解釋或決定的實際舉措，亦未看到全國人大常委會就此作出過專門的“解釋或決定”。)，尤其是在刑事訴訟領(lǐng)域和民事、行政訴訟中的檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)，此類“打架”情形尤為突出，其不僅造成了司法解釋的混亂和實務(wù)操作的不統(tǒng)一，而且更在相當(dāng)程度上使訴訟當(dāng)事人維權(quán)受阻，進(jìn)而給和諧社會之構(gòu)建造成了直接的梗塞。鑒此，《07規(guī)定》第7條明確提出：“最高人民法院與最高人民檢察院共同制定司法解釋的工作，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和雙方協(xié)商一致的意見辦理?！比绱艘粊?，也就為預(yù)防前述抵牾的發(fā)生提供了令人可喜的制度雛形。筆者認(rèn)為，處于司法鏈終端的最高人民法院能夠主動就此作出上述規(guī)定，實在是難能可貴!

當(dāng)然，由于在我國目前的司法解釋體制下，由“兩高”分別進(jìn)行解釋是原則，共同進(jìn)行解釋僅僅是例外，是補充，在全部司法解釋中所占比例有限，故最高人民法院在《07規(guī)定》中的主動“示好”與“柔性自束”能否徹底消除前述“打架”現(xiàn)象^[3]，顯然既有待于最高人民檢察院的積極回應(yīng)，更有待于通過“兩高”的共同努力，科學(xué)設(shè)置“協(xié)商一致”的具體運作機制，并將之貫徹落實到所有可能產(chǎn)生抵牾的司法解釋場合。

(三)擴(kuò)大了司法解釋的立項來源，拓展了司法解釋正當(dāng)化的社會基礎(chǔ)。

司法解釋尤其是其中的審判解釋，固然是為了解決法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，但從其制定出臺及適用效果來看，則會涉及訴訟當(dāng)事人乃至方方面面的利益調(diào)整，故若處理不好，則會導(dǎo)致諸多弊端。然而，就《97規(guī)定》而言，其所明確的司法解釋立項來源僅有3種，(注：參見《97規(guī)定》第5條第1、2款及第9條第4款。 )即：1.最高人民法院各審判業(yè)務(wù)庭、室根據(jù)審判工作中具體應(yīng)用法律的問題提出的解釋意見，經(jīng)研究室協(xié)調(diào)后，分別報分管副院長批準(zhǔn)立項；2.最高人民法院審判委員會認(rèn)為需要作出司法解釋的，由有關(guān)審判業(yè)務(wù)庭、室直接立項；3.各高級人民法院和解放軍軍事法院就審判工作中具體應(yīng)用法律問題提出的請示。通過分析不難發(fā)現(xiàn)，《97規(guī)定》所確立的司法解釋立項來源至少存在三個方面的問題：其一，所有的立項來源均限于法院系統(tǒng)內(nèi)部，從而使得司法解釋完全成為審判機關(guān)“封閉制造”且“自給自足”的產(chǎn)物，明顯缺乏更為廣泛的正當(dāng)化之社會基礎(chǔ)；其二，在第一種立項來源中，將立項批準(zhǔn)權(quán)集中于“分管副院長”一人之手，無疑容易形成“長官意志”，造成司法解釋立項工作的行政化操作；其三，直接處于審判工作一線的基層人民法院與中級人民法院在司法解釋的形成過程中沒有絲毫的作為余地，故而不僅難以真正實現(xiàn)“結(jié)合審判工作實際需要制定”司法解釋的初衷，而且造成了“地方司法解釋性文件”這一怪胎的久禁不絕甚至其行為愈演愈烈。(注： 雖然早在1987年3月31日最高人民法院即已針對“地方性司法解釋”泛濫成災(zāi)的現(xiàn)象作出了《關(guān)于地方各級人民法院不應(yīng)制定司法解釋性文件的批復(fù)》，現(xiàn)在20年過去了，情況并沒有得到明顯的好轉(zhuǎn)。分析起來，盡管原因很多，但處于審判工作一線的基層人民法院和中級人民法院雖然直接面臨著諸多“具體應(yīng)用法律的問題”，可他們在司法解釋的形成過程中卻毫無作為余地，這恐怕也是其中不容忽視的一個重要原因。)相比之下，《07規(guī)定》第10條第1款則在保留上述3種立項來源的基礎(chǔ)上，增列了3種立項來源，即：1.全國人大代表、全國政協(xié)委員提出制定司法解釋的議案、提案；2.有關(guān)國家機關(guān)、社會團(tuán)體或者其他組織以及公民提出制定司法解釋的建議；3.最高人民法院認(rèn)為需要制定司法解釋的其他情形。與此同時，該條第2款還明確規(guī)定：“基層人民法院和中級人民法院認(rèn)為需要制定司法解釋的，應(yīng)當(dāng)層報高級人民法院，由高級人民法院審查決定是否向最高人民法院提出制定司法解釋的建議或者對法律應(yīng)用問題進(jìn)行請示。”這樣一來，不僅使得司法解釋正當(dāng)性的社會基礎(chǔ)得到了最大程度的保證，而且如上所述之其他問題亦有望得到較為妥善的解決。

(四)進(jìn)一步細(xì)化了司法解釋的制定程序，增加了司法解釋的具體形式，從而體現(xiàn)了司法解釋工作嚴(yán)格的規(guī)范化要求。

在我國，由于司法解釋實際上具有普適性的規(guī)范效力，并負(fù)載著促進(jìn)法律的有效、統(tǒng)一適用之重要功能，因此對其制定程序必須予以嚴(yán)格規(guī)范^[4]。然而，在《97規(guī)定》中，關(guān)于司法解釋制定程序的規(guī)定僅有4個條文，即第5條至第8條，且條文內(nèi)容過于粗疏，不僅遠(yuǎn)不足以規(guī)范司法解釋的制定工作，而且還帶來了如前所述之種種弊害。有鑒于此，《07規(guī)定》對司法解釋的制定程序作了大幅度的完善，構(gòu)建起了相當(dāng)細(xì)致、嚴(yán)密的工作程序，使得“立項”、“起草與報送”、“討論”、“發(fā)布、施行與備案”等形成為環(huán)環(huán)相扣且互相制約的規(guī)范化要求。擇其要者，主要包括以下幾個方面：

1.進(jìn)一步完善了立項程序。在此方面，《07規(guī)定》不僅在總體上確立了“制定司法解釋，應(yīng)當(dāng)立項”的原則規(guī)定，而且還在擴(kuò)大立項來源的基礎(chǔ)上專門確定了負(fù)責(zé)立項的工作機構(gòu)，并就立項建議的提出與立項計劃應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容等問題作了明確、細(xì)致的安排，從而為立項工作的有序進(jìn)行提供了制度保障。

2.起草與報送程序更趨科學(xué)、合理。就此而言，《07規(guī)定》針對不同類型的司法解釋確定了不同的起草部門，并提出了“起草司法解釋，應(yīng)當(dāng)深入調(diào)查研究，認(rèn)真總結(jié)審判實踐經(jīng)驗，廣泛征求意見”的基本要求，從而為司法解釋的“有的放矢”奠定了堅實的基礎(chǔ)。與此同時，《07規(guī)定》前所未有地作出了對于“涉及人民群眾切身利益或者重大疑難問題的司法解釋，經(jīng)分管院領(lǐng)導(dǎo)審批后報常務(wù)副院長或者院長決定，可以向社會公開征求意見”的規(guī)定，這就為人民群眾參與司法解釋的制定提供了可能，故而突出地體現(xiàn)了司法解釋制定過程中的民主化色彩。此外，為了避免司法專橫，防止司法解釋與國家的現(xiàn)行立法相抵觸，《07規(guī)定》還明確設(shè)置了“司法解釋送審稿應(yīng)當(dāng)送全國人民代表大會相關(guān)專門委員會或者全國人民代表大會常務(wù)委員會相關(guān)工作部門征求意見”的程序安排，從而使得對司法解釋的“事前監(jiān)督”有了“良性互動”的暢通渠道。

3.首次規(guī)定了最高人民法院審判委員會對司法解釋草案的限期討論制度，并根據(jù)討論的不同結(jié)果，安排了“討論通過并簽發(fā)”、“原則通過但需經(jīng)修改后再簽發(fā)”以及在經(jīng)討論認(rèn)為制定司法解釋的條件尚不成熟時可以決定“進(jìn)一步論證、暫緩討論或撤銷立項”等不同的處理方式。這樣既能夠避免司法解釋制定過程的久拖不決，及時滿足審判實踐的急迫需要，又能夠使得司法解釋的制定出臺真正做到實事求是與慎之又慎。

4.完善了司法解釋的發(fā)布、施行與備案程序。其中，就司法解釋的發(fā)布載體而言，《07規(guī)定》在保留原來以最高人民法院公告的形式在《人民法院報》上公開發(fā)布的基礎(chǔ)上，增加了司法解釋應(yīng)當(dāng)在《最高人民法院公報》上刊登的要求，從而在一定程度上增強了司法解釋發(fā)布環(huán)節(jié)的周全性。(注： 其實，司法解釋的發(fā)布載體亦應(yīng)包括最高人民法院的官方網(wǎng)站，因為這樣可以在第一時間使最大范圍的訪問者獲悉此類信息。當(dāng)然，此前最高人民法院事實上已經(jīng)這樣做了，但遺憾的是《07規(guī)定》并沒有將其作為一種正式的發(fā)布渠道加以明定。 )此外，就司法解釋的備案程序而言，《07規(guī)定》不僅根據(jù)《監(jiān)督法》重申了司法解釋應(yīng)自發(fā)布之日起30日內(nèi)報全國人大常委會備案的要求，而且分別確定了“備案報送工作”和“其他相關(guān)工作”的負(fù)責(zé)部門，從而使之落到了實處。

5.增加了司法解釋的具體形式?！?7規(guī)定》在對司法解釋的制定程序加以細(xì)化完善的同時，為了適應(yīng)修改、廢止司法解釋的實際需要，使司法解釋能夠隨著國家法律與審判工作實踐的發(fā)展變化而“與時俱進(jìn)”，因此在原有的“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”這三種司法解釋形式的基礎(chǔ)上，增加了專門用于修改或廢止司法解釋事項的“決定”，從而使得司法解釋在自身的形式上更趨完備。

三、《07規(guī)定》的不足及我國司法解釋規(guī)則的再完善

無庸質(zhì)疑，與《97規(guī)定》相比，《07規(guī)定》已經(jīng)在以上諸多方面有了令人欣喜的進(jìn)步，且一年多來的司法解釋實踐也初步證明了其堪稱可貴之規(guī)范價值。但與此同時也須看到，與依法行使司法解釋權(quán)的指導(dǎo)原則及科學(xué)定位司法解釋的基本要求相比，《07規(guī)定》依然存在著明顯的不足，故而需要對其適時進(jìn)行再完善。具體來講，除以上敘述中已有涉及的問題以外，主要尚有以下幾個方面：

(一)對司法解釋效力的現(xiàn)有定位仍舊顯失妥當(dāng)

在此問題上，與《97規(guī)定》相比，除在具體的文字表述方面有些許的差異以外，《07規(guī)定》并未有任何實質(zhì)性的調(diào)整，因為其依然堅持宣稱最高人民法院發(fā)布的司法解釋“具有法律效力”。其實，在我們看來，這一規(guī)定不過是最高人民法院“過于自大”的一種“失當(dāng)宣示”。 原因在于：首先，就這一“宣示”本身而言，其無疑混淆了司法解釋與國家立法之間的已然關(guān)系，給普通民眾乃至辦案法官直接造成了司法解釋與國家立法位階相同、“平起平坐”的錯誤認(rèn)識，造成了二者關(guān)系的明顯錯位，進(jìn)而使司法解釋權(quán)在相當(dāng)程度上侵蝕了國家立法權(quán)；其次，這一“宣示”也無法理順其與《07規(guī)定》中“人民法院同時引用法律和司法解釋作為裁判依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)先援引法律，后援引司法解釋”這一正確要求之間的內(nèi)在關(guān)系，造成了自身條文間的彼此抵牾；最后，如果最高人民法院的司法解釋果真“具有法律效力”，那么最高人民檢察院豈非可以同樣宣稱其所發(fā)布的司法解釋“具有法律效力”?但這樣一來，則國家立法權(quán)顯然會再遭侵蝕!當(dāng)然，我們也注意到了，面對最高人民法院一再的“失當(dāng)宣示”，全國人大常委會從未就此行使過監(jiān)督權(quán)令其修正，但這只能說明全國人大常委會的不作為，而不能據(jù)此推論出最高人民法院上述“宣示”的正當(dāng)性與合理性。

綜上，我們認(rèn)為，在我國的各類審判工作領(lǐng)域，司法解釋乃是人民法院審理和裁判案件不可或缺的重要依據(jù)，但司法解釋就是也僅僅只是司法解釋!其從來不是也不可能是任何形式、任何位階的“法律”，故其根本不應(yīng)該“具有法律效力”，而僅僅應(yīng)該具有次于法律的裁判規(guī)范之效力。鑒此，《07規(guī)定》顯然應(yīng)當(dāng)適時地對此再作修改，以求完善。

(二)對司法解釋工作的監(jiān)督機制似乎僅具形式意義

任何權(quán)力及其行使都需要監(jiān)督，否則即會導(dǎo)致偏差乃至濫用，最高人民法院的司法解釋權(quán)亦不例外。但從《07規(guī)定》的全部條文分析來看，明確使用了“監(jiān)督”字眼的僅有一處，即第28條所作之規(guī)定：“最高人民法院對地方各級人民法院和專門人民法院在審判工作中適用司法解釋的情況進(jìn)行監(jiān)督。上級人民法院對下級人民法院在審判工作中適用司法解釋的情況進(jìn)行監(jiān)督”。毫無疑問，這僅僅是法院系統(tǒng)內(nèi)的“自我監(jiān)督”，而且是“事后監(jiān)督”，加之也沒有就這種監(jiān)督的具體方式和相應(yīng)處置作出明確的規(guī)定，故其在多大程度上具有實質(zhì)意義顯然是不得而知的。與此同時，就《07規(guī)定》中將司法解釋草案“向社會征求意見”和將司法解釋送審稿“送全國人民代表大會相關(guān)專門委員會或者全國人民代表大會常務(wù)委員會相關(guān)工作部門征求意見”的要求而言，雖然不無“外部監(jiān)督”和“事前(中)監(jiān)督”的意味，但因其規(guī)制太過空泛或“柔性”，所以其之宣示意義似乎同樣遠(yuǎn)大于實際意義。就此觀之，對前述規(guī)定顯然均需有針對性地作進(jìn)一步的充實與完善。

(三)司法解釋的應(yīng)及范圍亟待加以精確厘定，否則其在審判實踐中的失控局面仍將難以得到有效的遏止

眾所周知，對司法解釋的應(yīng)及范圍加以精確的厘定，乃是科學(xué)制定與正確適用司法解釋的重要前提。但在這一問題上，由于《81決議》和2006年修訂后的《人民法院組織法》均只是作出了最高人民法院有權(quán)對“審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題”進(jìn)行司法解釋的原則規(guī)定，而沒有進(jìn)一步就何謂“具體應(yīng)用”加以明釋，加之無論是《97規(guī)定》還是《07規(guī)定》，都只是簡單地重復(fù)了上述原則規(guī)定，故而直接造成了學(xué)界與審判實務(wù)界在此問題上的認(rèn)識分歧：前者通常認(rèn)為，“具體應(yīng)用”即意味著司法解釋須是以現(xiàn)行法律、法令的“原則規(guī)定”為基礎(chǔ)的“個案解釋”，否則即會產(chǎn)生“法院造法”之偏差，導(dǎo)致對國家立法權(quán)的侵蝕；后者則認(rèn)為，“具體應(yīng)用”除學(xué)界所作的范圍界定以外，還應(yīng)包括以“有關(guān)立法精神”為根據(jù)的“類案解釋”或“類事解釋”。(注： 雖然無人作此公開宣稱，但最高人民法院先后出臺的眾多此類司法解釋已為明證。 )由此一來，超越現(xiàn)行立法而僅憑自己“揣摩”的“有關(guān)立法精神”制定出臺的大量“抽象解釋”與“系統(tǒng)解釋”也就不時出現(xiàn)并日益泛濫，從而成為一直飽受學(xué)界詬病的一個突出問題^[5]。

毫無疑問，只要“具體應(yīng)用”的精確含義得不到正確且權(quán)威的解釋，那么最高人民法院(以及最高人民檢察院)在司法解釋工作中的越權(quán)解釋乃至違法解釋等現(xiàn)象也就難以得到有效的消除^[6]。因此，建議由全國人大常委會盡快就此問題作出可資把握的明釋，以供遵循。

四、結(jié)語

我們認(rèn)為，從長遠(yuǎn)來看，要想從根本上解決我國司法解釋工作領(lǐng)域中存在的各類問題，逐步完善我國的司法解釋規(guī)則，乃至將這一規(guī)則適時上升為國家立法，固然都是必要的、重要的，但更重要的則是應(yīng)該大力健全和完善國家的立法，并通過努力逐步做到法律修訂的經(jīng)?；?，這樣方可徹底消除“司法解釋立法化”的社會基礎(chǔ)。與此同時，還必須逐步扭轉(zhuǎn)我國立法解釋長期以來的被動局面，重視并進(jìn)一步加強立法解釋工作，使《立法法》規(guī)定的“法律解釋”也即“立法解釋”成為全國人大常委會的一項經(jīng)常性工作，從而適度緩解“兩高”尤其是最高人民法院在司法解釋方面的工作壓力。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁明圣司法解釋“立法化”現(xiàn)象探微[J]法商研究，2003(2)：4

[2]周旺生中國現(xiàn)行法律解釋制度研究[J]現(xiàn)代法學(xué)，2003(2)：5

[3]冷月論司法裁判中法律解釋的限度[J]江海學(xué)刊，2007(6)：35

[4]劉崢論司法體制改革與司法解釋體制重構(gòu)——關(guān)于我國司法解釋規(guī)范化的思考[J]法律適用，2000(1)：3

[5]張榕司法能動性何以實現(xiàn)?——以最高人民法院司法解釋為分析基礎(chǔ)[J]法律科學(xué)，2007(5)：43

[6]羅書平中國司法解釋的現(xiàn)狀與法律思考[J]中國律師，2000(7)：3

Development and Improvement of China’s Judicial Interpretation Rules：

A Comparison between the “07 Rules” and the “97 Rules”

ZHAO gang

(Law School of Wuhan University， Wuhan 430072， China)

Abstract：Compared with the “97 Rules” of the Supreme People’s Court， the new Rules taking effect on April 1， 2007 prove to have been well improved either in style or in contents. The new Rules highlight the exercise of interpretation power under law， stress consensus reached by way of consultations and lay a solid foundation for the cooperation of the Supreme People’s Court and the Highest People’s Execution in judicial interpretation. The Rules extend the sources of judicial interpretation， strengthen the social foundation for justifying judicial interpretation， specify the procedure， and increase the formality so as to meet the strict standardized demand of judicial interpretation. Meanwhile， the new Rules still have some problems： that fact that the Supreme People’s Court itself declares that its judicial interpretation “has legal force” is obviously a little bit “too arrogant.” Supervision of the interpretation seems to exist only on paper. The applicable scope of judicial interpretation needs to be demarcated accurately， or it is hard to control in judicial practice.

Key Words： judicial interpretation； trial interpretation； interpretation rules

本文責(zé)任編輯：唐 力