(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610064)

摘 要：從歷史上看，自從1908年的《欽定憲法大綱》以來，先后頒布的眾多中國憲法盡管千姿百態(tài)，但是，在這些憲法文本的背后，卻包含著一個(gè)共同的特征：從確認(rèn)到正名的內(nèi)在邏輯線索。對(duì)中國百年憲法的內(nèi)在邏輯而言，確認(rèn)是起點(diǎn)，正名是終點(diǎn)。從這條內(nèi)在的邏輯線索出發(fā)，有助于全面地解釋中國百年憲法一系列的外在特征。

關(guān)鍵詞： 百年憲法；內(nèi)在邏輯；確認(rèn)；正名

中圖分類號(hào)：DF2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收稿日期：2008-04-02

作者簡(jiǎn)介：喻中(1969-)，男，重慶人，四川大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

1908年8月27日，《欽定憲法大綱》正式公布。這是舊中國有史以來的第一部成文憲法。這部憲法價(jià)值幾何，姑且存而不論，它至少從形式上開啟了一個(gè)時(shí)代。從歷史發(fā)展看，舊中國與新中國的憲法歷經(jīng)三代(清朝、中華民國、中華人民共和國)，至今(2008年)剛好100周年?；仡欉@百年的中國憲法，可謂跌宕起伏，柳暗花明，它既見證了中國政治的變遷，也牽動(dòng)著幾代法律人的學(xué)思。這些憲法中的絕大多數(shù)，在頒布之前，都承載著沉甸甸的希望；但頒布之后，又很快引起了人們的失望。就在希望與失望的交織過程中，百年的光陰流過去了。

百年中國的眾多憲法，雖然政治背景不同，階級(jí)性質(zhì)不同，價(jià)值目標(biāo)不同，但是，它們都屬于“百年中國”的憲法，都是在“轉(zhuǎn)型中國”這個(gè)整體背景之下誕生的，是現(xiàn)當(dāng)代中國政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化的產(chǎn)物，都是用方塊字寫成的。從這個(gè)角度上說，它們又帶有很多的共性。在諸多的共性當(dāng)中，尤其值得注意的是，它們都包含著一個(gè)共同的內(nèi)在邏輯，那就是：從“確認(rèn)”到“正名”的邏輯線索。對(duì)于蘊(yùn)藏在中國百年憲法背后的這根邏輯線索，茲論證如下。

一、確認(rèn)：中國百年憲法內(nèi)在邏輯的起點(diǎn)

舊中國《欽定憲法大綱》第1條規(guī)定：“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國，萬世一系，永永尊戴?！弊鳛榕f中國有史以來的第一部憲法的第一個(gè)條款，它是否改變了當(dāng)時(shí)的政治思想、政治制度?沒有，它沒有為大清帝國的政治帶來任何實(shí)質(zhì)性的新要素，它僅僅是對(duì)沿襲了數(shù)百年、甚至數(shù)千年的傳統(tǒng)政治制度的再次確認(rèn)而已。初次誕生的舊中國憲法所具有的這一內(nèi)在品質(zhì)，百年以來，一直連綿不斷，并由此而凝聚成中國憲法內(nèi)在邏輯的起點(diǎn)，那就是確認(rèn)。換言之，舊中國眾多憲法的制定與頒布，都蘊(yùn)藏著一個(gè)根深蒂固的思維定式，那就是對(duì)過去的確認(rèn)——確認(rèn)那些已經(jīng)存在的政治事實(shí)。用當(dāng)代話語來說，就是要“把實(shí)踐中取得的、并被證明是成熟的重要認(rèn)識(shí)和基本經(jīng)驗(yàn)寫入憲法?！?sup>[1]

從舊中國憲法的歷史發(fā)展過程來看，光緒皇帝的《欽定憲法大綱》，是對(duì)舊中國傳統(tǒng)政治的確認(rèn)，是以憲法的形式使君權(quán)正當(dāng)化。1911年的《重大信條十九條》，主要內(nèi)容也是皇統(tǒng)不變和不可侵犯，皇權(quán)依法繼承，皇帝有頒布憲法、任免大臣、統(tǒng)帥軍隊(duì)的大權(quán)，等等。袁世凱的《中華民國約法》，是對(duì)袁世凱統(tǒng)治地位的確認(rèn)：它以憲法的名義，確認(rèn)總統(tǒng)獨(dú)攬立法、行政、軍事、財(cái)政、司法、外交大權(quán)，并享有解散議會(huì)和否決法案的權(quán)力。曹錕在憑借武力奪取最高權(quán)力之后，甚至采取賄選的方式，也要制定一部《中華民國憲法》，以之確認(rèn)自己的統(tǒng)治地位。蔣介石的《訓(xùn)政時(shí)期約法》、《五五憲草》、《中華民國憲法》，幾乎都是對(duì)蔣介石、國民黨統(tǒng)治地位的確認(rèn)。孫中山主持制定的《中華民國臨時(shí)約法》之所以曇花一現(xiàn)，不了了之，根本的原因，就是臨時(shí)約法確認(rèn)的政治格局、政治框架是脆弱的，甚至是虛假的；沒有政治事實(shí)支撐的憲法，當(dāng)然也是沒有生命力的。因此，一部成功的憲法，必須以“確認(rèn)”作為它的邏輯起點(diǎn)。從這個(gè)角度上說，舊中國憲法也可以稱為“確認(rèn)型”憲法。

為什么舊中國的憲法是一種“確認(rèn)型”憲法呢?從歷史文化根源上說，一個(gè)根本的原因，就在于中國有一個(gè)“向后看”的思想傳統(tǒng)?！八詮目鬃拥臅r(shí)代起，多數(shù)哲學(xué)家都是訴諸古代權(quán)威，作為自己學(xué)說的根據(jù)?？鬃拥墓糯鷻?quán)威是周文王和周公。為了賽過孔子，墨子訴諸傳統(tǒng)中的禹的權(quán)威，據(jù)說禹比文王、周公早一千年。孟子更要?jiǎng)龠^墨家，走得更遠(yuǎn)，回到堯、舜時(shí)代，比禹還早。最后，道家為了取得自己的發(fā)言權(quán)，取消儒、墨的發(fā)言權(quán)，就訴諸伏羲、神農(nóng)的權(quán)威，據(jù)說他們比堯、舜還早若干世紀(jì)。”^[2]這樣的思維模式，支配了中國百年憲法的精神實(shí)質(zhì)，使中國的憲法以確認(rèn)過去的事實(shí)與經(jīng)驗(yàn)作為其內(nèi)在邏輯的起點(diǎn)。1954年，毛澤東在《關(guān)于中華人民共和國憲法草案》一文中就明確指出：“這個(gè)憲法草案，總結(jié)了歷史經(jīng)驗(yàn)，特別是最近五年的革命和建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)。它總結(jié)了無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)帝國主義、反對(duì)封建主義、反對(duì)官僚資本主義的人民革命的經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)了最近幾年來社會(huì)改革、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、文化建設(shè)和政府工作的經(jīng)驗(yàn)。”^[3]毛澤東的這個(gè)看法，頗有代表性。它表明，新中國憲法習(xí)慣于回顧以住的事實(shí)與經(jīng)驗(yàn)，通過確認(rèn)過去，來規(guī)定現(xiàn)在與未來。

現(xiàn) 代 法 學(xué) 喻 中：從“確認(rèn)”到“正名”：中國百年憲法的內(nèi)在邏輯通過進(jìn)一步的分析，我們還可以發(fā)現(xiàn)，確認(rèn)作為舊中國憲法內(nèi)在邏輯的起點(diǎn)，主要包括兩個(gè)方面的意蘊(yùn)。一方面，是形而下的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)方面，它意味著，有什么樣的政治事實(shí)，就有什么樣的憲法框架；憲法上的安排基本上就是對(duì)既有的政治事實(shí)的確認(rèn)。袁世凱已經(jīng)造成了個(gè)人專權(quán)的事實(shí)，他就必然要以憲法的方式來確認(rèn)這種事實(shí)；20世紀(jì)30年代，國民黨已經(jīng)造成了一黨專權(quán)的事實(shí)，它也要制定一部《訓(xùn)政時(shí)期約法》，來確認(rèn)這種政治事實(shí)。更為典型的政治個(gè)案是曹錕，當(dāng)他占據(jù)了最高統(tǒng)治地位之后，即使動(dòng)用武力、花費(fèi)巨額賄賂，威逼利誘，也要迫使國會(huì)議員們?yōu)樗贫ㄒ徊繎椃?，以確認(rèn)他的統(tǒng)治地位，等等之類的事例表明，中國憲法就是對(duì)中國政治事實(shí)的確認(rèn)。并非憲法文本在規(guī)定政治事實(shí)，而是政治事實(shí)在規(guī)定著憲法文本。

另一方面，“確認(rèn)”還是一種形而上的思想理路。它意味著，只有通過確認(rèn)過去，憲法上的言說才可能一步一步地展開。從根源上說，任何憲法都有一個(gè)未曾明確表達(dá)的思想前提(或一個(gè)不言而喻的立論基礎(chǔ)、一個(gè)解釋學(xué)上所謂的“前見”)，只有以某個(gè)不證自明的“思想前提”作為基礎(chǔ)，立憲者才可能一步一步地建構(gòu)起一個(gè)基本的憲法框架。從比較法文化的角度上看，不同文化傳統(tǒng)下的“思想前提”，從根本上塑造了不同類型的憲法。

譬如，美國憲法的思想前提，就是源出于基督教的“約”的觀念，它首先孕育了世俗的社會(huì)契約理論，進(jìn)而又成為美國憲法的不證自明的思想前提。因?yàn)?，美國憲法的第一句話就宣稱：“我們美國人民，為著建立一個(gè)更完美的合眾國……，特制定美利堅(jiān)合眾國憲法如下……”，這樣的表達(dá)方式意味著，美國憲法的文本，以及，通過美國憲法表達(dá)出來的政治框架，有一個(gè)不言而喻的思想前提：它是“我們美國人民”相互協(xié)商達(dá)成的一個(gè)“約”定，正是因?yàn)樗且粋€(gè)契約，所以，這部憲法本身才是正當(dāng)?shù)?，才可以理直氣壯地提出來，它的?quán)威性、合法性才有了一個(gè)不容質(zhì)疑的地位。美國憲法的這種表達(dá)方式意味著，“契約”乃是憲法的思想前提。

反觀百年中國的憲法，即使有一些憲法文本號(hào)稱“約法”，但是，我們卻很難把契約觀念看作是它的思想前提，——在閱讀百年中國眾多的憲法文本的時(shí)候，我們無法體會(huì)到契約的觀念。那么，中國憲法是不是就沒有它的思想前提?也不是；確認(rèn)的觀念，就是它的思想前提。以1982年通過的現(xiàn)行憲法為例，它的序言部分的主體內(nèi)容，就是幾段關(guān)于歷史的敘述，譬如，中國是世界上歷史最悠久的國家之一；1840年以后的歷史事實(shí)；進(jìn)入20世紀(jì)以后的歷史事實(shí)；尤其是1911年與1949年兩個(gè)時(shí)間刻度，又把20世紀(jì)的歷史裁為三段：清末、民國與共和國等等。通過這一連串的歷史事實(shí)，我們就看到了一條清晰的歷史線索，正是這些歷史線索，揭示了一條歷史發(fā)展的規(guī)律。整部憲法的權(quán)威性、正當(dāng)性、不容質(zhì)疑性，就建立在這樣一條歷史發(fā)展規(guī)律之上的。換言之，我們的憲法是通過對(duì)歷史的確認(rèn)，尤其是對(duì)某些歷史事實(shí)的確認(rèn)，來作為整部憲法的基礎(chǔ)和起點(diǎn)的?，F(xiàn)在，我們甚至都很難想象，如果不通過確認(rèn)歷史，我們憲法的邏輯起點(diǎn)與思想根基會(huì)在哪里呢?

二、正名：中國百年憲法內(nèi)在邏輯的終點(diǎn)

如果說確認(rèn)是中國百年憲法內(nèi)在的邏輯起點(diǎn)，那么，確認(rèn)過去、確認(rèn)歷史的目的是什么?就是正名。何謂正名?《論語?子路第十三》記載了一段著名的對(duì)話：“子路曰：‘衛(wèi)君待子而為政，子將奚先?’子曰：‘必也正名乎!’子路曰：‘有是哉，子之迂也!奚其正?’子曰：‘野哉，由也!君子于其所不知，蓋闕如也。名不正則言不順，言不順則事不成，事不成則禮樂不興，禮樂不興則刑罰不中，刑罰不中則民無所措手足?！卑凑湛鬃拥倪@段名言，治國理政的第一要?jiǎng)?wù)，就是正名。因?yàn)?，名分不正就言語不順，言語不順就無法把事情辦成，事情辦不成意味著禮樂不能興、刑罰不能恰如其分，這就會(huì)讓老百姓恐慌得手腳都無法安放，最終也無法實(shí)現(xiàn)對(duì)于國家的有效治理。

治國理政的第一要?jiǎng)?wù)也就是中國憲法內(nèi)在邏輯的終點(diǎn)。因?yàn)?，憲法是典型的政治法，是政治家治國理政的依?jù)。如果沒有憲法作為依據(jù)，政治家的政治行為就會(huì)處于“名不正則言不順，言不順則事不成”的尷尬處境。因此，憲法對(duì)于政治家來說，一個(gè)核心的價(jià)值與現(xiàn)實(shí)的功能就在于正名。1908年以后的眾多當(dāng)政者，無論他們的政治立場(chǎng)有多大的差異，都要頒布自己的憲法，最根本的原因就在這里。

為什么百年中國的當(dāng)政者，都不約而同地把正名的希望寄托在憲法身上?以至于正名竟然成了中國憲法內(nèi)在邏輯的終點(diǎn)?以至于百年中國的憲法，竟然在相當(dāng)程度上演化成為了“正名之法”?我相信，對(duì)這個(gè)問題的進(jìn)一步索解，有助于深入理解正名與中國憲法的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

從歷史上看，傳統(tǒng)中國的當(dāng)政者為自己正名的方式，主要是求助于上天。上天的意志就是天意。如果一個(gè)當(dāng)政者的統(tǒng)治地位得到了天意的支持，那么，他就成了名正言順的統(tǒng)治者。不過，上天雖然具有獨(dú)立的意志，已經(jīng)被想象成為了一種人格化的主體，但是，“天何言哉”，上天絕不可能親口向世人宣告，只有某某才是合法的統(tǒng)治者。上天表達(dá)意志的方式，必須借助于祥瑞之類的載體。譬如，據(jù)《資治通鑒》記載：公元5年12月，“前輝光謝囂奏武功長孟通浚井得白石，上圓下方，有丹書著石，文早‘告安漢公莽為皇帝’。符命之起，自此始矣?！?sup>[4]這種從井下挖出的石頭及其字符，就是天意的體現(xiàn)。王莽希望借助于這樣的神秘預(yù)言，向公眾傳達(dá)一個(gè)明確的信號(hào)：根據(jù)天意，他本人應(yīng)當(dāng)名正言順地掌握最高的政治權(quán)力。又譬如，公元20年，“秋，七月，大風(fēng)毀王路堂。莽下書曰：‘乃壬午餔時(shí)，有烈風(fēng)雷雨發(fā)屋折木之變，予甚恐焉；伏念一旬，迷乃解矣。昔符命立安為新遷王，臨國洛陽，為統(tǒng)義陽王，議者皆曰：“臨國洛陽為統(tǒng)，謂據(jù)土中為新室統(tǒng)也，宜為皇太子?！弊源撕?，臨久病，雖瘳不平。臨有兄而稱太子，名不正。惟即位以來，陰陽未和，谷稼鮮耗，蠻夷猾夏，寇賊奸宄，人民征營，無所措手足。深惟厥咎，在名不正焉。其立安為新遷王，臨為統(tǒng)義陽王’?！?sup>[4]429一次重大的政治安排，就是以“名不正”到“正名”的方式完成的。

如果說，以各種“符命”、“祥瑞”體現(xiàn)出來的天意，主要盛行于政治權(quán)力的爭(zhēng)奪或轉(zhuǎn)移的特殊時(shí)期，那么，證明天意的常規(guī)方式，則是一些莊嚴(yán)的儀式，譬如，東岳封禪、天壇祭天，等等。這樣一些由最高統(tǒng)治者主持的儀式，承擔(dān)著一項(xiàng)重要的政治功能，那就是，溝通統(tǒng)治者與上天的關(guān)系。因?yàn)?，統(tǒng)治者的祭天過程，就相當(dāng)于統(tǒng)治者向上天“匯報(bào)工作”，并祈求上天的認(rèn)可與保佑。假如在祭天的過程中，祥云籠罩、風(fēng)和日麗、紫氣東來，那就意味著，統(tǒng)治者的“工作報(bào)告”得到了上天的批準(zhǔn)，甚至是嘉獎(jiǎng)；同時(shí)也意味著，統(tǒng)治者的政治權(quán)力、統(tǒng)治地位是名正言順的，天意的支持就是依據(jù)，就是證明。

在傳統(tǒng)中國，如果說天意是正名的主要憑據(jù)、主要載體，那么，從1908年開始，天意承擔(dān)的功能就轉(zhuǎn)給了憲法；憲法由此成為了為政治權(quán)力正名的新載體。之所以會(huì)發(fā)生這樣的轉(zhuǎn)變，主要是因?yàn)閮蓚€(gè)方面的原因。

一方面，是憲法與天意的共通性。如果說天意體現(xiàn)的是上天的意志，那么，憲法體現(xiàn)的就是人民的意志；上天是一種人格化的主體，人民也是一種人格化的主體；天意通過看得見的祥瑞、符命、儀式體現(xiàn)出來；民意則通過看得見的成文憲法體現(xiàn)出來。“天視自我民視，天聽自我民聽”之類的古老論斷表明，在上天與人民之間，原本就有一種共通性。因此，從體現(xiàn)上天意志的祥瑞轉(zhuǎn)換為體現(xiàn)人民意志的憲法，終于在1908年的中國政治舞臺(tái)上變成了現(xiàn)實(shí)。從此以后，百年中國的當(dāng)政者不再關(guān)心表達(dá)天意的祥瑞、符命，轉(zhuǎn)而依賴于表達(dá)民意的憲法。

另一方面，發(fā)生在中國的這種轉(zhuǎn)換，在某種程度上也是對(duì)西方的模仿。1688年，英國發(fā)生了“光榮革命”。在此之前，英國著名的?；逝纱砣宋锓茽桘湷霭嬷鳎嬲撟C了君權(quán)神授與王位世襲的正當(dāng)性。按照這種傳統(tǒng)的理論，國王的統(tǒng)治權(quán)力是上帝意志的體現(xiàn)，不需要其它的依據(jù)，只要憑借上帝，就足以為君主的統(tǒng)治正名。但是，在所謂的“資本主義革命”的潮流中，洛克通過《政府論》上下兩篇，全面批判了菲爾麥的?；柿?chǎng)，闡述了一種全新的主張：社會(huì)契約與議會(huì)主權(quán)，——尤其是社會(huì)契約，幾乎就是對(duì)各國憲法的一種抽象化的表達(dá)。譬如，上文已經(jīng)提及的美國1787年憲法的序言，就已經(jīng)清晰地表明，美國憲法乃是社會(huì)契約的具體化?？梢?，隨著資本主義革命的興起，為政治統(tǒng)治正名的方式，也發(fā)生了一個(gè)巨大的轉(zhuǎn)換：在菲爾麥之前，是代表上帝旨意的圣經(jīng)，在為政治統(tǒng)治正名；在洛克之后，是代表社會(huì)契約的憲法，在提供著正名的功能。發(fā)生在西方的這種正名方式的轉(zhuǎn)變，對(duì)于中國百年之前的先知先覺者，也產(chǎn)生了示范性的影響。由此，在“得風(fēng)氣之先”的知識(shí)分子的鼓吹下，中國政治的“正名”依據(jù)，也亦步亦趨地經(jīng)歷了從天意到憲法的巨大變遷。

三、從確認(rèn)到正名：百年憲法內(nèi)在的邏輯線索

因此，要深入地理解百年中國的憲法，就不能僅僅著眼于形形色色的憲法文本，而是必須看到隱藏在這些文本背后的那一條邏輯線索。上文的分析可以表明，就中國憲法內(nèi)在邏輯而論，它的起點(diǎn)是確認(rèn)，終點(diǎn)是正名，這是一根彼此牽連、相互依賴的邏輯線索。

一方面，確認(rèn)是正名的前提與基礎(chǔ)。

如果沒有“確認(rèn)”這個(gè)邏輯上的起點(diǎn)，正名的政治功能與政治目標(biāo)是難以實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)椋罢本褪且兴哉f，就是“要說話”。如果無話可說，就談不上正名。百年中國的憲法話語，就是從確認(rèn)開始的，并以所確認(rèn)的歷史經(jīng)驗(yàn)、歷史規(guī)律作為背景，來達(dá)到正名的目標(biāo)。因此，正名必須從確認(rèn)開始。譬如，在1982年的憲法序言中，為什么要用那么長的篇幅來確認(rèn)過去、確認(rèn)歷史，原因就在于，立法者確認(rèn)的歷史事實(shí)，經(jīng)過一番精心的排列與組合，足以轉(zhuǎn)化為不以人的意志為轉(zhuǎn)移的歷史規(guī)律，當(dāng)過去的事實(shí)上升為普遍性的規(guī)律，歷史也就變成了邏輯與哲學(xué)，這時(shí)候，歷史就不僅僅是對(duì)過去的記錄，而是真理的載體，或者說就是真理本身，依據(jù)這樣的真理而寫成的憲法、安排的政治，其正當(dāng)性就有了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)與起點(diǎn)。

假如撤掉“確認(rèn)”這個(gè)邏輯起點(diǎn)，那么，中國百年憲法就會(huì)陷于失語的境地。因?yàn)?，任何一部憲法，總要開口說話。如果不從確認(rèn)過去、確認(rèn)歷史開始，我們的憲法又該“從何說起”呢?《欽定憲法大綱》作為中國有史以來的第一部成文憲法，它一開口，就說“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國，萬世一系，永永尊戴”，這樣的話語，確認(rèn)的就是沿襲了數(shù)千年之久的“道統(tǒng)、政統(tǒng)、法統(tǒng)”：皇位世襲、皇權(quán)至上。無論是贏政這個(gè)“始皇帝”，還是光緒這個(gè)臨近末尾的皇帝，都信服這個(gè)道理。這就意味著，《欽定憲法大綱》是通過確認(rèn)過去來展開自己的言說的。至于現(xiàn)行憲法，正如前文所述，它也是通過對(duì)歷史的確認(rèn)作為自己的起點(diǎn)，并從這個(gè)起點(diǎn)出發(fā)，走向一個(gè)更加寬廣、更加現(xiàn)實(shí)的世界的。當(dāng)然，與《欽定憲法大綱》不同的是，現(xiàn)行憲法所確認(rèn)的歷史，并非從秦始皇到光緒帝的歷史，而是1840年以后的近代史，尤其是20世紀(jì)以來的現(xiàn)代史、當(dāng)代史。盡管不同的憲法所“看到”的“歷史”存在著重大的差異：歷史段落、歷史側(cè)面、歷史事件都不相同，但是，它們都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，都是從確認(rèn)歷史開始起步，換言之，都是把確認(rèn)過去作為自己的話語前提。

另一方面，正名是確認(rèn)的結(jié)果與歸宿。

如果只有確認(rèn)，僅僅是對(duì)歷史與過去的一種認(rèn)知而已，這種對(duì)歷史的認(rèn)知，對(duì)歷史規(guī)律的把握，與政治現(xiàn)實(shí)的關(guān)系是什么，它在當(dāng)下的指向是什么，尚不特別清楚。相反，只有從確認(rèn)歷史出發(fā)，最終走向正名的政治目標(biāo)，憲法對(duì)過去與歷史的確認(rèn)，才獲得了一個(gè)邏輯上的結(jié)果。還是以1982年憲法為例，如果這部憲法僅僅只有序言部分，僅僅滿足于對(duì)歷史的回顧與確認(rèn)，那么，它的價(jià)值就只相當(dāng)于一篇“歷史散文”，雖有一定的認(rèn)知意義，但它的政治功能是模糊的。只有在確認(rèn)過去的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步闡明現(xiàn)實(shí)的政治事實(shí)和政治關(guān)系，才可能全面實(shí)現(xiàn)憲法的政治功能。因此，正名是確認(rèn)在邏輯上進(jìn)行推演的結(jié)果，是確認(rèn)過去、確認(rèn)歷史的必然歸宿。

假如取消“正名”這個(gè)內(nèi)在的目標(biāo)或終點(diǎn)，百年中國也不會(huì)制定這么多憲法文本。當(dāng)曹錕用胡蘿卜加大棒兩種手段，“要求”國會(huì)議員們一定要“通過”那部憲法的時(shí)候，曹錕希望得到的東西，就是附麗于憲法身上的正名功能，就是憲法所特有的“正名價(jià)值”。如果曹錕手上沒有這么一部憲法，他就只是一個(gè)掌握了槍桿子的武夫或軍閥；但是，如果擁有這么一部憲法，那么，他的武夫或軍閥身份，就驟然變成了堂堂正正的中華民國總統(tǒng)。換言之，憲法所具有的強(qiáng)大的正名功能，足以把一個(gè)凡俗的曹錕打扮成一個(gè)金光燦燦的民國總統(tǒng)。正是由于這個(gè)原因，百年以來的中國當(dāng)政者，無論他的政治理念是什么，他都會(huì)制定出一部憲法，通過這部憲法，他才能夠與現(xiàn)實(shí)對(duì)話，與未來對(duì)話。

以上兩個(gè)方面的分析表明，中國百年憲法內(nèi)在的邏輯線索包含兩個(gè)端點(diǎn)：確認(rèn)與正名，“一個(gè)都不能少”。兩者之間的區(qū)別是：確認(rèn)針對(duì)的是過去或歷史，正名針對(duì)的是現(xiàn)在或未來，因?yàn)?，只有現(xiàn)在或未來才需要正名，也只有過去或歷史才等待著確認(rèn)。雖然在確認(rèn)與正名之間，存在著這些顯而易見的差異，但是，它們?cè)诠亲永铮瑓s存在著相互支持的另一面?？梢?，在百年中國憲法的背后，實(shí)際上貫穿了一條從確認(rèn)到正名的邏輯線索：確認(rèn)是起點(diǎn)，是前提，是條件；正名是終點(diǎn)，是結(jié)果，是目標(biāo)。

四、從內(nèi)在邏輯看中國憲法的外在特征

如果說，從確認(rèn)到正名，反映了中國百年憲法的內(nèi)在邏輯，那么，這個(gè)內(nèi)藏于憲法文本背后的邏輯線索，還有助于從多個(gè)不同的側(cè)面，解釋百年憲法的外在特征。

就制憲過程而言，我們可以發(fā)現(xiàn)，百年中國頒布的憲法將近20部(注：這些憲法文本主要有：(1)1908年的《欽定憲法大綱》；(2)1911年的《重大信條十九條》；(3)1912年的《中國民國臨時(shí)約法》；(4)1913年的《天壇憲草》；(5)袁世凱的《中華民國約法》；(6)曹錕的《中華民國憲法》；(7)段祺瑞的《中國民國憲法草案》；(8)1931年的《中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法》；(9)1936年的《五五憲草》；(10)1946年的《中華民國憲法》；(11)1931年的《中華蘇維埃共和國憲法大綱》；(12)1941年的《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》；(13)1946年的《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》；(14)1949的《共同綱領(lǐng)》；(15)1954年憲法；(16)1975年憲法；(17)1978年憲法；(18)1982年憲法，等等。此外，還有眾多的憲法修正案，單是1982年憲法就修改了四次，1978年憲法就修改了兩次。)，平均每5年左右，就有一部憲法出臺(tái)。如此頻繁地制定憲法，在世界各國的制憲史上，恐怕也是無出其右的。為什么會(huì)出現(xiàn)這種狀況?一個(gè)內(nèi)在的根源就是：我們的憲法屬于“正名型憲法”。百年以來，中國的政治舞臺(tái)上發(fā)生了翻天覆地的變化，先后登場(chǎng)的政治活動(dòng)家，都有正名的需要；為了“正”自己的“名”，所有的當(dāng)政者都需要頒布自己的憲法。正是由于這個(gè)原因，憲法才隨著政治家的輪番登場(chǎng)而不停地制定與頒布。另一個(gè)內(nèi)在的根源是，我們的憲法屬于“確認(rèn)型憲法”，這樣的本質(zhì)特征使我們的憲法偏愛過去的經(jīng)驗(yàn)與認(rèn)識(shí)，把主要的力量用于描述已經(jīng)形成的政治格局；已經(jīng)形成的政治事實(shí)是什么，我們的憲法就跟在后面亦步亦趨地規(guī)定什么。相比之下，對(duì)于未來的新變化、新發(fā)展，則缺乏足夠的安排，也沒有考慮為未來的新事物留下足夠的空間。因此，只要政治事實(shí)發(fā)生了些微的變化，就會(huì)很快突破當(dāng)時(shí)的憲法框架。在“名不副實(shí)”的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生的情況下，要么頻繁地修改憲法，要么允許“良性違憲”(注：關(guān)于良性違憲的討論，可以參見，郝鐵川論良性違憲[J]法學(xué)研究，1996(4)；郝鐵川社會(huì)變革與成文法的局限性[J]法學(xué)研究，1996(6))。正是在這里，我們看到了一幅奇怪的憲法學(xué)圖景：這一邊在主張“良性違憲”，即使改革實(shí)踐已經(jīng)突破了憲法，也不要過于頻繁地修改憲法，以保持憲法的穩(wěn)定性與權(quán)威性；那一邊又在反對(duì)“良性違憲”，因?yàn)椋词故橇夹缘倪`憲，依然是對(duì)憲法權(quán)威的損害。但在我看來，諸如此類的爭(zhēng)論，并沒有擊中問題的要害：為什么會(huì)有“良性”的違憲?為什么又會(huì)有頻繁的修憲?表面的原因是：既有的憲法無法包容新的政治現(xiàn)實(shí)與改革實(shí)踐。本質(zhì)的原因是：在客觀上，憲法所確認(rèn)的“歷史并不是凝固的，它隨著人們認(rèn)識(shí)水平的提高、認(rèn)識(shí)手段的科學(xué)化，可能會(huì)呈現(xiàn)出不同的面相。不同的人，甚至同一個(gè)人在其不同的階段對(duì)歷史也會(huì)有不同的理解?！?sup>[5]由于百年中國的憲法在根子上屬于“確認(rèn)型憲法”，它以確認(rèn)過去為歸依，它對(duì)過去的政治事實(shí)、政治經(jīng)驗(yàn)“確認(rèn)”得越具體，它對(duì)未來的包容性就越小，它就越容易被不斷變化的現(xiàn)實(shí)“撐破”。

就憲法內(nèi)容而言，百年中國頒布的憲法大多具有濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩，政治宣言重于法律規(guī)范，政治性大于法律性。以現(xiàn)行憲法為例：憲法的序言部分長達(dá)1800多字，幾乎都是政治宣言；總綱部分大部分也是政治性的表達(dá)；有關(guān)公民權(quán)利的規(guī)定沒有相應(yīng)的救濟(jì)措施；有關(guān)國家機(jī)構(gòu)的規(guī)定也只有授權(quán)，沒有對(duì)權(quán)力的限制，更沒有關(guān)于權(quán)力越界的矯正制度，等等。憲法文本中的這些具體內(nèi)容與表達(dá)方式，雖然與憲法本身的宏觀性、原則性有關(guān)，但主要還是出于中國憲法的文化個(gè)性：從“確認(rèn)”到“正名”的內(nèi)在邏輯。正名的目標(biāo)，在于“言順”，而不在于法律性，更不必在乎程序性、可追究性、可訴訟性；確認(rèn)的起點(diǎn)，也不是具體的法律規(guī)則，更不必包括假定、處理、后果之類的邏輯結(jié)構(gòu)，而是以往的經(jīng)驗(yàn)與認(rèn)識(shí)，或者說，主要依賴于對(duì)過去或歷史做出的歸納與提煉。因此，中國憲法文本所具有的外在特征：偏重政治性、偏重意識(shí)形態(tài)，并不是某個(gè)憲法起草人的個(gè)性所決定的，而是中國百年憲法的內(nèi)在邏輯所決定的。從這個(gè)意義上說，那些關(guān)于“中國憲法的法律味不濃”的判斷與指摘，雖然是可以成立的，但是，這樣的評(píng)判并沒有看到問題的癥結(jié)，沒有看到從確認(rèn)到正名的邏輯線索對(duì)于憲法內(nèi)容的規(guī)定性、支配性。

就行憲后果而言，百年中國的憲法幾乎都屬于“沒有牙”、“不咬人”的憲法。譬如，在憲法的實(shí)施過程中，幾乎沒有人因?yàn)檫`反憲法而被追究相應(yīng)的違憲責(zé)任；在法律程序中，沒有憲法訴訟法；也沒有嚴(yán)格實(shí)施的、例行的違憲審查制度，等等之類的憲法實(shí)踐，其實(shí)都可以用百年憲法的內(nèi)在邏輯來解釋：我們的憲法以確認(rèn)過去作為它的精神前提，以實(shí)現(xiàn)正名作為它的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。這樣的邏輯線索決定了憲法的外在特征：只要把一部憲法制定并公布出來，尤其是通過宣傳、講解、張貼，讓這部憲法廣為人知、深入人心，這就基本上實(shí)現(xiàn)了憲法的政治目標(biāo)：正名。在當(dāng)代中國，為什么憲法的宣傳受到了廣泛的重視，而違憲審查制度卻遲遲不能建立起來，原因就在這里。最近20多年以來，中國憲法學(xué)界有一個(gè)頗受關(guān)注的主題，那就是違憲審查制度。學(xué)者們希望通過違憲審查制度，讓中國的憲法“長出牙來”；為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，學(xué)者們?cè)O(shè)計(jì)了多種違憲審查的具體路徑，譬如，由最高法院來審查，由全國人大常委會(huì)來審查，由全國人大新設(shè)立的憲法委員會(huì)來審查，由新設(shè)立的憲法法院來審查，等等。這些頗見功夫的“微觀論證”雖然不乏學(xué)理意義，雖然令人感動(dòng)，但它們普遍忽視了中國憲法的文化個(gè)性：在中國憲法的骨子里，是始于確認(rèn)、終于正名的。在現(xiàn)代西方的語言哲學(xué)中，有“以言行事”之論，它意味著，言說就是做事。套用于中國憲法的實(shí)施狀況，它恰恰描述了中國憲法的一個(gè)外在特征：宣傳憲法、講解憲法、有關(guān)憲法的言說，就是實(shí)施憲法的基本形式。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王兆國.關(guān)于《中華人民共和國憲法修正案(草案)》的說明[N].人民日?qǐng)?bào).2004-03-09(2).

[2] 馮友蘭.中國哲學(xué)簡(jiǎn)史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996：137

[3] 毛澤東.毛澤東選集(第五卷)[C].北京：人民出版社，1977：126

[4] 司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，2007：406

[5] 謝維雁.論憲法序言[J].社會(huì)科學(xué)研究，2004(5).

From “Confirmation” to “Rectification of Name”：

Inherent logic of Chinese Constitution in a Century

YU Zhong

(Sichuan University， Law School， Chengdu 610064， China)

Abstract：Since the Constitution Outlines Approved by the Empire 1908， lots of constitutions have been enacted in China. Different as they are， behind them there exists one common feature： an inherent logic clue from “confirmation” to “rectification of name.” Confirmation is the starting point while rectification of name is the destination. The clue is conducive to explanation of the external characteristics of Chinese constitutions in the century.

Key Words： constitutions in a century； inherent logic； confirmation； rectification the name

本文責(zé)任編輯：汪太賢