摘 要：沖突規(guī)范的任意性適用，是指在涉外民商事案件的審理中，只有在至少一方當(dāng)事人提出請(qǐng)求時(shí)，法院才會(huì)適用沖突規(guī)范及其可能指向的外國(guó)法。以民事訴訟程序?yàn)橛^察視角，當(dāng)事人對(duì)訴訟資料的控制權(quán)和法律適用的參與權(quán)，成為沖突規(guī)范任意性適用的重要法律依據(jù)。在個(gè)人可以自由處分權(quán)利的法律關(guān)系領(lǐng)域，當(dāng)事人有權(quán)在適用沖突規(guī)范及其指向的外國(guó)法可能帶來(lái)的實(shí)體利益與遭受的程序不利益之間進(jìn)行衡量，自行作出是否適用沖突規(guī)范的決定。

關(guān)鍵詞： 沖突規(guī)范任意性適用；程序處分權(quán)；程序利益

中圖分類(lèi)號(hào)：DF97

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收稿日期：2008-02-29

作者簡(jiǎn)介：徐鵬 (1973-)，男，湖北黃石人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院教師，法學(xué)博士。

在國(guó)際民商事交往日益頻繁和深入的今天，沖突法已成為一國(guó)法制不可分割的有機(jī)組成部分。沖突規(guī)范作為法所應(yīng)具有的效力似乎表明，其適用不應(yīng)取決于當(dāng)事人的意愿；無(wú)論當(dāng)事人提出請(qǐng)求與否，法官都應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)適用。涉外民商事審判中存在的沖突規(guī)范任意性適用現(xiàn)象因此被認(rèn)為與國(guó)際私法的主流理論相背離，并危及國(guó)際私法存在的基礎(chǔ)。然而，沖突法并非自給自足的封閉體系，如果采取一種外在視角，將沖突規(guī)范任意性適用現(xiàn)象置于其運(yùn)作的制度性載體即民事訴訟程序中予以觀察，則有可能對(duì)沖突法運(yùn)作的機(jī)理有更為全面的認(rèn)識(shí)和把握。

一、問(wèn)題和研究路徑

一般認(rèn)為，在涉外民商事審判中，一旦案件管轄權(quán)得以確立，法官就要對(duì)案件涉及的爭(zhēng)議進(jìn)行識(shí)別并適用法院地相應(yīng)的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法，進(jìn)而依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法官依職權(quán)適用沖突規(guī)范似已成為涉外民商事案件法律適用過(guò)程中不可或缺的重要環(huán)節(jié)。與此相對(duì)，沖突規(guī)范的任意性適用將是否適用沖突規(guī)范的決定權(quán)賦予當(dāng)事人，它是指在涉外民商事案件的審理中，只有在至少一方當(dāng)事人提出請(qǐng)求時(shí)，法院才會(huì)適用沖突規(guī)范及其可能指向的外國(guó)法^[1]。這就意味著，沖突規(guī)范能否得到適用實(shí)際取決于當(dāng)事人的意愿，法官并無(wú)依職權(quán)主動(dòng)適用的職責(zé)；在當(dāng)事人未提出請(qǐng)求時(shí)，法官得忽略案件的涉外因素，直接依據(jù)法院地法解決當(dāng)事人之間的糾紛。(注：在河北圣侖進(jìn)出口股份有限公司訴被告津川國(guó)際客貨航運(yùn)有限公司、津川國(guó)際客貨航運(yùn)(天津)有限公司無(wú)單放貨糾紛案中，法院認(rèn)為“雖然涉案提單背面條款約定，‘因提單引起的爭(zhēng)議應(yīng)在韓國(guó)解決或根據(jù)承運(yùn)人的選擇在卸貨港解決并適用英國(guó)法?！牵?、被告雙方當(dāng)事人均未曾向本院提出過(guò)適用法院地法外法律的主張，也未向本院提交過(guò)相應(yīng)的法律規(guī)定。因此，應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律處理本案的爭(zhēng)議?！?參見(jiàn)2002年天津海事法院[2001]海商初字第144號(hào)一審判決。)還可見(jiàn)湖北省高院二審、最高人民法院再審審理的飯野海運(yùn)公司與蘇豪國(guó)際集團(tuán)股份有限公司海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨糾紛案。(湖北省高院[1997]鄂經(jīng)終字第294號(hào)二審判決，最高人民法院[2000]交提字第7號(hào)再審判決。))

沖突規(guī)范的任意性適用并不能武斷地認(rèn)為是司法實(shí)踐對(duì)沖突法理論的不當(dāng)偏離，程式化地將其歸咎于法制的不完善或法官素質(zhì)的低下。實(shí)際上，沖突規(guī)范任意性適用方式為一些國(guó)家的司法判例所確立，跨越不同法系國(guó)家而廣泛存在。以英國(guó)為例，沖突規(guī)范的任意性適用常常被外國(guó)法的程序性處理方式所遮蔽。英國(guó)普通法傳統(tǒng)上將外國(guó)法視為事實(shí)，當(dāng)事人如果意圖將外國(guó)法作為自己訴求的依據(jù)，應(yīng)如同提出案件事實(shí)一樣提出適用外國(guó)法的請(qǐng)求^[2]。否則在一般情況下，盡管案件事實(shí)所包含的涉外要素已非常明顯，法官也沒(méi)有權(quán)力和義務(wù)主動(dòng)引入沖突規(guī)范及其可能指引的外國(guó)法。英國(guó)學(xué)者麥克柯林在海牙國(guó)際法學(xué)院演講時(shí)指出：“沖突規(guī)范是引導(dǎo)法院地法官的規(guī)則，如果當(dāng)事人允許實(shí)行引導(dǎo)” ^[3]。沖突規(guī)范適用由此顯現(xiàn)出明顯的任意性：在通常情況下，法官并不能主動(dòng)依職權(quán)適用沖突規(guī)范，當(dāng)事人掌握著是否申辯沖突規(guī)范及其指向外國(guó)法的決定權(quán)。

現(xiàn) 代 法 學(xué) 徐 鵬：論沖突規(guī)范的任意性適用——以民事訴訟程序?yàn)橐暯菦_突規(guī)范的任意性適用并非只存在于普通法系國(guó)家而具有局限性。從法國(guó)晚近適用沖突法的過(guò)程來(lái)看，自1959年“Bishal案”確立由當(dāng)事人自主決定是否適用沖突規(guī)范以來(lái)，在近半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，法國(guó)最高法院的立場(chǎng)顯示出從沖突規(guī)范任意適用、依職權(quán)適用、又回到任意適用、最終再到依職權(quán)適用與自由裁量適用相結(jié)合的不斷否定再否定的軌跡^[4]。目前沖突法適用應(yīng)遵循的規(guī)則確立于最高法院1999年“Mutuelle du Mans和Mme Elkehbizi案”，法院最終以爭(zhēng)議是否涉及可自由處分的權(quán)利作為法官是否應(yīng)該依職權(quán)適用沖突規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。在Mutuelle du Mans案中，(注： Mutuelle du Mans， Cass. 1e civ. fr.， 26 May 1999， 1999 Bull. Civ.I， No.172.)最高法院判定，當(dāng)爭(zhēng)議涉及當(dāng)事人有權(quán)處分的權(quán)利時(shí)，法院適用沖突規(guī)范的義務(wù)得以免除。最高法院同一天在“Mme Elkehbizi案”的審理中進(jìn)一步明確，(注： Mme Elkhbizi， Cass. 1e civ .fr.， 26 May 1999， 1999 Bull. Civ.I， No.174.)在涉及當(dāng)事人不可處分的權(quán)利時(shí)，法官適用外國(guó)法的職責(zé)仍然存在。概言之，當(dāng)前法國(guó)針對(duì)沖突規(guī)范適用的規(guī)則是：當(dāng)糾紛涉及當(dāng)事人可自由處分的權(quán)利且當(dāng)事人未予請(qǐng)求時(shí)，法院并無(wú)一般性的義務(wù)而是可以自由裁量是否適用沖突規(guī)范；然而，在關(guān)涉當(dāng)事人不可自由處分的權(quán)利事項(xiàng)時(shí)，法官有義務(wù)主動(dòng)適用沖突規(guī)范及其指向的外國(guó)法調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。與之相似，瑞典的理論和實(shí)踐表明：只有在當(dāng)事人不可處分權(quán)利的法律關(guān)系領(lǐng)域，法院才擔(dān)負(fù)依職權(quán)主動(dòng)適用沖突法的職責(zé)；而在當(dāng)事人可處分權(quán)利的法律關(guān)系范疇內(nèi)，法院得應(yīng)當(dāng)事人的要求直接適用法院地法^[5]。

沖突規(guī)范任意性適用雖然在不同國(guó)家表現(xiàn)各異，但其共同點(diǎn)在于，在私人可以自由處分權(quán)利的民事法律關(guān)系領(lǐng)域，當(dāng)事人的意愿往往成為沖突規(guī)范是否適用的決定因素；在當(dāng)事人未提出訴求時(shí)，法院可以忽略案件的涉外因素，將其視作純國(guó)內(nèi)糾紛而適用法院地法。

國(guó)內(nèi)外司法審判中的沖突規(guī)范任意性適用現(xiàn)象開(kāi)始引起我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界的關(guān)注。有學(xué)者從三個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行了批判：首先，沖突規(guī)范適用與外國(guó)法證明方式是兩個(gè)不同層次、性質(zhì)各異的問(wèn)題；不能倒果為因，從特定的外國(guó)法證明模式反向推導(dǎo)出沖突規(guī)范任意性適用的結(jié)果。證明、解釋和適用外國(guó)法的實(shí)踐難題因此不應(yīng)對(duì)沖突規(guī)范的適用方式產(chǎn)生影響。其次，當(dāng)代沖突規(guī)范從整體上已經(jīng)非常接近于實(shí)體規(guī)則，既然沖突規(guī)范遠(yuǎn)離程序性質(zhì)，沖突規(guī)范的適用就不可能是一個(gè)程序問(wèn)題；程序處分權(quán)也就不能成為沖突規(guī)范任意適用的依據(jù)。再次，沖突規(guī)范的任意性適用與法律選擇中當(dāng)事人意思自治方法的基本內(nèi)涵相違背?？傊瑳_突規(guī)范的任意性適用將導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，即“國(guó)際私法在大量國(guó)際民商事案件中就會(huì)被冷落一旁，名存而實(shí)亡”^[6]。

不難看出，以上對(duì)沖突規(guī)范任意性適用的批判建立在概念主義思維方式基礎(chǔ)之上，即沖突法是一個(gè)由概念、規(guī)則和原則所構(gòu)成的邏輯清晰、層次分明的統(tǒng)一體；只需訴諸沖突法自身，在現(xiàn)有體系下通過(guò)明確概念的內(nèi)涵和外延，界定不同規(guī)則適用的先后順序，把握原則涵蓋的范圍和界限，就可以占據(jù)理論制高點(diǎn)，對(duì)沖突法適用中的實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行全面和深入的評(píng)價(jià)。正因?yàn)闆_突規(guī)范的任意性適用難以通過(guò)嚴(yán)格的邏輯推演予以解釋?zhuān)瑹o(wú)法納入到?jīng)_突法的既有概念框架，因此必須予以徹底否棄。

但是，沖突法并非僅僅是理性認(rèn)識(shí)或純粹思辨的產(chǎn)物。僅僅從沖突法規(guī)則體系出發(fā)評(píng)判沖突規(guī)范的任意適用方式，有可能忽視這樣的事實(shí)：在涉外民商事糾紛解決的大背景下，沖突規(guī)范適用并不能脫離特定民事訴訟程序而獨(dú)立實(shí)現(xiàn)；不同訴訟主體在特定訴訟程序構(gòu)造下權(quán)利和義務(wù)的分配將可能影響沖突規(guī)范的運(yùn)作。更為重要的是，如果滿(mǎn)足于概念、規(guī)則和原則之間的邏輯推導(dǎo)，沖突法有可能演變成為一個(gè)與鮮活生動(dòng)的社會(huì)生活相隔絕的靜態(tài)規(guī)則體系，無(wú)力去發(fā)現(xiàn)和回應(yīng)作為法律關(guān)系創(chuàng)設(shè)者的“人”的具體利益需求。有鑒于此，我們不妨采用一種外在的觀察視角，將沖突規(guī)范任意性適用置于特定的民事訴訟程序框架下予以分析，嘗試探求任意性適用得以運(yùn)作的影響要素。

二、程序處分權(quán)構(gòu)成沖突規(guī)范任意性適用的法律依據(jù)

沖突法與民事訴訟法兩者之間的關(guān)聯(lián)未曾引起過(guò)多關(guān)注。其原因大概是，民事訴訟程序只被視作手段或工具，消極和機(jī)械地服務(wù)于法官適用沖突規(guī)范的審判活動(dòng)并以最終產(chǎn)生實(shí)體裁判結(jié)果作為其存在目的。這種理解似乎失于片面和武斷。在涉外民商事案件的審判中，沖突規(guī)范的適用需要在民事訴訟的制度框架內(nèi)得到實(shí)現(xiàn)，沖突規(guī)范的適用方式也相應(yīng)地會(huì)受到特定訴訟程序的影響和制約?，F(xiàn)代民事訴訟程序雖然存在諸多差異，但在民事訴訟的基本構(gòu)造上，也就是雙方當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與法官的關(guān)系上卻具有共性，可歸入當(dāng)事人主義的民事程序結(jié)構(gòu)^[7]。在不涉及第三人利益或社會(huì)公益的情況下，當(dāng)事人對(duì)私法權(quán)利或者私法法律關(guān)系的自由處分權(quán)應(yīng)該受到尊重；實(shí)體法上的處分權(quán)延伸至民事訴訟程序而形成的當(dāng)事人程序處分權(quán)，包括對(duì)特定訴訟資料收集和提出的控制權(quán)以及對(duì)法律適用的參與權(quán)，成為沖突規(guī)范任意性適用的重要法律依據(jù)。

(一)當(dāng)事人訴訟材料控制權(quán)的影響

作為當(dāng)事人主義民事訴訟模式的基本內(nèi)涵，辯論主義原則所包含的訴訟資料的控制權(quán)，使當(dāng)事人可以自行決定是否提出構(gòu)成沖突規(guī)范適用前提條件的訴訟材料。

辯論主義原則從事實(shí)的主張和證據(jù)的提出等角度劃定了當(dāng)事人與法院的角色分工和權(quán)利(權(quán)力)義務(wù)的范圍，其基本內(nèi)涵包括：1直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)，只有在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)才能作為判決的基礎(chǔ)；或者說(shuō)，法院不能將當(dāng)事人未主張的事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)。2法院應(yīng)當(dāng)將雙方當(dāng)事人無(wú)所爭(zhēng)議的主要事實(shí)當(dāng)然地作為判決的基礎(chǔ)。3法院能夠?qū)嵤┱{(diào)查的證據(jù)只限于當(dāng)事人提出申請(qǐng)的證據(jù)^[8]。

在辯論主義原則下，當(dāng)事人對(duì)訴訟資料的控制權(quán)與沖突規(guī)范的任意適用息息相關(guān)。沖突規(guī)范是確定涉外民商事法律關(guān)系應(yīng)受哪一國(guó)法律調(diào)整的間接法律規(guī)范，它得以適用的前提是所涉法律關(guān)系的主體、客體和內(nèi)容這三個(gè)要素中至少有一個(gè)與外國(guó)有聯(lián)系。從辯論主義的內(nèi)涵觀察沖突規(guī)范的適用，似可得出以下結(jié)論：首先，在當(dāng)事人主義的訴訟構(gòu)造下，是否向法院揭示案件的涉外因素可以歸結(jié)到當(dāng)事人程序處分權(quán)的范疇，除非涉及第三人利益和社會(huì)公益事項(xiàng)，法院原則上不應(yīng)依職權(quán)調(diào)查當(dāng)事人之間的糾紛是否包含涉外要素。法院的判決范圍由此受當(dāng)事人主張的約束，并且只能將裁判建立在當(dāng)事人提供的事實(shí)基礎(chǔ)之上。其次，當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)爭(zhēng)議含有涉外要素的主張責(zé)任。如果當(dāng)事人沒(méi)有主張爭(zhēng)議法律關(guān)系的主體、客體或內(nèi)容含有涉外要素，從而導(dǎo)致沖突規(guī)范適用前提的缺失，當(dāng)事人自然要承擔(dān)由此引發(fā)的消極后果，即承受沖突規(guī)范及其指向的準(zhǔn)據(jù)法不能得到適用而可能導(dǎo)致的實(shí)體法上的不利益。再次，國(guó)籍、行為地等涉外要素對(duì)于沖突規(guī)范適用具有重要意義，應(yīng)成為辯論主義原則涵蓋的對(duì)象。從實(shí)體法角度出發(fā)，辯論主義針對(duì)的乃是訴訟中的主要事實(shí)。(注： 就辯論主義原則適用的范圍而言，主要事實(shí)和間接事實(shí)的區(qū)分構(gòu)成了一個(gè)較為重要的問(wèn)題。學(xué)者們提出了不同的觀點(diǎn)：第一種主張回避主要事實(shí)和間接事實(shí)如何劃分的問(wèn)題，以特定事實(shí)能否影響訴訟勝敗作為辯論主義原則適用的基點(diǎn)；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，不論是主要事實(shí)還是間接事實(shí)，所有的事實(shí)都必須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人主張才能作為判決的基礎(chǔ)。第三種觀點(diǎn)采取了折中的方式，認(rèn)為需要當(dāng)事人主張的主要事實(shí)并不是由法律規(guī)則的構(gòu)成形式?jīng)Q定的，而必須基于該法律的立法目的、當(dāng)事人攻擊防御的方法、認(rèn)定事實(shí)的范圍，從促進(jìn)審理的角度加以明確。(參見(jiàn)：張衛(wèi)平. 訴訟架構(gòu)與程式——民事訴訟的法理分析[M]. 北京：清華大學(xué)出版社，2000：179-180.)筆者認(rèn)為，從實(shí)體法范疇出發(fā)對(duì)主要事實(shí)和間接事實(shí)進(jìn)行劃分的借鑒在于：應(yīng)從功能主義的角度出發(fā)，從當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系受到影響的程度來(lái)認(rèn)定某一事實(shí)材料是否應(yīng)由當(dāng)事人主動(dòng)提出。 )在涉外民商事審判中，糾紛的涉外要素由于構(gòu)成沖突規(guī)范適用的根本前提，將會(huì)直接影響糾紛的實(shí)體解決也即當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的調(diào)整，因此不宜歸屬到間接事實(shí)或輔助事實(shí)的范疇而成為法官主動(dòng)行使證據(jù)調(diào)查權(quán)的對(duì)象。當(dāng)事人應(yīng)被賦予程序處分權(quán)自行決定是否向法院呈交可能導(dǎo)致沖突規(guī)范適用的訴訟材料。

概言之，當(dāng)事人可以基于程序處分權(quán)，剝離爭(zhēng)議中具有涉外性質(zhì)的事實(shí)要素，從而避免沖突規(guī)范以及外國(guó)法的適用，因?yàn)檫@并不在他們的爭(zhēng)議范圍之內(nèi)，如果當(dāng)事人能自由地提出他們認(rèn)為與爭(zhēng)議有關(guān)聯(lián)的事實(shí)并且法院不能主動(dòng)調(diào)查和引用其它事實(shí)，忽略與沖突規(guī)范適用相關(guān)事實(shí)材料的做法就可以接受^[9]。這在一些普通法國(guó)家表現(xiàn)地更為明顯。在英國(guó)，將外國(guó)法視作事實(shí)的意義在于：有關(guān)事實(shí)的證據(jù)資料的提出屬于當(dāng)事人控制的領(lǐng)域，法官原則上沒(méi)有義務(wù)和權(quán)力干涉當(dāng)事人的程序處分權(quán)；如果當(dāng)事人未申辯沖突規(guī)范指向的外國(guó)法，英國(guó)法院將會(huì)適用英國(guó)法^[10]。

(二)當(dāng)事人法律適用參與權(quán)的影響

程序處分權(quán)可以進(jìn)一步延伸到法律觀點(diǎn)的形成和塑造層面，為沖突規(guī)范的任意性適用提供更為充分的法律依據(jù)。民事訴訟程序從原告向法院提交以訴狀為核心的訴訟材料開(kāi)始啟動(dòng)。當(dāng)事人向法院提出訴訟請(qǐng)求時(shí)，即使他們希望糾紛按照法院地法裁判，也可能會(huì)在不經(jīng)意間將自己的國(guó)籍、住所或合同的簽訂地、履行地、侵權(quán)行為地等事實(shí)要素納入訴訟材料而沒(méi)有意識(shí)到它們對(duì)沖突規(guī)范適用所具有的重要意義。既然法院的職能是對(duì)事實(shí)材料作出評(píng)估，了解和判斷它可能具有的法律意義，當(dāng)事人就很難避免法官依據(jù)當(dāng)事人呈交的含有涉外要素的材料主動(dòng)適用沖突規(guī)范。因此，如果將程序處分權(quán)限定為當(dāng)事人對(duì)訴訟資料的控制權(quán)，其為沖突規(guī)范任意性適用提供的法律依據(jù)就可能具有局限性。

依據(jù)現(xiàn)代民事訴訟的理論和實(shí)踐，當(dāng)事人在法律適用上的參與權(quán)可以成為沖突規(guī)范任意適用的重要依據(jù)。在傳統(tǒng)觀點(diǎn)看來(lái)，當(dāng)事人和法官在民事訴訟中的角色劃分是涇渭分明的：當(dāng)事人的程序處分權(quán)只涵蓋審理對(duì)象的提出和證據(jù)資料的收集和呈交等事項(xiàng)；與之相對(duì)，法律適用則排他地歸屬于法院源于其職能的裁判權(quán)。然而，這種理論上的精確劃分在司法實(shí)踐中難以實(shí)施。當(dāng)事人在訴訟標(biāo)的和證據(jù)資料上的主導(dǎo)權(quán)實(shí)際上要在特定法律觀點(diǎn)的支配下才能展開(kāi)。如果將法律規(guī)范的確定、解釋和適用僅僅作為法院的獨(dú)占領(lǐng)域，當(dāng)事人的程序處分權(quán)也很難得到真正落實(shí)?，F(xiàn)代訴訟法理論更為重視當(dāng)事人在法律觀點(diǎn)形成過(guò)程的參與，強(qiáng)調(diào)法官和當(dāng)事人在法律適用中的協(xié)同作用：即應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供對(duì)法官的法律判斷權(quán)施加影響的機(jī)會(huì)，從而保障當(dāng)事人在法領(lǐng)域中的程序參與權(quán)，協(xié)同發(fā)現(xiàn)法之所在^[11]。

這在法國(guó)的涉外民商事審判中得到體現(xiàn)。法國(guó)最高法院正是基于對(duì)當(dāng)事人法律適用參與權(quán)的尊重而在相關(guān)判決中認(rèn)可了沖突規(guī)范的任意性適用?！斗▏?guó)民事訴訟法典》第12條第3款規(guī)定，“在涉及到屬于當(dāng)事人可處分的權(quán)利并在當(dāng)事人已作出明確合意時(shí)，法官不得變更已登記訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)或案件的定性?！痹谏嫱饷裆淌聦徟兄?，當(dāng)事人如果直接依據(jù)作為法院地法的法國(guó)法提出請(qǐng)求和抗辯，而放棄訴求本應(yīng)適用的沖突規(guī)范及其指向的外國(guó)法時(shí)，法院得直接適用法國(guó)法調(diào)整當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。(注： Roho， Cass. 1e civ.fr.， 19 April 1988， 1988 Bull. Civ. I， No. 104. 案件爭(zhēng)議源于兩個(gè)法國(guó)人間發(fā)生在非洲吉布提的交通事故。盡管法國(guó)加入的1971年海牙《公路交通事故準(zhǔn)據(jù)法公約》中規(guī)定的以車(chē)輛登記地法代替事故發(fā)生地法的前提條件并未滿(mǎn)足，但當(dāng)事人直接依據(jù)《法國(guó)民法典》提起的訴訟得到了上訴法院的支持。被告后在法國(guó)最高法院辯稱(chēng)，上訴法院未能依職權(quán)適用1971年《海牙公約》確立的侵權(quán)行為地法進(jìn)行裁判。最高法院依據(jù)《法國(guó)民事訴訟法典》第12.3條判定：如果爭(zhēng)議涉及當(dāng)事人可自由處分的權(quán)利，不必適用國(guó)際條約中相應(yīng)的沖突規(guī)范及其指定的外國(guó)法；在雙方當(dāng)事人明確要求適用法院地法時(shí)，上訴法院可以適用法國(guó)法。)當(dāng)事人在法律適用上的參與權(quán)更加體現(xiàn)在普通法的民事訴訟程序中。美國(guó)學(xué)者西蒙尼德斯指出：“在對(duì)抗制的(訴訟)體制下，法院不應(yīng)被期待爭(zhēng)辯當(dāng)事人提交的案情。如果任何一方當(dāng)事人都沒(méi)有提出法律選擇問(wèn)題，大多數(shù)法院也不會(huì)提出該事項(xiàng)?！?sup>[12]不難看出，在對(duì)抗性的訴訟程序下，當(dāng)事人的主體性被置于核心位置：他們不僅自己決定提交裁判的事實(shí)范圍；更進(jìn)一步地，當(dāng)事人的代理人在經(jīng)過(guò)全面的研究后，應(yīng)當(dāng)向法官揭示支持其訴求的所有相關(guān)法律，包括成文法和判例上的最新發(fā)展^[13]。法官處于一種超然而中立的地位，當(dāng)事人在什么是實(shí)體的正確和妥當(dāng)性這一問(wèn)題上享有充分的選擇和做出決定的機(jī)會(huì)，當(dāng)然也能夠忽略沖突規(guī)范，直接要求法官依據(jù)法院地法進(jìn)行裁判。

三、程序利益構(gòu)成沖突規(guī)范任意性適用的內(nèi)在動(dòng)力

當(dāng)事人享有的程序處分權(quán)從規(guī)范層面提供了沖突規(guī)范任意性適用的法律依據(jù)。然而，文本中的規(guī)則無(wú)力回答更進(jìn)一步的追問(wèn)：在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人為什么會(huì)借助訴訟資料的控制權(quán)以及法律適用的參與權(quán)，忽略甚至排斥沖突規(guī)范指向的外國(guó)法從而使得法院地法最終得以適用?法律規(guī)則不能脫離法律關(guān)系主體在現(xiàn)實(shí)生活中的特定利益需求而獨(dú)立存在和運(yùn)作。在涉外民商事審判中，沖突規(guī)范及其指向外國(guó)法的適用可能會(huì)給訴訟主體帶來(lái)程序上的不利益。這不僅表現(xiàn)在當(dāng)事人在程序中遭受突襲審判的風(fēng)險(xiǎn)大大增加，而且外國(guó)法適用導(dǎo)致的程序拖延和訴訟成本增加也會(huì)給訴訟主體帶來(lái)負(fù)擔(dān)。任意性適用的實(shí)質(zhì)意義在于給予當(dāng)事人機(jī)會(huì)，使他們可以在適用沖突規(guī)范指向的外國(guó)法可能獲得的實(shí)體利益與適用外國(guó)法可能遭致的程序不利益之間進(jìn)行權(quán)衡，并在此基礎(chǔ)上自行作出沖突規(guī)范是否適用的決定。

(一)降低突襲審判的風(fēng)險(xiǎn)

在民事訴訟中，當(dāng)事人的訴訟行為必須以相應(yīng)的實(shí)體規(guī)范為基礎(chǔ)展開(kāi)。這具體表現(xiàn)在：當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求必須以實(shí)體法上的權(quán)利為依據(jù)提出，爭(zhēng)點(diǎn)只能在實(shí)體規(guī)范構(gòu)成要件事實(shí)的范圍內(nèi)予以確定，舉證責(zé)任的分配通?；趯?shí)體條文的解釋而展開(kāi)，裁判結(jié)果是實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)的判斷等等^[14]。概言之，從確定請(qǐng)求、明確爭(zhēng)點(diǎn)到形成結(jié)論，實(shí)體法的適用貫穿于現(xiàn)代民事訴訟的整個(gè)程序過(guò)程。而在涉外民事訴訟的法律適用過(guò)程中，由于作為間接規(guī)范的沖突規(guī)范只能發(fā)揮一種媒介功能，通過(guò)指引特定法域的實(shí)體法調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人可能面臨一些他們?cè)趪?guó)內(nèi)民事訴訟中難以遇到的特殊程序問(wèn)題。一方面，傳統(tǒng)沖突規(guī)范常常被批評(píng)為是所謂的“盲眼規(guī)則”，其指向外國(guó)法的適用結(jié)果時(shí)常與裁判者秉持的實(shí)體正義觀念相抵觸，法官此時(shí)可能借助先決問(wèn)題、識(shí)別、反致、公共秩序保留乃至外國(guó)法查明等諸多沖突法基本制度來(lái)規(guī)避特定準(zhǔn)據(jù)法。在這種情況下，最終將予適用的實(shí)體法只能在審判進(jìn)行到一定階段后才能確定。另一方面，當(dāng)代國(guó)際私法為克服傳統(tǒng)沖突規(guī)范的僵硬和剛性，引入了一系列的工具如選擇性連結(jié)點(diǎn)、彈性連結(jié)點(diǎn)和逃避規(guī)則等來(lái)增加法律選擇的靈活性。在適用沖突規(guī)范及其指向的準(zhǔn)據(jù)法的過(guò)程中，法院裁量權(quán)將不可避免地?cái)U(kuò)張。當(dāng)事人和法官可能會(huì)在認(rèn)定法律關(guān)系的諸多構(gòu)成要素中，哪一個(gè)構(gòu)成指向特定法域法律的關(guān)鍵要素的判斷上持有相異的觀點(diǎn)，從而導(dǎo)致實(shí)體法律適用上的意見(jiàn)分歧。以上兩個(gè)方面導(dǎo)致的結(jié)果就是：當(dāng)事人提出訴求的法律依據(jù)與法官裁判的法律基礎(chǔ)相抵觸，從而導(dǎo)致法院的突襲審判。具體而言，裁判中將要依據(jù)的準(zhǔn)據(jù)法如果處于游移不定的狀態(tài)，當(dāng)事人就很難依據(jù)預(yù)先設(shè)定的、明確的實(shí)體規(guī)范的指引展開(kāi)訴訟行為，難以有針對(duì)性地提出訴訟請(qǐng)求和抗辯；或者沒(méi)有充分機(jī)會(huì)修正自己對(duì)于法的認(rèn)知，進(jìn)而喪失提出或補(bǔ)充原本忽略或認(rèn)為不重要的事實(shí)或法律上主張的機(jī)會(huì)；不同訴訟主體之間也難以對(duì)事實(shí)和法律問(wèn)題進(jìn)行充分的辯論。沖突規(guī)范的任意適用，由于將是否適用沖突規(guī)范的決定權(quán)直接賦予當(dāng)事人，由他們根據(jù)自己的切身利益來(lái)決定法院地法或沖突規(guī)范指向的外國(guó)法的適用，有可能在民事程序推進(jìn)過(guò)程中增加法律適用的可預(yù)見(jiàn)性，降低突襲裁判的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)促進(jìn)程序經(jīng)濟(jì)效率地展開(kāi)

沖突規(guī)范指向的準(zhǔn)據(jù)法為外國(guó)法時(shí)，其內(nèi)容并不會(huì)自動(dòng)地展現(xiàn)在訴訟主體面前。外國(guó)法的查明將耗費(fèi)時(shí)間、金錢(qián)和精力，會(huì)造成民事訴訟程序的延長(zhǎng)和訴訟成本的增加。當(dāng)外國(guó)法查明的成本與訴訟標(biāo)的不成比例或超過(guò)當(dāng)事人基于外國(guó)法適用可能得到的實(shí)際利益，或者為查明外國(guó)法導(dǎo)致訴訟遲延而逐漸消蝕判決可能帶來(lái)的利益時(shí)，當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的信心就有可能受到影響：“正如實(shí)踐顯示的，沖突法指引應(yīng)予適用的準(zhǔn)據(jù)法如果不能通過(guò)有效、快捷的和不昂貴的方式得到查明，沖突法與其說(shuō)是一種福音還不如說(shuō)是一種詛咒。問(wèn)題在于接近公正?！?sup>[15]在沖突規(guī)范任意適用方式下，當(dāng)事人可以權(quán)衡為外國(guó)法查明可能支付的聘請(qǐng)專(zhuān)家證人、請(qǐng)求公證等金錢(qián)支出和時(shí)間耗費(fèi)與適用外國(guó)法可能取得的利益，在預(yù)計(jì)為外國(guó)法查明所支付的成本大于外國(guó)法適用獲得的收益后，選擇放棄請(qǐng)求適用沖突規(guī)范而直接依據(jù)法院地法提出訴求。英國(guó)學(xué)者直截了當(dāng)?shù)仃U明了當(dāng)事人利益與適用沖突規(guī)范及其指向的外國(guó)法之間的關(guān)系：“就涉及國(guó)際私法問(wèn)題的訴訟性質(zhì)而言，外國(guó)法的適用會(huì)對(duì)一方有利，他也應(yīng)該為此花費(fèi)精力來(lái)申辯和證明外國(guó)法，如果適用外國(guó)法對(duì)任何一方都沒(méi)有利益的話(huà)，從實(shí)際效果而言，就不會(huì)是一個(gè)國(guó)際私法的案件。” ^{[3] 227}由此，當(dāng)事人在私法關(guān)系中的利益被置于重要地位，他們可以通過(guò)對(duì)實(shí)體權(quán)益和程序利益的權(quán)衡決定沖突規(guī)范是否適用。

四、結(jié)論

不論是當(dāng)事人在涉外民事訴訟中享有的程序處分權(quán)還是他們所追求的程序利益，沖突規(guī)范任意適用的觀察進(jìn)路和理論依據(jù)與國(guó)際私法的主流話(huà)語(yǔ)顯示出迥然不同的樣態(tài)。國(guó)際私法學(xué)界關(guān)注更多的是法律沖突語(yǔ)境下國(guó)際民商事秩序的構(gòu)建、各國(guó)立法管轄權(quán)的協(xié)調(diào)以及國(guó)際利益與國(guó)家利益的平衡等宏大目標(biāo)，學(xué)者們也習(xí)慣于從精心構(gòu)建的理論體系出發(fā)充滿(mǎn)優(yōu)越感地對(duì)司法實(shí)踐予以評(píng)論和批判。然而，“許多博大精深的國(guó)際私法論述忽視了(沖突法)問(wèn)題程序性的一面并且未能看到過(guò)于精細(xì)和復(fù)雜的沖突法體系帶來(lái)的沉重負(fù)擔(dān)?！?sup>[16]與主流理論不同，沖突規(guī)范任意性適用所關(guān)心的乃是解決糾紛語(yǔ)境下“行動(dòng)中的法”以及使得“行動(dòng)中的法”得以運(yùn)作的各種因素，關(guān)注的是國(guó)際民商事法律關(guān)系主體如何能夠在民事訴訟程序中維護(hù)和實(shí)現(xiàn)自己的切身利益。對(duì)沖突規(guī)范任意性適用的探究，因更多地著眼于法律適用的司法實(shí)踐，著眼于訴訟主體的真實(shí)利益需求，使得我們?cè)谥铝τ跊_突法理論和規(guī)則理性建構(gòu)的同時(shí)，也能關(guān)注到?jīng)_突法在其賴(lài)以運(yùn)行的制度性載體即民事訴訟中的適用狀況，并在“書(shū)本上的法”和“行動(dòng)中的法”兩者的落差中對(duì)沖突法理論進(jìn)行反思。

沖突規(guī)范任意適用最為重要的意義或許是從民事訴訟的角度揭示了涉外民商事法律關(guān)系的私法屬性。沖突規(guī)范任意適用有可能與追求各國(guó)法律平等，尋求裁判一致的國(guó)際私法傳統(tǒng)理念發(fā)生沖突，并在實(shí)踐中導(dǎo)致法院地法的擴(kuò)大適用。但是，與以往要求法律適用“回家去”即強(qiáng)調(diào)適用法院地法的主張所不同，沖突法任意適用強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人基于切身利益對(duì)沖突規(guī)范及其指向的外國(guó)法適用的決定權(quán)，而非武斷地?cái)U(kuò)張法院地法的適用。在不涉及社會(huì)公共利益的情況下，當(dāng)事人基于私法自治理念而享有的程序處分權(quán)似乎不應(yīng)因?yàn)槊裆淌路申P(guān)系的涉外性質(zhì)而受到漠視，那也就是在民事訴訟程序中，當(dāng)事人可以通過(guò)對(duì)訴訟材料的控制以及對(duì)法律適用的參與行使沖突規(guī)范是否適用的決定權(quán)。而蘊(yùn)含在當(dāng)事人程序處分權(quán)之中的當(dāng)事人利益，則成為任意性適用得以運(yùn)作的基本動(dòng)力。質(zhì)言之，涉外民商事法律關(guān)系中的私人利益并不是抽象的概念，而是可以涵蓋當(dāng)事人在沖突規(guī)范指向的外國(guó)法適用后可能獲得的實(shí)體利益和當(dāng)事人在外國(guó)法查明和適用過(guò)程中享有的程序利益；當(dāng)事人應(yīng)有機(jī)會(huì)衡量不同利益對(duì)于自己的優(yōu)先性，作出是否訴求沖突規(guī)范適用的決定。

就我國(guó)而言，民事審判方式的改革和民事訴訟實(shí)踐的發(fā)展顯示出對(duì)民事訴訟辯論主義原則的接納趨勢(shì)。最高人民法院頒布施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》不僅隱含著法院應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人主張范圍內(nèi)認(rèn)定作為判決基礎(chǔ)的事實(shí)的要求，而且要求法院對(duì)于當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)加以確認(rèn)，賦予自認(rèn)拘束法院的效力，同時(shí)也嚴(yán)格限制法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)^[17]。同時(shí)，訴訟法學(xué)界更傾向于將外國(guó)法界定為“事實(shí)”，由此我國(guó)司法實(shí)踐中的沖突規(guī)范任意適用現(xiàn)象在民事訴訟領(lǐng)域獲得了某種正當(dāng)化依據(jù)：當(dāng)事人可自行決定提交訴訟材料的范圍，在他們放棄呈交涉外要素的事實(shí)材料或者相關(guān)外國(guó)法材料時(shí)，由于并無(wú)主動(dòng)調(diào)查證據(jù)的權(quán)力和義務(wù)，原則上只就當(dāng)事人呈交的事實(shí)作出裁判，法官可以忽略案件可能含有的涉外要素，直接依據(jù)中國(guó)法作出裁判。更進(jìn)一步地，我國(guó)涉外司法審判中將當(dāng)事人的程序處分權(quán)擴(kuò)張至法律適用的參與權(quán)：既然當(dāng)事人可以通過(guò)對(duì)訴訟材料的處分限制法官的裁判權(quán)，那么他們似乎也可以省略中間環(huán)節(jié)，直接請(qǐng)求法院接受他們對(duì)法律適用問(wèn)題的共同看法而將裁判的重心放到他們有爭(zhēng)議的事項(xiàng)上。實(shí)踐中不少法院正是基于當(dāng)事人未曾提出過(guò)適用法院地法以外法律的主張，作出了適用中國(guó)法的決定。

但是，當(dāng)事人私人利益的實(shí)現(xiàn)并非沒(méi)有限制。沖突規(guī)范的任意適用不應(yīng)影響社會(huì)公共利益，因此，任意性適用只應(yīng)在當(dāng)事人可以自由處分權(quán)利的法律范疇內(nèi)如合同、侵權(quán)等主要涉及金錢(qián)事項(xiàng)的領(lǐng)域得到認(rèn)可；在當(dāng)事人不可自由處分權(quán)利的法律關(guān)系領(lǐng)域如婚姻、撫養(yǎng)等范疇，法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)適用沖突規(guī)范及其指向的外國(guó)法。由此，立法者和裁判者應(yīng)依據(jù)不同法律關(guān)系的性質(zhì)，認(rèn)識(shí)和把握其所涉及的不同利益要求，確定沖突規(guī)范依職權(quán)適用或任意性適用方式。

參考文獻(xiàn)：

[1] Axel Flessner， Fakultatives Kollisionsrecht[J]， 34Rabels Zeitschrift， 1970， s 581.

[2] Lawrence Collins， Dicey and Morris on The Conflict of Laws[M]， Sweet Maxwell 2000， 13th ed， p. 221.

[3] David Mac Clean， Perspectives on Private International Law at the Turn of the Century， General Course on Private International Law[J]， 282Recueil Des Cours， 2000， p. 223.

[4] M.Jaenterae-Jareborg， Foreign Law in National Courts[J]， 304Recueil Des Cours， 2003， pp. 60-71.

[5] Sofie Geeroms， Foreign Law in Civil Litigation[M]， Oxford University Press， 2003， p. 256.

[6]宋曉. 論沖突規(guī)則的依職權(quán)適用性質(zhì)[G]// 中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)、武漢大學(xué)國(guó)際法研究所中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊 北京：北京大學(xué)出版社，2007： 141-158.

[7]谷口安平. 程序的正義與訴訟[M]. 王亞新， 劉榮軍，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2002： 22-30.

[8]高橋宏志. 民事訴訟法—制度與理論的深層分析[M]. 林劍峰， 譯. 北京：法律出版社，2003： 329-330.

[9]Th.M.De Boer， Facultative Choice of Law， The Procedural Status of Choice-of-Law， Rules and Foreign Law[J]， 257 Recueil Des Cours， 1996， pp. 336-337.

[10]Richard Fentiman， Foreign Law in English Courts， Pleading， Proof And Choice of Law[M]， Oxford University Press， 1998， p. 4.

[11]熊躍敏.民事訴訟中法院的釋明：法理、規(guī)則與判例[J].比較法研究， 2004 (6)： 73.

[12] D.A.Ipp， Lawyer’s Duties to the Courts[J]， L.Q.Rev， Vol 114， 1998， pp. 63-79.

[13] Symeon C. Symeonides， Louisiana Conflicts Law： Two “Surprises” [J]， 54 La.L.Rev.， 1994， p. 502.

[14]王亞新. 社會(huì)變革中的民事訴訟[M]. 北京：中國(guó)法制出版社， 2001： 34.

[15] O.Remien， European Private International Law， the European Community and Its Area of Freedom， Security and Justice [J]， Common Market Law Review， 2001， p. 78.

[16] Vischer， General Course on Private International Law[J]， 232 Recueil Des Cours， 1992， p. 90.

[17]翁曉斌. 職權(quán)探知主義轉(zhuǎn)向辯論主義的思考[J]. 法學(xué)研究， 2005 (4)： 55-57.

Voluntary Application of Conflict Rules： In Perspective of Civil Procedures

XU Peng

(Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China)

Abstract：Voluntary application of conflict rules means that in a foreign civil or commercial case， the court may apply the conflict rules and relevant foreign laws only at the request of one party or parties. From the angle of civil procedures， voluntary application of conflict norms is justified because the parties are entitled to control litigation information and participate in application of laws. In the domain where an individual is free to enjoy or waive his/her own rights， the parties have the liberty to weigh the substantive merits and procedural demerits resulting from application of conflict rules and relevant foreign laws， and make the decision by themselves whether to apply conflict rules.

Key Words： voluntary application of conflict rules； procedural disposition； procedural interest

本文責(zé)任編輯：徐 泉