摘 要：私人執(zhí)行GATT/WTO協(xié)定是指私人如何行使在GATT/WTO協(xié)定下的國家貿(mào)易權(quán)利?！?934年體制”下“進(jìn)口競爭性產(chǎn)業(yè)”與“出口導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)”之間的博弈使得美國國會與總統(tǒng)在共同行使國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)中，通過締結(jié)GATT/WTO協(xié)定，為美國創(chuàng)設(shè)了市場準(zhǔn)入權(quán)利與貿(mào)易救濟(jì)權(quán)利。這些貿(mào)易權(quán)利要在國內(nèi)法中被私人執(zhí)行，則必須創(chuàng)新國內(nèi)進(jìn)口與出口貿(mào)易救濟(jì)制度。

關(guān)鍵詞：“1934年體制”；GATT/WTO協(xié)定；私人執(zhí)行；貿(mào)易救濟(jì)制度

中圖分類號：DF96

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

收稿日期：2008-02-28

基金項(xiàng)目：重慶市教委2008年度人文社科項(xiàng)目“美國貿(mào)易憲政法律制度與中國轉(zhuǎn)型期對策研究”(08JWSK016)；重慶市教委科技項(xiàng)目“美國對華適用反補(bǔ)貼措施與重慶企業(yè)法律應(yīng)對策略研究”(KJ080101)的階段性成果。

作者簡介：陳利強(qiáng)(1976-)，男，浙江桐鄉(xiāng)人，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院講師，西南政法大學(xué)國際法專業(yè)博士生。

一、問題的緣起

關(guān)于法律的私人執(zhí)行命題中外學(xué)者均有論著，(注：法律的私人執(zhí)行或私力執(zhí)行(private enforcement of law)是與法律的國家執(zhí)行或公力執(zhí)行(public enforcement of law)相對應(yīng)的概念，日本學(xué)者對私人在法律實(shí)現(xiàn)中的地位與作用提出了獨(dú)特的見解，國內(nèi)學(xué)者從法律執(zhí)行與救濟(jì)的角度對私人執(zhí)行法律進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述。(參見：田中英夫，竹內(nèi)昭夫.私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用.李薇，譯[G]//梁慧星.民商法論叢(第10卷).北京：法律出版社，1998：401-402；徐昕.法律的私人執(zhí)行[J].法學(xué)研究，2004(4)：18.))特別在一個(gè)特定國家法律體系內(nèi)探討某個(gè)部門法在該國家領(lǐng)域內(nèi)的私人執(zhí)行問題卻已經(jīng)引起不少的關(guān)注。(注： 國內(nèi)學(xué)者在《中華人民共和國反壟斷法》正式實(shí)施之前對發(fā)達(dá)國家的反壟斷法之私人執(zhí)行或?qū)嵤C(jī)制進(jìn)行深入的探討，以期使國內(nèi)學(xué)界對反壟斷法的執(zhí)行或?qū)嵤C(jī)制有更多的了解，同時(shí)對我國反壟斷法的制定產(chǎn)生一定的影響。(參見：王健.反壟斷法私人執(zhí)行制度初探[J].法商研究，2007(2)；反壟斷法私人執(zhí)行的優(yōu)越性及其實(shí)現(xiàn)-兼論中國反壟斷法引入私人執(zhí)行制度的必要性和立法建議[J].法律科學(xué)，2007(4).))盡管國際法與國內(nèi)法各自所依賴的社會結(jié)構(gòu)存在較大差異^[1]，但多邊層面條約的國際法實(shí)施或執(zhí)行機(jī)制與程序以訴訟、仲裁及監(jiān)督機(jī)制等形式在人權(quán)、國際犯罪、軍備控制及環(huán)保等領(lǐng)域取得了長足的發(fā)展^[2]，并且這些執(zhí)行機(jī)制與程序(1965年華盛頓《解決國家與他國國民間投資爭議公約》建立的“ICSID機(jī)制”除外)主要是公力執(zhí)行或國家執(zhí)行，即“國家對國家執(zhí)行”(state-to-state enforcement)^[3]；習(xí)慣國際法的私人執(zhí)行在西方發(fā)達(dá)國家早已經(jīng)歷長久的實(shí)踐考驗(yàn)與制度變遷，如特定私人可以在美國國內(nèi)法院通過訴訟執(zhí)行習(xí)慣國際人權(quán)法所保障的基本人權(quán)^[4]。雖然區(qū)域性條約為私人執(zhí)行國家間條約創(chuàng)建了兩個(gè)最為顯著的機(jī)制，其一是歐盟人權(quán)保護(hù)機(jī)制；其二是《北美自由貿(mào)易協(xié)定》第11章確立的爭端解決機(jī)制^[5]，這兩個(gè)機(jī)制與“ICSID機(jī)制”相似，都為私人直接執(zhí)行條約國際法提供了有條件的訴權(quán)制度安排，但三者在通過訴訟或仲裁狀告其他成員國政府行為中均存在一定的障礙或限制?！禬TO協(xié)定》作為國際條約法的新分支建立了“成員對成員執(zhí)行”的貿(mào)易爭端解決機(jī)制，(注： 考慮到WTO體制內(nèi)存在主權(quán)國家與單獨(dú)關(guān)稅區(qū)兩類主體，故本文在此統(tǒng)一使用“成員”。)但一國私人卻沒有被賦予在該機(jī)制下通過起訴其他成員方，從而執(zhí)行WTO協(xié)定為成員方創(chuàng)設(shè)的貿(mào)易權(quán)利的權(quán)利，有基于此，除了公力執(zhí)行之外，私人如何執(zhí)行或參與執(zhí)行1994年《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》(以下簡稱《馬拉喀什協(xié)定》或《WTO協(xié)定》)成為WTO專家與學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)^[6]。本文試圖立足于美國法的角度，以美國在GATT/WTO協(xié)定下的國家貿(mào)易權(quán)利為導(dǎo)向，在美國《聯(lián)邦憲法》與國際法之關(guān)系框架之下探究美國國內(nèi)私人如何在國內(nèi)通過行政程序性制度安排執(zhí)行或參與執(zhí)行GATT/WTO協(xié)定，即私人如何行使美國在GATT/WTO協(xié)定下的國家貿(mào)易權(quán)利，這不僅可以為日益增多的中美貿(mào)易摩擦之產(chǎn)生及緩解提供一個(gè)新的注解，而且對中國私人如何行使WTO協(xié)定下相應(yīng)的貿(mào)易權(quán)利提供制度設(shè)計(jì)或創(chuàng)新的新視角。為了論證的規(guī)范性與統(tǒng)一性，本文將私人界定為美國國內(nèi)的“自然人、法人及非法人組織，但不包括非政府間國際組織，NGOs”；WTO協(xié)定除了《馬拉喀什協(xié)定》或《WTO協(xié)定》之外，還包括《中國入世議定書》(以下簡稱《入世議定書》)和《中國加入工作組報(bào)告書》(以下簡稱《工作組報(bào)告書》)，當(dāng)然GATT/WTO協(xié)定包括GATT1947與《WTO協(xié)定》，本文將根據(jù)不同的語境在上下文中交替使用《WTO協(xié)定》、WTO協(xié)定與GATT/WTO協(xié)定三個(gè)術(shù)語。

二、GATT/WTO協(xié)定中的私人執(zhí)行問題

現(xiàn) 代 法 學(xué) 陳利強(qiáng)：試論GATT/WTO協(xié)定之私人執(zhí)行——一個(gè)美國法的視角如果說比較優(yōu)勢理論是至今國際貿(mào)易得以開展并迅速發(fā)展的基礎(chǔ)的話，那自1947年GATT臨時(shí)適用并逐步發(fā)展而來并于1994年基本確立的多邊貿(mào)易體制是對該理論作出的最好的制度回應(yīng)，而《馬拉喀什協(xié)定》附件2：《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，DSU)確立的WTO爭端解決機(jī)制(Dispute Settlement Mechanism，DSM)是確保WTO多邊貿(mào)易體制有效性與穩(wěn)定性的關(guān)鍵。自1994年WTO運(yùn)作以來之實(shí)踐初步證明，DSM所確立的“成員對成員行使貿(mào)易權(quán)利”(即通過成員對成員行使“成員貿(mào)易訴權(quán)”)之方式是行之有效的，但是私人在DSM下卻沒有被賦予 “私人貿(mào)易訴權(quán)”從而無法實(shí)現(xiàn)WTO協(xié)定下“私人對成員執(zhí)行”；(注： 關(guān)于私人是否應(yīng)當(dāng)行使與如何構(gòu)建DSM下私人訴權(quán)制度，直接執(zhí)行《馬拉喀什協(xié)定》之爭論由來已久，可以分成贊成派與反對派，國外學(xué)者持贊成觀點(diǎn)的較多，而國內(nèi)有贊成的也有反對的。(參見：徐泉.WTO爭端解決機(jī)制下私人訴權(quán)之審視[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007(3).))同樣《馬拉碦什協(xié)定》也沒有明確要求成員方必須在國內(nèi)法中直接適用該協(xié)定，所以成員方就沒有此項(xiàng)條約義務(wù)，實(shí)踐中成員方包括美國、歐盟與中國在內(nèi)均是轉(zhuǎn)化適用或執(zhí)行該協(xié)定的。(注： 國內(nèi)已經(jīng)有學(xué)者出版專著，從私人“結(jié)構(gòu)性參與”角度對私人與GATT/WTO多邊貿(mào)易體制之關(guān)系進(jìn)行詳盡而系統(tǒng)的論述，該專著中的第四與第五兩章從國際與國內(nèi)兩個(gè)層面對私人執(zhí)行多邊貿(mào)易規(guī)則之國際實(shí)施機(jī)制與國內(nèi)實(shí)施機(jī)制進(jìn)行了仔細(xì)分析，但我們認(rèn)為從成員國，如美國聯(lián)邦憲法與國際法之關(guān)系角度進(jìn)一步研究私人為什么及如何參與多邊貿(mào)易體制是非常有必要的，特別對發(fā)展中國家具有重大的理論與實(shí)踐意義，本文僅當(dāng)拋磚之作，以期引起國內(nèi)學(xué)界的對此問題的進(jìn)一步關(guān)注，關(guān)于私人與多邊貿(mào)易規(guī)則的實(shí)施機(jī)制之具體論述。(參見：蔡從燕.私人結(jié)構(gòu)性參與多邊貿(mào)易體制[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2007：152-299.))事實(shí)上美國執(zhí)行GATT/WTO協(xié)定的國內(nèi)法律措施之實(shí)踐證明，“國際法律體制的效力在很大程度上依賴國內(nèi)法律體制，而國內(nèi)法律體制也依賴于國際法律體制，只是程度上有所降低，”^[7]換言之，GATT/WTO規(guī)則，無論實(shí)體性的市場準(zhǔn)入規(guī)則還是程序性的貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則均與美國國內(nèi)貿(mào)易法互動發(fā)展并且其執(zhí)行主要依靠美國國內(nèi)貿(mào)易法。(注： 我們認(rèn)為從GATT1947到1994年《馬拉喀什協(xié)定》，多邊貿(mào)易體制內(nèi)成員方面臨的主要問題就是關(guān)稅壁壘(TBs)與非關(guān)稅壁壘(NTBs)問題，為此制定了一系列關(guān)于市場準(zhǔn)入與貿(mào)易救濟(jì)的規(guī)則(除了“二反一?！本葷?jì)規(guī)則之外，DSU下的救濟(jì)規(guī)則也應(yīng)當(dāng)屬于WTO貿(mào)易救濟(jì)規(guī)則之列)，確保成員方充分行使基于國際條約法上的市場準(zhǔn)入權(quán)利(Market Access Rights，MARs)與貿(mào)易救濟(jì)權(quán)利(Trade Remedy Rights，TRRs)。)據(jù)此，以美國國家貿(mào)易權(quán)利為導(dǎo)向，從美國《聯(lián)邦憲法》與國際法兩個(gè)角度、國會與總統(tǒng)兩個(gè)層面探究為什么美國私人執(zhí)行GATT/WTO協(xié)定，即行使該協(xié)定下的美國貿(mào)易權(quán)利是必要且恰當(dāng)?shù)摹?/p>

(一)美國《聯(lián)邦憲法》與國際協(xié)定雙重視角下的“1934年貿(mào)易政策制定體制”

臭名昭著的《1930年關(guān)稅法》(又稱為《1930年斯穆特-霍爾利關(guān)稅法》)使美國陷入了政治與經(jīng)濟(jì)的雙重危機(jī)，國會議員在國內(nèi)特殊利益集團(tuán)要求高關(guān)稅保護(hù)的壓力之下相互投贊成票(logrolling)最終使該法勝利通過^[8]。作為《1930年關(guān)稅法》的修正案，《1934年互惠貿(mào)易協(xié)定法》(The Reciprocal Trade Agreements Act of 1934，RTAA1934)保護(hù)了國會，重構(gòu)了政治平衡，其建立的“1934年貿(mào)易政策制定體制”(以下簡稱“1934年體制”)開啟了美國主導(dǎo)國際貿(mào)易自由化的進(jìn)程^[9]。

1.“1934年體制”產(chǎn)生的主要原因

美國國內(nèi)憲法學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等不同學(xué)科的學(xué)者均對“1934年體制”產(chǎn)生的原因提供自己的解釋，但比較具有說服力的理由主要集中在以下兩個(gè)方面，其一是美國《聯(lián)邦憲法》第1條第8款第1項(xiàng)與第3項(xiàng)分別授權(quán)國會制定、征收關(guān)稅與管制對外貿(mào)易，而《聯(lián)邦憲法》沒有明確授予總統(tǒng)在此領(lǐng)域的任何權(quán)力，這種憲法性權(quán)力配置的不均衡成為美國自建國以來長期推行高關(guān)稅貿(mào)易保護(hù)政策的主要制度原因，最終于1930年達(dá)到頂峰，從此國會開始反思其壟斷關(guān)稅制定、征收權(quán)與對外貿(mào)易管制權(quán)對自身帶來的不利后果；其二是1930年國內(nèi)特殊利益集團(tuán)(主要指“進(jìn)口競爭性利益”)(import-competing interests)通過國會游說(lobbying)獲取了最好的“政治回報(bào)”，但隨著美國對外貿(mào)易的迅速發(fā)展，國內(nèi)“出口導(dǎo)向性利益”(export-oriented interests)要求通過憲政體制的變革來尋求符合自身利益的自由貿(mào)易政策^[10]。

2.“1934年體制”變遷的制度路徑

“1934年體制”對國會與總統(tǒng)在貿(mào)易政策與貿(mào)易法律領(lǐng)域中的權(quán)力進(jìn)行了重新配置，國會將關(guān)稅制定權(quán)與自由貿(mào)易協(xié)定權(quán)有條件地授予總統(tǒng)，從此美國開始推行以互惠為理念、自由貿(mào)易協(xié)定為機(jī)制、無條件最惠國待遇為制度的自由貿(mào)易政策。(注： 美國將國際條約協(xié)定分成“條約”(在美國憲法意義上，這是必須提交參議院批準(zhǔn)的協(xié)定)與“行政協(xié)定”(凡無需提交參議院的協(xié)定)，根據(jù)美國憲法之實(shí)踐，行政協(xié)定獲得批準(zhǔn)的方式共有四種。從國際法角度看，所有這些手段都是條約，但是從美國憲法角度看，兩種不同術(shù)語的區(qū)別非常重要。美國最高法院的判例及許多學(xué)術(shù)著作均根據(jù)美國憲法肯定了“國際協(xié)定”這種形式，因此按照美國法律共有五種類型的國際協(xié)定，本文將貿(mào)易領(lǐng)域的國際協(xié)定稱之為“自由貿(mào)易協(xié)定”。(參見：約翰·H.杰克遜.世界貿(mào)易體制-國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律與政策[M].張乃根，譯 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001：90-91.))RTAA1934經(jīng)過11次延長至1962年，《1962年貿(mào)易拓展法》的實(shí)施表明美國開始意識到自身國際貿(mào)易地位的下降，通過授權(quán)總統(tǒng)參加“肯尼迪回合”(1962年-1967年)談判來實(shí)現(xiàn)全球貿(mào)易體制的進(jìn)一步自由化^[11]。從1934年至1962年，國會與總統(tǒng)在貿(mào)易政策與貿(mào)易法律中的權(quán)力配置總體上實(shí)現(xiàn)了“平衡”，以總統(tǒng)為首的貿(mào)易行政機(jī)構(gòu)基本上主導(dǎo)了貿(mào)易領(lǐng)域的“國會行政協(xié)定”(Congressional –Executive Agreements的締結(jié)，作為貿(mào)易政策工具的進(jìn)口貿(mào)易救濟(jì)措施(主要指“二反一?！贝胧┡c“337條款”)在國會授權(quán)總統(tǒng)締結(jié)自由貿(mào)易協(xié)定過程中對國內(nèi)“進(jìn)口競爭性產(chǎn)業(yè)”之保護(hù)發(fā)揮了至關(guān)重要的作用；同時(shí)隨著雙邊與多邊自由貿(mào)易體制下關(guān)稅的互惠減讓，美國“出口導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)”之產(chǎn)品對成員方實(shí)現(xiàn)了充分的市場準(zhǔn)入。

“肯尼迪回合”談判成功結(jié)束后，美國出口貿(mào)易中非關(guān)稅壁壘(NTBs)開始成為主要障礙?！?974年貿(mào)易法》實(shí)施表明國會真正開始擴(kuò)權(quán)，通過建立“快車道”(Fast-Track)程序監(jiān)督以總統(tǒng)為首的貿(mào)易行政機(jī)構(gòu)自由貿(mào)易協(xié)定的締結(jié)，(注： 關(guān)于“快車道”程序的論述，詳見徐泉、陳功.美國外貿(mào)法中“快車道”模式探析[G]//陳安.國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊(3).)這是對美國面臨的日益嚴(yán)峻的NTBs第一個(gè)制度回應(yīng)；第二個(gè)制度回應(yīng)就是《1974年貿(mào)易法》“301條款”確立的貿(mào)易壁壘調(diào)查制度，這是美國出口貿(mào)易救濟(jì)領(lǐng)域中的第一個(gè)創(chuàng)新。(注： 第二個(gè)美國創(chuàng)新(U.S innovations)是“定期的國別貿(mào)易壁壘報(bào)告”(regular reports on trade barriers)，這兩個(gè)創(chuàng)新現(xiàn)已經(jīng)被歐盟、日本及中國模仿并用來對付美國。Kent Hughes，American Trade Politics：From the Omnibus Act of 1988 To The Trade Act of 2002， 3. [EB/L](…).[…].http：//www.wilsoncenter.org/events/docs/tradehughes.pdf.)對NTBs的兩個(gè)制度回應(yīng)充分說明國內(nèi)“出口導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)”強(qiáng)烈要求國會通過制度安排，行使美國在自由貿(mào)易協(xié)定下的貿(mào)易權(quán)利，從而保護(hù)并實(shí)現(xiàn)其出口利益訴求。從上世紀(jì)70年代開始至80年代末，美國堅(jiān)持自由但公平的貿(mào)易政策，其間參加了1979年的“東京回合”和1986年的“烏拉圭回合”談判，同時(shí)國會通過了《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》，強(qiáng)化了“301條款”并改革了1974年“快車道”程序。上世紀(jì)90年代以來，克林頓政府推行公平貿(mào)易或戰(zhàn)略貿(mào)易政策，其核心要求以新的互惠主義為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)對等開放的市場準(zhǔn)入。自2000年布什上臺之后，國會于2002年將“快車道”程序更名為“貿(mào)易促進(jìn)授權(quán)”(Trade Promotion Authority，TPA)程序，以應(yīng)對美國面臨的兩大問題：其一是“中國問題”；其二是“出口保護(hù)主義”(export protectionism)。(注： “中國問題”主要指日益攀升的中美貿(mào)易順差給美國帶來的挑戰(zhàn)與壓力；而“出口保護(hù)主義”是指美國在WTO協(xié)定下向其他成員方開放市場，而其他成員方如中國通過國內(nèi)較低的勞工與環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施貿(mào)易壁壘，對美國出口產(chǎn)品或服務(wù)之市場準(zhǔn)入設(shè)立障礙，簡言之，其他成員方?jīng)]有向美國對等開放市場。(參見：Jagdish Bhagwati， Senate Finance Committee Testimony on US Trade Policy：The China Question，March 27，2007. http：//www.senate.gov/finance/hearings/testimony/2007test/032707testjb.pdf，p3-9，2007-11-21)。)

我們以歷史為基點(diǎn)，主要從美國《聯(lián)邦憲法》、國際協(xié)定與經(jīng)濟(jì)學(xué)等角度就“1934年體制”產(chǎn)生的主要原因與變遷的制度路徑分析中對私人為什么執(zhí)行GATT/WTO協(xié)定提供以下幾方面應(yīng)然與實(shí)然的解釋：

第一，“1934年體制”下國會與總統(tǒng)“分享”貿(mào)易政策與貿(mào)易法律制定與執(zhí)行權(quán)力是對美國憲法之“大眾主權(quán)”(Popular Sovereignty)原則的最好詮釋，而國會代議制充當(dāng)了最佳的憲法性機(jī)制，因?yàn)轶w現(xiàn)“大眾主權(quán)”原則的“個(gè)人權(quán)利訴求”不僅是美國憲法暨憲政生成的動力，同時(shí)也是美國憲法暨憲政不斷完善和發(fā)展的動力^[12]。

第二，基于美國《聯(lián)邦憲法》與判例法沒有賦予私人與外國進(jìn)行貿(mào)易的權(quán)利之事實(shí)，(注： 美國關(guān)稅與上訴法院于1975年所作的一份判決——“United States v.Yoshida International Inc.”，在該案中，法院裁定：“沒有人擁有一種與外國進(jìn)行貿(mào)易的既得權(quán)利”，當(dāng)1979年出口管理法案第一草案(S.737)提到“出口權(quán)”時(shí)，“權(quán)利”一詞隨后被“能力”一詞所取代，以避免該法律被“誤解”為指示了一種合憲的或在法律上可以強(qiáng)制執(zhí)行的、且不受政府限制的出口權(quán)。(參見：E.U.彼德斯曼.國際經(jīng)濟(jì)法的憲法功能與憲法問題[M].何志鵬，孫璐，王彥志，譯， 北京：高等教育出版社，2004：206-207.))在美國主導(dǎo)的國際貿(mào)易自由化的進(jìn)程中，私人“貿(mào)易權(quán)利訴求”在國內(nèi)層面主要通過國會代議制與總統(tǒng)制兩個(gè)憲法性機(jī)制表達(dá)與主張，而在國際層面主要是通過締結(jié)自由貿(mào)易協(xié)定，讓渡與強(qiáng)化國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)而實(shí)現(xiàn)，但歸根結(jié)底還是取決于“1934年體制”中的府會權(quán)力配置及其變遷，因?yàn)榇蟛糠址磳尤雵H條約的主權(quán)爭論是關(guān)于權(quán)力在美國憲政體制下不同政府機(jī)構(gòu)的不同層次之間的分配^[13]。

第三，遵循“1934年體制”之演進(jìn)路徑，美國國內(nèi)利益集團(tuán)，特別是“進(jìn)口競爭性產(chǎn)業(yè)”(主張貿(mào)易保護(hù)政策)與“出口導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)”(推崇自由貿(mào)易政策)主要利用國會代議制與總統(tǒng)制為各自的特殊利益及與聯(lián)邦“公共”利益之間開展的博弈，使美國“國會行政協(xié)定”締結(jié)機(jī)制的生命力不斷得到更新，從使美國聯(lián)邦憲法成為一部“活著的貿(mào)易憲法”^[14]。

第四，根據(jù)比較優(yōu)勢理論，貿(mào)易商(traders)應(yīng)當(dāng)是國際商事交易的主體，它們比政府更了解國際貿(mào)易中的貿(mào)易壁壘，但GATT/WTO協(xié)定并不為它們直接創(chuàng)設(shè)貿(mào)易權(quán)利，因此無論是實(shí)體性的市場準(zhǔn)入權(quán)利還是程序性的貿(mào)易救濟(jì)權(quán)利除了通過DSM由美國執(zhí)行之外，主要應(yīng)由私人執(zhí)行，畢競這些國家貿(mào)易權(quán)利從法理層面最后要?dú)w屬于國內(nèi)私人，但從制度層面還要看美國如何執(zhí)行或適用GATT/WTO協(xié)定。

(二)美國國內(nèi)法中的GATT/WTO協(xié)定

作為“1934年體制”作用下自由貿(mào)易協(xié)定，GATT/WTO協(xié)定在美國國內(nèi)法中地位問題是非常復(fù)雜的，主要關(guān)于是否可以直接適用問題^[15]。美國國內(nèi)法中有“自動執(zhí)行”(self-executing)協(xié)定與“非自動執(zhí)行”(nonself-executing)協(xié)定兩大類并嚴(yán)格加以區(qū)分。(注： 所謂“自動執(zhí)行”的協(xié)定是指協(xié)定經(jīng)一國接受后，無須再用國內(nèi)立法予以補(bǔ)充規(guī)定，即由國內(nèi)司法或行政機(jī)關(guān)予以適用的那類協(xié)定；“非自動執(zhí)行”的協(xié)定是指協(xié)定經(jīng)一國接受后，尚須用國內(nèi)立法予以補(bǔ)充規(guī)定才能由國內(nèi)司法或行政機(jī)關(guān)予以適用的那類協(xié)定。這類協(xié)定是美國法上的特有概念，并且是嚴(yán)格區(qū)分的。(參見：韓立余.美國外貿(mào)法[M]. 北京：法律出版社，1999：59-62.))由于國會的原因，《GATT1947》在美國作為“非自動執(zhí)行”協(xié)定而轉(zhuǎn)化適用，其中對于“東京回合”(1973年-1979年)守則，國會和行政當(dāng)局都預(yù)料到直接適用問題，因而在批準(zhǔn)《1979年貿(mào)易法》時(shí)明確規(guī)定所批準(zhǔn)的各協(xié)定將不是“自動執(zhí)行”的^[16]。1994年的《烏拉圭回合協(xié)定》是在“快車道”程序下簽訂的，屬于美國的“非自動執(zhí)行”的自由貿(mào)易協(xié)定，美國國會于1994年通過《烏拉圭回合協(xié)定法》，即通過“轉(zhuǎn)換立法”(act of transformation)間接適用或執(zhí)行《烏拉圭回合協(xié)定》，因此作為WTO協(xié)定重要組成部分的《入世議定書》與《工作組報(bào)告書》從理論上講在美國也應(yīng)當(dāng)如此執(zhí)行。

綜上分析并結(jié)合美國自由貿(mào)易協(xié)定締結(jié)之理論與實(shí)踐，站在實(shí)然之角度審視，我們認(rèn)為GATT/WTO協(xié)定整體上在美國被視為“非自動執(zhí)行”的自由貿(mào)易協(xié)定，因而國會需要采取進(jìn)一步立法行動將其轉(zhuǎn)化適用或執(zhí)行。是故GATT/WTO協(xié)定為美國創(chuàng)設(shè)的國家貿(mào)易權(quán)利之行使應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)角度審視：第一，美國作為GATT/WTO協(xié)定的締約方可以通過GATT/WTO爭端解決機(jī)制(事實(shí)上就是成員對成員行使“成員貿(mào)易訴權(quán)”的機(jī)制)直接行使該協(xié)定下的市場準(zhǔn)入權(quán)利與貿(mào)易救濟(jì)權(quán)利；第二，作為美國國內(nèi)法中的GATT/WTO協(xié)定，私人可以通過司法或行政機(jī)關(guān)的訴訟或行政程序要求行使“已經(jīng)轉(zhuǎn)化”(主要針對“二反一?！边M(jìn)口貿(mào)易救濟(jì)權(quán)利)與“未經(jīng)轉(zhuǎn)化”(主要針對利用“301條款”行使的市場準(zhǔn)入權(quán)利)貿(mào)易權(quán)利，對此美國《聯(lián)邦憲法》與發(fā)展中的“1934年體制”已經(jīng)作了原則性規(guī)定和具體制度安排，(注： 根據(jù)美國聯(lián)邦憲法第6條之“至上條款”(the Supremacy Clause)， 條約無論是否是“自動執(zhí)行”都應(yīng)是“美國的最高法律”(the Supreme Law of the Land)，因此從理論上講，條約與法律在國內(nèi)法體系中的地位是相同的。(參見：路易斯·亨金.憲政.民主.對外事務(wù)[M].鄧正來，譯 北京：生活.讀書.新知三聯(lián)書店，1996：90-98.))而國內(nèi)“進(jìn)口競爭性產(chǎn)業(yè)”與“出口導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)”之間的政治博弈在推動“1934年體制”不斷變革的同時(shí)，積極尋求有利于維護(hù)自身利益的最佳行政程序性救濟(jì)制度安排。

三、私人執(zhí)行GATT/WTO協(xié)定之國內(nèi)貿(mào)易救濟(jì)制度

美國國會立法轉(zhuǎn)化適用GATT/WTO協(xié)定之實(shí)踐表明，私人不能在國內(nèi)法院直接主張?jiān)搮f(xié)定下的國家貿(mào)易權(quán)利，而只能依據(jù)“實(shí)施法律”如1994年《烏拉圭回合協(xié)定法》主張權(quán)利。盡管國外有學(xué)者認(rèn)為WTO直接為個(gè)人創(chuàng)設(shè)了個(gè)別貿(mào)易權(quán)利，(注： 國外有學(xué)者認(rèn)為在《裝運(yùn)前檢驗(yàn)協(xié)定》下出口商可以以進(jìn)口國政府(即裝運(yùn)前檢驗(yàn)機(jī)構(gòu))違反該協(xié)定為訴因?qū)⑵涓嫔蟇TO“法庭”，換言之，個(gè)人被授權(quán)通過WTO的獨(dú)立機(jī)構(gòu)來執(zhí)行國際貿(mào)易法，但至今為止，此項(xiàng)獨(dú)特的條款尚未接受檢驗(yàn)。(參見：斯蒂夫.查諾維茲.WTO與個(gè)人權(quán)利[J].張若思，譯環(huán)球法律評論，2002： 344-345.))但GATT/WTO協(xié)定主要還是規(guī)制成員方政府的貿(mào)易措施，以保障相互之間貨物、服務(wù)與技術(shù)的市場準(zhǔn)入，同時(shí)對違反條約義務(wù)的限制措施或扭曲自由貿(mào)易的行為提供貿(mào)易救濟(jì)，據(jù)此GATT/WTO協(xié)定為美國創(chuàng)設(shè)了實(shí)體性市場準(zhǔn)入權(quán)利與程序性貿(mào)易救濟(jì)權(quán)利(包括“DSU下的貿(mào)易救濟(jì)權(quán)利”與“二反一?！本葷?jì)權(quán)利兩大類)，而在“1934年體制”下“進(jìn)口競爭性產(chǎn)業(yè)”與“出口導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)”之間的博弈使得私人執(zhí)行美國國家貿(mào)易權(quán)利的國內(nèi)貿(mào)易救濟(jì)制度不斷創(chuàng)新并趨于完善。美國貿(mào)易法中貿(mào)易救濟(jì)制度作為貿(mào)易政策工具真正發(fā)展始于“1934年體制”下美國主導(dǎo)的國際貿(mào)易自由化，從尋求救濟(jì)的不同利益主體(“進(jìn)口競爭性利益”與“出口導(dǎo)向性利益”)角度將美國貿(mào)易救濟(jì)制度分為“進(jìn)口貿(mào)易救濟(jì)制度”與“出口貿(mào)易救濟(jì)制度”應(yīng)當(dāng)是合理且必要的，(注： 素有“GATT/WTO之父”之稱的美國學(xué)者杰克遜將美國主要的貿(mào)易救濟(jì)措施統(tǒng)稱為“美國進(jìn)口管理措施”，這從管理進(jìn)出口貿(mào)易的角度說應(yīng)當(dāng)是正確的，但從推動美國由RTAA1934年創(chuàng)立的“互惠性自由貿(mào)易協(xié)定機(jī)制”變遷的元動力角度作出上述劃分應(yīng)該是可行的。(See John. H.Jackson，Perspectives on the Jurisprudence of International Trade：Costs and Benefits of Legal Procedures in the United States)，82.Michigan Law Review (1984)，pp.1580-1585.))同時(shí)從行使貿(mào)易救濟(jì)權(quán)利主體是國際層面的國家還是國內(nèi)層面的私人將美國貿(mào)易救濟(jì)制度分為可“DSU下的國家貿(mào)易救濟(jì)制度”與“國內(nèi)法中的私人貿(mào)易救濟(jì)制度”也應(yīng)當(dāng)是可行的。

(一)進(jìn)口貿(mào)易救濟(jì)制度——以美國對中國享有的“特保措施”和“二反一保”救濟(jì)權(quán)利為視角

美國“進(jìn)口貿(mào)易救濟(jì)制度”主要包括反傾銷法、反補(bǔ)貼稅法、保障措施法(在美國稱之為“逃避條款”或“201條款”)與“337條款”四種，前三種都是為國內(nèi)需要貿(mào)易保護(hù)的“進(jìn)口競爭性產(chǎn)業(yè)”服務(wù)的。在1934年美國開始推行貿(mào)易自由化的進(jìn)程中，國會授權(quán)總統(tǒng)進(jìn)行自由貿(mào)易協(xié)定談判的部分前提條件就是要求總統(tǒng)為國會兩院代表的利益主體提供貿(mào)易救濟(jì)，從而降低或消除貿(mào)易自由化所帶來的不利影響與后果，因此以美國“二反一?！睘榇淼倪M(jìn)口貿(mào)易救濟(jì)在制度上是為國內(nèi)要求保護(hù)的特殊利益集團(tuán)設(shè)計(jì)的。自GATT1947臨時(shí)適用至1994年WTO成立以來，美國除了利用GATT/WTO爭端解決機(jī)制之外，轉(zhuǎn)化執(zhí)行由GATT/WTO協(xié)定為美國創(chuàng)設(shè)的“二反一?！本葷?jì)權(quán)利，供國內(nèi)需要保護(hù)的“進(jìn)口競爭性產(chǎn)業(yè)”行使，從而獲取主張貿(mào)易保護(hù)主義議員對GATT/WTO體制下貿(mào)易自由化的信心與支持，在這個(gè)近60年的過程中，國會與以總統(tǒng)為首的貿(mào)易行政機(jī)構(gòu)之間的博弈與合作是非常重要的。

《中國入世議定書》第15條與第16條下美國對中國享有15年的“反傾銷與反補(bǔ)貼救濟(jì)權(quán)利”與12年的“特別保障措施救濟(jì)權(quán)利”，《工作組報(bào)告書》第242段下對中國享有8年的“紡織品特別保障措施救濟(jì)權(quán)利”。這些貿(mào)易救濟(jì)權(quán)利之所以是“特別”的，是因?yàn)樗鼈兪敲绹谥袊诿绹鴩鴥?nèi)法中的“非市場經(jīng)濟(jì)”(Nonmarket Economy)國家地位之法律事實(shí)而為中國“量身定做”并且具有歧視性的。自上述四項(xiàng)“特別”貿(mào)易救濟(jì)權(quán)利對美國生效以來，在國內(nèi)主張貿(mào)易保護(hù)的“進(jìn)口競爭性產(chǎn)業(yè)”的訴求下，國會與以總統(tǒng)為首的貿(mào)易行政機(jī)構(gòu)之間積極配合，陸續(xù)通過“轉(zhuǎn)換立法”并切實(shí)執(zhí)行，(注： 有關(guān)美國國會通過“轉(zhuǎn)換立法”，為國內(nèi)貿(mào)易保護(hù)主義利益集團(tuán)行使三個(gè)“特別”的貿(mào)易救濟(jì)權(quán)利(反補(bǔ)貼救濟(jì)權(quán)利除外)提供國內(nèi)法依據(jù)的具體論述(參見：陳衛(wèi)東.評美國ITC對中國產(chǎn)品“市場擾亂”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)評論，2004(4)；高永富.美國對中國特別保障措施立法與案例研究[J].世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究，2004(11)；黃東黎.WTO規(guī)則運(yùn)用中的法治-中國紡織品特別保障措施研究[M]. 北京：人民出版社，2005))從而實(shí)現(xiàn)了美國國家貿(mào)易救濟(jì)權(quán)利的私人執(zhí)行。當(dāng)前美國商務(wù)部在國會沒有通過轉(zhuǎn)換立法的前提下，應(yīng)國內(nèi)鋼鐵等保護(hù)主義利益集團(tuán)的要求，通過對中國出口產(chǎn)品提起一系列“二反合并”(反傾銷、反補(bǔ)貼)調(diào)查方式，直接行使《入世議定書》第15條下“界定模糊”的反補(bǔ)貼救濟(jì)權(quán)利的行為不僅違背了美國轉(zhuǎn)化適用GATT/WTO協(xié)定的一貫做法(注： 國內(nèi)已故WTO專家趙維田認(rèn)為，成員方在第15條下的反補(bǔ)貼救濟(jì)權(quán)利的界定是十分模糊的，并且可能要從具體條文中推斷出來。(參見：趙維田.中國入世議定書條款解讀[M]. 長沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2006：96.))，而且也不符合由“1934年體制”開創(chuàng)的國會與行政之間的權(quán)力配置模式，因而可能是違憲的。據(jù)此中國政府已經(jīng)將美國對中國銅版紙反補(bǔ)貼初裁案訴諸DSM，以糾正美國商務(wù)部對中國適用反補(bǔ)貼稅法中的“不當(dāng)行為”。

(二)出口貿(mào)易救濟(jì)制度——以“301貿(mào)易壁壘調(diào)查制度”為核心

上世紀(jì)70年代以后美國出口貿(mào)易中的NTBs直接影響國內(nèi)“出口導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)”產(chǎn)品對《GATT1947》成員方的市場準(zhǔn)入與美國在《GATT1947》下貿(mào)易權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因而在《1974年貿(mào)易法》中，國會應(yīng)國內(nèi)要求公平貿(mào)易的出口導(dǎo)向利益集團(tuán)之要求，確立了具有“攻擊性單邊主義”(Aggressive Unilateralism)之稱的“301條款”或“301貿(mào)易壁壘調(diào)查制度”^[17]。該制度授權(quán)國內(nèi)私人對其他成員方違反美國自由貿(mào)易協(xié)定、與自由貿(mào)易協(xié)定不一致，或者不公正的立法、政策或做法要求美國貿(mào)易代表(USTR)采取行動，以實(shí)現(xiàn)美國依自由貿(mào)易協(xié)定所享有的貿(mào)易權(quán)利^[18]。盡管“301條款”在GATT/WTO多邊貿(mào)易體制內(nèi)的合法性曾受到歐盟等成員方的挑戰(zhàn)^[19]，但它作為國內(nèi)行政程序性貿(mào)易壁壘調(diào)查制度對消除成員方設(shè)置的管制性貿(mào)易壁壘(regulatory barriers)，實(shí)現(xiàn)GATT/WTO協(xié)定下美國的實(shí)體性市場準(zhǔn)入權(quán)利發(fā)揮了很大的作用?；趪鴥?nèi)私人的申請，美國與維持市場準(zhǔn)入壁壘的國家或地區(qū)進(jìn)行雙邊磋商，對侵犯美國貿(mào)易協(xié)定下權(quán)利之措施，USTR可以采取包括報(bào)復(fù)在內(nèi)的任何行動，但《1994年烏拉圭回合協(xié)定法》通過之后，該制度成為美國政府啟動WTO爭端解決程序的前置程序^[20]。但無論如何，作為美國私人執(zhí)行GATT/WTO協(xié)定下市場準(zhǔn)入權(quán)利與“DSU下的貿(mào)易救濟(jì)權(quán)利”的行政程序性制度創(chuàng)造，(注： 嚴(yán)格的講，“301條款”是由國內(nèi)私人依據(jù)特定行政調(diào)查程序而引發(fā)的國家執(zhí)行或公力執(zhí)行，特別在《烏拉圭回合協(xié)定法》之后，這種由私人提起申請后由美國通過WTO之DSM執(zhí)行的性質(zhì)更加明確了，故本文在此姑且將其稱之為“私人引發(fā)的國家或公力執(zhí)行”(privately triggered state or public enforcement)，但從私人主動行使GATT/WTO協(xié)定下美國國家貿(mào)易權(quán)利之角度，將其定為在“私人執(zhí)行”范疇內(nèi)并無不妥。)“301條款”是對傳統(tǒng)外交保護(hù)理論在貿(mào)易領(lǐng)域中的創(chuàng)新，是商務(wù)外交私有化(privatization of commercial diplomacy)的產(chǎn)物^[21]。

綜上所述，美國在國內(nèi)“進(jìn)口競爭性產(chǎn)業(yè)”之推動下，以“二反一?！睘橹鞯倪M(jìn)口貿(mào)易救濟(jì)制度在與GATT/WTO協(xié)定之一致與背離中不斷發(fā)展并完善，而國會立法轉(zhuǎn)化《入世議定書》與《工作組報(bào)告書》下四項(xiàng)“特別”貿(mào)易救濟(jì)權(quán)利之實(shí)踐充分證明，由私人執(zhí)行美國基于自由貿(mào)易協(xié)定而產(chǎn)生的“二反一保”救濟(jì)權(quán)利才符合美國憲政之本質(zhì)；同時(shí)應(yīng)“出口導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)”之憲法訴求而生成并不斷發(fā)展的“301貿(mào)易壁壘調(diào)查制度”是私人執(zhí)行GATT/WTO協(xié)定下的市場準(zhǔn)入權(quán)利與“DSU下的貿(mào)易救濟(jì)權(quán)利”的最佳行政程序性制度安排，《1994年烏拉圭回合協(xié)定法》生效之后，該調(diào)查制度正式并合法地成為美國私人要求政府通過DSM行使外交保護(hù)的制度橋梁。

四、結(jié)論

囿于傳統(tǒng)國際法的影響，私人在國際法上的主體地位并沒有得到完全承認(rèn)^[22]，

因此GATT/WTO協(xié)定是為美國創(chuàng)設(shè)貿(mào)易權(quán)利，但這些貿(mào)易權(quán)利在國內(nèi)法上主要由私人執(zhí)行。在對國內(nèi)私人為什么及如何通過行政程序性制度安排執(zhí)行GATT/WTO下的美國貿(mào)易權(quán)利進(jìn)行系統(tǒng)論證之后，我們得出如下結(jié)論：

第一，美國國內(nèi)代表“進(jìn)口競爭性產(chǎn)業(yè)”與“出口導(dǎo)向性產(chǎn)業(yè)”利益集團(tuán)之間通過國會代議制與總統(tǒng)制開展的制度博弈是RTAA1934確立的互惠自由貿(mào)易協(xié)定機(jī)制之發(fā)展與變遷的元動力，而美國能否繼續(xù)推行以自由貿(mào)易為主導(dǎo)的貿(mào)易政策關(guān)鍵取決于兩種利益集團(tuán)在由RTAA1934確立并發(fā)展而來的國會與總統(tǒng)權(quán)力配置模式下的博弈結(jié)果^[23]。

第二，美國1934年創(chuàng)立的自由貿(mào)易協(xié)定締結(jié)與執(zhí)行機(jī)制是國會與總統(tǒng)權(quán)力再分配的結(jié)果，在讓渡與強(qiáng)化國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)，締結(jié)GATT/WTO協(xié)定過程中，為自身創(chuàng)設(shè)了市場準(zhǔn)入權(quán)利與貿(mào)易救濟(jì)權(quán)利，而私人執(zhí)行這兩大類貿(mào)易權(quán)利，則需要創(chuàng)新相應(yīng)的國內(nèi)貿(mào)易救濟(jì)制度。

第三，私人要執(zhí)行《入世議定書》與《工作組報(bào)告書》下美國對中國享有的“特別”貿(mào)易救濟(jì)權(quán)利，則需要國會“轉(zhuǎn)換立法”并革新進(jìn)口貿(mào)易救濟(jì)制度，同時(shí)作為出口貿(mào)易救濟(jì)制度的“301條款”在《1994年烏拉圭回合協(xié)定法》通過之后，已經(jīng)正式成為國內(nèi)私人要求與美國政府“共同行使”WTO協(xié)定下的貿(mào)易權(quán)利的制度中介。

2002年布什政府獲得國會“貿(mào)易促進(jìn)授權(quán)”(TPA)，繼續(xù)推行全球、地區(qū)與雙邊三個(gè)層次自由貿(mào)易協(xié)定談判的“多軌貿(mào)易政策”，但在面臨“出口保護(hù)主義”的背景之下，勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)業(yè)問題將成為國會給USTR施加的三重壓力^[24]，這表明由“1934年體制”確立的“國會行政協(xié)定”締結(jié)機(jī)制在歷經(jīng)1974年“快車道”程序與2002年“貿(mào)易促進(jìn)授權(quán)”程序之變遷后將面臨由于經(jīng)濟(jì)全球化背景之下國內(nèi)利益集團(tuán)的分化而產(chǎn)生的新挑戰(zhàn)。私人能否利用“301貿(mào)易壁壘調(diào)查制度”，執(zhí)行政府締結(jié)的“新型”自由貿(mào)易協(xié)定，其前景尚未明朗。然而面臨日益棘手的“中國問題”，商務(wù)部對華適用反補(bǔ)貼稅法之實(shí)踐已經(jīng)證明國內(nèi)特定的私人將繼續(xù)推動國會貿(mào)易立法，將《入世議定書》第15條下美國對中國享有的“特別”反補(bǔ)貼救濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)化成國內(nèi)法上的權(quán)利，為維護(hù)自身利益服務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁西.論國際社會組織化及其對國際法的影響[J].法學(xué)研究，1997(4)：7.

[2]江國青.國際法實(shí)施機(jī)制與程序法律制度的發(fā)展[J].法學(xué)研究，2004(2)：133-134.

[3]Amanda Bixler. Private Enforcement of International Human Rights Laws：Could a Small Church Group Successfully Combat Slavery in the Sudan? [J].3 Chicago Journal of International Law， (2002).511.

[4]Curtis A.Bradley. Customary International Law and Private Rights of Action[J].1 Chicago Journal of International Law， (2000)， 422.

[5]徐泉.WTO爭端解決機(jī)制下私人訴權(quán)之審視[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007(3)：74.

[6]Is the WTO Dispute Settlement Mechanism Responsive to the Needs of the Traders? Would a System of Direct Action by Private Parties Yield Better Results? [J].32 Journal of World Trade， (April 1998)， 147-149.

[7]約翰·H杰克遜.GATT/WTO法理與實(shí)踐[M].張玉卿，李成鋼，楊國華，等，譯，北京：新華出版社，2002：316.

[8]Douglas A.Irwin and Randall S.Krosner， Log-Rolling and Economic Interests in the Passage of the Smoot-Hawley Tariff， p1-4， http：//faculty.chicagogsb.edu/randall.kroszner/research/haw.pdf ， (2007年11月18日).

[9]戴斯勒.美國貿(mào)易政治(第四版)[M].王恩冕，于少蔚，譯， 北京：中國市場出版社，2006：3-23.

[10]Douglas A.Irwin. Interests，Institutions， and Ideology in the Republican Conversion to Trade Liberalization，1934-1945， 23-25， http：//faculty.chicagogsb.edu/randall.kroszner/research/interest.pdf ( 2007-11-18)

[11]金燦榮.國會與美國貿(mào)易政策的制定[J].美國研究，2000(2)：19.

[12]錢福臣.憲政哲學(xué)問題要論[M]. 北京：法律出版社，2006：114.

[13]John H.Jackson .The Great 1994 Sovereignty Debate： United States Acceptance and Implementation of the Uruguay Round Results[J].36 Columbia Journal of Transnational Law(1997)， 158-160.

[14]王希.原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實(shí)踐(修訂本)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：2.

[15]John H.Jackson. Status of Treaties in Domestic Legal System：Apolicy Analysis[J].86 The American Journal of International Law(April 1992)，337.

[16]約翰·H杰克遜.世界貿(mào)易體制-國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律與政策[M].張乃根，譯上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001：106.

[17]徐泉.美國貿(mào)易法中的“301條款”與其經(jīng)濟(jì)霸權(quán)論[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2007(2)：138.

[18]楊國華.美國貿(mào)易法“301條款”研究[M].北京：法律出版社，1998：36-45.

[19]劉勇.WTO體制內(nèi)國內(nèi)法的可訴性問題[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(3)：95.

[20]郭靂.美國“301條款”與WTO爭端解決機(jī)制的互動及其前景預(yù)測[J].中國法學(xué)，2001(5)： 150.

[21]Richard Sherman and Johan Eliasson， Privatizing Commercial Diplomacy： Institutional Innovation at the Domestic-International Frontier. http：//maxwell.syr.edu/maxpages/faculty/sherman (2007-11-18)

[22]詹寧斯，瓦茨修訂.奧本海國際法(第9版第1卷第2分冊)[M].王鐵崖，等，譯，北京：中國大百科全書出版社，1998：293.

[23]Kenneth W.Dam，Cordell Hull，the Reciprocal Trade Agreement Act，and the WTO，17.http：//www.law.uchicago.edu/Lawecon/index.html(2007-11-19)

[24]孫哲，李巍.美國貿(mào)易代表辦公室與美國國際貿(mào)易政策[J].美國研究，2007(1)：104.

Private Enforcement of GATT/WTO Agreements

—— A View of the Laws of the USA

CHEN Li-qiang

(School of Law， Zhejiang University of Technology， Hangzhou 310023， China)

Abstract：Private enforcement of GATT/WTO agreements means how American private entities exercise the country’s trade rights under GATT/WTO agreements. The competition between the “import-competing industry” and the “export-oriented industry” within the framework of 1934 made the Congress and the President， while co-enjoying the country’s economic sovereignty， enter into GATT/WTO agreements which resulted in access to markets and trade remedy rights for the USA. Where these trade rights were expected to be exercised by private entities in the domestic law system， the import and export trade remedy system of the U.S. had to be reformed.

Key Words： system of 1934； GATT/WTO agreements； private enforcement； trade remedy system

本文責(zé)任編輯：徐 泉