摘 要：為了確保債權(quán)人的利益得以實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保權(quán)的存在具有了正當(dāng)性基礎(chǔ)，但擔(dān)保權(quán)的行使并非沒有界限，債權(quán)人不能通過(guò)擔(dān)保權(quán)的濫用謀求不當(dāng)利益，所以，禁止債權(quán)人濫用擔(dān)保權(quán)是非常必要的。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)擔(dān)保權(quán)濫用的有效控制，必須明確擔(dān)保權(quán)濫用的可能性與表現(xiàn)形式，以及行為擔(dān)保權(quán)濫用的構(gòu)成要件。在此基礎(chǔ)上，可以根據(jù)我國(guó)相關(guān)立法的規(guī)定，針對(duì)不同的擔(dān)保權(quán)濫用行為適用不同的法律規(guī)范。

關(guān)鍵詞： 擔(dān)保；擔(dān)保權(quán)；擔(dān)保優(yōu)勢(shì)；濫用

中圖分類號(hào)：DF522

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收稿日期：2008-03-24

基金項(xiàng)目：教育部“新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃”資助項(xiàng)目(NCET-05-0770)

作者簡(jiǎn)介：許明月(1963-)，男，安徽桐城人，重慶大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；邵海(1975-)，男，四川通江人，重慶大學(xué)法學(xué)院博士生。

各種民事權(quán)利都有可能被濫用，為防止權(quán)利濫用，各國(guó)立法普遍確立了禁止權(quán)利濫用的原則：權(quán)利的行使未依誠(chéng)實(shí)及信用方法，構(gòu)成權(quán)利濫用時(shí)，不受法律保護(hù)，其效力視具體個(gè)案情形而定^[1]。禁止權(quán)利濫用原則作為民法的基本原則，是法律對(duì)各種民事權(quán)利的行使所提出的基本要求。擔(dān)保權(quán)作為民事權(quán)利，同樣也存在被濫用的可能。鑒于我國(guó)目前法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界對(duì)擔(dān)保權(quán)的濫用問(wèn)題仍沒有給予充分的重視，故寫作本文，對(duì)擔(dān)保權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行探討，并在此基礎(chǔ)上，就各種類型擔(dān)保權(quán)濫用行為的性質(zhì)及法律適用問(wèn)題，發(fā)表初淺的認(rèn)識(shí)。

一、擔(dān)保利益的正當(dāng)性基礎(chǔ)與禁止其濫用的必要性

(一)擔(dān)保權(quán)益的正當(dāng)性基礎(chǔ)與法理邊界

擔(dān)保制度是隨著信用經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而出現(xiàn)的，在“一手交錢一手交貨”這類即時(shí)清結(jié)的交易中，并不需要擔(dān)保。信用交易使一方的利益先于另一方得到滿足，對(duì)于為滿足他方利益而已經(jīng)作出利益給付的一方來(lái)說(shuō)，其基于交易而合理預(yù)期的利益(債權(quán))能否得到實(shí)現(xiàn)便依賴于對(duì)方的配合。在通常情形，債權(quán)是通過(guò)債務(wù)人的自動(dòng)履行行為而實(shí)現(xiàn)的，但如果僅僅如此，債權(quán)人的利益就難免面臨因債務(wù)人主觀不愿和客觀不能而落空的風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，對(duì)合法產(chǎn)生的債權(quán)，法律規(guī)定可以通過(guò)司法執(zhí)行程序強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，司法強(qiáng)制執(zhí)行程序從根本上解決了債務(wù)人主觀不愿的問(wèn)題，但盡管如此，債權(quán)實(shí)現(xiàn)的另一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，即客觀不能的風(fēng)險(xiǎn)，卻絲毫不能因此而排除。因?yàn)榧幢闶菑?qiáng)制實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也必須以債務(wù)人存在可予執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為前提，如果債務(wù)人沒有可予執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)制執(zhí)行便失去對(duì)象，因此，也不可能發(fā)揮作用。(注：在古代社會(huì)，有債務(wù)奴隸制，如債務(wù)人不能履行債務(wù)，可將其淪為債權(quán)人的奴隸，供債權(quán)人使喚，甚至像莎士比亞在《威尼斯商人》中描寫的那樣，將對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行轉(zhuǎn)化為對(duì)人身的執(zhí)行，但這些做法已經(jīng)不能為現(xiàn)代文明社會(huì)所接受。)這種風(fēng)險(xiǎn)的存在使得債權(quán)人的正當(dāng)利益仍然不能得到充分的保護(hù)，尋求其他方式保障債權(quán)便成為一種合理、正當(dāng)?shù)囊?。正因?yàn)槿绱?，各?guó)法律在強(qiáng)制執(zhí)行制度之外，又增設(shè)了保障債權(quán)的其他制度，如債權(quán)保全制度、破產(chǎn)制度、擔(dān)保制度等。其中，擔(dān)保制度是運(yùn)用最為廣泛的債權(quán)保障制度，與破產(chǎn)制度以及債權(quán)保全制度的救濟(jì)性特點(diǎn)相比，擔(dān)保制度具有明顯的預(yù)防性。債權(quán)擔(dān)保通常在債權(quán)產(chǎn)生之時(shí)形成，并往往作為債權(quán)發(fā)生的條件，是債權(quán)人與債務(wù)人為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)所作的事先安排，因而對(duì)保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)能夠發(fā)揮更好的作用。

在擔(dān)保制度中，債權(quán)的客觀風(fēng)險(xiǎn)是通過(guò)兩種方式解決的：一是擴(kuò)大可用于債務(wù)履行的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍；二是為債權(quán)實(shí)現(xiàn)之目的而增強(qiáng)債權(quán)人對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的控制能力。人的擔(dān)保主要通過(guò)第一種方式而達(dá)至其目的，而物的擔(dān)保則主要通過(guò)第二種方式而實(shí)現(xiàn)。在作為人的擔(dān)保最典型形式的保證擔(dān)保中，保證人為債務(wù)的清償提供保證，其所有的一般財(cái)產(chǎn)將因保證而成為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以要求保證人以其財(cái)產(chǎn)履行債務(wù)。在沒有保證擔(dān)保的情況下，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)僅限于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而保證擔(dān)保生效后，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)便擴(kuò)大到債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以及各保證人的財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)范圍的擴(kuò)大使債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性相應(yīng)增加。

就物的擔(dān)保來(lái)說(shuō)，通過(guò)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)定，增強(qiáng)了債權(quán)人對(duì)可用于清償債務(wù)的特定財(cái)產(chǎn)的控制能力。債權(quán)本來(lái)是債權(quán)人的一種請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人只有請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)來(lái)滿足自己的利益。物的擔(dān)保設(shè)定后，則使債權(quán)人在一定程度上取得了對(duì)于可用于滿足其債權(quán)利益的特定物的控制，這種控制因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型不同而有所差別。物的擔(dān)保權(quán)從總體上可以分為權(quán)利轉(zhuǎn)移型、占有轉(zhuǎn)移型、混合型和純粹擔(dān)保型四種類型。在權(quán)利轉(zhuǎn)移型擔(dān)保中(如所有權(quán)保留)，債權(quán)人通過(guò)取得或保留擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)而實(shí)現(xiàn)對(duì)物的控制；在占有轉(zhuǎn)移型擔(dān)保(如質(zhì)押)中，債權(quán)人可通過(guò)對(duì)物的占有而對(duì)物進(jìn)行控制；在混合型擔(dān)保(如為擔(dān)保目的而簽訂的附債務(wù)人買回權(quán)的信托讓與)中，債權(quán)人則同時(shí)通過(guò)權(quán)利和占有而實(shí)現(xiàn)對(duì)物的控制；在純粹擔(dān)保(如抵押)中，債權(quán)人通過(guò)特定情況下強(qiáng)制就抵押物受償?shù)臋?quán)利而進(jìn)行控制。通過(guò)物的擔(dān)?？梢允箓鶛?quán)人根據(jù)不同依據(jù)而對(duì)特定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行控制，如果債務(wù)人不能履行到期債務(wù)，債權(quán)人便可通過(guò)特定的財(cái)產(chǎn)而使其利益得到實(shí)現(xiàn)，從而可以在很大程度上減低因債務(wù)人不能履行債務(wù)而產(chǎn)生的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

擔(dān)保為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定，在擔(dān)保交易中，存在兩種基本的法律關(guān)系：一為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，二為擔(dān)保關(guān)系。在這兩種關(guān)系中，債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)，擔(dān)保關(guān)系為輔助；債權(quán)債務(wù)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)是目的，擔(dān)保的設(shè)定是實(shí)現(xiàn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的保障手段。擔(dān)保關(guān)系的建立在一般的債權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑之外為債權(quán)實(shí)現(xiàn)開辟了新的渠道，增加了更大的可能性。

現(xiàn) 代 法 學(xué) 許明月，邵 海：論擔(dān)保權(quán)濫用行為及其法律適用(二)禁止擔(dān)保權(quán)濫用的必要性分析

既然債權(quán)與擔(dān)保之間的關(guān)系是目的與手段的關(guān)系，債權(quán)人也就只能為了實(shí)現(xiàn)其特定的目的而對(duì)擔(dān)保進(jìn)行利用。換句話說(shuō)，擔(dān)保手段的利用只有符合其特定的目的才具有法理上的正當(dāng)性?！昂贤荒茏鳛閴浩鹊臋C(jī)器”(contract can not be used as an engine of oppression)^[2]，在擔(dān)保交易中，對(duì)擔(dān)保的利用必須以債權(quán)為基礎(chǔ)，債權(quán)的全部清償是債權(quán)人能夠利用擔(dān)保的最大限度，超出這個(gè)限度，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保的利用就不具有正當(dāng)性，就不應(yīng)當(dāng)獲得法律的保護(hù)。擔(dān)保權(quán)人利用擔(dān)保優(yōu)勢(shì)(collateral advantages)謀求債權(quán)以外的利益或超過(guò)所擔(dān)保債權(quán)利益的行為，都不應(yīng)得到法律的支持?，F(xiàn)代擔(dān)保制度正是從這個(gè)基本的理念出發(fā)，在重新衡平當(dāng)事人之間利益的基礎(chǔ)上，逐步確立并走向完善的^{[ 3]}。(注：我們認(rèn)為，與傳統(tǒng)擔(dān)保制度相比，現(xiàn)代擔(dān)保制度有兩項(xiàng)根本性的轉(zhuǎn)變：一是根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)的倫理和道德觀念，對(duì)擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人之間的利益進(jìn)行了重新平衡，緩和了傳統(tǒng)擔(dān)保制度的嚴(yán)厲性。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)法定原則、禁止以人身設(shè)定擔(dān)保、禁止流質(zhì)以及絕押契約、擔(dān)保人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)清償實(shí)行清算原則等等，都充分體現(xiàn)了這種理念；二是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)公示原則的確立，它從根本上解決了物權(quán)擔(dān)保中可能出現(xiàn)的諸多利益沖突問(wèn)題，也為抵押權(quán)制度在現(xiàn)代擔(dān)保制度中核心地位的確立以及各種新型財(cái)產(chǎn)的擔(dān)?；脛?chuàng)造了條件。這兩項(xiàng)根本的變革，在大陸法系各國(guó)，主要通過(guò)民法典的制定而實(shí)現(xiàn)，而在英美法中，則主要通過(guò)18世紀(jì)以后衡平法對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保制度的干預(yù)實(shí)現(xiàn)(參見E. L. G. Tyler， Fisher and Lightwood’s Law of Mortgage， 9th ed.， Butterworths， 1977：2-8.))擔(dān)保權(quán)濫用是權(quán)利濫用的一個(gè)方面，它不僅可能損害債務(wù)人或擔(dān)保人的利益，而且可能導(dǎo)致第三人或社會(huì)公共利益的損害。因此，對(duì)擔(dān)保權(quán)濫用行為給予有效的法律控制具有重要的意義，主要表現(xiàn)在：

1.保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)利益。擔(dān)保優(yōu)勢(shì)的存在可能使擔(dān)保權(quán)人利用這種優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)以外的目的，而這種目的的實(shí)現(xiàn)又往往是以擔(dān)保人或債務(wù)人額外的利益喪失為代價(jià)的。例如，債權(quán)人利用擔(dān)保優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)迫債務(wù)人以較低的價(jià)格向其提供產(chǎn)品或服務(wù)，就可能使債務(wù)人正常的經(jīng)營(yíng)收益減少。如果容忍債權(quán)人可以在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)直接歸為己有，與滿足債權(quán)相比，債務(wù)人或擔(dān)保人將喪失更大的利益。當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保關(guān)系，本來(lái)是一種民事法律關(guān)系，當(dāng)事人相互之間僅僅依照法律規(guī)定或合同的約定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，債權(quán)人在法律或合同之外的利益主張，都不具有正當(dāng)性。在英國(guó)，早在1705年法院就審理過(guò)利用擔(dān)保優(yōu)勢(shì)謀求債權(quán)外利益的案件。(注：Jennings v. ward， [1705] 2Vern 520.參見Cheshire and Burn’s Modern Law of Real Property， 13th ed.， Butterworths， 1986：634.)為了約束債權(quán)人濫用債權(quán)優(yōu)勢(shì)和擔(dān)保優(yōu)勢(shì)損害債務(wù)人或擔(dān)保人的正當(dāng)利益，有必要對(duì)擔(dān)保優(yōu)勢(shì)濫用行為進(jìn)行有效的約束。

2.保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，濫用擔(dān)保權(quán)的表現(xiàn)形式之一是限制競(jìng)爭(zhēng)。擔(dān)保優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)性濫用，不僅會(huì)損害債務(wù)人或擔(dān)保人的利益，而且會(huì)危害正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，對(duì)于擔(dān)保優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)性濫用，一些國(guó)家很早就給予重視。在我國(guó)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，濫用擔(dān)保優(yōu)勢(shì)妨礙競(jìng)爭(zhēng)的情況在現(xiàn)實(shí)生活中也在逐漸增加，為了保護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，有必要對(duì)這一問(wèn)題給予關(guān)注。

3.有效控制擔(dān)保制度的負(fù)面效應(yīng)。擔(dān)保制度最基本的社會(huì)功能在于保障交易安全，促進(jìn)交易繁榮。但是，擔(dān)保對(duì)債權(quán)的強(qiáng)化往往是通過(guò)賦予擔(dān)保債權(quán)人比一般債權(quán)人對(duì)債務(wù)人或擔(dān)保人所擁有資源的更多控制而實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)這種控制達(dá)到一定的強(qiáng)度，便可能妨礙被設(shè)定擔(dān)保權(quán)的這部分社會(huì)資源的市場(chǎng)化配置或有效率的利用。例如，如果抵押權(quán)人可以任意干涉抵押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的利用，那么，抵押財(cái)產(chǎn)的利用效率便可能受到影響；如果法律允許擔(dān)保權(quán)人禁止抵押財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，則社會(huì)中為抵押擔(dān)保所覆蓋的這部分資源就不能通過(guò)市場(chǎng)而進(jìn)行有效的配置。要確保擔(dān)保制度社會(huì)功能的實(shí)現(xiàn)，預(yù)防或減少擔(dān)保制度的負(fù)面效應(yīng)，對(duì)擔(dān)保優(yōu)勢(shì)濫用的行為也應(yīng)當(dāng)給予必要的控制。

二、擔(dān)保權(quán)濫用的可能性與濫用擔(dān)保權(quán)的表現(xiàn)

(一)擔(dān)保權(quán)濫用的可能性

如前所述，擔(dān)保是通過(guò)擴(kuò)大可用于債權(quán)清償?shù)呢?zé)任財(cái)產(chǎn)和增強(qiáng)債權(quán)人對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)而實(shí)現(xiàn)的。在人的擔(dān)保中，債權(quán)人可請(qǐng)求保證人以其財(cái)產(chǎn)履行債務(wù)人的債務(wù)，這種權(quán)利的行使將會(huì)產(chǎn)生債權(quán)人與保證人地位互換的結(jié)果，即保證人的既得利益變?yōu)轭A(yù)期利益(保證人代為清償后對(duì)債務(wù)人取得的求償權(quán)本質(zhì)上就是債權(quán))，而債權(quán)人的預(yù)期利益則因保證人的履行而變成既得利益。這種利益狀態(tài)的轉(zhuǎn)換，對(duì)于保證人來(lái)說(shuō)是不利的。保證擔(dān)保的這種效果，一方面可以使債權(quán)人影響保證人的決策和行為，另一方面又可以與保證人形成利益同盟而聯(lián)合對(duì)抗債務(wù)人，強(qiáng)化了對(duì)債務(wù)人行為的影響力。如果債權(quán)人對(duì)保證人或債務(wù)人提出某種要求，當(dāng)這種要求需要保證人或債務(wù)人配合時(shí)，必然會(huì)更容易達(dá)到其目的。對(duì)于保證人來(lái)說(shuō)，如果按照其自己的判斷，既得利益轉(zhuǎn)化為預(yù)期利益給他帶來(lái)的損失大于服從債權(quán)人安排而使其失去的利益，他總是傾向于服從債權(quán)人的安排；同時(shí)，保證人為債務(wù)人提供擔(dān)保，通常或基于其與債務(wù)人之間存在特殊的關(guān)系，或基于其對(duì)債務(wù)人提出的特定條件。當(dāng)這種關(guān)系喪失或?yàn)闈M足保證人的條件而失去的利益大于服從債權(quán)人安排而失去的利益時(shí)，債務(wù)人也會(huì)傾向于選擇聽從債權(quán)人的安排?？梢?，在人的擔(dān)保中，擔(dān)保權(quán)人完全有可能為一定目的而濫用擔(dān)保權(quán)。

物的擔(dān)保通過(guò)強(qiáng)化擔(dān)保權(quán)人對(duì)于特定物的控制權(quán)而實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保權(quán)的濫用也可能基于這種控制權(quán)而發(fā)生。物的擔(dān)保交易通常結(jié)合了債權(quán)和物權(quán)，而任何物權(quán)都包含了權(quán)利人對(duì)于物的某種程度的直接控制。例如，在質(zhì)押擔(dān)保和留置擔(dān)保中，債權(quán)人取得對(duì)質(zhì)物或留置物的占有，并可在特定條件下對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分；在抵押擔(dān)保中，雖然債權(quán)人不能取得對(duì)抵押物的占有，但同樣可以在特定的條件下對(duì)抵押物進(jìn)行處分。在所有權(quán)保留擔(dān)保中，債權(quán)人可以基于所有權(quán)而收回債務(wù)人正在占有、使用之物，使債務(wù)人生產(chǎn)、生活的正常運(yùn)行受到影響。在讓與擔(dān)保中，債權(quán)人則可以長(zhǎng)期扣留擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或?qū)?dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，從而使擔(dān)保人徹底喪失擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。在物的擔(dān)保中，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的控制，還使債權(quán)人通過(guò)他人之物謀取自身利益的可能性以及侵犯他人財(cái)產(chǎn)的可能性增加。例如，在占有轉(zhuǎn)移型擔(dān)保中，他可以利用占有之便利，使用他人之物，而滿足自己的需求；在權(quán)利轉(zhuǎn)移型擔(dān)保中，他可以通過(guò)處分而使擔(dān)保人喪失對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；在純粹擔(dān)保中，也可以基于擔(dān)保權(quán)干涉擔(dān)保人對(duì)物的利用和處分，使擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的利用和處分服從自己的利益或意志。由此可見，物的擔(dān)保中對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)同樣可能為非擔(dān)保的目的而被濫用。

除此之外，物的擔(dān)保權(quán)濫用還可能因?yàn)橐韵氯齻€(gè)基本的原因而進(jìn)一步加強(qiáng)：第一，債權(quán)人為了使債權(quán)的實(shí)現(xiàn)獲得充分的保障，往往要求擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于債權(quán)，迫于對(duì)資金或其他資源的急需，債務(wù)人常常不得不接受債權(quán)人的這種要求。當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)便可能使債務(wù)人喪失更大的利益。在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為不可分物的情況下，擔(dān)保權(quán)的行使只能就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的整體進(jìn)行，這時(shí)，債權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)，必將意味著債務(wù)人會(huì)喪失物的整體，而不僅僅是其中的一部分。例如，一套價(jià)值100萬(wàn)元的房子，如果設(shè)定抵押擔(dān)保20萬(wàn)元的借款，在債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下，債權(quán)人將不會(huì)僅對(duì)其中的一間房屋行使抵押權(quán)，而必然是對(duì)整套房屋行使抵押權(quán)。盡管在現(xiàn)代擔(dān)保法中，已經(jīng)普遍實(shí)行清算原則，超過(guò)擔(dān)保債權(quán)的價(jià)款會(huì)返還債務(wù)人，但債務(wù)人必須面對(duì)房屋整體喪失，而非僅僅是相應(yīng)部分喪失的問(wèn)題。第二，債權(quán)人對(duì)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的利益通常僅僅是一種純粹的經(jīng)濟(jì)利益，而債務(wù)人對(duì)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的利益卻可能是非常復(fù)雜的。例如，以祖產(chǎn)或長(zhǎng)期居住的房屋作為擔(dān)保借款20萬(wàn)元，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，所關(guān)心的僅僅是該房屋價(jià)值是否大于20萬(wàn)元，而對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，則不僅僅如此。喪失對(duì)房屋的所有權(quán)，還可能意味著流離失所的發(fā)生、和諧鄰里關(guān)系的喪失、對(duì)祖宗不敬、長(zhǎng)期以來(lái)形成的生活習(xí)慣的改變、熟悉的生活環(huán)境的喪失，以及不利的社會(huì)評(píng)價(jià)的出現(xiàn)等等。在債權(quán)人行使抵押權(quán)的情況下，債務(wù)人必須對(duì)這些不利因素加以考慮。因此，對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)給其帶來(lái)的實(shí)際成本往往會(huì)大于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，這同樣可能形成有利于債權(quán)人的情勢(shì)。第三，擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)是需要成本的，而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的成本通常主要由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。(注：我國(guó)《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》對(duì)此并沒有作出明確規(guī)定，考慮到不動(dòng)產(chǎn)等處分上的繁雜程序要求以及稅收等因素，這種成本可能是相當(dāng)高的。我們認(rèn)為，《物權(quán)法》的司法解釋應(yīng)對(duì)此作明確規(guī)定。從法理上看，處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)直接發(fā)生的費(fèi)用，理應(yīng)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)，并受擔(dān)保權(quán)擔(dān)保。)擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)，改變了債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，這種方式的改變必然導(dǎo)致履行成本的變化。例如，債務(wù)人以自己的房屋設(shè)定抵押擔(dān)保向債權(quán)人借款100萬(wàn)元，在自然履行的情況下，他只需向債權(quán)人作出款項(xiàng)支付即可，而在以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式清償債權(quán)時(shí)，則需要首先將房屋變價(jià)，然后再作出支付。在變價(jià)過(guò)程中，需要對(duì)抵押物進(jìn)行扣押、評(píng)估、變價(jià)前的準(zhǔn)備、拍賣(變賣)、收款、注銷登記等復(fù)雜的程序，而每一步驟都可能需要很大的人力、物力和財(cái)力消耗，其間還可能發(fā)生稅收、人工和設(shè)施租用等直接支出的費(fèi)用。因此，考慮到成本的因素，債務(wù)人實(shí)際支出的成本可能大大超出其債務(wù)金額。擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本加大，也可能為擔(dān)保權(quán)人所利用，使其在相關(guān)交易中取得優(yōu)勢(shì)地位。

總之，物的擔(dān)保中債權(quán)人對(duì)于特定物的控制能力增強(qiáng)，以及基于這種控制能力而使債務(wù)人喪失更大利益的可能性加大，使債務(wù)人在與債權(quán)人的其他交往中處于被動(dòng)的、受控制的地位。當(dāng)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提出新的要求時(shí)，如果滿足債權(quán)人的要求，使其受到的損失小于其存于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中的利益，他就很可能選擇滿足債權(quán)人提出的要求，盡管這種要求可能是不合理的，并且可能使他遭受重大損失?？傊c一般的債權(quán)人相比，擔(dān)保交易中的債權(quán)人享有更優(yōu)越的地位，這種地位完全有可能為其實(shí)現(xiàn)其它目的而被利用。

(二)擔(dān)保權(quán)濫用的基本形式

從理論上說(shuō)，擔(dān)保權(quán)濫用主要有兩種基本的形式：一是對(duì)內(nèi)關(guān)系中的濫用；二是對(duì)外關(guān)系的濫用。

對(duì)內(nèi)關(guān)系中的濫用，指擔(dān)保權(quán)人利用擔(dān)保權(quán)形成的優(yōu)勢(shì)，違反擔(dān)保之目的，通過(guò)一定的方式，損害擔(dān)保人或債務(wù)人利益的行為。它通常有以下基本的表現(xiàn)形式：

1.損害擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。這種行為通常發(fā)生在占有轉(zhuǎn)移型的擔(dān)保中，主要有四種形式：(1)非法處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。例如，在質(zhì)押擔(dān)保中，債權(quán)人在債權(quán)未屆清償期的情況下，擅自將質(zhì)物轉(zhuǎn)讓給第三人，導(dǎo)致出質(zhì)人無(wú)法贖回質(zhì)物；(2)不合理使用擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。例如，過(guò)度使用質(zhì)物，而致質(zhì)物的功能喪失或價(jià)值減損，為謀取自身利益而將質(zhì)物出租給第三人使用等等；(3)未盡合理保管義務(wù)而導(dǎo)致?lián)Ｘ?cái)產(chǎn)損害。例如，將質(zhì)物置于明顯不適合保存的環(huán)境中保存而導(dǎo)致其腐爛等；(4)侵吞擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。包括各種違反擔(dān)保人意志以獲得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或永久占用之目的而實(shí)施的各種行為，如為永久占有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，對(duì)擔(dān)保人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的請(qǐng)求置之不理或編造各種借口予以阻止，或以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)丟失為由拒絕返還，或強(qiáng)行以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)抵債等等。

2.拒絕債務(wù)人通過(guò)清償消滅擔(dān)保權(quán)(剝奪回贖權(quán))。從擔(dān)保的目的性出發(fā)，在任何擔(dān)保中，擔(dān)保人都享有通過(guò)自己或其他人履行債務(wù)而消滅擔(dān)保關(guān)系的權(quán)利。這項(xiàng)權(quán)利是由擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)所決定的，屬于擔(dān)保人的不可剝奪的一項(xiàng)權(quán)利，任何限制擔(dān)保人通過(guò)履行債務(wù)而消滅擔(dān)保權(quán)的行為，都不具有正當(dāng)性。擔(dān)保不應(yīng)成為債權(quán)人剝奪債務(wù)人(擔(dān)保人)財(cái)產(chǎn)權(quán)或免費(fèi)利用其財(cái)產(chǎn)的手段。在英美法中，有所謂“回贖權(quán)不可剝奪原則”，(注：在我國(guó)《擔(dān)保法》中也有關(guān)于禁止絕押和流質(zhì)契約的規(guī)定，尤其令人欣慰的是，除此之外，《物權(quán)法》還增加了出質(zhì)人、留置權(quán)債務(wù)人自己請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的規(guī)定。這可以在很大程度上消除抵押權(quán)人、留置權(quán)人和質(zhì)權(quán)人濫用擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)阻礙擔(dān)保人及時(shí)回贖擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的行為。這些規(guī)定顯然是在《擔(dān)保法》基礎(chǔ)上的重大進(jìn)步。)其所針對(duì)的就是擔(dān)保權(quán)人拒絕債務(wù)人或擔(dān)保人通過(guò)清償消滅擔(dān)保權(quán)的行為。按照此原則，任何阻止、拒絕債務(wù)人或擔(dān)保人通過(guò)履行債務(wù)的方式消滅擔(dān)保權(quán)的行為都不受法律保護(hù)。

3.不當(dāng)干涉擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的合理利用。這種濫用主要發(fā)生于不轉(zhuǎn)移占有的物的擔(dān)保中。例如，債務(wù)人以自己的房屋設(shè)定抵押向債權(quán)人借款，債權(quán)人在取得抵押權(quán)后，強(qiáng)迫要求債務(wù)人對(duì)房屋進(jìn)行改造，或改變房屋的用途，或不允許抵押人對(duì)房屋進(jìn)行合理的改造，或要求債務(wù)人必須將房屋租給特定的第三方或自己使用、經(jīng)營(yíng)等，這些行為都超出了擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利范圍。

4.利用擔(dān)保優(yōu)勢(shì)施加不當(dāng)影響。這種濫用對(duì)各種類型的擔(dān)保都可能發(fā)生。例如，在保證擔(dān)保中，債權(quán)人利用保證人給債務(wù)人施加壓力，強(qiáng)迫債務(wù)人與其或其指定的人簽訂不公平的合同；在抵押權(quán)擔(dān)保中，抵押權(quán)人利用擔(dān)保優(yōu)勢(shì)，要求債務(wù)人只能購(gòu)買自己的產(chǎn)品等等。

5.串通損害他人利益的行為。例如，債權(quán)人與債務(wù)人串通，低價(jià)受讓債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而增加保證人的責(zé)任，或使保證人的求償權(quán)落空；在質(zhì)押擔(dān)保由第三人提供時(shí)，質(zhì)權(quán)人與債務(wù)人串通，讓債務(wù)人遲延履行其債務(wù)，謀求對(duì)質(zhì)物更長(zhǎng)時(shí)間的占有和利用；抵押權(quán)人與第三人串通低價(jià)轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，使債務(wù)人遭受損失等等。

對(duì)外關(guān)系的濫用，則主要指擔(dān)保權(quán)人濫用擔(dān)保權(quán)及擔(dān)保優(yōu)勢(shì)，損害他人利益或公共利益的行為，包括：

1.濫用擔(dān)保權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。在現(xiàn)代社會(huì)，隨著擔(dān)保融資業(yè)務(wù)的專業(yè)化、市場(chǎng)化，銀行等金融機(jī)構(gòu)作為擔(dān)保權(quán)人日益普遍。例如，在按揭貸款業(yè)務(wù)中，銀行通過(guò)房地產(chǎn)按揭貸款業(yè)務(wù)，成為大量房地產(chǎn)交易中的擔(dān)保權(quán)人，也因此成為決定作為債務(wù)人的企業(yè)或個(gè)人重要財(cái)產(chǎn)的命運(yùn)決定者。因?yàn)閾?dān)保權(quán)的存在，銀行等專業(yè)融資機(jī)構(gòu)可以對(duì)成千上萬(wàn)的企業(yè)或個(gè)人的決策、行為施加影響，這種影響力也可能被濫用。在實(shí)際生活中，銀行作為債權(quán)人的代表參與企業(yè)重組等重大決策活動(dòng)的現(xiàn)象越來(lái)越多。誠(chéng)然，從保障債權(quán)安全的需要出發(fā)，銀行要求企業(yè)采取措施以維持擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值是合理的。但是，有些銀行或其工作人員則利用其通過(guò)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)掌控著企業(yè)重要財(cái)產(chǎn)而形成的優(yōu)勢(shì)，在諸多具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，這種協(xié)調(diào)極有可能導(dǎo)致企業(yè)間采取限制競(jìng)爭(zhēng)的聯(lián)合一致的行動(dòng)，限制正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

2.行使擔(dān)保權(quán)損害利益相關(guān)者。例如，甲以其所有的兩棟房屋A、B抵押向乙借款100萬(wàn)元，同時(shí)，又以其中的房屋A抵押，向丙借款50萬(wàn)元。債務(wù)人甲對(duì)乙與丙的到期債權(quán)都不能清償，而第一擔(dān)保權(quán)人乙卻故意選擇其中的房屋A實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。由于丙僅對(duì)房屋A有抵押權(quán)，A房屋變價(jià)后，如果僅足夠清償甲對(duì)乙的債務(wù)，此時(shí)丙的擔(dān)保利益便完全落空，乙行使擔(dān)保權(quán)的行為無(wú)疑使丙的利益受到了損害。

3.擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人串通損害其他擔(dān)保權(quán)人或債權(quán)人利益的行為。例如，在同一財(cái)產(chǎn)上存在多個(gè)抵押權(quán)的情況下，抵押權(quán)人與抵押人串通，低價(jià)折算抵押物，而使后位抵押權(quán)人得不到清償或不能得到完全清償。

三、擔(dān)保權(quán)濫用之構(gòu)成

擔(dān)保權(quán)濫用行為，往往具有權(quán)利行使的合法外衣，因而具有一定的欺騙性。甄別擔(dān)保權(quán)濫用行為，對(duì)準(zhǔn)確適用法律，及時(shí)解決各種類型的擔(dān)保糾紛，均具有重要的意義。就一般意義而言，任何違反擔(dān)保目的而利用擔(dān)保權(quán)的行為都可以說(shuō)是擔(dān)保權(quán)的濫用。這里討論的擔(dān)保權(quán)濫用是法律應(yīng)予規(guī)制或作出否定性評(píng)價(jià)的行為。從這種意義上說(shuō)，擔(dān)保權(quán)的濫用一般應(yīng)具備以下要件：

(一)擔(dān)保關(guān)系之存在

擔(dān)保關(guān)系的存在是構(gòu)成擔(dān)保權(quán)濫用的前提條件，即當(dāng)事人之間至少存在著通過(guò)一定方式設(shè)立的具有法律效力的擔(dān)保。它可以是人的擔(dān)保，也可以是物的擔(dān)保，但它應(yīng)該是合法設(shè)立的擔(dān)保，符合法律規(guī)定的有效條件，并在濫用行為發(fā)生時(shí)仍然具有法律效力。只有有效的擔(dān)保才能使債權(quán)人產(chǎn)生合法的擔(dān)保權(quán)，同時(shí)只有存在擔(dān)保權(quán)，才可能發(fā)生擔(dān)保權(quán)的濫用。

(二)有濫用行為

這意味著擔(dān)保權(quán)人借助擔(dān)保權(quán)給其帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)，實(shí)施了違反擔(dān)保目的的行為。這里有兩個(gè)基本的要素：第一，擔(dān)保權(quán)人利用了擔(dān)保權(quán)給其帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)。擔(dān)保權(quán)帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)可以表現(xiàn)為多種形式，包括因擔(dān)保權(quán)的存在而使擔(dān)保權(quán)人在交易過(guò)程中取得的強(qiáng)勢(shì)，也包括因擔(dān)保權(quán)的設(shè)定而使其接觸和利用擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)增加。利用擔(dān)保優(yōu)勢(shì)，既可能表現(xiàn)為手段性利用，也可能表現(xiàn)為條件性利用。在手段性利用中，擔(dān)保權(quán)成為其實(shí)現(xiàn)某種目的的手段。例如，利用擔(dān)保權(quán)給其帶來(lái)的交易優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)迫擔(dān)保人或債務(wù)人與自己簽訂合同，或要求延長(zhǎng)自己對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有時(shí)間等。在條件性利用中，擔(dān)保權(quán)并沒有直接作為一種手段，而僅僅為其目的的實(shí)現(xiàn)提供了便利條件。例如，質(zhì)押擔(dān)保使擔(dān)保權(quán)人取得了對(duì)質(zhì)物的占有，從而為其利用質(zhì)物帶來(lái)了便利。無(wú)論是哪種利用，都可能構(gòu)成對(duì)擔(dān)保權(quán)的濫用。第二，違反擔(dān)保之目的。擔(dān)保權(quán)的存在目的在于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保權(quán)人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。如果擔(dān)保權(quán)人運(yùn)用擔(dān)保權(quán)的目的在于追求債權(quán)實(shí)現(xiàn)以外的利益，便可構(gòu)成對(duì)擔(dān)保權(quán)的濫用。例如，抵押權(quán)人為了維護(hù)抵押財(cái)產(chǎn)持續(xù)具備充分清償債權(quán)的價(jià)值，而對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的利用進(jìn)行合理的監(jiān)督，這完全屬于抵押權(quán)人依照抵押權(quán)的性質(zhì)而應(yīng)享有的權(quán)利，并不存在對(duì)抵押權(quán)的濫用。但是，如果抵押權(quán)人為了自己的利益或其他第三人的利益，強(qiáng)迫擔(dān)保人將設(shè)有抵押權(quán)的房屋出租給自己，便構(gòu)成對(duì)擔(dān)保權(quán)的濫用，因?yàn)槠湫袨樵诖藭r(shí)的目的不再是為了保障債權(quán)的安全，而是為了獲得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的利用收益。同樣，質(zhì)權(quán)人為保護(hù)質(zhì)物的需要而合理使用質(zhì)物，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是質(zhì)權(quán)人履行質(zhì)物保管義務(wù)的一種方式，并不構(gòu)成濫用。但如果質(zhì)權(quán)人為了獲得質(zhì)物的利用收益，而以可能使質(zhì)物價(jià)值減損的方式利用質(zhì)物，便會(huì)構(gòu)成對(duì)質(zhì)權(quán)的濫用。從性質(zhì)上說(shuō)，擔(dān)保權(quán)人任何違反擔(dān)保目的的行為，在擔(dān)保關(guān)系中都可能構(gòu)成對(duì)擔(dān)保權(quán)的濫用。但這并不意味著擔(dān)保權(quán)人不能就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的利用與擔(dān)保人進(jìn)行公平的交易。擔(dān)保人以一幢樓房設(shè)定抵押權(quán)，并不意味著擔(dān)保人就不能將該幢樓房中的若干樓層或單元出租給債權(quán)人使用，問(wèn)題的關(guān)鍵是，在租賃關(guān)系的達(dá)成過(guò)程中，擔(dān)保權(quán)人是否利用了擔(dān)保優(yōu)勢(shì)，此項(xiàng)租賃交易是不是一項(xiàng)按照市場(chǎng)規(guī)則而達(dá)成的真正交易。

(三)侵害他人的合法利益

從總體上看，濫用擔(dān)保權(quán)的行為并不需要有實(shí)際損害結(jié)果的發(fā)生，只要擔(dān)保權(quán)人的行為足以對(duì)他人合法利益造成不利影響即可。但對(duì)不同類型的濫用行為，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)直接侵害擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的濫用行為，仍應(yīng)以造成損害為要件，對(duì)于其他類型的濫用行為，則無(wú)需有實(shí)際損害發(fā)生。對(duì)于不以損害為要件的行為，判斷其是否侵犯了他人的合法利益，主要有兩個(gè)基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)：第一，是否違反自愿原則。擔(dān)保優(yōu)勢(shì)可能成為債權(quán)人實(shí)施脅迫的手段，在當(dāng)事人之間存在擔(dān)保關(guān)系的情況下，擔(dān)保權(quán)人便可能利用擔(dān)保優(yōu)勢(shì)強(qiáng)迫債務(wù)人或擔(dān)保人與其進(jìn)行交易。如果債務(wù)人或擔(dān)保人能夠提出充分的證據(jù)證明擔(dān)保權(quán)人為了擔(dān)保外目的強(qiáng)迫其違反意愿簽訂合同，便可認(rèn)定擔(dān)保權(quán)人濫用了擔(dān)保權(quán)。但是，由于合同在當(dāng)事人之間達(dá)成，是否存在脅迫，債務(wù)人一方通常難以提出充分的證據(jù)，因此，自愿標(biāo)準(zhǔn)往往難以直接適用。第二，是否違反公平原則。擔(dān)保優(yōu)勢(shì)的存在可以使債權(quán)人獲得更有利于自己的交易條件，因此，考量交易是否公平，對(duì)判斷擔(dān)保優(yōu)勢(shì)是否被濫用往往具有重要的意義。對(duì)于理性的交易雙方而言，進(jìn)行交易總是為了獲得一定的利益，在通常情況下不會(huì)形成一方受益而另一方受損的交易合同。如果存在擔(dān)保關(guān)系的當(dāng)事人之間簽訂的交易合同所約定的交易條件明顯有利于債權(quán)人而不利于債務(wù)人，就有可能存在擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保優(yōu)勢(shì)的濫用。雙務(wù)合同一般都是兩種不同的利益交換，因此在判斷交易是否公平時(shí)需要注意如下幾點(diǎn)：首先，應(yīng)考察合同中交換的利益是否相當(dāng)，在通常情況下，作為理性的合同當(dāng)事人，是否會(huì)以這兩種不同的利益進(jìn)行交換；其次，應(yīng)考察當(dāng)事人基于合同的約定而作出的利益預(yù)期狀況。即便交換的兩種利益價(jià)值相當(dāng)，若交易成本完全由一方負(fù)擔(dān)，也可能導(dǎo)致明顯的不公。如果考慮合同履行等過(guò)程的成本因素，合同的履行可以使擔(dān)保權(quán)人獲得重大的利益，而債務(wù)人或擔(dān)保人一方則必然受到損失，這種交易也可能是明顯不公的交易；再次，在存在可參照市場(chǎng)的情況下，應(yīng)根據(jù)市場(chǎng)的一般行情，對(duì)合同約定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分析。如果在通常情況下不可能達(dá)成這樣的協(xié)議，也可以說(shuō)明其中可能存在擔(dān)保優(yōu)勢(shì)的濫用。

四、擔(dān)保優(yōu)勢(shì)濫用行為的法律適用

(一)限制通過(guò)清償消滅擔(dān)保權(quán)行為的法律適用

限制通過(guò)清償消滅擔(dān)保權(quán)的行為，本質(zhì)上都具有擔(dān)保權(quán)濫用的性質(zhì)，但對(duì)其應(yīng)如何認(rèn)定和處理，則應(yīng)根據(jù)具體情況進(jìn)行分析。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法的司法解釋》第57條的規(guī)定，當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無(wú)效。該內(nèi)容的無(wú)效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力。但考慮到絕押和流質(zhì)契約所涉及的是當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，并未涉及公共利益和第三人的合法利益，在定性上，將其作為可撤銷的合同似乎更合適，(注：我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定了5類無(wú)效合同，從本質(zhì)上看，均為損害公共利益和第三人合法權(quán)益的合同，其中第1、2、4類無(wú)效合同明確規(guī)定了損害國(guó)家利益、集體利益和第三人利益以及公共利益，第3類合同為以合法形式掩蓋非法目的，由于體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思的被掩蓋的合同具有非法目的，故實(shí)質(zhì)上也必然是損害第三方利益、公共利益或違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同。第4類合同屬于違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同，而法律法規(guī)既有強(qiáng)制性規(guī)定，必然有一種需要國(guó)家以強(qiáng)制性法律予以保護(hù)的利益存在。在絕押和流質(zhì)契約中，盡管債權(quán)人可能利用了其交易優(yōu)勢(shì)，但即便擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有，也僅僅會(huì)造成對(duì)擔(dān)保人不利的財(cái)產(chǎn)后果。實(shí)際上，這類條款自產(chǎn)生以來(lái)主要就是為了防止債權(quán)人利用債務(wù)人對(duì)資金或其他財(cái)產(chǎn)的急迫需求而簽訂不利于債務(wù)人的合同。利用債務(wù)人的急迫需求，至多只能視為一種乘人之危的行為，《合同法》第53條第2款規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。故我們認(rèn)為，絕押、流質(zhì)條款將其認(rèn)定為可撤銷合同，更為恰當(dāng)。)規(guī)定無(wú)效確實(shí)缺乏充分的理論依據(jù)。

除了絕押、流質(zhì)契約以外，剝奪當(dāng)事人通過(guò)清償消滅擔(dān)保權(quán)還可能通過(guò)其它方式實(shí)現(xiàn)，如為擔(dān)保人履行債務(wù)設(shè)置障礙，約定在債權(quán)得到完全清償后仍需給予擔(dān)保權(quán)人一定期間的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)占有、使用權(quán)，或約定債務(wù)人必須滿足債權(quán)人其他方面的利益才能消滅擔(dān)保權(quán)，或約定以債權(quán)清償后一定事件的出現(xiàn)作為消滅擔(dān)保權(quán)的條件等等?；谟⒚婪ㄖ械摹盎刳H權(quán)不可剝奪”這一基本原則，擔(dān)保人通過(guò)履行債務(wù)消滅擔(dān)保權(quán)的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)是不能被剝奪的。在我國(guó)，對(duì)這類行為，在定性上應(yīng)當(dāng)作為可撤銷的行為，應(yīng)賦予擔(dān)保人請(qǐng)求撤銷的權(quán)利。

擔(dān)保權(quán)人不得剝奪或限制擔(dān)保人以清償債務(wù)的方式消滅擔(dān)保權(quán)的原則，不僅對(duì)物的擔(dān)保適用，對(duì)于人的擔(dān)保亦同樣適用。在保證擔(dān)保中，無(wú)論是保證人還是債務(wù)人，按約定提出清償債務(wù)的請(qǐng)求，債權(quán)人都不得拒絕，債權(quán)人也不得為保證人或債務(wù)人清償債務(wù)并消滅擔(dān)保關(guān)系設(shè)置任何障礙。

(二)損害擔(dān)保財(cái)產(chǎn)行為的法律適用

從法理上看，擔(dān)保權(quán)人損害擔(dān)保財(cái)產(chǎn)及擅自使用擔(dān)保財(cái)產(chǎn)造成擔(dān)保財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。因此，可適用有關(guān)侵權(quán)法的規(guī)定。擔(dān)保人基于侵權(quán)法，至少享有兩項(xiàng)基本的權(quán)利：一是停止侵害請(qǐng)求權(quán)；二是損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因保管不善，造成擔(dān)保財(cái)產(chǎn)損壞的，應(yīng)按照賠償實(shí)際損害的原則，確立擔(dān)保權(quán)人的賠償責(zé)任；擅自使用，沒有造成擔(dān)保財(cái)產(chǎn)損害的，擔(dān)保人有權(quán)要求賠償，賠償責(zé)任應(yīng)根據(jù)使用擔(dān)保財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的實(shí)際收益計(jì)算；因擅自使用而導(dǎo)致?lián)Ｘ?cái)產(chǎn)損害的，還應(yīng)賠償損害。

經(jīng)過(guò)擔(dān)保人同意而使用擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，性質(zhì)上相當(dāng)于設(shè)定用益物權(quán)(在我國(guó)，按現(xiàn)行法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保一般只能采用不轉(zhuǎn)移占有的抵押形式，故這種情況發(fā)生的可能性較小)或形成租賃、借用關(guān)系。此時(shí)應(yīng)按有關(guān)租賃、借用合同的規(guī)定處理，有約定的按約定處理；如沒有約定，擔(dān)保人也有權(quán)請(qǐng)求擔(dān)保權(quán)人參照市場(chǎng)行情支付合理的費(fèi)用(或用于充抵債務(wù))。擔(dān)保人擅自處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，從性質(zhì)上看，其行為屬于無(wú)權(quán)處分行為，應(yīng)按照無(wú)權(quán)處分的有關(guān)規(guī)定處理。

(三)不當(dāng)干涉擔(dān)保財(cái)產(chǎn)合理利用行為的法律適用

在抵押權(quán)等不轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保中，為了維護(hù)擔(dān)保權(quán)人的利益，各國(guó)立法均規(guī)定了擔(dān)保權(quán)人對(duì)抵押物利用的監(jiān)督權(quán)。但是，這種監(jiān)督權(quán)是有限的，如果抵押權(quán)人超越法定權(quán)利范圍，不適當(dāng)?shù)匦惺贡O(jiān)督權(quán)，便可能導(dǎo)致抵押人的利益受到損害。在我國(guó)《物權(quán)法》中，對(duì)抵押權(quán)人監(jiān)督權(quán)的規(guī)定主要見于第193條。依據(jù)該條的規(guī)定，抵押人的行為足以使抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為。抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，或者提供與減少的價(jià)值相應(yīng)的擔(dān)保。抵押人不恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值也不提供擔(dān)保的，抵押權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人提前清償債務(wù)。為了保護(hù)抵押權(quán)人的利益，這種規(guī)定是完全必要的。但是，《物權(quán)法》僅從抵押權(quán)人的利益出發(fā)，對(duì)抵押物的利用監(jiān)督作出了規(guī)定，并沒有對(duì)抵押權(quán)人不得干預(yù)抵押物利用的義務(wù)作具體的規(guī)定。我們認(rèn)為，《物權(quán)法》的該條規(guī)定，從反面確立了抵押權(quán)人監(jiān)督擔(dān)保財(cái)產(chǎn)利用的界限。也就是說(shuō)，抵押權(quán)人僅在抵押人的行為足以或已經(jīng)造成了抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的情況下，才能對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的使用進(jìn)行干預(yù)。如果抵押人的行為不會(huì)導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值減少，抵押權(quán)人對(duì)抵押物的使用就無(wú)權(quán)進(jìn)行干預(yù)。抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值是否減少或存在減少之虞，是抵押權(quán)人干涉抵押財(cái)產(chǎn)利用的必要條件，同時(shí)也是判斷抵押權(quán)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的利用進(jìn)行干預(yù)是否適度的基本標(biāo)準(zhǔn)。如果抵押權(quán)人不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)抵押財(cái)產(chǎn)的利用，例如，要求抵押人必須將用于抵押的不動(dòng)產(chǎn)出租給抵押權(quán)人本人或其指定的他人，則構(gòu)成對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)利用的不適當(dāng)干預(yù)。對(duì)于抵押權(quán)人提出的此類要求，抵押人有權(quán)拒絕。對(duì)抵押權(quán)人利用擔(dān)保優(yōu)勢(shì)強(qiáng)迫抵押人簽訂的有關(guān)抵押財(cái)產(chǎn)利用的合同，抵押人應(yīng)有權(quán)根據(jù)《合同法》第54條第2款的規(guī)定，請(qǐng)求撤銷或變更。

(四)施加不當(dāng)影響行為的法律適用

對(duì)于這類濫用擔(dān)保權(quán)的行為，人民法院可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求按照公平原則對(duì)當(dāng)事人之間的關(guān)系作出適當(dāng)?shù)奶幚怼Ｈ绻?dāng)事人之間簽訂的合同顯失公平，且有充分的依據(jù)證明合同關(guān)系是一方當(dāng)事人利用擔(dān)保優(yōu)勢(shì)而形成的，當(dāng)事人可以根據(jù)《合同法》第54條第2款的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷合同。對(duì)于濫用擔(dān)保優(yōu)勢(shì)而獲得的利益，如濫用擔(dān)保優(yōu)勢(shì)，違反合同約定或者法律規(guī)定，使用擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或債務(wù)人、擔(dān)保人的其他財(cái)產(chǎn)而獲得的收益，在相關(guān)合同撤銷后，受損害的一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求返還，或請(qǐng)求以此沖抵債務(wù)。

(五)競(jìng)爭(zhēng)性濫用行為的法律適用

對(duì)債權(quán)人利用擔(dān)保優(yōu)勢(shì)妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為，應(yīng)首先根據(jù)情況對(duì)其行為的性質(zhì)作出判斷，再根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》或《反壟斷法》的規(guī)定作出處理。例如，作為擔(dān)保權(quán)人的經(jīng)營(yíng)者利用擔(dān)保優(yōu)勢(shì)搭售商品或附加不合理?xiàng)l件，則可能構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定的違法行為^{[ 4]}。(注： 在英美法中，根據(jù)衡平法上的古老的“制合原則”(doctrine of marshalling)，在擔(dān)保權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)存在選擇余地的情況下，要求其先就不影響其他擔(dān)保權(quán)人利益的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)(參見Kevin Patrick McGuinness， The Law of Guarantee， Carswell， 1986：203-206.)，這一制度對(duì)我國(guó)也頗有借鑒意義。)由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)利用擔(dān)保優(yōu)勢(shì)搭售商品或附加不合理?xiàng)l件的合同或相關(guān)合同條款，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第52條第5項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定其無(wú)效。如債務(wù)人或擔(dān)保人因此而受到損失，可以按照該法第20條的規(guī)定，請(qǐng)求損害賠償。金融機(jī)構(gòu)或其他擔(dān)保權(quán)人利用擔(dān)保優(yōu)勢(shì)，聯(lián)合眾多債務(wù)人簽訂《反壟斷法》第13條、第14條規(guī)定的壟斷協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依照《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定處理。 但值得注意的是，在擔(dān)保權(quán)人利用擔(dān)保優(yōu)勢(shì)聯(lián)合債務(wù)人簽訂壟斷協(xié)議的案件中，作為擔(dān)保權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)或其他債權(quán)人可能并不是協(xié)議的當(dāng)事人，而僅僅是簽訂協(xié)議的組織者，因此，在這里應(yīng)區(qū)分情況進(jìn)行處理。擔(dān)保權(quán)人作為協(xié)議當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)按照《反壟斷法》第46條的規(guī)定，追究擔(dān)保權(quán)人的法律責(zé)任。在擔(dān)保權(quán)人不是協(xié)議當(dāng)事人的情況下，鑒于擔(dān)保權(quán)人所處的地位和發(fā)揮的作用與行業(yè)協(xié)會(huì)組織簽訂壟斷協(xié)議時(shí)相當(dāng)，因此，應(yīng)參照《反壟斷法》第16條的相關(guān)規(guī)定，追究擔(dān)保權(quán)人相應(yīng)責(zé)任。

(六)串通行為的法律適用

擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人串通損害其他擔(dān)保權(quán)人或債權(quán)人利益的行為，以及擔(dān)保權(quán)人與當(dāng)事人或當(dāng)事人以外的其他人串通，損害他人利益的行為，從性質(zhì)上說(shuō)，都屬于欺詐行為，應(yīng)適用《合同法》第53條第2款的規(guī)定，按照可撤銷合同處理。

(七)行使擔(dān)保權(quán)損害第三人利益行為的法律適用

對(duì)行使擔(dān)保權(quán)損害第三人利益的行為，應(yīng)區(qū)分情況進(jìn)行處理。行使擔(dān)保權(quán)給第三人的財(cái)產(chǎn)造成直接損害的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)侵權(quán)行為的規(guī)定處理。對(duì)于前文提及的行使擔(dān)保權(quán)剝奪其他擔(dān)保權(quán)人就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)獲得清償機(jī)會(huì)的情形，我國(guó)現(xiàn)行立法仍沒有可以參照適用的條文。根據(jù)權(quán)利不得濫用原則，我們認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)應(yīng)對(duì)他人的權(quán)利負(fù)有合理注意的義務(wù)。因此，在這種情形，應(yīng)承認(rèn)利害關(guān)系人享有異議權(quán)，如果利害關(guān)系人提出異議，可責(zé)成擔(dān)保權(quán)人先行就沒有第三人擔(dān)保權(quán)的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。 ML

參考文獻(xiàn)：

[1] 王澤鑒.民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：561.

[2] Cheshire and Burn’s Modern Law of Real Property， 13th ed.， Butterworths，1986：635.

[3] E. L. G. Tyler， Fisher and Lightwood’s Law of Mortgage， 9th ed.， Butterworths，1977：2-8.

[4] Kevin Patrick McGuinness， The Law of Guarantee， Carswell， 1986：203-206.

Abuse of Security Interest and Restrictions Thereof

XU Ming-yue； SHAO Hai

(Law School， Chongqing University， Chongqing 400044， China)

Abstract：Security interest is justified to ensure creditors’ benefits. However， it is not without restrictions， which means that a creditor cannot abuse security interest to seek unfair advantages. To effectively prevent abuse of security interest， the susceptibleness， forms and requirements of the establishment of the abuse must be expressly laid out， only based on which can suggestions about how to control different sorts of abuse of security interest be put forward in accordance with China’s relevant laws.

Key Words： security； security interest； priority of security； abuse

本文責(zé)任編輯：汪世虎