[摘要] 本文主要運用WTO透明度原則和法學(xué)基礎(chǔ)理論對歐美現(xiàn)存替代國制度進(jìn)行法律分析，認(rèn)為現(xiàn)存替代國制度存在不合理因素，我國政府應(yīng)當(dāng)通過WTO爭端解決機(jī)制，剔除此不合理因素。

[關(guān)鍵詞] 替代國； 透明度； 自然公正

[中圖分類號] D996 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號]1007-1962（2007）10-0018-02

替代國制度是指當(dāng)一個國家被視為“非市場經(jīng)濟(jì)國家”時，必須采用實行市場經(jīng)濟(jì)的他國價格來確定其出口產(chǎn)品的“正常價值”的一種制度。該市場經(jīng)濟(jì)國家則被稱為“替代國”。采用替代國的方法確定的出口產(chǎn)品的正常價值和WTO反傾銷協(xié)議第2條確立的“出口國價格”（Domestic Price）、“第三國價格”(Third-country Price)、“結(jié)構(gòu)價格”(Constructed Price)有本質(zhì)的區(qū)別。其本身就是不公正的。如果此法忽視對出口國企業(yè)利益的特殊關(guān)注，則其很可能具有不合理因素，容易被進(jìn)口國主管機(jī)構(gòu)濫用。

在“非市場經(jīng)濟(jì)”的認(rèn)定上，歐盟同美國不同，歐盟對“非市場經(jīng)濟(jì)”國家實行目錄管理。1998年《歐盟對華反傾銷市場經(jīng)濟(jì)地位問題的修正案》生效后，歐盟把中國從非市場經(jīng)濟(jì)國家的名單中劃掉，但歐盟并不承認(rèn)中國的市場經(jīng)濟(jì)地位，而是將中國列入“市場轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)”國家名單，對“市場轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)”國家的企業(yè)允許其在單個案件中獨立申請市場經(jīng)濟(jì)地位。但由于歐盟確定的條件是相當(dāng)苛刻的，不要說中國的企業(yè)，就連歐盟的許多企業(yè)也不一定能符合條件。因此，絕大多數(shù)中國企業(yè)不能從該修正案中獲益，反而使歐盟對中國產(chǎn)品啟動反傾銷程序更加靈活，更加方便，其以替代國制度對中國實行貿(mào)易歧視的本質(zhì)和美國如出一轍。所以本文在闡述替代國制度的不合理性過程中，沒有對歐美進(jìn)行區(qū)分論述。

一、歐美現(xiàn)存替代國制度違反透明度原則

透明度原則是WTO的一項基本原則。其主要意圖在于保持世界貿(mào)易組織各成員方政策和措施的充分透明，實現(xiàn)WTO的總體目標(biāo)，保持多邊貿(mào)易體制在開放、公平、無扭曲競爭的基礎(chǔ)上健康發(fā)展。透明度原則的特點是：及時、詳盡、公正、統(tǒng)一。但是現(xiàn)存替代國制度卻達(dá)不到這些要求。

首先，替代國的選擇在時間上存在滯后性。依美國、歐盟現(xiàn)行法律，替代國的確定晚于反傾銷的調(diào)查程序，也晚于貿(mào)易發(fā)生之時。我國企業(yè)在貿(mào)易過程中，不能判斷替代國，也無從確定自身產(chǎn)品的正常價值，而這只能在調(diào)查過程中才能確定。這使非市場經(jīng)濟(jì)國家企業(yè)在出口至其他成員國時，無法知曉將來會選擇哪個國家作第三國，也就無法判斷自己是否存在傾銷，這違反了“有關(guān)調(diào)整貿(mào)易方面的政策、法律法規(guī)、行政規(guī)章”應(yīng)及時公布的要求。

其次，替代國法律內(nèi)容上不明確。法律應(yīng)該明確具體，尤其是對當(dāng)事人人身權(quán)及財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生重大影響的法律更應(yīng)該具體。在替代國制度中，歐盟的“10日規(guī)則”、美國的“現(xiàn)有最佳信息規(guī)則”（Best Information Available）的標(biāo)準(zhǔn)，給予其主管機(jī)構(gòu)選擇替代國的彈性；替代國選擇上，沒有遵循西方法律（尤其是英美法系）的依照先例的原則，使得選擇的替代國出現(xiàn)多種結(jié)果。在實踐中，我國的替代國可能是印尼、印度、泰國、韓國甚至日本、美國等等。甚至?xí)霈F(xiàn)在一起案件中初裁和終裁的結(jié)果不同的現(xiàn)象，造成了法律的不統(tǒng)一，這違背了透明度原則的要求，容易侵犯出口國企業(yè)的利益。

二、歐美現(xiàn)存替代國制度違背法律的可預(yù)測特征

法律的特征之一就是可以預(yù)測，法的預(yù)測作用可以減少行動的偶然性和盲目性，提高行動的實際效果。

前述美、歐反傾銷法中的替代國的選擇滯后于貿(mào)易的發(fā)生，其根本上說是違反了法律的不可預(yù)測性。由于替代國是確定非市場經(jīng)濟(jì)國家產(chǎn)品正常價值的唯一標(biāo)準(zhǔn)，對非市場經(jīng)濟(jì)國家企業(yè)權(quán)利有重大影響，應(yīng)該由法律明確規(guī)定。根據(jù)我國立法法，只有法律和行政法規(guī)能做出對當(dāng)事人財產(chǎn)產(chǎn)生重大影響的規(guī)定。美國、歐盟國家的法律以控權(quán)法著稱，其應(yīng)當(dāng)對每一類商品所使用的替代國明確分類，并向社會公開，這樣出口企業(yè)可以預(yù)測到其行為是否會受到法律的追究，受何種程度的追究，即替代國本身應(yīng)當(dāng)具有確定性，這是社會對法律的根本要求。但是歐美國家均將替代國的確定權(quán)授予了反傾銷主管機(jī)構(gòu)，為主管機(jī)構(gòu)濫用自由裁量權(quán)提供了條件。

正如上述分析的那樣，歐美國家的反傾銷機(jī)構(gòu)是在立案以后才選擇替代國，而且依此替代國作為標(biāo)準(zhǔn)對非市場經(jīng)濟(jì)國家企業(yè)做出判定，得出結(jié)論。相對來說，一方面，非市場經(jīng)濟(jì)國家在行為時得不到合理的預(yù)期。另一方面，在此情況下，卻依然對非市場經(jīng)濟(jì)國家的出口企業(yè)征收反傾銷稅。即出現(xiàn)先存在的行為受后出現(xiàn)的法律約束的情況，也就是法律的溯及力的情況，這在近代以來都是不允許的，依此方法制定出的法律是無效的。法律的存在，如果不是為了給與行為人一定的肯定或否定的預(yù)期，發(fā)揮調(diào)整社會關(guān)系的作用，則法律就會淪為專制的工具。

三、歐美現(xiàn)存替代國制度違反自然公正原則

自然公正原則是中世紀(jì)以來人民斗爭和資產(chǎn)階級革命的重大貢獻(xiàn)，也是近現(xiàn)代法律最重要的基礎(chǔ)，其實質(zhì)是限制國家機(jī)構(gòu)等濫用裁量權(quán)的可能性。反傾銷法律作為國家管理貿(mào)易活動的經(jīng)濟(jì)法，應(yīng)當(dāng)注重對自然公正原則的把握，否則其法律本身和主管機(jī)構(gòu)的管理行為就會因違反自然公正原則而無效。無論是WTO反傾銷協(xié)議、我國的反傾銷法都注重對自然公正原則的堅持，在確定正常價值時注重對企業(yè)利益的保護(hù)，給與其充分的申辯機(jī)會，注重立法、執(zhí)法的透明度，主管機(jī)構(gòu)的權(quán)力限于搜集資料對傾銷做出裁決、采取反傾銷措施，保證行政機(jī)構(gòu)裁決的獨立性等等。但是在替代國制度中，如上述分析的那樣，非市場經(jīng)濟(jì)國家正常價值的確定存在著不公正的現(xiàn)象。

自然公正原則屬于程序法上的公正原則，根據(jù)我國的入世協(xié)議15條的規(guī)定，WTO成員國主管機(jī)構(gòu)在進(jìn)行反傾銷調(diào)查之前也應(yīng)該給予我國企業(yè)以相應(yīng)的證實自身為市場主體的權(quán)利。但是在2003年美國針對中國彩電和家具的反傾銷案件中，美國商務(wù)部的做法卻與之相反，這違背了我國入世議定書中的規(guī)定，也違背了自然公正原則。

在替代國制度中，或者由于公眾、工會、行會的力量存在，或者由于主管機(jī)構(gòu)裁決人員本身對我國企業(yè)存在偏見，導(dǎo)致其先入為主地認(rèn)定非市場經(jīng)濟(jì)國家企業(yè)提供的價格和成本不可以采納的做法違反了自然公正原則。主管機(jī)構(gòu)沒有對各方的陳情給予同等的注意，尤其沒有對權(quán)利受重大影響的我國企業(yè)的陳述的權(quán)利給予與其本國企業(yè)也同等的注意，偏聽了一方或相信一方的言論而定案，違反了自然公正原理。在實踐中，歐美國家也有計劃調(diào)節(jié)，對經(jīng)濟(jì)也實施適當(dāng)?shù)母深A(yù)，因此不能因為我國政府對經(jīng)濟(jì)存在“干預(yù)”就先入為主地認(rèn)為我國企業(yè)不屬于市場經(jīng)濟(jì)主體，生產(chǎn)數(shù)據(jù)不能作為正常價值的計算標(biāo)準(zhǔn)，這也違反了自然公正原則。歐盟的“10日規(guī)則”規(guī)定立案公布后10天內(nèi)，各方對選擇替代國提出評議。該規(guī)定明顯對應(yīng)訴中國企業(yè)造成歧視。因為原告在起草起訴書時，有充分的時間調(diào)查研究替代國的情況，而法律要求應(yīng)訴公司在短短的10天內(nèi)對原告建議的替代國提出意見，實際上很難操作。多年來，中國應(yīng)訴公司在替代國問題上，幾乎很難在規(guī)定的時間內(nèi)提出自己的意見，有時公司在立案后一周甚至更長的時間，才知道有立案這回事。這也違反了自然公正原則。

四、結(jié)語

隨著紡織品配額的取消，貿(mào)易摩擦已上升到更寬、更高的層面上。各國特別是歐美反傾銷法中替代國制度的不合理因素使證明我國產(chǎn)品存在傾銷變得十分容易。因此，我國政府應(yīng)運用WTO成員國權(quán)利，上訴WTO爭端解決機(jī)構(gòu)，剔除替代國制度的不合理因素。通過WTO爭端解決機(jī)構(gòu)，在實體和程序上規(guī)范替代國制度，規(guī)范替代國的確立標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格其主管機(jī)構(gòu)調(diào)查和采取措施的程序，并要求其提供詳細(xì)合理的理由，使替代國具有相對合理性，滿足我國廠商對法律秩序的要求，維護(hù)我國作為貿(mào)易大國的利益。

(作者單位：中國政法大學(xué)；石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院)

責(zé)任編輯 寧 靜