[摘要] 公司社會責(zé)任內(nèi)涵豐富。我國新《公司法》強(qiáng)化了公司的社會責(zé)任，其理論根據(jù)是：公司的社會性；公司的經(jīng)濟(jì)力量；公司的競爭方略；以人為本的科學(xué)發(fā)展觀；推動社會權(quán)實(shí)現(xiàn)的社會義務(wù)。

[關(guān)鍵詞] 公司社會責(zé)任； 新《公司法》； 理論根據(jù)

[中圖分類號] D922.291.91 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號]1007-1962（2007）22-0019-04

一、公司社會責(zé)任的概念

公司社會責(zé)任是當(dāng)今各國政府、企業(yè)界、學(xué)術(shù)界和社會各界都十分關(guān)注的熱點(diǎn)焦點(diǎn)問題?！妒鶎昧腥珪Q定》指出，要“著眼于增強(qiáng)公民、企業(yè)、各種組織的社會責(zé)任”。因此，強(qiáng)化公司社會責(zé)任不僅是公司法的重要內(nèi)容，也是構(gòu)建和諧社會的重要內(nèi)容。

所謂公司社會責(zé)任(corporate social responsibility)，是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們賺錢作為自己的唯一存在目的，應(yīng)當(dāng)最大限度地關(guān)懷和增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益，包括消費(fèi)者利益、職工利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會弱者利益及整個社會公共利益等內(nèi)容，既包括自然人的人權(quán)尤其是社會權(quán)，也包括法人和非法人組織的權(quán)利和利益。公司社會責(zé)任理論與利益相關(guān)者(stakeholder or non-shareholder constituencies)理論表述雖有不同，但其核心內(nèi)容相同，都體現(xiàn)了對公司營利性之外的社會性的關(guān)注。公司社會責(zé)任的核心價值觀是以人為本，而非以錢為本。

公司社會責(zé)任既是一種公司治理理念，也是一種制度安排，更是一種商業(yè)實(shí)踐。沒有公司社會責(zé)任的理念，便沒有成熟的制度設(shè)計；沒有自覺的公司社會責(zé)任實(shí)踐，公司社會責(zé)任理論也就成了無源之水。而其中的制度設(shè)計則扮演著承上啟下的作用。

就理念而言，公司社會責(zé)任是一種資本觀、財富觀。公司社會責(zé)任強(qiáng)調(diào)資本的社會性與倫理性，強(qiáng)調(diào)資本有倫理，商業(yè)有道德。公司不僅要取得陽光財富，而且要善用陽光財富。不僅公司取得財富的過程要符合法律和商業(yè)倫理的要求，而且公司使用與處分財富的過程也要符合法律和商業(yè)倫理的要求。公司社會責(zé)任就是對資本無倫理、商業(yè)無道德的極端理論的徹底否定。

就制度設(shè)計而言，公司社會責(zé)任的貫徹落實(shí)離不開興利除弊的法律制度與倫理制度的完善設(shè)計。例如，政府應(yīng)當(dāng)通過政府采購、簡化行政手續(xù)等手段鼓勵公司承擔(dān)社會責(zé)任；立法者應(yīng)當(dāng)鼓勵投資者尤其是機(jī)構(gòu)投資者的公司社會責(zé)任投資。

就商業(yè)實(shí)踐而言，公司應(yīng)當(dāng)自覺出臺惠及勞動者、消費(fèi)者、環(huán)境利益與社會公共利益的社會責(zé)任政策。公司社會責(zé)任運(yùn)動的最高境界不是通過法律與外在輿論的強(qiáng)大壓力迫使公司承擔(dān)社會責(zé)任，而是幫助公司社會責(zé)任理念深深扎根于公司投資者及其經(jīng)營者的心靈深處，并隨時轉(zhuǎn)化成自覺自愿的公司社會責(zé)任運(yùn)動。

公司社會責(zé)任既有實(shí)體層面的含義，又有程序?qū)用娴暮x。作為程序意義上的概念，公司社會責(zé)任要求公司決策程序考慮和反映社會利益與社會權(quán)。例如，德國的職工監(jiān)事制度允許職工代表通過擔(dān)任監(jiān)事的途徑參與公司的決策程序（如任免董事、決定董事報酬、其他重大決策）和監(jiān)督活動。作為實(shí)質(zhì)意義上的概念，公司社會責(zé)任要求公司決策的結(jié)果能夠?qū)ι鐣媾c社會權(quán)負(fù)責(zé)。例如，美國采取公司利益相關(guān)者理論的諸州立法允許公司董事會在作出反收購決策時，可以不拘泥于股東利益最大化的思維方式，而以為了增進(jìn)利益相關(guān)者的正當(dāng)權(quán)益而采取反收購措施。

二、法律意義上的社會責(zé)任與倫理意義上的社會責(zé)任

按照公司社會責(zé)任的規(guī)范來源為準(zhǔn)，公司社會責(zé)任可以分為法律意義上的社會責(zé)任（如及時足額地履行債務(wù)、納稅、支付勞動者工資、保護(hù)環(huán)境）與倫理意義上的社會責(zé)任。落實(shí)法律意義上的公司的社會責(zé)任主要靠法律責(zé)任追究機(jī)制，而法律責(zé)任又以強(qiáng)大的國家公權(quán)力為后盾?？梢姡梢饬x上的公司社會責(zé)任乃為剛性的社會義務(wù)。強(qiáng)化法律意義上的公司社會責(zé)任的條款散見于整個法律體系。立法者不需要、也沒有足夠的智慧制定一部包羅萬象的《公司社會責(zé)任法》。但作為底線，公司必須履行法律層面的社會義務(wù)，如勞動法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、稅法和環(huán)境保護(hù)法設(shè)定的社會義務(wù)。

近年來，公司界和法律界已經(jīng)基本樹立公司自治、契約自由的市場經(jīng)濟(jì)法治理念，而對商業(yè)倫理、誠實(shí)信用原則和公序良俗原則重視不足。有鑒于此，公司社會責(zé)任理論要求公司在開展經(jīng)營活動時不僅要遵守法律和行政法規(guī)中的強(qiáng)行性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范，而且要自覺遵守商業(yè)倫理中的道德規(guī)范，自覺恪守公序良俗原則。在2003年媒體報道的云南某地“人體盛”事件中，商家采取的所謂日本式餐飲模式就有毒化消費(fèi)環(huán)境、污染商業(yè)環(huán)境、損害公序良俗之嫌。當(dāng)然，公司遵守法律、行政法規(guī)和商業(yè)倫理，維護(hù)社會公共利益和良好社會風(fēng)俗本身不是終極目的，終極目的在于履行對勞動者、消費(fèi)者、債權(quán)人等利益相關(guān)者的社會責(zé)任。

如果說法律為公司設(shè)定的社會責(zé)任是有限的，而倫理為公司設(shè)定的社會責(zé)任則是無限的。聰明的公司不僅應(yīng)當(dāng)成為守法經(jīng)營的模范，而且應(yīng)當(dāng)成為誠實(shí)敦厚的儒商。落實(shí)道德意義上的公司社會責(zé)任主要靠獎勵、良心、輿論與市場?？梢?，倫理意義上的公司社會責(zé)任乃為柔性的社會義務(wù)。但是，缺乏商業(yè)道德、不誠實(shí)守信的公司，即使算得上合法公司，也必將為市場所唾棄。有遠(yuǎn)見、有出息的公司應(yīng)當(dāng)努力追求卓越，爭取成為信譽(yù)卓著，為勞動者、消費(fèi)者和社會公眾信賴和敬重的貴族公司與儒商。建議我國公司自我加壓，自覺推出高于法律標(biāo)準(zhǔn)而且獨(dú)具公司文化特色的《公司社會責(zé)任守則》?？上驳氖牵瑖译娋W(wǎng)公司2005年率先發(fā)布公司社會責(zé)任報告，在引領(lǐng)公司社會責(zé)任實(shí)踐方面產(chǎn)生了較好的社會效果。行業(yè)協(xié)會也應(yīng)針對本行業(yè)的具體情況，制定量體裁衣的公司社會責(zé)任守則。建議高等院校的工商管理專業(yè)的學(xué)生開設(shè)商業(yè)倫理與公司社會責(zé)任課程，作為工商管理專業(yè)的必修課。

當(dāng)然，公司承擔(dān)社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)量力而行，適度承諾。公司承擔(dān)社會責(zé)任有一個默示前提：公司有能力承擔(dān)社會責(zé)任。如果公司陷入癱瘓、破產(chǎn)，就無力承擔(dān)社會責(zé)任。因此，公司社會責(zé)任的承諾和標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)當(dāng)定位于謀求公司利益、股東利益與非股東利益的多贏，將公司社會責(zé)任負(fù)擔(dān)控制在公司可持續(xù)發(fā)展的范圍之內(nèi)。

三、我國新《公司法》的態(tài)度

新《公司法》在追求股東價值最大化的同時，強(qiáng)化了公司的社會責(zé)任。

為體現(xiàn)以人為本的科學(xué)發(fā)展觀，新《公司法》第5條旗幟鮮明地要求，“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”。這是我國社會主義公司法的一大特色，也是我國立法者對世界公司法的一大貢獻(xiàn)。雖然美國諸州的公司法中有許多保護(hù)和增進(jìn)公司股東之外其他利害關(guān)系人利益的條款，但大多限于在公司董事會面臨敵意收購的威脅時，授權(quán)或者要求董事會為了非股東利益相關(guān)者的利益而采取必要的防御措施。雖然德國的《共同決定法》等相關(guān)法律中設(shè)有職工監(jiān)事制度，但在其《股份法》和《有限責(zé)任公司法》的總則中缺乏強(qiáng)調(diào)公司社會責(zé)任的一般條款。

新《公司法》不僅將強(qiáng)化公司社會責(zé)任理念列入總則條款，而且在分則中設(shè)計了一套充分強(qiáng)化公司社會責(zé)任的具體制度。例如，新《公司法》進(jìn)一步完善了職工董事制度與職工監(jiān)事制度。就職工監(jiān)事制度而言，新《公司法》第52條第2款、第71條和第118條要求監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，其中職工代表的比例不得低于三分之一，從而有助于扭轉(zhuǎn)一些公司中職工監(jiān)事比例過低的現(xiàn)象。就職工董事制度而言，新《公司法》第45條第2款和第68條要求兩個以上的國有企業(yè)或者兩個以上的其他國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司以及國有獨(dú)資公司的董事會成員中有公司職工代表；第45條第2款和第109條第2款允許其他有限責(zé)任公司和股份有限公司設(shè)立職工代表董事制度。

鑒于公司重組經(jīng)常造成職工下崗，借鑒歐盟的立法經(jīng)驗(yàn)尤其是2001年的《歐盟委員會關(guān)于全部或部分轉(zhuǎn)讓企業(yè)或營業(yè)時雇員權(quán)益的保護(hù)指令》，新《公司法》第18條第3款規(guī)定：“公司研究決定改制以及經(jīng)營方面的重大問題、制定重要的規(guī)章制度時，應(yīng)當(dāng)聽取公司工會的意見，并通過職工代表大會或者其他形式聽取職工的意見和建議”。

新《公司法》第143條雖然原則禁止公司回購自己股份，但例外允許公司為了將股份獎勵給本公司職工而回購不超過本公司已發(fā)行股份總額的百分之五的股份；同時規(guī)定用于收購的資金應(yīng)當(dāng)從公司的稅后利潤中支出，所收購的股份應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)轉(zhuǎn)讓給職工。

為了保護(hù)職工在公司解散的情況下獲得適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，新《公司法》第187條第2款要求公司在繳納所欠稅款之前，除了支付職工工資，還要支付社會保險費(fèi)用和法定補(bǔ)償金。而舊《公司法》第195條第2款除了提及“勞動保險費(fèi)用”外，并未規(guī)定“法定補(bǔ)償金”可以優(yōu)先支付。

需要指出的是，新《公司法》第5條規(guī)定的社會責(zé)任條款體現(xiàn)了立法者重視公司社會責(zé)任的基本理念，因此位于公司法總則。該公司社會責(zé)任條款不僅是強(qiáng)制性、倡導(dǎo)性的法律規(guī)定，而且對于統(tǒng)率公司法分則規(guī)定、指導(dǎo)法官和律師解釋公司法、指導(dǎo)股東和其他公司法律關(guān)系當(dāng)事人開展投資和決策活動具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。在公司設(shè)立、治理、運(yùn)營、重組、破產(chǎn)等各個環(huán)節(jié)適用與解釋新《公司法》時，也應(yīng)始終弘揚(yáng)公司社會責(zé)任的精神。

例如，公司社會責(zé)任條款授權(quán)董事會決策（包括制定反收購措施）時考慮并增進(jìn)職工、消費(fèi)者等利益相關(guān)者利益。又如，根據(jù)公司社會責(zé)任的立法理念，公司維持原則應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞肿鹬?。法院在公司解散訴訟、公司破產(chǎn)訴訟、公司設(shè)立無效訴訟中要盡量維持公司的生命力。法官在行使自由裁量權(quán)的時候，對于可解散、也可不解散的公司，堅決不予解散；對于可破產(chǎn)清算、也可實(shí)行破產(chǎn)重整的公司，堅決予以破產(chǎn)重組；對于可確認(rèn)無效、也可采取瑕疵補(bǔ)救措施確認(rèn)公司有效的公司，堅決采取瑕疵補(bǔ)救措施。此外，為了落實(shí)擴(kuò)大就業(yè)、保護(hù)環(huán)境等社會公共政策，應(yīng)當(dāng)鼓勵大公司優(yōu)先采購中小企業(yè)以及環(huán)境友好型企業(yè)的商品或者服務(wù)。

四、強(qiáng)化公司社會責(zé)任的理論根據(jù)

（一）公司的社會性。

強(qiáng)化公司社會責(zé)任的理論依據(jù)在于公司的社會性。公司作為投資者的逐利工具，當(dāng)然具有營利性。但公司作為社會組織的一種，更具有社會性。一些西方傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家先入為主地假定所有的人都是追求個人私利最大化的經(jīng)濟(jì)人（economic person），然后推理出相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)問題的解決方案。其實(shí)，自然人既有動物性，也有社會性。同樣，公司的營利性猶如自然人的自然性。在關(guān)注到無師自通的公司的營利性的同時，必須強(qiáng)化公司的社會性，體認(rèn)到公司乃社會中的構(gòu)成人員而已。公司既是經(jīng)濟(jì)人，也是社會人。受人尊重的公司必定是營利性與社會性兼顧的公司。只注重公司的營利性，而不注重公司的社會性，只能淪為富而不貴的公司。

對許多公司而言，追求營利最大化似乎是無師自通的行為準(zhǔn)則。但是，片面強(qiáng)調(diào)公司營利性釀生了諸多社會問題，如欺詐消費(fèi)者、污染環(huán)境、虐待勞動者、坑害債權(quán)人、公司誠信度和社會信用度的整體淪喪等等。殊不知，公司既具有營利性，也具有社會性。既然公司具有社會性，就不能將公司利益僅僅還原為股東利益；相反，公司理應(yīng)對其勞動者、債權(quán)人、供應(yīng)商、消費(fèi)者、公司所在地的居民、自然環(huán)境和資源、國家安全和社會的全面發(fā)展承擔(dān)一定責(zé)任。股東與其他利益相關(guān)人的利益既相互對立，又辯證統(tǒng)一于公司利益基礎(chǔ)之上。公司一旦因經(jīng)營不善而關(guān)門解散，受損的不僅僅是股東，還有勞動者和債權(quán)人在內(nèi)的一大批利益主體。股東與其他利益主體間的利益關(guān)系決定了，對股東利益的合理制約和對其他利益相關(guān)人的關(guān)懷，恰恰是保護(hù)股東利益的法律前提。

（二）公司的經(jīng)濟(jì)力量。

美國兩位研究人員安德森和卡瓦那發(fā)表的10項偉大的研究結(jié)論表明，在世界上最大的經(jīng)濟(jì)100強(qiáng)中，51個是公司，國家只占49個。其中，日本的豐田公司強(qiáng)于挪威，通用公司強(qiáng)于丹麥。更為重要的是，公司經(jīng)濟(jì)力量的集中進(jìn)一步加深了從公司擴(kuò)張活動中受益的人群與非受益者之間的不平等。

權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)與責(zé)任的性質(zhì)意味著社會義務(wù)蘊(yùn)涵于幾乎所有的法律權(quán)利、法律權(quán)力或?qū)嶋H力量之中。所有權(quán)的社會化已成為當(dāng)代物權(quán)法和財產(chǎn)法的核心特征之一。從1804年《法國民法典》到1896年《德國民法典》再到1986年中國《民法通則》的演變，可以發(fā)現(xiàn)社會義務(wù)或社會責(zé)任在誠實(shí)信用、公平正義原則的作用下，日益滲透私人所有權(quán)和私法自治的國際化趨勢。

蘊(yùn)含于民事權(quán)利中的社會義務(wù)與其在社會中的實(shí)際影響成正比。從常理看，無論何人，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會影響越大，其肩負(fù)的社會責(zé)任和社會義務(wù)越重；反之亦然。公司不能存在于社會真空之中。公司既然從社會汲取營養(yǎng)、賺取利潤，就應(yīng)承擔(dān)起解決社會問題、尊重與推動社會法與社會政策的重責(zé)大任。公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力越強(qiáng)，就應(yīng)承擔(dān)越重、越廣泛的社會義務(wù)。公司社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)與公司力量的規(guī)模緊密掛鉤。

要構(gòu)建和諧社會，增進(jìn)社會整體利益與社會長遠(yuǎn)利益，既要依靠政府的行政干預(yù)，也要依靠市場主體的自覺行動；既要重視政府給付型干預(yù)的作用，也要重視微觀公司社會責(zé)任制度的作用。

（三）公司的競爭方略。

強(qiáng)化公司社會責(zé)任不僅抓住了構(gòu)建和諧社會的牛鼻子，而且有助于提升公司核心競爭力。在許多產(chǎn)業(yè)陸續(xù)迎來微利時代的情況下，未來的公司競爭不再是單純的新技術(shù)、新產(chǎn)品、人才的競爭，而是社會責(zé)任品牌的競爭。自覺承擔(dān)社會責(zé)任是聰明的公司占領(lǐng)市場份額的經(jīng)營方略。具體說來，有以下幾點(diǎn)好處：

（1）有助于提升公司的誠信度，改善公司形象，預(yù)防公共關(guān)系危機(jī)，避免誠信株連。有些公司及其股東對社會公眾利益麻木不仁，富而不貴，無法獲得社會公眾發(fā)自內(nèi)心的尊重。唯有自覺承擔(dān)社會責(zé)任的成功公司才能成長為受人尊重的公司。

（2）有助于降低公司的生產(chǎn)經(jīng)營成本。例如，公司采取了循環(huán)經(jīng)濟(jì)的理念之后，不僅有助于保護(hù)全社會的環(huán)境質(zhì)量，而且有助于降低公司經(jīng)營成本。又如，長期雇用員工的政策有助于培育雇員的永久忠誠度。

（3）有助于降低公司的籌資成本。投資者總是喜歡投資于誠信經(jīng)營的公司。對公司利益相關(guān)者不誠信的公司，很難保持對投資者的誠信度。

（4）有助于吸引認(rèn)同公司社會責(zé)任理念的消費(fèi)者。近年來我國也出現(xiàn)了數(shù)起公司在消費(fèi)者訴訟中雖然獲得勝訴判決，但仍然失掉市場的反面案例。因?yàn)?，不管出于什么理由，消費(fèi)者不太可能因?yàn)樽约簲≡谏碳业哪_下，就會忠誠于這一商家。因?yàn)?，消費(fèi)者既可以用鈔票投票，也可以用腳去投票。

（5）有助于推動公司遠(yuǎn)期利益的最大化。公司在承擔(dān)社會責(zé)任時，可能要舍棄近期的、局部的利益，但有助于實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)利益的最大化。

德寶大學(xué)（DePaul University）的沃斯喬爾（Curtis C. Verschoor）教授在2002年1月的《戰(zhàn)略金融》雜志上發(fā)表論文，認(rèn)為2001年最佳商業(yè)倫理公司（the 2001 Business Ethics Best Citizen companies）的總體經(jīng)營績效明顯優(yōu)于標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)中的其他公司。其中的“商業(yè)倫理”主要針對7類公司利益相關(guān)者，包括股東、雇員、顧客、社區(qū)、環(huán)境、海外利益相關(guān)者、婦女。這個研究結(jié)論再次說明，公司主動承擔(dān)社會責(zé)任并不吃虧。

（四）以人為本的科學(xué)發(fā)展觀。

《十六屆三中全會決定》（以下簡稱《決定》）在談到完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)和任務(wù)時，強(qiáng)調(diào)按照統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、統(tǒng)籌區(qū)域發(fā)展、統(tǒng)籌經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、統(tǒng)籌人與自然和諧發(fā)展的要求，“形成促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的機(jī)制；健全就業(yè)、收入分配和社會保障制度；建立促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展的機(jī)制”。《決定》要求“堅持統(tǒng)籌兼顧，協(xié)調(diào)好改革進(jìn)程中的各種利益關(guān)系。堅持以人為本，樹立全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展觀，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會和人的全面發(fā)展”?！稕Q定》在談到社會法時，特別強(qiáng)調(diào)“完善勞動、就業(yè)和社會保障等方面的法律法規(guī)，切實(shí)保護(hù)勞動者和公民的合法權(quán)益。完善社會領(lǐng)域和可持續(xù)發(fā)展等方面的法律法規(guī)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會全面進(jìn)步”。

為了落實(shí)以人為本的科學(xué)發(fā)展觀，充分體現(xiàn)社會主義制度的優(yōu)越性，必須扭轉(zhuǎn)過去片面追求公司營利最大化、GDP最大化的立法思路，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)社會利益、社會公平、社會正義、社會穩(wěn)定、社會和諧在公司法體系中的價值。如果公司法的歷史使命僅僅在于謀求企業(yè)的短期經(jīng)濟(jì)增長和經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)，并以犧牲社會穩(wěn)定、破壞環(huán)境和自然資源、加速兩極分化、制造社會沖突為代價，將與科學(xué)發(fā)展觀背道而馳。因此，公司法必須把以人為本的科學(xué)發(fā)展觀轉(zhuǎn)化為具體的法律規(guī)范，切實(shí)構(gòu)筑充分維護(hù)勞動者權(quán)益、消費(fèi)者權(quán)益、環(huán)境利益、社會弱勢群體利益和社會公共利益的法律體系，從而促進(jìn)公司與社會的和諧、全面、可持續(xù)發(fā)展。從宏觀上看，強(qiáng)化公司社會責(zé)任是構(gòu)建和諧社會一盤棋的重要內(nèi)容。

（五）推動社會權(quán)實(shí)現(xiàn)的社會義務(wù)。

公司的社會責(zé)任與人權(quán)中的社會權(quán)，尤其是消費(fèi)者權(quán)利、勞動者權(quán)利更是緊密相連。公司社會責(zé)任與社會權(quán)要捍衛(wèi)的最高價值是相同的。作為一個高度濃縮的概念，社會權(quán)指屬于人權(quán)與基本自由范疇的各類體現(xiàn)社會正義的經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利。這里所說的“經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利”，十分廣泛。既包括《經(jīng)濟(jì)社會文化公約》中列舉的10項權(quán)利，也包括其他具有經(jīng)濟(jì)與社會權(quán)利特點(diǎn)的權(quán)利，如吃飯權(quán)、消費(fèi)者權(quán)利、環(huán)境權(quán)和發(fā)展權(quán)。政治國家的力量固然強(qiáng)大，但能力畢竟有限。片面強(qiáng)調(diào)國家實(shí)現(xiàn)社會權(quán)的積極義務(wù)是不夠的。這一點(diǎn)可以從一些西方國家在福利國家危機(jī)面前，紛紛削減社會福利預(yù)算開支的事實(shí)中得到印證。福利國家的發(fā)明為社會權(quán)的實(shí)現(xiàn)帶來了福音，但福利國家所能保障的社會權(quán)是極為有限的，一般僅局限于社會保障權(quán)（包括失業(yè)救濟(jì)金取得權(quán)），但無法確保公民的環(huán)境權(quán)、工作權(quán)、消費(fèi)者權(quán)等。而公司在推動許多社會權(quán)的實(shí)現(xiàn)中大有可為，如保護(hù)公民的環(huán)境權(quán)、工作權(quán)、消費(fèi)者權(quán)、勞動者參加公司經(jīng)營管理的權(quán)利，從根本上解決失業(yè)、環(huán)保等社會問題。強(qiáng)化公司社會責(zé)任，推動社會權(quán)的進(jìn)步，應(yīng)當(dāng)擺上21世紀(jì)人權(quán)界與商界的議事日程。當(dāng)然，把公司社會責(zé)任與作為人權(quán)的社會權(quán)聯(lián)系在一起，對于人權(quán)界與商界來說都是一個嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

(本文作者：中國人民大學(xué)商法研究所所長、教授)

責(zé)任編輯于朝霞