摘要：本文從國內(nèi)法和國際法兩個層面比較了兩大票據(jù)法系及國際公約對票據(jù)背書偽造問題的具體規(guī)定，并從利于票據(jù)信用與流通功能實現(xiàn)的視角建議我國今后在票據(jù)背書偽造的立法規(guī)制上應(yīng)借鑒大陸法系的合理內(nèi)核，建立起以保護善意持票人票據(jù)權(quán)利為主，兼顧其他票據(jù)當事人利益的責(zé)任機制。

關(guān)鍵詞：票據(jù)；背書偽造；法律規(guī)制；善意持票人

中圖分類號：D921 文獻標識碼：A 文章編號：1006－1428(2007)09－0070－03

一、國內(nèi)法對票據(jù)背書偽造的規(guī)制

從國內(nèi)法層面看，英美法系和大陸法系對于票據(jù)背書偽造后的效力、票據(jù)持有人的權(quán)利、付款人、出票人、被偽造人、偽造人責(zé)任等均有不同的規(guī)定。

第一，對于持票人而言，前已述及，英美法系認為其盡管是善意支付對價而受讓票據(jù)，但他不具備一個正當持票人的合法地位，不能向出票人、承兌人、被偽造人或其前手行使追索權(quán)，而只能向其前手追償，直至受讓偽造背書人。而根據(jù)大陸法系票據(jù)法，如德國《票據(jù)法》第23條和法國《票據(jù)法》第34條的規(guī)定，持票人只要善意且無過失就可取得形式上背書連續(xù)的票據(jù)權(quán)利，包括向出票人、承兌人、被偽造人及其前手行使追索權(quán)。至于票據(jù)是否中途喪失或被背書偽造，均不影響持票人作為正當持票人對票據(jù)權(quán)利的行使。

第二，對于被偽造人而言，英美法系認為被偽造人盡管由于票據(jù)遺失、被盜而喪失對票據(jù)的占有，但他可以請求出票人重新交付票據(jù)而向付款人請求付款或者要求票據(jù)持票人將票據(jù)交還給他，并且對背書偽造后的一切后手不承擔(dān)背書人之責(zé)。而大陸法系則認為被偽造人雖未簽名于票據(jù)之上，不對其后手承擔(dān)背書人之責(zé)，但由于被偽造人持有票據(jù)的遺失或被盜致其喪失對票據(jù)的占有，他既不能對其后手的善意持票人起訴要求返還票據(jù)或主張其他利益，也不能直接要求出票人重新出票或向已對持票人付款的付款人請求付款。

第三，對于受讓背書偽造票據(jù)之人而言，英美票據(jù)法都規(guī)定受讓背書偽造票據(jù)之人不能因為其從偽造人手中支付對價取得票據(jù)正當持票人的地位，理由如上所析。因此，票據(jù)背書偽造的受讓人無法向偽造人之前手追償，其損失只能向偽造人追討，如果求償不得，只好自己承受。而大陸法系則認為如果票據(jù)背書偽造的受讓人在接受票據(jù)時若是善意地給付對價，他同樣取得正當持票人的地位，免于受票據(jù)真正權(quán)利人包括被偽造人及其合法的背書人的追索。

第四，對于票據(jù)承兌人及付款人而言，英美票據(jù)法規(guī)定當承兌人承兌票據(jù)后成為第一付款人時，倘發(fā)現(xiàn)背書偽造的事實，則有權(quán)對任何持票人拒絕付款，持票人無權(quán)要求或強制其履行付款義務(wù)。而且如果付款人已盡審查之責(zé)，雖未能發(fā)現(xiàn)背書偽造而付款，其事后仍有權(quán)要求受款人返還款項。因為付款人錯誤付款，其對票據(jù)真正權(quán)利人的付款義務(wù)并未解除。但付款人為銀行的，英國《票據(jù)法》第60條則有例外規(guī)定，即“銀行付了帶有偽造背書的即期匯票，只要是善意并按業(yè)務(wù)常規(guī)憑票付款，盡管存在偽造背書，銀行仍被認為是憑票正式付款”。另一例外是英國《1957年支票法》第57條規(guī)定：對作為受票銀行將劃線支票款項支付給一家銀行或線內(nèi)銀行，只要銀行是善意地和無疏忽地支付，就擁有對真正所有人支付的同樣權(quán)利，并處于同等的地位。

與上述規(guī)定不同，大陸法系要求承兌人或付款人不負責(zé)審查背書是否偽造、背書是否為背書中所記載的背書人所為，而僅對背書是否連續(xù)進行形式審查，對持票人是否是真正票據(jù)權(quán)利人，付款人不負認定之責(zé)。付款人依上述審查而付款后，全體票據(jù)債務(wù)人包括出票人的責(zé)任得以解除。

二、國際法對票據(jù)背書偽造的規(guī)制

有關(guān)票據(jù)背書偽造規(guī)制的國際法主要見諸于《統(tǒng)一匯票本票法公約》和《聯(lián)合國國際匯票和本票公約》的相關(guān)規(guī)定。1930年國際聯(lián)盟在日內(nèi)瓦通過了《統(tǒng)一匯票本票法公約》(以下簡稱日內(nèi)瓦公約)，整合、統(tǒng)一了大陸法系各個國家票據(jù)法的主要分歧及規(guī)定，英、美等國當時雖也派代表參與了日內(nèi)瓦公約的制定過程，但以該法是參照大陸法模本制定，而與英美票據(jù)法體系的傳統(tǒng)和實踐存在矛盾為借口而拒絕接受。日內(nèi)瓦公約對背書偽造規(guī)制與德法兩國基本一致。主要包括第16條和第40條的規(guī)定。其中，第16條認為“以背書之連續(xù)而確立其所有權(quán)的匯票占有人，即使最后的背書為偽造或空白背書，應(yīng)視為該匯票的合法持票人。任何人，不論以何方式喪失匯票，只要持票人系按上文所述方式確立其權(quán)利者，無義務(wù)放棄匯票，但該持票人以惡意取得或在取得時有重大過失者除外”。該條規(guī)定表明，票據(jù)的持票人可通過背書連續(xù)證明其持有票據(jù)的權(quán)利而成為正當持票人，即使原票據(jù)的真正所有人喪失票據(jù)后被他人偽造背書，只要票據(jù)持票人在受讓票據(jù)時做到背書連續(xù)，且沒有惡意或重大過失，那他就可以適用善意取得，取得正當持票人的地位?？梢姡@一正當持票人的內(nèi)涵與大陸法系的善意持票人的內(nèi)涵一樣。而根據(jù)第40條即“不得強制匯票的持票人接受到期日前的付款。受票人在到期日前付款，由自己承擔(dān)風(fēng)險和危險。在到期日付款的人除有欺詐行為或嚴重過失外，應(yīng)是對匯票債務(wù)的有效清償。付款人應(yīng)負查驗背書連續(xù)之責(zé)，但對背書人的簽名，不負查驗真?zhèn)沃?zé)”的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，付款人在被票據(jù)持票人請求付款時只需審查票據(jù)背書形式是否連續(xù)即可，而無須承擔(dān)審查背書簽名真?zhèn)蔚穆氊?zé)。付款人按此標準付款可免除責(zé)任，即使請求付款的持票人不是票據(jù)的真正所有人，真正所有人(即被偽造人)也不能因付款人的錯誤付款而要求付款人向他付款或承擔(dān)責(zé)任，出票人的付款責(zé)任也因之得以解除。

由于秉承大陸法系傳統(tǒng)，在有關(guān)票據(jù)背書偽造的規(guī)定上，日內(nèi)瓦公約并沒有有效地解決其與英美票據(jù)法存在的分歧。為促使票據(jù)能在兩大法系國家間得以自由流通和使用，確保國際經(jīng)濟交往的正常進行，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會于1988年正式通過《聯(lián)合國國際匯票和本票公約》，旨在調(diào)和兩大法系票據(jù)法間的不同規(guī)定，其中涉及票據(jù)背書偽造法律規(guī)定的條款主要有：第15條，規(guī)定持票人通過連續(xù)背書善意取得票據(jù)而擁有正當持票人的地位；第29條要求受保護的持票人必須的條件與要求，從而給予持票人類似大陸法系的善意持票人的地位。不過，公約第25條又規(guī)定背書被偽造人可以向偽造人、受讓票據(jù)背書偽造人、承兌人或付款人索取賠償。同時又對可以索賠的對象規(guī)定了免于賠償?shù)臈l件，如對托收被背書人及偽造人直接支付票據(jù)款項的當事人或受票人由于對偽造背書知情或未盡誠信職責(zé)或未盡適當注意承擔(dān)賠償外，不承擔(dān)此外責(zé)任。公約這樣的安排使兩大法系在對持票人及票據(jù)真正所有人利益保護上進行了合理的責(zé)任分配，兼顧了它們不同的法律傳統(tǒng)。詳言之，一張出票于英美法系國家(如美國)的國際票據(jù)如果中途因遺失被拾得人惡意偽造，那么被偽造人必須具備相應(yīng)的條件才能適用英美法系原先的規(guī)定保全實現(xiàn)自身的利益，而當該票據(jù)最后流通至位于一大陸法系國家(如德國)時，該票據(jù)占有人也必須滿足相應(yīng)的條件才能依本國法向出票人或付款人主張票據(jù)權(quán)利?？梢姡?lián)合國公約這樣的制度設(shè)計可以很好確保國際票據(jù)為不同法系國家的當事人接受，有利于票據(jù)在國際間的流通。

三、我國票據(jù)背書偽造的立法評析及其完善

總體上，我國《票據(jù)法》在票據(jù)背書偽造各當事人責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定上，可以說是折衷兩大票據(jù)法系的規(guī)定并以日內(nèi)瓦公約為主。但有些規(guī)定較為欠缺，不利于票據(jù)信用與流通功能的實現(xiàn)。

首先，與日內(nèi)瓦公約相比，我國《票據(jù)法》并沒有明確善意持票人地位。雖然第31條從正面規(guī)定持票人以背書連續(xù)證明其匯票權(quán)利，但對于持票人對票據(jù)偽造不知情且已經(jīng)支付對價時的付款請求權(quán)及追索權(quán)如何行使則附諸闕如。并且依第32條“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，后手應(yīng)當對其直接前手背書的真實性負責(zé)”的規(guī)定，后手背書人有擔(dān)保前一手背書人簽章真實的責(zé)任，前一手背書人的簽章如為偽造，后手背書人應(yīng)負相應(yīng)的民事責(zé)任，而不問該背書人在背書時是否善意。如此在被偽造人沒有在票據(jù)上簽章和偽造人偽造他人簽章的情形下，根據(jù)票據(jù)上誰簽章誰負責(zé)的文義性規(guī)則，善意受讓該偽造票據(jù)的持票人是根本無法找到承擔(dān)背書偽造責(zé)任的后手，其利益是無法得到保障。

其次，缺乏有關(guān)付款人在對背書連續(xù)盡形式審查之后免除票據(jù)責(zé)任的規(guī)定，不利于對付款人的保護及善意持票人付款請求權(quán)的實現(xiàn)。如我國《票據(jù)法》第57條僅是要求付款人對背書連續(xù)及持票人身份的形式加以審查，但欠缺責(zé)任的免除規(guī)定。如此付款人在現(xiàn)實中難免心存顧慮而有拒付的偏好，增加票據(jù)信用與流通實現(xiàn)的難度。

筆者認為，促進票據(jù)信用和流通功能的實現(xiàn)是票據(jù)法最為核心的價值目標，因為促進票據(jù)流轉(zhuǎn)是維護交易安全所必須的。而促進票據(jù)流轉(zhuǎn)和保障交易安全應(yīng)以公平正義為基礎(chǔ)。因此，根據(jù)民法上的過錯責(zé)任原則，偽造人作為票據(jù)偽造的始作俑者，其過錯是完全的，民法和刑法都對偽造人的責(zé)任作出規(guī)定，但當偽造人逃匿或?qū)⑺脫]霍殆盡而無法承擔(dān)責(zé)任時，票據(jù)偽造的責(zé)任風(fēng)險就落在被偽造人、付款人及善意持票人身上。這三者誰更應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。我們可以引入經(jīng)濟學(xué)上的效益比較理論——卡多勒一黑克思(Kil-dor-Hicks)理論對此作一解析。根據(jù)該理論，在若干相關(guān)人中間，誰對損失發(fā)生的防止擁有獨特的技能或并處在防止損失最有利的位置，誰就應(yīng)承擔(dān)防止損失發(fā)生的責(zé)任。據(jù)此，我們可以發(fā)現(xiàn)被偽造人作為票據(jù)早期持有人，天生處于控制票據(jù)遺失或被盜最有利地位，而且其事后還可以利用掛失止付或公示催告等途徑來救濟自己的權(quán)利；而付款人(或者承兌人)也比善意持票人擁有更多的專業(yè)技術(shù)與設(shè)施來防止付款失誤的發(fā)生。而善意持票人作為遠離票據(jù)背書偽造環(huán)節(jié)的非直接當事人，相對于其他兩個更難知悉票據(jù)背書是真實還是偽造，在防止票據(jù)損失上無疑處于最劣勢的位置，故法律在其已盡注意義務(wù)和支付對價的情形下免除其責(zé)任的承擔(dān)完全符合“過錯責(zé)任原則”的要求。而且，保護善意持票人可使得票據(jù)背書人在背書時免去繁瑣的票據(jù)簽章真?zhèn)伪鎰e工作，易于為商人所接受和使用，從而提升現(xiàn)代經(jīng)濟的流轉(zhuǎn)效率。

基于上述分析，從票據(jù)關(guān)系中利益相關(guān)人責(zé)任分配的立法法理及提高票據(jù)信用、流通功能的雙重視角來看，我國《票據(jù)法》應(yīng)借鑒大陸法系善意持票人的合理內(nèi)核，建立起以保護票據(jù)善意持票人的權(quán)利為主，同時兼顧其他票據(jù)當事人包括付款人、被偽造人利益的責(zé)任承擔(dān)機制，賦予善意持票人享有正當持票人的地位，有權(quán)要求承兌及付款，并在付款人履行形式審查予以付款后可以合法地不被追償。同時付款人的承擔(dān)責(zé)任僅限于未盡到形式審查要求這一客觀標準，否則不對被偽造人承擔(dān)責(zé)任。對于被偽造人，由于他們更能防止損害的發(fā)生，并且可以根據(jù)我國《票據(jù)法》第15條的規(guī)定及時行使止付通知、公示催告及除權(quán)判決程序以減少損失，故現(xiàn)有《票據(jù)法》可在第14條中增補規(guī)定：被偽造人不能證明沒有在票據(jù)上簽章，應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，不應(yīng)簡單將被偽造人的損失轉(zhuǎn)嫁給善意持票人。惟其如此，才能促使被偽造人謹慎保管和使用票據(jù)、減少票據(jù)丟失或被盜竊的可能，在源頭上杜絕票據(jù)背書偽造的發(fā)生。

四、結(jié)論與展望

綜上可見，雖然兩大法系在背書偽造方面的差別規(guī)定有其法傳統(tǒng)的原因，但是日內(nèi)瓦公約及聯(lián)合國公約對這個問題的規(guī)定讓我們看到兩者的差別不僅在縮小，而且最終將會融合統(tǒng)一起來。因為它能最大程度減少票據(jù)交易成本，發(fā)揮票據(jù)的信用與流通功能。而信用與流通功能恰是票據(jù)的生命線，也是人們在經(jīng)濟交往中選擇票據(jù)的根本原因所在。

(責(zé)任編輯：姜天鷹)