摘要：本研究認為，我國金融領(lǐng)域的隱性擔(dān)保內(nèi)生于計劃經(jīng)濟和轉(zhuǎn)軌時期的經(jīng)濟、政治、社會體制。政府通過行政干預(yù)獲取收益，提供隱性擔(dān)保付出成本，兩者共生共存，互為表里。政府實施隱性擔(dān)保的動力取決于成本收益比，本研究構(gòu)建了我國金融領(lǐng)域隱性擔(dān)保退出模型。根據(jù)模型對隱性擔(dān)保退出條件和退出方式進行了探討，認為只有當(dāng)金融市場化改革基本完成，金融市場化程度使隱性擔(dān)保的成本和收益接近均衡點時，實施退出才是合理和科學(xué)的。

關(guān)鍵詞：金融；隱性擔(dān)保；退出

中圖分類號：F830文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1006-1428（2007）08-0018-06

本研究將從隱性擔(dān)保產(chǎn)生的體制原因入手，深入探討這一問題，并提出隱性擔(dān)保退出的條件和方式。

一、隱性擔(dān)保存在的原因

為了分析隱性擔(dān)保存在的原因，必須首先界定自生能力的概念。根據(jù)林毅夫（2004）的定義，如果在開放的競爭性市場中，一個產(chǎn)業(yè)部門的企業(yè)在沒有外部扶持的情況下，能夠獲得一個可被投資者接受的預(yù)期利潤，則該產(chǎn)業(yè)部門就是有自生能力的，即不需要政府保護和補貼而能在公開競爭的市場中賺取市場可接受的利潤水平的能力。能夠存在于競爭性市場經(jīng)濟中的產(chǎn)業(yè)，應(yīng)該都是有自生能力的。那么，我們也可以說，如果一個國有企業(yè)或金融機構(gòu)，在沒有外部扶持情況下，難以維持正常的利潤，那么就可認為其不具有自生能力。本研究將循著圖1的分析框架，從計劃經(jīng)濟體制、經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌和趕超戰(zhàn)略等方面入手，分析這些因素對金融機構(gòu)自生能力和失敗金融機構(gòu)產(chǎn)生的影響，進而分析隱性擔(dān)保存在的原因。

（一）計劃經(jīng)濟體制對失敗金融機構(gòu)生成的影響

計劃經(jīng)濟是一種復(fù)合制度，是國家權(quán)力、經(jīng)濟系統(tǒng)和意識形態(tài)的三位一體結(jié)構(gòu)（王文寅，2005）。二十世紀五十年代，新中國成立后不久，即建立了蘇聯(lián)式高度集中統(tǒng)一的計劃經(jīng)濟體制。計劃經(jīng)濟體制必然要求與其相適應(yīng)的金融體系。這個金融體系就是1978年改革前我國的金融體系。即：不存在標(biāo)準意義上的金融機構(gòu)、金融市場、金融產(chǎn)品，金融部門只是作為國家財政的出納機構(gòu)存在，只承擔(dān)微不足道的資源配置功能。貨幣作為“消極的貨幣”，只是作為計價和算賬的工具起作用，金融的融資和資源配置功能幾乎被完全忽略。為了集中統(tǒng)一的需要，防止資源配置的自發(fā)性，作為支付手段的現(xiàn)金的使用被嚴格控制，同時信用關(guān)系只允許在國家銀行與工商企業(yè)之間發(fā)生，工商企業(yè)之間的信用關(guān)系（商業(yè)信用）是被嚴格禁止的，個人除了可以在國家銀行存款外，不能涉足任何金融活動。

在計劃經(jīng)濟時期，由于銀行是金融機構(gòu)，同時也是財政的出納，國有企業(yè)的經(jīng)營失敗最終會反映到銀行系統(tǒng)，對于金融機構(gòu)而言，無論是行政指令下的直接撥款，還是后來的“撥改貸”，很多資金無法收回也幾乎是注定的，從而表現(xiàn)為銀行的呆壞賬。當(dāng)前我國金融體系存在的諸多問題，根源仍然需要追溯到計劃經(jīng)濟體制時期，計劃經(jīng)濟體制對失敗金融機構(gòu)生成的影響是從“根”上發(fā)生的。

在政府行政干預(yù)下，不論是對國有企業(yè)的信貸，還是上市名額的分配，只要違背資源配置規(guī)律，當(dāng)時實施的一個項目，發(fā)出的一個調(diào)撥指令，就可能種下日后呆壞賬的種子。改革以來，金融機構(gòu)產(chǎn)生的很多呆壞賬，原因都可以追溯到計劃經(jīng)濟時期的資金計劃配置。另一方面，計劃體制下的金融機構(gòu)，由于從未自主經(jīng)營，也很少關(guān)注盈虧，在計劃的鏈條上只是被動地聽從計劃部門和上級部門的安排，所以天然地不適應(yīng)市場化的環(huán)境，缺乏在市場中生存的能力。因此，計劃經(jīng)濟體制作為歷史原因形成的金融機構(gòu)的“體制性格”、遺留的呆壞賬等都是造成轉(zhuǎn)軌時期失敗金融機構(gòu)產(chǎn)生的重要原因。

（二） 經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌對失敗金融機構(gòu)生成的影響

在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中，金融體系承擔(dān)了大量轉(zhuǎn)軌成本，這集中體現(xiàn)在金融體系對國有企業(yè)改革成本承擔(dān)上。我們可以從銀行體系和資本市場兩方面來論述金融體系承擔(dān)的轉(zhuǎn)軌成本。

1、銀行呆壞賬與轉(zhuǎn)軌成本。

首先看銀行體系。在傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制下，財政是主要的資金分配渠道，財政收入占國民生產(chǎn)總值的比重在1978年曾達到31.2%，財政支出中，基建撥款占財政支出的比重曾高達40.7%。金融處于從屬的、被抑制的狀態(tài)，金融在國民收入分配中的比重很低。在財政與銀行對國有企業(yè)融資的分工中，財政負責(zé)企業(yè)投資、擴大再生產(chǎn)，通過“撥款”的形式向企業(yè)融資，銀行則主要負責(zé)企業(yè)的臨時性流動資金貸款需要，不涉足固定資產(chǎn)投資。1978年市場取向的改革開始后，在資金配置和運用上存在著一個財政退讓和金融替代的過程（張少春，2001）。通過1980年代中期的“撥改貸”、“利改稅”改革，銀行逐步替代了財政對國有經(jīng)濟部門的融資功能。這個替代是銀行作用上升的過程，同時也是銀行更多地承擔(dān)轉(zhuǎn)軌成本的過程。轉(zhuǎn)軌的結(jié)果，財政和金融的關(guān)系也由計劃經(jīng)濟時代的“強財政、弱金融”搭配演化為“強金融、弱財政”格局（周立，2003）。

在轉(zhuǎn)軌過程中，金融對財政功能的替代，意味著金融體系承擔(dān)經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的成本?！皳芨馁J”、“利改稅”后，國有企業(yè)首先面臨的就是資本金不足的問題，同時由于改革前利潤全額上交，沒有資本的積累，同時也缺乏其他的融資渠道，所以只能向銀行貸款。銀行基本包攬了固定貸款和流動貸款。在財政和銀行兩個渠道同時向企業(yè)投入資金時，財政投入多，企業(yè)自有資金多，對銀行的貸款需求就少，相反財政投入少，企業(yè)自有資金少，對銀行信貸的需求就大。在財政投入銳減的情況下，企業(yè)只能更多依賴銀行貸款。再加上企業(yè)折舊率低，且提取的折舊資金上繳財政，企業(yè)自籌資金能力非常有限，這更加重了企業(yè)對銀行的依賴，導(dǎo)致企業(yè)利息負擔(dān)加重，盈利能力下降。在轉(zhuǎn)軌時期國有企業(yè)普遍存在資本結(jié)構(gòu)不合理、負債率過高的問題，在過于依賴銀行貸款的情況下，企業(yè)自有資本的絕對額和相對比例都呈下降趨勢，普遍過度負債經(jīng)營。不少國有企業(yè)的負債率在90%以上，企業(yè)幾乎沒有還款能力，從而形成不良貸款。

從政府方面看，在整個轉(zhuǎn)軌時期，政府面臨巨額財政支出，同時財力有限，存在巨大的財政收支缺口。由于金融改革明顯滯后于整體經(jīng)濟改革，財政、銀行、企業(yè)基本上仍然是國家裝錢的三個口袋，相互間的獨立性是十分有限的，在財政困難的情況下，利用銀行資金是政府最便捷最自然的途徑，存在Polackova（1998）所說的“財政機會主義”傾向。即當(dāng)政府在短期內(nèi)面臨財政赤字和政治壓力的環(huán)境中，政策制定者往往更偏好一些預(yù)算外的政策，可能對短期預(yù)算外融資情有獨鐘，雖然這些融資在長期可能帶來更多財政風(fēng)險。

財政機會主義最主要的作用領(lǐng)域是金融部門，政府可以把金融部門作為實現(xiàn)政府各項目標(biāo)所需資金的便捷工具和渠道，這在短期內(nèi)不會增加預(yù)算內(nèi)財政負擔(dān)。政府“財政機會主義”使得銀行承擔(dān)很多本應(yīng)由財政承擔(dān)的成本，結(jié)果只能是增加銀行的呆壞賬。根據(jù)董輔礽（2001）的調(diào)查，轉(zhuǎn)軌時期國有企業(yè)經(jīng)營情況不佳，1990-1994年，國有獨立核算工業(yè)企業(yè)的資金利潤率徘徊在2.7%-3.2%之間，資金利潤率相當(dāng)?shù)停陔S后的幾年，虧損總額甚至超過利潤總額，也就是說國有企業(yè)是凈虧損的。由于改革以來國有企業(yè)的資金來源已從財政資金轉(zhuǎn)為主要依靠銀行貸款，轉(zhuǎn)軌造成的國有企業(yè)虧損，都會反映在國有銀行的賬面上，很多直接變成了國有銀行的呆壞賬。

在改革的過程中，銀行承擔(dān)轉(zhuǎn)軌成本的另一個表現(xiàn)是企業(yè)的逃廢債行為。根據(jù)姜建清（2004）的文章，截至2000年底，在工農(nóng)中建交五家全國性商業(yè)銀行開戶的改制企業(yè)62565戶，涉及貸款本息5792億元，其中經(jīng)過金融債權(quán)管理機構(gòu)認定的逃廢債企業(yè)32140戶，占改制企業(yè)的51.29%，逃廢銀行貸款本息1851億元，占改制企業(yè)貸款本息的31.96%。在逃廢企業(yè)中，國有企業(yè)22296戶，占逃廢債企業(yè)總數(shù)的69.37%，逃廢金融機構(gòu)的貸款本息1273億元，占逃廢債總額的68.77%。陸磊、李世宏（2004）認為，大量的逃廢債是在地方（企業(yè)）干預(yù)下對國有銀行信貸的濫用，屬于“公地悲劇”，是中央和地方政府聯(lián)合干預(yù)的后果，盡管表象是企業(yè)逃廢債。

2、證券市場定位與轉(zhuǎn)軌成本分攤。

我國證券市場從誕生之日起，就具有強烈的為國有經(jīng)濟服務(wù)的特色。在相當(dāng)長的時間里，證券市場被當(dāng)作單純的融資工具，單一地承擔(dān)著為國有企業(yè)改制、脫困服務(wù)的重任。政府通過數(shù)量和價格控制手段，分配上市指標(biāo)，確定股價。大量的國有企業(yè)，在經(jīng)營管理和盈利能力沒有改觀的情況下被包裝上市，實際上是政府將國有企業(yè)的困難通過資本市場轉(zhuǎn)嫁給投資者。

對于國有上市公司的所有者來說，證券市場提供了一個低成本的、便捷的融資渠道，可以讓國有企業(yè)通過發(fā)行股票籌資解決負債率過高和資本金不足的問題，同時也減輕了政府財政的壓力，降低了對銀行貸款的需求。對于證券市場功能定位的安排與政府發(fā)展經(jīng)濟和推進改革的目標(biāo)是一致的，政府通過這一制度安排，成功地將國有企業(yè)的部分轉(zhuǎn)軌成本分攤給了投資者。這一安排也是長期以來，我國證券市場“政策市”特征和波動劇烈的原因。根據(jù)證監(jiān)會有關(guān)數(shù)據(jù)，截至2006年底，國有股本占股票市場總股本的53.47%，國有控股公司共945家，占全部1434家上市公司的65.9%，國有控股公司市值占全部上市公司總市值的89%。國有控股上市公司的質(zhì)量有好有壞，雖然我們很難分清楚哪些上市公司的籌資屬于向投資者轉(zhuǎn)嫁了轉(zhuǎn)軌成本，但我們可以推測，證券市場和投資者為國有企業(yè)改革脫困分擔(dān)的成本肯定不在少數(shù)，這也是證券市場和投資者為我國經(jīng)濟改革發(fā)展所作的貢獻。

從以上的分析看，在轉(zhuǎn)軌過程中，銀行和證券市場承擔(dān)了巨額的轉(zhuǎn)軌成本。這種事實上的轉(zhuǎn)軌成本分攤機制是在政府主導(dǎo)下形成的，政府一定程度上具有財政機會主義傾向，為解決當(dāng)期問題，向銀行和資本市場轉(zhuǎn)移本應(yīng)由政府財政承擔(dān)的部分轉(zhuǎn)軌成本，而國有經(jīng)濟部門在政府主導(dǎo)下既是被動的，同時也具有積極性，樂于利用銀行資金和資本市場資源。很顯然，承擔(dān)轉(zhuǎn)軌成本給金融機構(gòu)帶來嚴重影響，銀行缺乏自生能力，證券市場畸形發(fā)展都與此相關(guān)。因此，失敗金融機構(gòu)生成與承擔(dān)轉(zhuǎn)軌成本有十分密切的關(guān)系。

（三）趕超戰(zhàn)略對失敗金融機構(gòu)生成的影響

趕超戰(zhàn)略是指落后國家通過全面動員資源，以期促進經(jīng)濟快速增長和國民財富的快速提升，從而達到并超過經(jīng)濟發(fā)達國家的發(fā)展戰(zhàn)略。新中國成立后，我國也實施了趕超戰(zhàn)略。林毅夫（2004）認為，從技術(shù)結(jié)構(gòu)和稟賦結(jié)構(gòu)的吻合程度上，可將發(fā)展戰(zhàn)略區(qū)分為遵循比較優(yōu)勢戰(zhàn)略和違背比較優(yōu)勢的戰(zhàn)略，后者主要是指趕超戰(zhàn)略。改革開放之前，中國政府一直都在推行趕超戰(zhàn)略，將資源高度集中在一些資本密集的重工業(yè)部門。而眾所周知，即便改革開放后的相當(dāng)長時期內(nèi)，我國一直是一個勞動力資源豐富、資本比較稀缺的國家。因此，以工業(yè)化為核心的趕超戰(zhàn)略是違背我國的比較優(yōu)勢的。

當(dāng)一個發(fā)展中國家采用了趕超戰(zhàn)略時，由于違背比較優(yōu)勢，企業(yè)作為承載主體，是沒有自生能力的。政府為了實現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)，必然采用行政手段，人為限制利率、工資、原材料價格等，以降低企業(yè)的投入成本，同時也通過行政手段，維持企業(yè)產(chǎn)品相對較高的價格。當(dāng)市場化改革開始后，要素和產(chǎn)品價格逐步放開，政府的保護和補貼也逐漸減少，企業(yè)事實上背上了由于執(zhí)行趕超戰(zhàn)略所帶來的政策負擔(dān)。政府對政策性負擔(dān)給國有企業(yè)帶來的虧損有責(zé)無旁貸的責(zé)任，只能將所有的虧損通過補貼的方式承擔(dān)起來，這必然帶來企業(yè)經(jīng)營中的道德風(fēng)險和企業(yè)軟預(yù)算約束，從而造成國有企業(yè)普遍的效率低下、虧損嚴重。而這正是我們過去在國有企業(yè)中觀察到的事實。

趕超戰(zhàn)略使得企業(yè)平均的盈利能力和國家的競爭力被降低，由于國家優(yōu)先發(fā)展的部門，同時也多數(shù)是缺乏自生能力的部門，這些部門占用了絕大多數(shù)的銀行貸款，因此，金融風(fēng)險的增加就不可避免了。另一方面，政策性負擔(dān)勢必扭曲企業(yè)的管理，弱化企業(yè)內(nèi)部激勵機制，增加管理人員道德風(fēng)險，造成管理不善。管理不善反過來又進一步降低企業(yè)的自生能力，企業(yè)出現(xiàn)大面積虧損，這些虧損最終反映為銀行風(fēng)險的積累。更大的悖論是，由于信息不對稱，國家難以分辨不良貸款是由于政策性負擔(dān)造成的，還是由經(jīng)營人員經(jīng)營不善造成的，因而難以獎懲，只能無奈接受。從銀行方面看，銀行可將產(chǎn)生不良貸款的責(zé)任推給國家，這些因素合起來，形成“共振”式放大效應(yīng)，金融機構(gòu)風(fēng)險由此積累起來。

事實上，建國以來在我國經(jīng)濟發(fā)展的策略選擇上，趕超戰(zhàn)略一直貫徹始終，并不僅是林毅夫所認為的主要存在于改革開放以前。趕超戰(zhàn)略在計劃經(jīng)濟時期表現(xiàn)為以工業(yè)化尤其是重工業(yè)化為核心的發(fā)展戰(zhàn)略，而在改革開放以后則體現(xiàn)為“GDP中心主義”。1990年代以來“GDP中心主義”大行其道，一切經(jīng)濟工作以促進GDP的快速增長為依歸，提高經(jīng)濟增長速度、擴大經(jīng)濟規(guī)模幾乎是各級政府和部門工作的首要任務(wù)，大干快上、大力發(fā)展是很多干部的口頭禪，互相趕超成一時之風(fēng)。趕超就要投入大量的資金，我們知道，在轉(zhuǎn)軌時期，各級政府的財力都是有限的，多數(shù)是“吃飯財政”。各級政府要實現(xiàn)上述趕超目標(biāo)，只能通過各種方式從銀行貸款，而政府推動下的各項建設(shè)，是很難考慮經(jīng)濟合理性的。而銀行由于市場化改革滯后及需考慮與政府的關(guān)系，很難拒絕提供貸款，這樣最終產(chǎn)生巨額的不良貸款。

（四）隱性擔(dān)保存在的邏輯

在計劃經(jīng)濟體制、經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌和趕超戰(zhàn)略三方面力量作用下，金融機構(gòu)是沒有自生能力的，會不停地產(chǎn)生呆壞賬，并因此逐漸集聚風(fēng)險，最終產(chǎn)生失敗金融機構(gòu)。

在轉(zhuǎn)軌時期，國家有兩只巨手，一只巨手是干預(yù)之手，干預(yù)金融市場和金融機構(gòu)，使之符合國家的政策目標(biāo)。在這只手的干預(yù)下，金融機構(gòu)不能自主運行，干預(yù)的結(jié)果是導(dǎo)致失敗金融機構(gòu)產(chǎn)生。失敗金融機構(gòu)出現(xiàn)后，政府如果聽之任之、撒手不管，必將導(dǎo)致大量的金融機構(gòu)倒閉和金融體系的崩潰。為了維持金融機構(gòu)運轉(zhuǎn)、金融體系和社會穩(wěn)定，同時又要實現(xiàn)經(jīng)濟和社會發(fā)展目標(biāo)，國家只能通過施加某種外部力量，以避免產(chǎn)生金融和社會危機，這正是另一只巨手所做的。這只巨手就是國家對金融機構(gòu)的扶助之手，扶助的方式即為金融機構(gòu)的債務(wù)提供隱性擔(dān)保。這就是隱性擔(dān)保存在的原因，圖3顯示了國家干預(yù)與隱性擔(dān)保之間的邏輯關(guān)系。

如圖3所示，我們可以看到，國家通過干預(yù)資金投向、規(guī)模、利率、匯率以及上市資格等手段，干預(yù)金融市場和金融機構(gòu)運行，在國家干預(yù)下，長期以來，我國的金融機構(gòu)難以自我管理、自主運行，缺乏市場競爭能力和持續(xù)盈利能力，更重要的是，金融機構(gòu)與政府干預(yù)之間也形成共生依賴，成為具有“體制性格”的金融機構(gòu)，缺乏自生能力。國家對失敗金融機構(gòu)的產(chǎn)生部分地負有責(zé)任，實質(zhì)上是對干預(yù)的后果負有責(zé)任。因而也要承擔(dān)義務(wù)，這就是向金融市場參與者提供隱性擔(dān)保的原因。

對于政策性因素造成的銀行不良貸款規(guī)模，周小川（2004）的推斷是“國有商業(yè)銀行的不良貸款中，約有30%不良貸款是由于受到各級政府干預(yù)，包括中央和地方政府的干預(yù)所致；約30%的不良貸款是對國有企業(yè)的信貸支持所形成的；約10%的不良貸款是由于國內(nèi)法律環(huán)境不到位，法制觀念薄弱以及一些地區(qū)執(zhí)法力度較弱所導(dǎo)致；約有10%的不良貸款是政府通過關(guān)停并轉(zhuǎn)部分企業(yè)進行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整所形成?？偟膩砜矗瑑H有20%的不良貸款是由于國有銀行自身信貸經(jīng)營不善所造成的。隱性擔(dān)保和國家干預(yù)是硬幣的兩面，互為表里，國家左手得到的，正是右手付出的。在本質(zhì)上，隱性擔(dān)保也是一種“國家干預(yù)”，只不過與前文所說的干預(yù)方向相反。

國家信用對金融機構(gòu)的隱性擔(dān)保，沒有任何的法律或政策依據(jù)，沒有明示的承諾。是通過失敗金融機構(gòu)處置實踐表現(xiàn)出來的，在實踐上，主要體現(xiàn)為對金融機構(gòu)的注資、剝離不良資產(chǎn)以及兌付金融機構(gòu)債務(wù)。國家要通過行政干預(yù)影響金融市場和金融機構(gòu)運行，影響金融資源的投向和結(jié)構(gòu)，影響資金的價格，為政府的經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)服務(wù)，與政府的效用函數(shù)擬合，就必須提供擔(dān)保。因為，如果沒有擔(dān)保，金融機構(gòu)無法生存就會倒閉，市場就會崩潰。另一方面，由于干預(yù)，造成金融機構(gòu)的呆壞賬，百病纏身，所以必須擔(dān)保。因此隱性擔(dān)保既是干預(yù)的條件，也是干預(yù)的后果，這就是隱性擔(dān)保之所以存在的深層次原因。

二、隱性擔(dān)保退出條件和退出模型

（一）退出條件

隱性擔(dān)保的實質(zhì)是國家介入金融市場的運行，對金融資源配置實施行政干預(yù)，從而使得金融機構(gòu)在非市場化的環(huán)境中運行，導(dǎo)致金融機構(gòu)缺乏自生能力，進而造成失敗金融機構(gòu)的產(chǎn)生，國家為了維護金融穩(wěn)定，必然提供隱性擔(dān)保的機制，以保持金融和社會穩(wěn)定。隱性擔(dān)保帶來嚴重道德風(fēng)險和政府巨額資金支出，因此，隨著金融市場化改革的深入，有必要實施隱性擔(dān)保退出，以解除政府對金融機構(gòu)負債的無限責(zé)任。那么，在什么條件下，可以實施隱性擔(dān)保的退出呢？

影響隱性擔(dān)保退出的關(guān)鍵變量是金融市場化程度，而金融市場化程度又受到經(jīng)濟體制變革、政府管理體制變革和社會因素的影響。它們之間存在著如下的邏輯關(guān)系（如圖4），經(jīng)濟、社會、政府管理等因素作為自變量決定了金融市場化的程度，金融市場化程度作為因變量，是這些因素變動的結(jié)果。同時，金融市場化程度又是自變量，決定了隱性擔(dān)保的存在與否以及隱性擔(dān)保的退出時機和退出方式。

（二）退出模型

隱性擔(dān)保機制的成本收益比是政府決定是否實施隱性擔(dān)保機制的核心因素。據(jù)此，本研究選擇金融市場化程度作為影響隱性擔(dān)保退出的自變量，構(gòu)建政府實施隱性擔(dān)保的成本和收益曲線，建立隱性擔(dān)保的退出模型。

如圖5所示，縱軸P表示隱性擔(dān)保的成本和收益，橫軸I表示金融市場化程度，同時橫軸也為時間軸，假設(shè)金融市場化程度變化趨向與時間演進一致，越靠近原點，時間越早，金融市場化程度也越低。R為隱性擔(dān)保機制的收益曲線，亦即政府通過與隱性擔(dān)保共生的行政干預(yù)方式，從金融資源配置中獲得的滿足政府效用的收益。C為隱性擔(dān)保的成本曲線，即政府為救助和處置失敗金融機構(gòu)付出的成本。在這里不考慮隱性擔(dān)保的成本和收益如何測度的問題，只是從總量上加以考慮。R曲線向右下方傾斜，而且越來越陡峭，表明隨著市場化程度的逐漸提高，隱性擔(dān)保的邊際收益遞減；相反隱性擔(dān)保的成本曲線向上彎曲，且向左上方傾斜，說明隨著金融市場化程度提高，隱性擔(dān)保的邊際成本在逐漸增加。曲線R和曲線C相交于A點，A點為均衡點，此點對應(yīng)的市場化程度為I0。顯而易見，在A點國家實施隱性擔(dān)保的收益和成本相等，凈收益為零，國家不再有實施隱性擔(dān)保的積極性和動力。同時，政府實施隱性擔(dān)保的總收益達到最大值，因此，市場化程度為I0時為隱性擔(dān)保的最佳退出點。

如果市場化程度沒有達到I0的水平，比如處于I1時，相應(yīng)時點國家實施隱性擔(dān)保的收益位于BR點，對應(yīng)的收益為PR，成本位于BC點，對應(yīng)的成本為PC，PR>PC，凈收益為PR-PC，國家有實施隱性擔(dān)保的積極性，沒有退出意愿，仍會實施隱性擔(dān)保。

如圖6，假如市場化程度為I2時，國家仍在實施隱性擔(dān)保，那么其對應(yīng)的成本和收益分別為P’C和P’R，P’C>P’R，成本大于收益，凈收益為負，隱性擔(dān)保退出滯后，將銷蝕掉部分過去獲得的收益，國家將得不償失，此時仍實施隱性擔(dān)保對政府來說不具有合理性。

因此，國家是否實施隱性擔(dān)保關(guān)鍵取決于隱性擔(dān)保帶來的成本和收益對比。通過模型分析，我們可以看到，金融市場化程度是決定隱性擔(dān)保是否退出的變量，當(dāng)市場化程度達到I0時，也就是國家實施隱性擔(dān)保的邊際凈收益為零時，理性的政府應(yīng)當(dāng)實施隱性擔(dān)保的退出。

當(dāng)前我國的金融市場，不論從市場主體、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、市場運行、金融產(chǎn)品，還是從市場準入、政府管理方式、金融市場參與者市場意識以及對外開放來看，市場化程度已取得了巨大的、實質(zhì)性的進步，雖然與成熟市場經(jīng)濟國家相比仍有差距，但這種差距已經(jīng)由過去質(zhì)的差距變?yōu)楫?dāng)前的量的差距，可以說在金融市場制度和市場運行方面，已基本與國際通行規(guī)則一致，我們可以認為我國的金融市場化改革已基本完成，金融市場體制已基本建立。據(jù)此，筆者認為，我國金融市場化程度已經(jīng)能夠滿足隱性擔(dān)保退出的條件，市場化程度已經(jīng)接近隱性擔(dān)保退出模型中的均衡點所對應(yīng)的市場化水平I0，適時實施隱性擔(dān)保退出是政府理性的、科學(xué)的選擇。

三、退出方式選擇

隱性擔(dān)保內(nèi)生于轉(zhuǎn)軌時期的經(jīng)濟、政治、社會體制，要實現(xiàn)隱性擔(dān)保穩(wěn)妥退出必須具備一定經(jīng)濟、社會條件，這些條件的關(guān)鍵是金融市場化程度。如果在金融市場化程度較低、不具備退出條件的情況下操之過急，實施激進的隱性擔(dān)保退出，將會引起金融和社會動蕩，通貨膨脹、本幣貶值、金融脫媒、社會沖突等問題都有可能發(fā)生，從而造成失敗金融機構(gòu)救助和處置成本的大幅上升，帶來巨大的財政和金融風(fēng)險，這是政府決策所應(yīng)該避免的。

如圖7所示，A為隱性擔(dān)保的均衡退出點，市場化程度為I0，即完全實現(xiàn)了金融市場化運行。假設(shè)一國在金融市場化程度較低、不具備條件時實施退出，如在I1點退出。那么由于政府宣告了退出，就不可能再通過干預(yù)金融市場和金融機構(gòu)的方式獲得額外收益實現(xiàn)政府效用目標(biāo)。收益曲線從B點垂直下降，與橫軸相交，曲線變動為DB1R1。對于成本曲線，因為政府取消隱性擔(dān)保，會出現(xiàn)成本曲線在B2急劇下降。但這種下降只會是短暫的，因為金融動蕩不可避免，失敗金融機構(gòu)會更多地產(chǎn)生，而且有帶來系統(tǒng)性風(fēng)險和金融崩潰的可能。這時，政府迫于形勢，只能動用國家財務(wù)資源應(yīng)對。這時成本曲線會向左上方變動，更加陡峭，在K點會超過維持隱性擔(dān)保機制所付出的成本，而由于政府在付出成本急劇上升的情況下，不再有來自行政干預(yù)的收益，國家付出的成本會變得更大，因而不是合理、科學(xué)的選擇。俄羅斯金融領(lǐng)域隱性擔(dān)保退出的過程就是一個生動的例子。

激進的隱性擔(dān)保退出方式和漸進的隱性擔(dān)保退出方式，其區(qū)別就在于金融市場化程度能否滿足退出的條件。從我國市場化改革進程和金融市場化程度來看，已經(jīng)基本具備了金融隱性擔(dān)保退出的條件，此時，實施退出是較優(yōu)選擇。從政府角度來說，隱性擔(dān)保當(dāng)期收益接近于當(dāng)期成本，凈收益接近0，政府不再有實施隱性擔(dān)保的積極性。從歷史積累看，政府的總收益接近最大，基本實現(xiàn)了政府效用的最大化，既通過隱性擔(dān)保機制為國家發(fā)展經(jīng)濟、推進改革獲得必要的金融資源，又實現(xiàn)了金融和社會穩(wěn)定。因而，在金融市場化程度滿足條件時對隱性擔(dān)保實施漸進、穩(wěn)妥的退出方式，是科學(xué)合理的選擇，能夠?qū)崿F(xiàn)社會效用的最大化。

參考文獻：

[1]陳志武.“國家信用”阻礙銀行改革步伐.國際融資，2006；6

[2]何君蓓，饒倩.我國商業(yè)銀行的市場退出.銀行家，2006；5

[3]姜建清.銀行信貸退出理論和實踐研究.金融研究，2004；1

[4]金雪軍，朱建芳.中國各地區(qū)金融市場化的實證分析.電子科技大學(xué)學(xué)報，2006；4

[5]梁立俊，薛虹.國有股減持、政府隱性擔(dān)保與投資者行為.西安工業(yè)學(xué)院學(xué)報，2005；2

[6]劉睿.金融業(yè)國家隱性擔(dān)保退出研究.金融研究（實務(wù)版），2007；2

[7]林毅夫.自生能力、經(jīng)濟發(fā)展與轉(zhuǎn)型：理論與實證.北京大學(xué)出版社，2004；9

[8]林毅夫，蔡肪，李周.對趕超戰(zhàn)略的反思.戰(zhàn)略縱橫，1994；5

[9]劉雁.關(guān)于國家信用擔(dān)保制度退出我國存款保險領(lǐng)域的若干探討.科技進步與對策，2003；11

[10]盧文鵬.經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的政府擔(dān)保與財政成本.經(jīng)濟科學(xué)出版社，2003；8

（責(zé)任編輯：周智立）