摘要:本文對有關(guān)最后貸款人職能界定#65380;承擔(dān)主體#65380;援助對象#65380;援助標(biāo)準(zhǔn)#65380;資金來源#65380;道德風(fēng)險的產(chǎn)生及防范等方面的理論觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理。在此基礎(chǔ)上，得出幾點(diǎn)對我國最后貸款人制度的啟示:(1)通過法律明確LLR的職能定位;(2)限定救助對象;(3)提高貸款利率;(4)縮短貸款期限;(5)堅持透明原則;(6)加大懲罰力度。

關(guān)鍵詞:最后貸款人(LLR);流動性危機(jī);懲罰性利率;國際最后貸款人(ILLR)

中圖分類號:F830.31文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1006-1428(2007)07-0034-06

自1797年弗朗西斯·巴林爵士(SIR Francis Baring)首次提出“最后貸款人”這一概念至今，最后貸款人理論經(jīng)歷了深刻的歷史演變和發(fā)展，至今仍是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的熱點(diǎn)。

一#65380;古典最后貸款人理論

1797年，弗朗西斯·巴林(Francis Baring)在《關(guān)于建立英格蘭銀行的考察》(Observation on the Establishment of the Bank of England)中指出，一切有清償力的銀行在危機(jī)時刻可以向英格蘭銀行借款，并將英格蘭銀行的這種行為稱之為“最后手段”，這是關(guān)于最后貸款人的首次闡述。該思想后經(jīng)亨利·桑頓(Henry Thornton)和沃爾特·巴杰特(Walter Bagehot)加以系統(tǒng)和完善，構(gòu)成了古典最后貸款人理論的核心。

(一)桑頓理論

1802年，亨利·桑頓(Henry Thornton)對1797 年英格蘭銀行終止兌付銀行票據(jù)的行為進(jìn)行了考察，并在《大不列顛紙幣信用的本質(zhì)和效用觀察》一文中對最后貸款人(LLR)的概念和方法進(jìn)行了首次系統(tǒng)性論證。桑頓的主要觀點(diǎn)有:

1#65380;LLR的出現(xiàn)歸因于:(1)部分儲備的銀行體系;(2)中央銀行對包括發(fā)行金幣和英格蘭銀行券高能貨幣的壟斷。

2#65380;LLR的責(zé)任是宏觀的，是針對整個經(jīng)濟(jì)而言，而不是針對單個銀行。

3#65380;LLR主要是一種貨幣功能，而不是銀行或信用功能。

4#65380;LLR功能可以在不同的貨幣制度中成立，并支持中央銀行的目標(biāo)。

(二)巴杰特原則

1873 年，沃爾特·巴杰特(Walter Bagehot)出版了《倫巴德街:貨幣市場描述》(Lombard Street)一書，重新論證了桑頓的許多重要觀點(diǎn)，全面闡述了最后貸款人理論，并提出了著名的巴杰特原則:

1#65380;LLR的責(zé)任不僅是在恐慌期間向市場提供流動性，還應(yīng)包括事先公開重申承諾在未來所有恐慌時期將迅速而有力地提供貸款。

2#65380;LLR必須以懲罰性利率為手段。高利率政策可以把高能貨幣的擴(kuò)張限制在結(jié)束恐慌所必須的最小范圍內(nèi);促使借款機(jī)構(gòu)迅速歸還LLR貸款，從而將基礎(chǔ)貨幣保持在其穩(wěn)定的增長路徑上。

3#65380;確定了LLR借款人類型#65380;應(yīng)接受抵押資產(chǎn)種類以及資產(chǎn)的可接受性標(biāo)準(zhǔn)。巴杰特認(rèn)為，LLR應(yīng)在以恐慌前的價格估價的優(yōu)良資產(chǎn)的基礎(chǔ)上向任何有清償力的借款人(銀行家和非銀行家)貸款。LLR只要確定是優(yōu)良的票據(jù)#65380;債券，即使由于證券市場的恐慌而暫時跌價，它也可以放心貸款。

4#65380;僅向陷入流動性危機(jī)而并非破產(chǎn)的銀行提供貸款。

(三)古典最后貸款人理論的發(fā)展

漢弗萊(Humphrey，1985)，梅爾澤(Meltzer ，1986)總結(jié)和發(fā)展了巴杰特的思想:(1)最后貸款人要及時地為受到恐慌威脅的銀行慷慨解囊，提供無限的現(xiàn)金支持。(2)最后貸款人的責(zé)任是整個金融體系，而不是某些銀行。(3)最后貸款人的重要責(zé)任是防止恐慌造成的貨幣儲備減少。(4)最后貸款人的存在不是為了避免危機(jī)的發(fā)生，而是為了緩解金融沖擊的影響。(5)最后貸款人有雙重任務(wù)，一個是為受到恐慌威脅的銀行提供無限援助，另一個是要公眾知道它也會為未來的恐慌提供無限的救助。(6)最后貸款人愿意為有良好資產(chǎn)抵押的銀行提供貸款。(7)最后貸款人的責(zé)任在于防止恐慌大范圍地蔓延，而不是去拯救那些破產(chǎn)的銀行。(8)所有提供的救助性貸款應(yīng)該是高利率的，有懲罰性的。(9)破產(chǎn)的金融機(jī)構(gòu)，若不能被完整地拍賣，則應(yīng)當(dāng)按市場價格出售或清算。在處理機(jī)構(gòu)破產(chǎn)過程中，損失應(yīng)依次由股東#65380;債券持有人#65380;債務(wù)人#65380;無擔(dān)保的存款人及有存款擔(dān)保的企業(yè)承擔(dān)。梅爾澤認(rèn)為，金融恐慌之所以產(chǎn)生，就是因?yàn)橹醒脬y行沒有遵循巴杰特原則。

二#65380;現(xiàn)代最后貸款人理論的演變和發(fā)展

現(xiàn)代最后貸款人理論集中圍繞最后貸款人存在的必要性和巴杰特原則在現(xiàn)代金融市場條件下是否依然有效這兩個基本命題展開。

(一)最后貸款人存在的必要性

大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為最后貸款人為現(xiàn)代銀行系統(tǒng)提供了重要支持，在出現(xiàn)銀行危機(jī)時防止了恐慌的蔓延。

自由銀行的倡導(dǎo)者否認(rèn)政府部門作為最后貸款人的必要性。認(rèn)為銀行恐慌產(chǎn)生的唯一理由是對銀行系統(tǒng)存在的法律限制，如果沒有這些限制，自由競爭的市場就會產(chǎn)生一個防恐慌的銀行體系(Selgin，1988#65380;1990)。

同時認(rèn)為，在自由銀行體系下，由不完全信息產(chǎn)生的傳染性擠提的情況不會發(fā)生，因?yàn)樵诨钇诖婵畹暮霞s中已經(jīng)包含了所有詳細(xì)的信息。他們同時認(rèn)為，票據(jù)清算所能夠解決存款類銀行中存在的信息不對稱問題。同時，限制存款轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金也能制止恐慌。Dowd(1984)認(rèn)為這種限制類似于提供一份期權(quán)，在這份期權(quán)中，銀行保留了延期兌付到未來某個時點(diǎn)的權(quán)力，作為補(bǔ)償，銀行將支付延期兌付的利息。

(二)承擔(dān)最后貸款人功能的主體

中央銀行并不是唯一的最后貸款人。除了中央銀行之外，其他機(jī)構(gòu)也可以成為最后貸款人(Timberlake，1984;鮑德，Bordo，1986;費(fèi)雪，F(xiàn)ischer，1999)，如美國的財政部#65380;清算中心和1907年的摩根集團(tuán)都承擔(dān)過最后貸款人的角色，加拿大的財政部和外匯管理局等都曾對出現(xiàn)危機(jī)的銀行進(jìn)行援助，成功執(zhí)行最后貸款人職能。

在大規(guī)模的系統(tǒng)性危機(jī)中，當(dāng)央行無法自行消化時，Goodhart#65380;Schoenmaker(1995)認(rèn)為應(yīng)該由政府來買單，同時政府也有權(quán)決定社會各方怎樣對付危機(jī)和由誰來承擔(dān)損失。

(三)最后貸款人的操作方式

關(guān)于最后貸款人的援助方式存在兩種爭論:通過OMOs(open monitory operations)向整個金融市場提供流動性(貨幣觀點(diǎn))，還是通過貼現(xiàn)窗口或直接貸款給個別金融機(jī)構(gòu)(銀行觀點(diǎn))。

貨幣觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)急性的流動性供應(yīng)只能通過OMOs向整個市場提供。古德弗蘭德和金(Goodfriend King，1988)#65380;鮑德(Bordo，1990)#65380;舒瓦茨(Schwartz，1992#65380;1995)認(rèn)為LLR的操作只能通過公開市場操作，以此提高對高能貨幣存量進(jìn)行補(bǔ)充。Goodfriend King#65380;Capie(1999)#65380;Keleher(1999)指出直接向金融機(jī)構(gòu)貸款或貼現(xiàn)將使一些不具有清償力的銀行不能受到市場的懲戒，容易引發(fā)商業(yè)銀行的道德風(fēng)險，扭曲其行為決策。同時，隨著金融市場的高度發(fā)展，已經(jīng)提供了向私人部門信用融資的有效途徑，同業(yè)市場能充分考慮流動性的有效分配，具有清償力的金融機(jī)構(gòu)能夠通過同業(yè)市場獲得流動性支持。因此，對個體銀行的具體干預(yù)既違反市場化原則又沒有必要。Kaufman也認(rèn)為，除非是央行對銀行的清償力有明顯的信息優(yōu)勢，否則對個體銀行的幫助是沒有必要的。他強(qiáng)調(diào)了對個體救助的負(fù)外部性:不僅會產(chǎn)生道德風(fēng)險，而且監(jiān)管當(dāng)局還會面對政治壓力和監(jiān)管俘獲，從而增加更大的負(fù)外部性。Kaufman同時擴(kuò)展了LLR的內(nèi)涵，認(rèn)為，雖然金融市場發(fā)展很快，而且變得非常有效，促進(jìn)了流動性機(jī)制的改善，但交易速度的加快也增大了清盤和折價出售的可能性，LLR的目的就是要保護(hù)均衡的資產(chǎn)價格不受暫時流動性的影響。

銀行觀點(diǎn)認(rèn)為，最后貸款人只能是向個別金融機(jī)構(gòu)提供流動性支持。古德哈特(1999)指出無流動性但有清償力的銀行會由于同業(yè)市場效率低下#65380;不能從其他銀行借得款項(xiàng)而發(fā)展為無清償力的銀行。最后貸款人向市場提供資金支持會導(dǎo)致準(zhǔn)備金供給總量的增加，而向單個機(jī)構(gòu)提供資金支持則不會導(dǎo)致準(zhǔn)備金增加。費(fèi)雪(1999)則認(rèn)為最后貸款人既可以向市場也可以向單獨(dú)機(jī)構(gòu)提供貸款。

Hirsch首次把中央銀行看作是解決因信息不完備而導(dǎo)致的市場摩擦的一種手段。他認(rèn)為，中央銀行具有的LLR功能類似于提供了一種保險，這會降低私人冒險的成本，但同時會刺激銀行的道德風(fēng)險。同時，LLR給予的監(jiān)管當(dāng)局非正式的酌情權(quán)又可能導(dǎo)致監(jiān)管同盟的出現(xiàn)。另一方面，如果存款者認(rèn)為大銀行不會倒閉，那么抵制公共部門管理的策略將會鼓勵銀行進(jìn)一步集中。這兩種情況的出現(xiàn)都不利于效率的提高。Hirsch強(qiáng)調(diào)最優(yōu)的辦法是根據(jù)整個金融體系的特征適時調(diào)整中央銀行的職能。

(四)最后貸款人援助對象的標(biāo)準(zhǔn)界定

古典最后貸款人理論的LLR援助對象非常嚴(yán)格地限制在出現(xiàn)暫時流動性不足的金融機(jī)構(gòu)。但在LLR的實(shí)踐中，金融危機(jī)的復(fù)雜性使得LLR的援助對象逐漸突破古典流動性界限。因此，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，LLR可以向不具有清償力的銀行提供幫助。

索洛(Solow，1982)認(rèn)為無論銀行是否到了無法償債的境地，當(dāng)出現(xiàn)銀行危機(jī)時，最后貸款人都應(yīng)進(jìn)行援助。索洛也承認(rèn)，這種做法會產(chǎn)生某種道德風(fēng)險，鼓勵其他銀行有可能冒更大的風(fēng)險，而公眾也失去了監(jiān)督金融機(jī)構(gòu)的熱情。

古德哈特(Goodhart，1985，1987)主張中央銀行可以給不具有清償力的銀行提供幫助。主要有三個理由:

第一，中央銀行在LLR必須行動時，要區(qū)分商業(yè)銀行到底是流動性危機(jī)還是清償性危機(jī)問題是不太現(xiàn)實(shí)的。商業(yè)銀行向LLR申請援助時，存在潛在的聲譽(yù)損失成本，因?yàn)榧词故橇鲃有圆蛔愕你y行，如果向中央銀行借款，也表明它在同業(yè)市場上已經(jīng)不具有融資能力，從而被懷疑有清償力問題。因此，向中央銀行借款無需考慮是否是流動性問題還是清償力問題，只要有足夠的抵押品即可。

第二，由于商業(yè)銀行在生產(chǎn)信息方面的特殊作用，如果LLR讓處于困境中的機(jī)構(gòu)破產(chǎn)，有價值的#65380;難以替換的“客戶—銀行”關(guān)系將會失去，保持這些關(guān)系的社會利益超過這樣做的成本。

第三，因?yàn)榇筱y行的破產(chǎn)將毀掉整個銀行系統(tǒng)的信心，所以大銀行即使沒有償付能力，LLR也只有貸款。

考夫曼(Kaufman，1990)認(rèn)為，索洛和古德哈特的觀點(diǎn)低估了最后貸款人過度援助的風(fēng)險，這可能會導(dǎo)致面臨危機(jī)的銀行增加在未來對更大援助的需要。他們也忽視了由于最后貸款人延遲讓無償付能力的機(jī)構(gòu)停業(yè)，會招致額外的損失及增加最終解決問題的成本。索洛和古德哈特沒有意識到最后貸款人可以通過公開市場操作而不是貼現(xiàn)窗口貸款來完成其職能。事實(shí)上，借助公開市場操作也可以滿足最后貸款人對高能貨幣的緊急需求，因而不必?fù)?dān)心如何援助個別的危機(jī)銀行。

古德哈特和黃(Goodhart Huang，1999)認(rèn)為，一家銀行的倒閉會引致金融不穩(wěn)定，市場主要表現(xiàn)是恐慌，此時很難預(yù)測存款人的行為，貨幣政策操作容易失誤。他們通過建立最后貸款人道德風(fēng)險模型認(rèn)為，在單一時期模型下，即在銀行倒閉的概率#65380;最后貸款人救助的概率和風(fēng)險概率既定的情況下，最后貸款人是否實(shí)施救助取決于銀行規(guī)模的大小;在動態(tài)和跨時期模型中，即各種概率不確定的情況下，最后貸款人實(shí)施救助取決于對道德風(fēng)險和傳染性風(fēng)險的權(quán)衡。如果關(guān)注道德風(fēng)險，最后貸款人會慎重考慮是否實(shí)施救助;如果關(guān)注系統(tǒng)性風(fēng)險，則最后貸款人有動力進(jìn)行救助，由此產(chǎn)生的整個市場的均衡風(fēng)險會較高。

(五)最后貸款人的資金來源

除央行儲備外，政府財政也是最后貸款人的主要資金來源之一。古德哈特和斯科恩梅克(Schoenmaker，1993)#65380;斯德拉(Stella，1997)和古德哈特(1999)認(rèn)為，向一家清償力不明的危機(jī)銀行提供貸款，可能會因抵押品價值低于貸款價值而使中央銀行蒙受巨大損失，造成資產(chǎn)負(fù)債表惡化，減弱中央銀行實(shí)施貨幣政策的獨(dú)立性和靈活性。因此，許多國家中央銀行不愿單獨(dú)承擔(dān)這種風(fēng)險，通常會要求政府財政對中央銀行面臨的風(fēng)險給予擔(dān)保。實(shí)際上，為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，財政部門通常比中央銀行有更大的積極性。

(六)最后貸款人道德風(fēng)險問題的產(chǎn)生及其防范

最后貸款人的過度援助容易導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險，且大銀行相對于中小銀行更為明顯。因此，通過征收懲罰性高利率#65380;組織私人部門參與救助#65380;實(shí)施“建設(shè)性模糊”救助條款#65380;嚴(yán)格的事后信息披露等措施有助于緩解這一問題。

考夫曼(1991)#65380;諾切特和泰勒(Rochet Tirole，1996)認(rèn)為最后貸款人對銀行的援助會產(chǎn)生兩個負(fù)面影響:一方面，救助促使銀行經(jīng)營者和股東為獲得更多的救助補(bǔ)貼而去冒更大的風(fēng)險;另一方面，最后貸款人向倒閉的金融機(jī)構(gòu)提供資金的可能性大大降低了存款人監(jiān)督金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營行為和業(yè)績的積極性，并且由于救助是對所有存款人提供隱性保險，這也會削弱銀行同業(yè)監(jiān)督的積極性。

米什金(Mishkin，2001)認(rèn)為，這種道德風(fēng)險在大銀行身上表現(xiàn)得更為嚴(yán)重。那些自認(rèn)為規(guī)模很大或很重要的銀行相信在發(fā)生流動性不足或出現(xiàn)其他問題時，最后貸款人肯定會提供資金援助，因此他們便放松風(fēng)險約束和危機(jī)管理，而從事高風(fēng)險高收益的業(yè)務(wù)。同樣的原因也使得市場約束力量減弱，因?yàn)榇婵钊酥酪坏┿y行陷入困境，政府不會任其破產(chǎn)，自己也不可能遭受太大的損失。于是他們失去了監(jiān)督銀行的動機(jī)，也不在銀行從事過度冒險行為時通過提取存款進(jìn)行市場約束。在很多新興市場經(jīng)濟(jì)國家，當(dāng)大的或與政治有聯(lián)系的金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)危機(jī)時，政府便成為解決問題的后援，最后貸款人向經(jīng)濟(jì)中投放基礎(chǔ)貨幣，通過貨幣乘數(shù)作用，將大大增加流通中的貨幣量，從而引發(fā)通貨膨脹。

漢弗萊(1985)認(rèn)為，在現(xiàn)代金融環(huán)境下，征收懲罰性高利率等于向市場提供了一個促使資金加速抽逃的信號，這反而會加劇銀行危機(jī)的發(fā)生。同時，銀行經(jīng)營者為在短期內(nèi)獲得更高收益以支付貸款高利息，會追求更高的風(fēng)險。因此，古德哈特和斯科恩梅克(1995)#65380;普拉蒂和希納西(Prati Schinasi，1999)認(rèn)為，在實(shí)踐中對個別機(jī)構(gòu)的緊急貸款并沒有征收比市場利率更高的利率，銀行同業(yè)市場通常以正常的利率向金融機(jī)構(gòu)提供流動性救助。

賈利尼(Giannini，1999)指出，通過組織私人部門參與最后貸款人的救助也可以解決道德風(fēng)險。中央銀行以代理人的身份組織有富余資金的銀行向缺乏資金的銀行提供資金援助。扮演最后貸款人的主要銀行承諾在危機(jī)時期向問題銀行提供信貸，以保證銀行體系的正常運(yùn)作。但古德弗蘭德和拉克爾(Lacker，1999)認(rèn)為，這種信貸行為必須是帕累托改進(jìn)，中央銀行不能強(qiáng)迫其他銀行提供信貸。如果中央銀行迫使其他銀行提供貸款，或以過于偏護(hù)危機(jī)銀行的條件提供貸款，則私人銀行提供貸款支持實(shí)際上是對倒閉銀行的補(bǔ)貼。在充滿競爭的金融市場中，資金富余的銀行相對于危機(jī)銀行具有競爭優(yōu)勢，中央銀行勸說優(yōu)勢銀行幫助自己的競爭對手?jǐn)[脫困境有一定的難度。因此，道義勸告#65380;規(guī)則力量和合作意識的培養(yǎng)是中央銀行在協(xié)調(diào)銀行間援助時的重要職責(zé)。

科里根(Corrigan，1990)首次提出了“建設(shè)性模糊”的最后貸款人概念，指最后貸款人在事先故意模糊履行其職責(zé)的可能性，即最后貸款人向其他銀行表明，當(dāng)銀行出現(xiàn)危機(jī)時，最后貸款人不一定提供資金支持。由于銀行不確定自己是否是援助對象，從而對銀行形成一種壓力，使其謹(jǐn)慎經(jīng)營?！敖ㄔO(shè)性模糊”要求最后貸款人從謹(jǐn)慎角度出發(fā)，關(guān)于是否#65380;何時#65380;在何種條件下提供支援的預(yù)先承諾應(yīng)該停止。在做出決策時，最后貸款人要嚴(yán)格分析是否存在著系統(tǒng)性風(fēng)險。如果已經(jīng)存在，應(yīng)考慮應(yīng)對系統(tǒng)性傳染的最優(yōu)方式，盡量減少對金融市場運(yùn)行規(guī)則的負(fù)面影響。

克勞科特(Crockett，1996)認(rèn)為“建設(shè)性模糊”主要有兩個作用:一是迫使銀行謹(jǐn)慎行事，因?yàn)殂y行自己不知道最后貸款人是否會對它們提供資金支持;二是當(dāng)最后貸款人對出現(xiàn)流動性不足的銀行提供援助時，可讓該銀行經(jīng)營者和股東共同承擔(dān)成本。管理層會意識到一旦銀行倒閉，他們將會失去工作，股東將失去資本，因此道德風(fēng)險會大大減少。實(shí)踐也表明，“建設(shè)性模糊”可以直接約束或間接鼓勵銀行的經(jīng)營者和股東謹(jǐn)慎行事，提高自我防范風(fēng)險意識，增強(qiáng)自我控制#65380;自我約束能力。

建設(shè)性模糊也有一定的局限性，即賦予危機(jī)管理機(jī)構(gòu)過大的自由決定權(quán)，而自由決定權(quán)會帶來時間持續(xù)性問題，如開始最后貸款人認(rèn)為不向危機(jī)銀行提供安全保障比較有利，但事后又覺得向銀行提供資金援助可能更為恰當(dāng)。因此，伊諾克(Enoch)#65380;斯德拉和海米斯(Khamis，1997)認(rèn)為，可通過嚴(yán)格的事后信息披露辦法來評判最后貸款人在處理個案時的自由決定權(quán)。

(七)國際最后貸款人(ILLR)與第一貸款人(LFR)

1#65380;國際最后貸款人(ILLR)。

隨著經(jīng)濟(jì)金融全球化程度的加深，國與國之間的資本與貨幣一體化，金融危機(jī)超越國別的限制在世界范圍內(nèi)傳播。所有的一切使得在世界范圍內(nèi)尋找最后貸款人的問題進(jìn)入了理論家和實(shí)踐者的視野。

早期的金融史認(rèn)為，“世界經(jīng)濟(jì)中心”應(yīng)當(dāng)充當(dāng)國際最后貸款人。費(fèi)爾南德·布勞德爾假設(shè)世界經(jīng)濟(jì)具有一定的地理范圍，“并且總有一個以占主導(dǎo)的城市和城邦(即經(jīng)濟(jì)首府，但不一定是政治首府)為代表的極或中心。在金融危機(jī)中，當(dāng)一國的困難將超越國境時，占統(tǒng)治地位的中心就被認(rèn)為有責(zé)任充當(dāng)其他國家的最終貸款人”，這是由誰來充當(dāng)國際最后貸款人最早的理論假說。

目前理論界普遍認(rèn)為，由國際貨幣基金組織(IMF)承擔(dān)國際最后貸款人職能比較合適。Stanley Fisher的一份研究報告認(rèn)為，IMF雖然不是國際中央銀行，但是仍可以行使國際最后貸款人的職能，而且會做得很好。他認(rèn)為，IMF作為危機(jī)的借款者，更像一個信用合作組織，通過發(fā)行基金份額建立資金的蓄水池，再向成員國貸款;作為危機(jī)的管理者，它可以組織和協(xié)調(diào)危機(jī)中的成員國，募集更多的資金。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國際清算銀行(BIS)可以行使這一職能。被稱為“中央銀行家的俱樂部”的國際清算銀行一向積極推動中央銀行之間的互相合作和援助。由于各國中央銀行的高級官員通過國際清算銀行經(jīng)常會面商談，保持著經(jīng)常的聯(lián)系，這一安排比國際貨幣基金組織的援助更為及時，并且沒有附加條件。但它在這方面的積極作用僅限于其成員國之間，與發(fā)展中國家基本無緣。而發(fā)展中國家的金融危機(jī)較發(fā)達(dá)國家普遍，因此，國際清算銀行的這種援助是有限的。

2#65380;歐盟最后貸款人。

Garry J. Schinasi和Pedro Gustavo Teixeira(2006)研究了當(dāng)系統(tǒng)性金融風(fēng)波影響不止一個歐盟成員國時，如何實(shí)現(xiàn)最后貸款人功能問題。他們認(rèn)為，對銀行集團(tuán)行使最后貸款人職能有幾種可選的協(xié)調(diào)模式:

第一種模式依賴于詳細(xì)的事先安排，被認(rèn)為是“北歐模式”。這個模式是北歐中央銀行諒解備忘錄中提出的，適用于銀行危機(jī)發(fā)生時，在兩個或兩個以上北歐國家中運(yùn)作。一旦發(fā)現(xiàn)危機(jī)，將由相關(guān)中央銀行建立一個協(xié)調(diào)機(jī)制，即危機(jī)處置小組。在對銀行集團(tuán)有管轄權(quán)的中央銀行的領(lǐng)導(dǎo)下，危機(jī)處置小組集中對銀行集團(tuán)的財務(wù)狀況和潛在系統(tǒng)性影響的信息收集和分析。另外，它還集中與銀行業(yè)管理層進(jìn)行聯(lián)系。該小組還負(fù)責(zé)向各個中央銀行決策機(jī)構(gòu)匯報，匯報內(nèi)容包括危機(jī)的系統(tǒng)相關(guān)性信息，受影響的銀行的償付能力，最重要的是明確各央行間意見的分歧，目的是讓每個中央銀行都能了解情況，決策協(xié)調(diào)。這個模式的主要優(yōu)點(diǎn)是可以使中央銀行間的信息和分析不對稱最小化，以減少“囚徒困境”的發(fā)生。

第二個協(xié)調(diào)模式是“監(jiān)管模式”。因?yàn)樾掳腿麪枀f(xié)議的實(shí)施將增強(qiáng)并表監(jiān)管者的協(xié)調(diào)職能，相對于其他中央銀行，并表監(jiān)管者所在地的中央銀行可以承擔(dān)協(xié)調(diào)職能，這也暗示了某個中央銀行相對于其他中央銀行來說對銀行集團(tuán)承擔(dān)更多的責(zé)任。例如，這個模式需要更多地考慮集團(tuán)范圍內(nèi)或歐盟范圍的(同國內(nèi)相比)償付能力和系統(tǒng)風(fēng)險。正如并表監(jiān)管者的作用一樣，這在一定程度上給予了該國中央銀行對管轄范圍內(nèi)的銀行業(yè)集團(tuán)行使一定的“聯(lián)邦(federal)”職能。

第三，各國中央銀行承擔(dān)的義務(wù)，包括信息交換和在現(xiàn)行運(yùn)行制度結(jié)構(gòu)下對政策措施進(jìn)行協(xié)調(diào)。

3#65380;主權(quán)債務(wù)重組中的第一貸款人(LFR)。

Daniel Cohen和Richard Portes(2006)提出的解決主權(quán)債務(wù)問題的一個政策干預(yù)機(jī)制——IMF的第一貸款人職能，來解決國際間資本流動的結(jié)構(gòu)性缺陷。IMF成員國應(yīng)事先制定“債務(wù)余額制度”(indebtedness regime)，這種債務(wù)余額制度意味著參與者的積極的承諾，不僅是國家，也包括IMF。IMF應(yīng)在事先(即國家能進(jìn)入金融市場時)而不是在危機(jī)后，就和國家一起建立調(diào)整計劃(項(xiàng)目)，采取預(yù)防性措施防止債務(wù)惡化。IMF項(xiàng)目及其實(shí)施要讓人相信這個國家能以“風(fēng)險觸發(fā)”利率，或低于“風(fēng)險觸發(fā)”利率迅速重新進(jìn)入市場。這是IMF貸款的一種適當(dāng)?shù)拇呋饔谩?/p>

三#65380;對建立和完善我國最后貸款人制度的啟示

最后貸款人理論與實(shí)踐發(fā)展對我國的啟示:

1#65380;通過法律明確LLR的職能定位。建立規(guī)范的LLR制度框架，明確LLR的宗旨#65380;目標(biāo)#65380;責(zé)任#65380;范圍#65380;方式等，增強(qiáng)救助的目的性#65380;規(guī)范性#65380;操作性和時效性，增強(qiáng)我國在轉(zhuǎn)軌期間和加入WTO新形勢下應(yīng)對系統(tǒng)性風(fēng)險的能力。

2#65380;限定救助對象。對于金融機(jī)構(gòu)的正常流動性緊張，應(yīng)通過市場手段來解決:(1)變賣資產(chǎn);(2)股東注資;(3)同業(yè)救助。

LLR的救助對象應(yīng)嚴(yán)格限定在流動性不足但具有清償力的金融機(jī)構(gòu)。如果流動性危機(jī)繼續(xù)惡化，面臨破產(chǎn)性(償付性)危機(jī)時，應(yīng)由公司股東#65380;債權(quán)人(包括法人類和自然人類)和存款保險公司解決。存款保險公司提供援助#65380;重組和償付存款。類似的還有證券投資者保護(hù)基金#65380;保險保障基金及期貨投資者保護(hù)基金。

金融危機(jī)傳染至其他金融機(jī)構(gòu)而面臨較大面積的系統(tǒng)性危機(jī)時，最終損失則由納稅人承擔(dān):(1)財政為主體;(2)央行為主體。此時央行的融資不是傳統(tǒng)意義上嚴(yán)格的LLR，而是LLR職能的拓展。(3)必要時，須向國際最后貸款人(ILLR)申請援助，如IMF。

3#65380;提高貸款利率。利率提高幅度應(yīng)考慮我國經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展實(shí)際，在我國利率尚未完全市場化階段，應(yīng)參照我國現(xiàn)階段銀行執(zhí)行的同期貸款利率，并反映高于市場的風(fēng)險溢價，以及考慮由于信息不對稱而導(dǎo)致的逆向選擇現(xiàn)象的存在。同時輔之以“隱含價格”，加強(qiáng)對問題銀行的現(xiàn)場檢查#65380;監(jiān)督管理和行為限制。

4#65380;縮短貸款期限。LLR是為了防范系統(tǒng)性風(fēng)險，對出現(xiàn)流動性危機(jī)的金融機(jī)構(gòu)提供流動性支持的制度，應(yīng)將貸款期限縮短至一年以內(nèi)，使之成為名副其實(shí)的流動性風(fēng)險處理機(jī)制。

5#65380;堅持透明原則。即事先設(shè)定提供LLR的必要條件并遵循預(yù)先規(guī)定的操作規(guī)則，救助中建立詳細(xì)檔案，救助過后一段時間，政府再將詳細(xì)記錄的決策過程公開，向公眾解釋LLR執(zhí)行的情況及原因。事前透明既可避免央行受到各種政治壓力而濫用LLR，也可使央行決策時有章可循。而事后透明則可避免央行相機(jī)決策權(quán)過大而帶來的隨意性，增加央行審慎決策的壓力。同時，用建設(shè)性模糊原則以降低道德風(fēng)險。

6#65380;加大懲罰力度。在對問題金融機(jī)構(gòu)提供LLR援助的同時，一定要查清導(dǎo)致經(jīng)營失敗的原因，追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任，通過加大處罰力度，遏制金融機(jī)構(gòu)管理層違規(guī)經(jīng)營#65380;惡意經(jīng)營行為，降低道德風(fēng)險。除此之外，有效的LLR還依存于其他制度安排。構(gòu)建立良好的公司治理結(jié)構(gòu)和風(fēng)險管理制度始終是防范風(fēng)險的第一道防線。

7#65380;推進(jìn)建立“審慎監(jiān)管+最后貸款人+存款保險”的金融安全網(wǎng)體系，在這個體系下，建立規(guī)范的LLR機(jī)制。

參考文獻(xiàn):

[1]皮特·紐曼，許明月.新帕爾格雷夫貨幣金融大辭典.北京:法律出版社，2003

[2]Bagehot，w.1873. Lombard Street: A Description of the Money Market. London: H.S. King ; reprinted， Homewood， Ill.: Richard D.Irwin，1962.

[3]Humphrey，T.M.，1985，Lender of Last Resort:the Concept in History， Federal Reserve

Bank of Richmond Economic Review 75， pp. 8-16.

[4]Meltzer，A.，1986，F(xiàn)inancial Failures and Financial Policies， G.G.Kaufman and R.C.Kormendi (eds)， Deregulating Financial Services: Public Policy in Flux， Cambridge， Massachusetts: Ballinge.

[5]Selgin，G.A.，1989，Legal Restrictions，F(xiàn)inancial Weakening，and the Lender of Last Resort，Cato Journal，Vol.9，No.2，pp.429-459.

[6]Fischer，S.，1999，On the Need for an International Lender of Last Resort，IMF，(3).

[7]Goodfriend，M.and R.，King，1988，F(xiàn)inancial Deregulation，Monetary Policy，and Central Banking，W.S.Haraf and R.M.Kushmeider (eds)，Restructuring Banking and Financial Services in America.Washington:American Enterprise Institute for Public Policy Research.

[8]Bordo， M.， 1986， Financial Crises， Banking Crises， Stock Market Crashes and the Money Supply: Some International Evidence， 1870-1933， in Financial Crises and the World Banking System edited by Forrest Capie and Geoffrey E. Wood， New York: St. Martin's Press， 1986， pp. 190-248.

[9]Schwartz ，Anna ，1992.\"Financial Stability and the Federal Safty Net ，\"in W. S. Haraf and G. E. Kushmeider ， eds. ，Restructuring Banking and Financial Services in America Washington:American Enterprise Institute.

[10]Schwartz ， Anna ， 1995. \" Systemic Risk and the Macroeconomy ，\"in G. Kaufman ， ed.，Banking Financial Marketsand Systemic Risk : Research in Financial Services ， Private and Public Policy ，Vol. 7. Hampton :JAI Press Inc. ，pp. 19 - 30.

[11]Goodhart， C. and Huang， H.， 1999， A model of the lender of last resort， Working Paper no. 39， IMF， Washington， DC.

[12]Solow， R.， 1982， On the Lender of Last of Last Resort. In: Kindleberger， C. P.， Laffarge， J. P.(Eds)， Financial Crises: Theory， History and Policy， Cambridge Universiry Press， 237-248.

[13]Kaufman， G.， 1991， Lender of Last Resort: A Contemporary Perspective， Journal of

Financial Services Research， 5， pp. 95-110.

[14]周厲.西方最后貸款人理論的發(fā)展與評價[J].經(jīng)濟(jì)評論，2006.03。

[15]湯凌霄.我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期隱性最后貸款人問題研究[J].金融研究，2005.11

(責(zé)任編輯:周智立)