摘要：本文回顧了有關(guān)金融自由化的相關(guān)文獻(xiàn)和定義，整理了改革開放以來中國金融自由化進(jìn)程中的幾乎所有重大事件，并結(jié)合其影響程度分別賦值，得到了衡量金融自由化程度的8個(gè)指標(biāo)序列，再利用主成份分析法將這8個(gè)指標(biāo)整合成中國金融自由化指數(shù)。

關(guān)鍵詞：金融自由化；金融自由化指數(shù)；主成份分析法

中圖分類號(hào)：F830文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-1428（2007）07-0009-05

一、前言

在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的文獻(xiàn)里，金融自由化*的含義是指一個(gè)國家的金融部門運(yùn)行從主要由政府管制轉(zhuǎn)變?yōu)橛墒袌隽α繘Q定的過程。提高金融效率，刺激儲(chǔ)蓄和投資從而實(shí)現(xiàn)所謂的金融深化則是金融自由化這一手段的主要目的。“金融自由化”與金融深化這一概念密切相關(guān)。金融自由化就是指針對(duì)金融抑制這種現(xiàn)象，減少政府的行政干預(yù)程度，確立市場機(jī)制的基礎(chǔ)調(diào)節(jié)作用?！敖鹑谏罨笔侵竿ㄟ^金融自由化，讓資金和外匯市場的供求關(guān)系決定適當(dāng)?shù)睦屎蛥R率水平，刺激儲(chǔ)蓄和投資，從而實(shí)現(xiàn)金融增長帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)全面增長。它的關(guān)鍵在于儲(chǔ)蓄和投資的增長，金融效率的提高。從這里可以看出，金融自由化和金融深化這兩個(gè)概念既有聯(lián)系又有區(qū)別，金融深化是目的，金融自由化是手段。金融深化更多體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行層面，而金融自由化更多的體現(xiàn)在政策環(huán)境上。在McKinnon那里，金融自由化主要指的是利率的自由化和政府干預(yù)的減少，后來的文獻(xiàn)則對(duì)金融自由化概念進(jìn)行了拓展，Williamson(1998)將其擴(kuò)展到6個(gè)領(lǐng)域：包括放松利率管制、消除貸款控制、金融服務(wù)業(yè)的自由進(jìn)入、尊重金融機(jī)構(gòu)自主權(quán)、銀行私有化和國際資本流動(dòng)的自由化。Bandiera et al.(2000)等人又做了一些拓展。

中國的金融自由化的進(jìn)程幾乎與改革開放同步，要深入研究這種金融自由化的進(jìn)程對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了哪些影響，金融自由化的度量是一個(gè)一開始就要解決的問題，尤其是從實(shí)證的角度去研究，更需要對(duì)金融自由化進(jìn)行量化。如前所述，由于金融自由化多體現(xiàn)在政策法規(guī)上，所以通過整理分析政策法規(guī)，配合采用相應(yīng)的數(shù)量方法來計(jì)算度量金融自由化程度的指數(shù)，這種方法在近年來的國外的研究文獻(xiàn)中有所發(fā)展。實(shí)際上，由于金融自由化的定義就是針對(duì)在幾個(gè)不同的領(lǐng)域的制度框架改革，所以若按照其定義來度量就只能從政策制度層面而不是從實(shí)際經(jīng)濟(jì)層面著手。本文將沿著這一路徑做一些初步嘗試。

二、金融自由化指數(shù)重要文獻(xiàn)回顧

在實(shí)證研究金融自由化經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的文章中最簡單的方法是把樣本按時(shí)間分為兩部分：“前”金融自由化及“后”金融自由化時(shí)期。一般是先從幾個(gè)不同的領(lǐng)域來考察某國金融自由化的進(jìn)度，檢查在哪一年所有這些領(lǐng)域都完全開放，以該年作為分界點(diǎn)來設(shè)虛擬變量，自由化之前為0，之后取1。舉例說明：Jaewoon et al.(2004)分了7個(gè)領(lǐng)域來考察韓國金融自由化的進(jìn)展，認(rèn)為在1996年所有領(lǐng)域基本自由化，以1996年作為斷點(diǎn)來檢驗(yàn)金融自由化對(duì)韓國企業(yè)的外部金融約束的影響。對(duì)中國這種采用漸進(jìn)式改革的國家，金融自由化有著連續(xù)演變的過程。如果用跳躍式的方法來度量中國的金融改革，將可能會(huì)丟失許多重要的信息。

另一些文獻(xiàn)則采用評(píng)級(jí)的方法來度量金融自由化發(fā)展程度。比如Kaminsky et al.(2003)，他們的文章把金融自由化分為三個(gè)方面來考察，分別是：資本賬戶的自由化，國內(nèi)金融領(lǐng)域的自由化和證券市場的自由化，并把全世界28個(gè)國家按照這三個(gè)方面分別歸類到完全自由、部分自由和尚未自由三種等級(jí)。當(dāng)一個(gè)國家至少在兩個(gè)領(lǐng)域上都是完全自由，且在另一領(lǐng)域上至少部分自由時(shí)，稱這個(gè)國家金融完全自由，賦值為1；當(dāng)一個(gè)國家至少在兩個(gè)領(lǐng)域上都處于部分自由時(shí)，這個(gè)國家就可被稱為金融部分自由，賦值為2；否則就稱此國家處于金融壓制中，賦值為3。

對(duì)比這些評(píng)級(jí)的方法，有國外學(xué)者將金融自由化的考察領(lǐng)域更加細(xì)分。比如Arturo et al.(2002)、Abiad et al.(2003)、Love(2003)、Laeven(2003)等人。以Laeven(2003)為例，他的指數(shù)從6個(gè)維度考察金融自由化的程度，它們分別是利率自由化(存款和貸款)、進(jìn)入壁壘的降低(對(duì)內(nèi)資和外資銀行)、準(zhǔn)備金要求的減少、信貸管制的放松(如指導(dǎo)性信貸和信貸上限)、國有銀行的私有化(更一般地，政府控制的減少)和審慎性金融監(jiān)管的加強(qiáng)(如中央銀行獨(dú)立性的增強(qiáng)或巴塞爾協(xié)議所規(guī)定的資本充足率標(biāo)準(zhǔn)的推行)。這六個(gè)變量的取值取決于六種自由化改革措施，如果某年某項(xiàng)改革措施實(shí)現(xiàn)導(dǎo)致自由化程度大大提高，則該年該維度對(duì)應(yīng)的變量賦值為1，否則為0，Laeven所制定的自由化指數(shù)就是這6個(gè)變量的直接加總之和，因此其取值區(qū)間為0到6。利用這個(gè)指數(shù)，他對(duì)13個(gè)發(fā)展中國家企業(yè)的截面數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，研究金融自由化是否緩解了企業(yè)的融資壓力。Arturo et al.(2002)等人的方法也與之類似。

Bandiera et al.(2000)在以數(shù)量方法度量金融自由化上作了進(jìn)一步的努力，在他們的文章中系統(tǒng)地說明了構(gòu)造金融自由化指數(shù)(Financial Liberalization Index)的方法。Bandiera等人把金融自由化分為三大部分8個(gè)指標(biāo)來考察：(1)國內(nèi)金融部門自由化，它包括利率自由化、鼓勵(lì)競爭的措施、準(zhǔn)備金要求、指導(dǎo)性信貸、銀行所有權(quán)和審慎監(jiān)管；(2)證券市場自由化，即證券市場上放松管制的措施；(3)國際金融自由化，包括資本項(xiàng)目和經(jīng)常項(xiàng)目的自由化，利用資本賬戶和匯率的相關(guān)信息進(jìn)行分析。把金融自由化分成這8個(gè)領(lǐng)域后，Bandiera等人將每個(gè)領(lǐng)域的自由化程度用一個(gè)虛擬變量來表示，將此項(xiàng)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)完全自由化的年份及此后的年份統(tǒng)統(tǒng)賦值為1，否則為0。為了用一個(gè)綜合指標(biāo)來代表這8個(gè)維度的金融自由化指標(biāo)，Bandiera用了主成份分析法或簡稱PCA來計(jì)算綜合指數(shù)。利用該方法，Bandiera根據(jù)8個(gè)發(fā)展中國家25年的自由化進(jìn)程，繪制出了各國的金融自由化指數(shù)曲線圖。

對(duì)于一個(gè)漸進(jìn)式金融改革的國家，每一個(gè)分領(lǐng)域的自由化程度應(yīng)該是一個(gè)逐漸累積的過程（當(dāng)然不排除存在后退的可能），使用0、1兩個(gè)臨界值可能還是會(huì)遺漏重要信息，最新的文獻(xiàn)如Jaewoon(2005)就對(duì)Bandiera et al.(2000)的這種方法做出了改進(jìn)。Jaewoon在每一個(gè)領(lǐng)域的賦值上更加精細(xì)化，不再只取0、1兩個(gè)值，而是隨著各種金融法規(guī)的頒布，賦值不斷累加，增加值的大小則取決于法規(guī)放松管制的力度。

這些精細(xì)度量金融自由化改革程度指數(shù)的方法的出現(xiàn)為實(shí)證研究金融自由化對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響提供了有力工具，Bandiera采用自己計(jì)算的自由化指數(shù)考察了金融自由化對(duì)13個(gè)發(fā)展中國家儲(chǔ)蓄率的影響。Chun(2002)以韓國為例，計(jì)算了金融自由化對(duì)總消費(fèi)的影響。Jaewoon(2005)則討論了金融自由化在減少企業(yè)金融約束方面對(duì)于不同類型的企業(yè)的不同效應(yīng)。

在國內(nèi)的文獻(xiàn)中，黃金老(2001)在其專著中用8個(gè)指標(biāo)度量了中國的金融自由化程度，分別為利率市場化程度、信貸自主權(quán)維護(hù)程度、機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入自由程度、商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)權(quán)多元化程度、業(yè)務(wù)范圍自由度、資本自由流動(dòng)程度、社會(huì)融資的市場化程度和金融調(diào)控間接化程度。他把每個(gè)指標(biāo)劃分成5個(gè)等級(jí)：極低、低、中度、高、極高，并結(jié)合中國金融發(fā)展現(xiàn)狀，就某一時(shí)點(diǎn)對(duì)8個(gè)指標(biāo)按照等級(jí)分別打分，再將此橫截面數(shù)據(jù)算術(shù)平均，算得在該文發(fā)表年份為止我國金融自由化程度為40%。

除了黃金老之外，劉毅(2002)等人的文章嘗試計(jì)算了1978—1999年的中國金融自由化指數(shù)。在該文中，劉毅等人考察的指標(biāo)為黃金老(2001)的書籍中的8個(gè)指標(biāo)再加上一個(gè)衡量外匯市場自由化的外匯儲(chǔ)備需求程度。需要特別指出的是，文中的取值方法為：當(dāng)某年發(fā)生了有利于自由化的重大改革，則該年及該年以后均取值為1；如果發(fā)生了政策的逆轉(zhuǎn)，則該年及該年以后均取值為0。利用這9個(gè)指標(biāo)的數(shù)據(jù)，該文作者使用了Bandiera文章中用過的主成份分析法(PCA)來求出綜合的金融自由化指數(shù)。不難看出，劉毅等人考察的對(duì)象實(shí)際上是金融自由化指數(shù)的變化值，而不是累計(jì)值，并非通常意義上的金融自由化指數(shù)。

三、中國金融自由化指數(shù)

在參考上述文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，我們嘗試著結(jié)合前人的方法構(gòu)造出中國金融自由化指數(shù)FLI。在具體方法上，我們首先選取了Bandiera(2000)文章中的8個(gè)指標(biāo)來作為衡量中國的金融自由化進(jìn)程的8個(gè)維度(見表1)，這種分類方法在目前國際相關(guān)文獻(xiàn)中得到了廣泛的認(rèn)可。對(duì)于這8個(gè)維度，我們采用的賦值方法是逐步累加法。上文已提到在有些文獻(xiàn)中如Laeven(2003)采用的方法是，在單項(xiàng)賦值上將某項(xiàng)有利于自由化的重大改革后的所有年份均取值為1，之前為零。即使繼續(xù)發(fā)生自由化改革后取值也還是1仍然不變。實(shí)際上只反映了自由化改革質(zhì)變的一瞬間，而沒有記錄量變的累計(jì)過程。在中國，金融自由化是一個(gè)顯著的漸進(jìn)式過程，因此金融自由化指數(shù)考察的應(yīng)該是每一次政策變化后的自由化累積程度，逐步累加法的優(yōu)點(diǎn)在于能夠體現(xiàn)這種漸變的過程。在逐步累加法中自然涉及到在具體的事件的賦值大小問題、政策變化的力度和影響力。可以采用的方法之一為：對(duì)于有利于自由化的政策變革事件統(tǒng)統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)化為1，例如Bandiera(2000)。然而這種做法似乎存在不完全合理的地方，舉例說明：1994年的我國外匯體制發(fā)生了重大變革，其力度非前幾年可以相比。如果和其他事件不加區(qū)別地賦值為1，將難以度量中國金融自由化進(jìn)程中跳躍波折和徘徊反復(fù)的歷史現(xiàn)實(shí)。另一種可行的方法是根據(jù)政策的重要性來進(jìn)行賦值，不再標(biāo)準(zhǔn)化為1，賦值酌情可大可小。這樣就把握了更多的信息量，力求完整地記錄自由化進(jìn)程中的點(diǎn)滴。但是不可避免地對(duì)政策重要性的評(píng)估有著一定的主觀性，可能會(huì)有所爭議。本文最終采用了后一種方法，為了盡量減少主觀性，對(duì)于每一件事件，我們首先收集關(guān)于該事件評(píng)價(jià)的文獻(xiàn)(除期刊論文外，報(bào)紙等新聞媒體的報(bào)道也在考察之中)，在基于文獻(xiàn)閱讀的基礎(chǔ)上，再對(duì)事件進(jìn)行賦值，且制定嚴(yán)格的賦值標(biāo)準(zhǔn)如下：代表金融自由化的一般性事件為0.5，重大事件或一般政策法規(guī)為1，重大政策法規(guī)實(shí)施為2，允許幾項(xiàng)事件或政策合并在一起賦值，若發(fā)生與自由化反其道而行的事件或政策，則賦值為負(fù)。

當(dāng)然，如何定義某一件事件為一般性事件還是重大事件，或者一項(xiàng)法規(guī)為一般政策法規(guī)還是重大政策法規(guī)，一定程度上的主觀性不可避免，但該方法仍然具有普遍性意義，仍是國際上通用的評(píng)價(jià)方法，如Jaewoon(2005)，本文乃是將此方法應(yīng)用于中國國情做出的嘗試。

表2列出了1978年到2005年來中國的金融自由化在以下8個(gè)維度上的發(fā)展程度值。（因篇幅所限，本文省去了相關(guān)事件列表，有興趣者可與作者直接聯(lián)系。編者按）

根據(jù)已有量化表，為了得到一個(gè)涵蓋這8個(gè)維度最多信息的綜合指標(biāo)，我們也采取了“主成分分析法”（PCA）來計(jì)算中國金融自由化的指數(shù)。簡單說來，該方法是通過原始變量的線性組合，把多個(gè)原始指標(biāo)減化為有代表意義的少數(shù)幾個(gè)指標(biāo)，以使原始指標(biāo)能更集中、更典型地表明研究對(duì)象特征的一種統(tǒng)計(jì)方法。

根據(jù)上述方法，我們將表2中的8個(gè)指標(biāo)代入，其結(jié)果如下表3所示：

由表3可以看到，只有因子1的特征值大于1，且累積貢獻(xiàn)率已經(jīng)高達(dá)87.139%，因此選取因子1作為主成分因子就足夠了。這一點(diǎn)在圖1的碎石圖中也可以看出，從第1個(gè)因子到第2個(gè)因子的特征值變化非常明顯，而在此之后的特征值變化趨于平穩(wěn)，則說明提取第1個(gè)因子可以對(duì)原有變量的信息描述有顯著作用。此主成分因子即為我們所要的金融自由化指數(shù)。

由此我們得到了1978年到2005年中國金融自由化指數(shù)的變化值

利用表3的數(shù)據(jù)，可得圖2。

一個(gè)需要說明的是，用PCA方法計(jì)算出來的金融自由化指數(shù)FLI出現(xiàn)了負(fù)值，一個(gè)負(fù)的FLI指數(shù)所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義是什么呢？實(shí)際上，出現(xiàn)負(fù)值是由PCA方法的原理所決定的。其次，PCA方法構(gòu)造的指數(shù)主要是為了反映綜合指標(biāo)的樣本期內(nèi)發(fā)生的變化，當(dāng)我們把樣本起始點(diǎn)作為參照系后，各個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的具體值所代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義就一目了然了，正是各個(gè)年度上相對(duì)于1978年改革開放之初的中國的金融自由化發(fā)展程度。本文所構(gòu)造的指數(shù)乃是為后續(xù)考察金融自由化對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)中的宏觀或微觀影響而作的預(yù)研，有了這樣一個(gè)數(shù)量化度量金融自由化程度的指標(biāo)，希望能對(duì)相關(guān)方面的下一步研究做出貢獻(xiàn)。

四、中國金融發(fā)展歷史的實(shí)踐檢驗(yàn)

中國金融自由化指數(shù)在改革開放的20多年間基本上是一直保持向上的趨勢(shì)，盡管其中存在一段時(shí)間的停滯期，但是和改革開放一起成長起來的中國金融體系，總體上來看沒有出現(xiàn)過大規(guī)模的倒退和反復(fù)現(xiàn)象，有不少的時(shí)間點(diǎn)值得我們回味體會(huì)。

1978年以前，中國實(shí)行的是高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，從1978年改革開放開始，中國幾乎是從無到有地建立起市場化的金融體制。1979年的FLI指數(shù)有一個(gè)較大的躍升是因?yàn)楫?dāng)年幾大銀行等金融機(jī)構(gòu)的設(shè)立為以后的金融自由化改革奠定了基礎(chǔ)，但是此時(shí)市場化的程度還比較少，且缺乏一個(gè)整體規(guī)劃。

但從1984年開始，隨著人民銀行專門行使中央銀行職能，工商銀行也從中分離出來，專業(yè)銀行的商業(yè)化改革正式開始，業(yè)務(wù)交叉程度加深，幾乎同時(shí)引入了銀行同業(yè)拆借市場，外匯管理制度也開始松動(dòng)，總之，1983-1986年間的金融改革積極地、主動(dòng)地、前瞻性地完成了一系列重大突破，F(xiàn)LI指數(shù)上便體現(xiàn)為一個(gè)躍起的區(qū)間。

1980年代末對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革方向的大爭論影響了金融自由化改革的進(jìn)行，這一階段的金融改革措施少了一些市場成份，金融宏觀調(diào)控也轉(zhuǎn)向直接的計(jì)劃管理，已經(jīng)發(fā)展起來的市場化手段被擱置。在這幾年間，F(xiàn)LI指數(shù)維持在一個(gè)水平上徘徊不前甚至有所倒退，充分反映了這一時(shí)期整頓和權(quán)力的重新集中的改革特征。

1992年春，鄧小平同志南巡講話發(fā)表后，金融體制改革也明確了方向。這一時(shí)期的金融改革實(shí)際上也可分為3個(gè)階段，1992-1993兩年間只是明確了金融改革的方向，集中的改革措施是在1994-1995年間推出的，這一時(shí)間中國的金融體制改革突飛猛進(jìn)，多項(xiàng)重大措施相繼出臺(tái)，F(xiàn)LI指數(shù)迅速抬頭。2001年后，中國正式加入世界貿(mào)易組織，各項(xiàng)WTO開放承諾將在未來的幾年之內(nèi)兌現(xiàn)，這無疑鞭策中國的金融自由化改革加快了步伐和力度。2004年的利率管理已放松到“存款利率只管住上限，貸款利率只管住下限”的階段，幾乎同一時(shí)間，為了迎接外資銀行的進(jìn)入，對(duì)外資的管理也做出了重大調(diào)整。盡管在此期間，發(fā)生了1997年的東南亞金融危機(jī)，但是中國的金融自由化進(jìn)程絲毫不受其影響?？梢姡谫Y本賬戶未開放的環(huán)境下，似乎中國政府的干預(yù)遠(yuǎn)比國際金融危機(jī)更能對(duì)國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生直接的影響，金融領(lǐng)域也不例外。

由此可以看出，本文作出的金融自由化指數(shù)FLl較好地解釋了金融改革進(jìn)程中的點(diǎn)滴變化和曲折路徑，和中國的宏觀實(shí)際比較吻合，證明了該指標(biāo)的有效性。

五、總結(jié)

本文針對(duì)我國國情，將改革開放以來中國金融自由化進(jìn)程中的幾乎所有重大政策變動(dòng)結(jié)合其影響程度分別賦值，得到了衡量金融自由化程度的8個(gè)指標(biāo)序列，并利用主成份分析法對(duì)我國金融市場化進(jìn)程做了度量及分析，構(gòu)造了適用于我國的金融自由化指標(biāo)體系。

需要指出的是，正如前面所說，由于金融自由化的定義決定了只能從政策制度的層面進(jìn)行度量，而對(duì)制度本身的度量不可避免地存在參數(shù)賦值上的主觀性；另一方面，若采用實(shí)際經(jīng)濟(jì)指標(biāo)作為代理變量度量則將面臨指標(biāo)的選取是否有效的質(zhì)疑。權(quán)衡取舍后，本文采用的是前一種方法。在實(shí)際操作中，我們嚴(yán)格按照賦值標(biāo)準(zhǔn)，最大限度地減少人為主觀因素對(duì)賦值的影響，力求本文所構(gòu)造的指數(shù)真實(shí)地反映出中國金融自由化進(jìn)程的軌跡。

最后一個(gè)值得注意的問題是，由于各國初始經(jīng)濟(jì)條件和政治環(huán)境不同，金融自由化改革的順序和速度都各不相同，因此即使使用同樣方法對(duì)各國金融自由化做度量，所構(gòu)造的指數(shù)絕對(duì)量之間也是沒有可比性的。但我們還是可以從指數(shù)的趨勢(shì)圖中看出該國金融自由化改革的力度和速度，從而借此對(duì)金融自由化改革對(duì)金融深化及經(jīng)濟(jì)增長的影響做進(jìn)一步的分析。這一點(diǎn)，正是本文的主要目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]Bekaert， G.， Harvey， C. R.， and Lundblad， C.， 2001， “Does financial market liberalization spur growth”， NBER Working Paper 8245

[2]Chun， B. C.， 2002， “Effects of Financial Liberalization on Consumption in Korea”， [J].Economic Papers， Bank of Korea， 6(1):24-41.

[3]Huang， F. and Xu Z.， 2000， “Carrying forward financial reform in China and promotion internationalization of financial supervision”， [J]. Journal of Asian Economics， 11， 15-22

[4]Ghosh， S.， 2006， “Did Financial Liberalization Ease Financing Constraints? Evidence from Indian Firm-Level Data”， [J]. Emerging Markets Review 7: 176-190.

[5]Koo jaewoon and Shin， S.， 2004， “Financial Liberalization and Corporate Investments: Evidence from Korean Firm Data”， [J]. Asian Economic Journal， 18:277-292.

[6]Laeven， Luc， 2003， “Does Financial Liberalization Reduce Financing Constraints?”，[J]. Financial Management， 32:5-34.

[7]Love， I.， 2003， “Financial Development and Financing Constraints: International Evidence from the Structural Investment Model”，[J]. Review of financial studies， 16:765-791.

[8]Mckinnon， Ronaid， I.， 1973， “Money and Capital in Economic Development，”[M]， Washington D.C: The Brookings Institution.

[9]黃金老.金融自由化與金融脆弱性[M].北京：中國城市出版社，2001

[10]劉毅，申洪.中國金融市場化的度量分析[J].財(cái)經(jīng)研究，2002；9：39-46

（責(zé)任編輯：姜天鷹）