摘要：上市公司違反信息披露義務(wù)應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。董事會作為上市公司的常設(shè)決策機關(guān)和最高執(zhí)行機關(guān)而成為上市公司違法信息披露法律責(zé)任的主體；因具備維護經(jīng)濟秩序與經(jīng)濟安全的實質(zhì)性特征，上市公司違反信息披露義務(wù)的法律責(zé)任本質(zhì)上是經(jīng)濟法律責(zé)任；上市公司違反信息披露義務(wù)的法律責(zé)任的性質(zhì)具有補償性與懲罰性的雙重特點，應(yīng)遵循特有原則以實現(xiàn)對其法律責(zé)任的追究。

關(guān)鍵詞：信息披露義務(wù)；法律責(zé)任主體；法律責(zé)任性質(zhì)；追究與承擔(dān)

中圖分類號：Ｄ922．28 文獻標(biāo)志碼：Ａ 文章編號：1673－291Ｘ（2007）12－0118－03

一個成熟的信息披露監(jiān)管體系，不僅要求規(guī)范披露義務(wù)人的具體法律行為，更在于其未能履行披露義務(wù)時而向受到損害的投資者提供充分及時的救濟與賠償，然而，令人遺憾的是，傳統(tǒng)的觀點在理論上缺乏對信息披露監(jiān)管制度的科學(xué)認(rèn)識，在實踐中也因沒有科學(xué)理論的指導(dǎo)，而使因虛假信息披露致使投資受損的投資者要求獲得賠償步履艱難。法律責(zé)任是違反法律的人應(yīng)受到的法律制裁及法律后果，是人的社會性的強制實現(xiàn)，是國家強制規(guī)范人的行為的一種形式，其意義在于，在規(guī)范人們某些積極行為的同時，更致力于以強制對后果負(fù)責(zé)任來規(guī)范人的消極行為，從而保證人類的積極活動得以充分實現(xiàn)，以促進社會的發(fā)展。

證券法律制度中法律責(zé)任的確立與其他法律制度中的責(zé)任一樣，是對人的自由與社會要求失衡的補救。安全、公平、公正、賠償及制裁等理念都是證券法律責(zé)任所追求的基本價值目標(biāo)。對違反信息披露法定義務(wù)的上市公司科以相應(yīng)的法律責(zé)任是公平正義與效率正義的必然要求。

一、違反信息披露義務(wù)法律責(zé)任的主體

違反證券市場信息披露義務(wù)的法律責(zé)任主體是指有相關(guān)責(zé)任能力的行為人，而“有相關(guān)責(zé)任能力”意為在證券市場信息披露這一特定權(quán)責(zé)范圍之內(nèi)為或不為某種法律行為的資格，在該權(quán)責(zé)范圍內(nèi)盡自己之義務(wù)，真實、準(zhǔn)確、完整地向社會投資者公開進行投資判斷的書面文件。本文將探討的責(zé)任主體限定在上市公司的范圍之內(nèi)，主要是基于上市公司與信息披露義務(wù)有直接聯(lián)系，是信息披露的首要義務(wù)人。

作為法學(xué)基本范疇之“義務(wù)”與“責(zé)任”是兩個不同的概念。信息披露義務(wù)人是基于法律對信息披露的強制性規(guī)定，而必須對其有關(guān)信息予以披露以滿足權(quán)利人使用信息需求的人。上市公司擁有信息使用人關(guān)注的有關(guān)其財務(wù)狀況、經(jīng)營成果及現(xiàn)金流量的信息，負(fù)有對其進行披露的義務(wù)，是信息披露的法定義務(wù)人。如我國《公司法》第156條規(guī)定，“上市公司必須按照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，定期公開其財務(wù)狀況和經(jīng)營情況，在每一科技年度內(nèi)半年公布一次財務(wù)會計報告?！倍?zé)任人作為“由法律規(guī)定，由一定的國家機關(guān)依法追究，必要時以國家強制力保證實施”的法律責(zé)任的承擔(dān)者，其范圍與權(quán)利能力及行為能力相聯(lián)系。作為披露義務(wù)人的上市公司不同于自然人，作為法律所擬制的權(quán)利義務(wù)主體，其法律行為是通過其機關(guān)來實現(xiàn)的。

公司的機關(guān)是指依照法律和章程有權(quán)代表公司進行法律行為的個人或集體。公司的機關(guān)與公司組織機構(gòu)不同。公司的組織機構(gòu)主要指公司內(nèi)部的性質(zhì)管理系統(tǒng)，它們是從不同的角度對公司的經(jīng)營管理行使職權(quán)，而公司的機關(guān)則是公司對外以法人名義進行活動的法定代表機構(gòu)。公司機關(guān)的職權(quán)，主要體現(xiàn)在對內(nèi)行使管轄權(quán)，對外行使代表權(quán)，這些權(quán)力是由法律或公司章程授予的。如美國《標(biāo)準(zhǔn)公司法》規(guī)定：“除本法令或公司章程另有規(guī)定外，公司的一切義務(wù)活動和事務(wù)都應(yīng)由董事會行使或由董事會授權(quán)行使，公司的一切業(yè)務(wù)活動和事務(wù)都應(yīng)在董事會的指示下進行?！币话阏J(rèn)為，股東大會是公司的權(quán)力機關(guān)，董事會為業(yè)務(wù)執(zhí)行機關(guān)，實際上，現(xiàn)代股份有限公司股東人數(shù)眾多，加之現(xiàn)代經(jīng)營管理所要求的專業(yè)知識程度愈來愈高，因此，股東大會只能就公司重大經(jīng)營決策和人事任免行使決定權(quán)?？梢哉f，股東大會是公司名義上的最高決策機關(guān)，董事會則是常設(shè)決策機關(guān)和最高執(zhí)行機關(guān)。就上市公司所承擔(dān)的信息披露義務(wù)而言，由于公司日常的經(jīng)營管理主要由董事會負(fù)責(zé)，而有關(guān)公司的財務(wù)狀況、經(jīng)營情況及現(xiàn)金流量等信息也由董事會所掌握，因此，信息披露義務(wù)的實際履行人為公司的董事會，而因違法違規(guī)信息披露行為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任人亦應(yīng)為公司之董事會。

二、違反信息披露義務(wù)法律責(zé)任的性質(zhì)

證券法作為經(jīng)濟法體系中的一個重要組成部分，有著與經(jīng)濟法相同的基本價值目標(biāo)與功能，從宏觀上維護經(jīng)濟秩序與經(jīng)濟安全而有著其他法律部門不可替代的作用。對上市公司違反信息披露義務(wù)所承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)從本質(zhì)上進行規(guī)定：從追究責(zé)任的目的來看，追究責(zé)任人的法律責(zé)任，主要不是為了補償損失，而在于對責(zé)任人實施某種懲罰促使其行為合理化、合法化，恢復(fù)和維持正常的社會經(jīng)濟秩序；從承擔(dān)責(zé)任的主體來看，其責(zé)任主體是對違法違規(guī)信息披露行為負(fù)有直接責(zé)任的個人或團體；從追究責(zé)任的后果來看，最主要的是剝奪責(zé)任人一定的經(jīng)濟權(quán)利或經(jīng)濟利益。因此，上市公司違反證券市場信息披露義務(wù)所承擔(dān)的法律責(zé)任的實質(zhì)，是在證券市場特定的法律關(guān)系中，違反證券法或其他法律法規(guī)所規(guī)定的義務(wù)或者基于某種特定的法律事實而在經(jīng)濟法上承擔(dān)的法律后果。即上市公司違反信息披露義務(wù)的法律責(zé)任本質(zhì)上是一種經(jīng)濟法律責(zé)任。

經(jīng)濟法律責(zé)任的內(nèi)容具有整體經(jīng)濟利益性。對于上市公司信息披露法律責(zé)任內(nèi)容的社會性的理解需從經(jīng)濟法的基本宗旨入手。經(jīng)濟法的基本宗旨是維護社會經(jīng)濟秩序與經(jīng)濟安全，著眼于社會公共利益。法律所調(diào)整的證券市場特殊法律關(guān)系當(dāng)中，法律關(guān)系以經(jīng)濟法權(quán)利與義務(wù)為內(nèi)容，不僅涉及經(jīng)濟法主體之間的經(jīng)濟利益關(guān)系，而且涉及國家和社會整體經(jīng)濟利益關(guān)系。我國《證券法》、《禁止證券欺詐行為暫行辦法》、《公司法》以及最高人民法院的司法解釋等法律法規(guī)，對上市公司違反信息披露法定義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任做出了相應(yīng)的規(guī)定，對于違反經(jīng)濟法律法規(guī)、侵害國家經(jīng)濟利益、擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為予以追究，科以一定的責(zé)任形式。但僅僅認(rèn)為其所承擔(dān)的只是民事賠償責(zé)任，顯然沒有正確理解上市公司在證券市場中違法違規(guī)行為的性質(zhì)。因為，違法違規(guī)信息披露行為固然是損害了某一具體公民或組織的合法權(quán)益，受害人也固然可請求予以補償其所受到的損失，追究違法者的責(zé)任，但不能解決其行為給國家或社會帶來的損害。而且一旦證券市場上發(fā)生違法違規(guī)行為，其所造成的損害及帶來的損失并非局限于少數(shù)的投資者，1929年至1933年美國經(jīng)濟大蕭條的導(dǎo)火線就是1929年10月24日爆發(fā)的紐約證券市場大災(zāi)難，它不僅使投資者損失慘重而且還引發(fā)了世界性的經(jīng)濟危機。由此可見，認(rèn)為對違反信息披露義務(wù)所科以法律責(zé)任僅是對于個人的補償與處罰的理解過于狹隘，并未深刻認(rèn)識到這種責(zé)任的基本價值取向與根本意義所在。正如漆多俊先生所說，不同部門法規(guī)定的法律義務(wù)性質(zhì)不同，因此法律責(zé)任的性質(zhì)也不相同。民法規(guī)定的義務(wù)是人們不得侵害法律所規(guī)定和保護的各平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，不得侵害其他公民和法人的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利；其法律責(zé)任是義務(wù)違反人應(yīng)當(dāng)對被侵害的公民和法人進行財產(chǎn)或人身方面的補償。經(jīng)濟法規(guī)定的義務(wù)，是各種經(jīng)濟法主體（包括國家經(jīng)濟管理主體和被管理主體），在經(jīng)濟調(diào)節(jié)中必須依法正確實施調(diào)節(jié)和管理，以及服從和執(zhí)行調(diào)節(jié)和管理；違反這些義務(wù)，給國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)和給國家、社會或其他被侵害者的經(jīng)濟利益造成的損害，清除已經(jīng)造成的將會造成的不利影響。

三、法律責(zé)任的承擔(dān)方式與追究原則

證券市場信息披露違法違規(guī)者應(yīng)當(dāng)為其行為給國家經(jīng)濟秩序與經(jīng)濟安全所造成的危害付出代價，所以，這種代價應(yīng)當(dāng)同其給國家經(jīng)濟秩序與經(jīng)濟安全造成的損害的性質(zhì)、后果、程度相當(dāng)。它或者是對因不當(dāng)信息披露而受到損失者的財產(chǎn)和經(jīng)濟利益進行補償，或者是消除不當(dāng)信息披露行為可能繼續(xù)進行的危害和影響，或者是限制或剝奪行為人此后可能繼續(xù)進行危害的資格與手段。因此，違反信息披露義務(wù)的上市公司主要承擔(dān)的責(zé)任形式包括財產(chǎn)和其他經(jīng)濟利益方面的責(zé)任、經(jīng)濟行為方面的責(zé)任、經(jīng)濟信譽方面的責(zé)任等。

（一）法律責(zé)任的承擔(dān)方式

一般來說，各種法律責(zé)任的承擔(dān)方式總是有所側(cè)重的，如民事責(zé)任主要是一種財產(chǎn)責(zé)任，它以財產(chǎn)責(zé)任為主要形式。刑事責(zé)任和行政責(zé)任主要屬于人身責(zé)任，雖然這兩種責(zé)任也采取財產(chǎn)刑或行政罰款的方式，但主要是采取限制或剝奪犯罪分子的人身自由權(quán)利的刑罰方式和對行政違法行為人給予拘禁、警告、記過等行政處分方式，是法律從人身方面對違法行為進行的制裁。就刑事責(zé)任而言，它一般是以限制或剝奪犯罪分子的人身自由和人身權(quán)利的方法來達到預(yù)防犯罪、減少犯罪的目的，即使作為附加刑的罰金和沒收財產(chǎn)，盡管在表面上看來是一種經(jīng)濟利益的剝奪，但仍不能改變刑事責(zé)任的本質(zhì)特點。行政責(zé)任也是一樣，盡管在追究行政責(zé)任時，也會使違法行為人在財產(chǎn)利益方面處于某種不利，但這同樣不是它的根本目的所在。

上市公司違反信息披露義務(wù)的法律責(zé)任的性質(zhì)具有補償性與懲罰性的雙重特點，其具有補償性特點的原因在于，違反信息披露義務(wù)的行為具有社會危害性，它所侵害的客體是國家經(jīng)濟秩序與經(jīng)濟安全，但它同時也具有民事侵害性，因此，這種責(zé)任需對受到損害的當(dāng)事人予以一定的賠償，使其權(quán)益得以恢復(fù)或彌補；其具有懲罰性特點是因為在對受害人的合法權(quán)益予以恢復(fù)或彌補后，更應(yīng)當(dāng)對這種給國家經(jīng)濟秩序與經(jīng)濟安全造成損害的行為進行懲罰；補償性與懲罰性是緊密聯(lián)系在一起的，往往是在對受害人進行補償?shù)耐瑫r亦對施害人加以懲罰。

我國證券法第63條、第161條、第202條以及《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第23條等均對責(zé)任的承擔(dān)做出了規(guī)定。如《證券法》第63條規(guī)定：“……發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”最高人民法院在1998年6月19日給山東省高級人民法院《關(guān)于會計師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗資證明應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》中規(guī)定，會計師事務(wù)所在1９94年1月1日以前為企業(yè)出具虛假驗資證明給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。2002年初最高人民法院出臺的《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》亦做出了類似規(guī)定。由此可見，最高院所作的司法解釋中對違反信息披露義務(wù)的法律責(zé)任的界定，直接將法律明文規(guī)定的“承擔(dān)賠償責(zé)任”等同于“承擔(dān)民事賠償責(zé)任”，顯然是不恰當(dāng)?shù)?。民事?zé)任的性質(zhì)是它的補償性于恢復(fù)原狀性，即一方當(dāng)事人不履行義務(wù)或侵犯對方的權(quán)利時，法律便迫使加害人賠償受害人的損害，使其權(quán)益得到恢復(fù)或彌補，這一特點是由民事法律關(guān)系中當(dāng)事人法律地位平等、權(quán)利對等所決定的；而違反信息披露義務(wù)亦給國家的經(jīng)濟秩序與經(jīng)濟安全造成損害，如果只追究責(zé)任人的民事責(zé)任，對違法者不足以產(chǎn)生足夠的威懾力，他們會很快卷土重來。因此，上市公司違反信息披露的法定義務(wù)而需承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，不僅在于對受害人進行補償，更在于其對國家經(jīng)濟秩序與經(jīng)濟安全的破壞而受到的懲罰。

如果認(rèn)為虛假信息披露僅對投資者本人造成損害而要求予以民事賠償，無疑對我國證券市場的規(guī)范化發(fā)展形成嚴(yán)重桎梏。運用民法中的違約或侵權(quán)理論，均不足以成為要求上市公司承擔(dān)責(zé)任的充分理由，而即使受害人起訴到法院，法院也往往以不予受理而駁回起訴。堪稱“中國第一起小股民狀告上市公司案”的紅光實業(yè)案，于1998年12月由小股民姜女士將紅光實業(yè)告上法庭而拉開序幕，在長達幾年的訴訟之后，于2002年11月25日由成都市中級人民法院受理完畢。原被告雙方當(dāng)事人在法院主持調(diào)解下達成協(xié)議，被告國泰君安證券公司與紅光實業(yè)公司分別以1∶8的比例賠償原告訴訟標(biāo)的總金額248 995．02元人民幣的90％。訴訟費用則由三方按比例承擔(dān)。紅光實業(yè)案以當(dāng)事人雙方達成和解協(xié)議而結(jié)案，在半年的審結(jié)時限接近尾聲之時案件得以審結(jié)，紅光董事長劉國真以誠懇的態(tài)度換來雙方的和解，原告在一定程度上得到補償，案件似乎畫上了一個圓滿的句號，但不可否認(rèn)的是在從案件的受理到結(jié)案的近四年中無時無處不透露出法律的無奈。被告方紅光實業(yè)和國泰君安在法庭上所表現(xiàn)出的通情達理的態(tài)度取得了原告的諒解，但態(tài)度不是解決所有問題的辦法，有關(guān)法律的完善以及司法解釋的出臺才是根本所在。

（二）法律責(zé)任的追究原則

有關(guān)證券市場信息披露法定義務(wù)的規(guī)定，是上市公司承擔(dān)法律責(zé)任的邏輯前提；證券市場虛假信息披露事件的愈演愈烈，嚴(yán)重侵害了投資者的利益，危害了國家的經(jīng)濟秩序與經(jīng)濟安全，而對責(zé)任人法律責(zé)任的追究卻又顯得力不從心，便是探討法律責(zé)任追究方式的現(xiàn)實根據(jù)。如果說法律責(zé)任規(guī)定時作為目的而存在的話，那么法律責(zé)任的追究則是保障其得以實現(xiàn)的手段。上市公司應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)的規(guī)定將應(yīng)予以公開的信息真實、完整、及時地公開，否則應(yīng)對其造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在對法律責(zé)任進行了具體規(guī)定之后，如何追究法律責(zé)任的問題便顯得尤為重要。筆者認(rèn)為，上市公司違反信息披露義務(wù)法律責(zé)任的追究應(yīng)遵循以下4個基本原則：

1．司法最終裁決原則。司法最終裁決原則與民主政治和法治社會的客觀要求相適應(yīng)。我國雖然形式上建立了相應(yīng)的證券自律性管理體制，但與西方發(fā)達國家證券自律性組織所起到的有效規(guī)范證券市場有效運行的積極作用相比無異于名存實無。因此，在目前中國這種特殊的國情下，明確法院對信息披露違法違規(guī)行為審判權(quán)威性對于規(guī)范證券市場信息披露行為有著極為重要的意義。2002年1月24日，3名投資者訴大慶聯(lián)誼案被哈爾濱市中級人民法院正式立案受理，成為我國首例被法院正式受理的虛假陳述賠償案。確認(rèn)司法最終裁決原則意味著法院對該類案件的審理有著最終的權(quán)威性，在賦予法院審判權(quán)力的同時，也加大了對法院提高證券專業(yè)知識水平以公正、合理地審理案件的要求。

2．適用集團訴訟原則。承擔(dān)信息披露義務(wù)的主體一般是上市公司，其對社會公眾公開發(fā)行股票、債券等有價證券，相對于證券市場的籌資者來說證券市場的投資者的數(shù)目更為巨大，一旦所披露的信息為虛假信息，受到損害的不僅僅是投資者個人而是公眾投資者整體與整個的證券市場，由此看來，可能適用于其他案件的單獨訴訟并不適用于此。對該類案件采用單獨訴訟的形式，如果某個投資者不提起訴訟，那他的權(quán)利就不能得到法律的保護，這無疑增加了股民的訴訟成本，同時，極大地增加了訴訟的過程而不可避免造成累訴。以大慶聯(lián)誼案為例，這一案件被法院要求采取單獨訴訟，而其原告律師共代理了679名投資者，“車輪戰(zhàn)”無可避免。

3．適用懲罰性賠償原則。為保障經(jīng)濟法機制的有效運作，在追究責(zé)任人法律責(zé)任時不應(yīng)只局限于補償，而應(yīng)更注重于懲罰。適用懲罰性賠償原則具體包括科以財產(chǎn)責(zé)任、經(jīng)濟行為責(zé)任以及經(jīng)濟信譽責(zé)任，財產(chǎn)責(zé)任是對責(zé)任人以其財產(chǎn)或其他經(jīng)濟利益受到一定損失的方式來承擔(dān)的責(zé)任；經(jīng)濟行為責(zé)任是責(zé)任人以其經(jīng)濟行為受到某種限制為代價承擔(dān)責(zé)任，通常采用的制裁方式為強制整頓、強制停業(yè)、暫停上市等；經(jīng)濟信譽責(zé)任是使責(zé)任人的經(jīng)濟信譽受到損害，通常采用的制裁方式是予以通報批評。

4．適用經(jīng)濟公益訴訟原則。公益訴訟是在社會公共利益受到侵害之時為保護公共利益而提起訴訟，經(jīng)濟公益訴訟理論在公益訴訟理論發(fā)展的基礎(chǔ)之上而提出，是為保護國家經(jīng)濟秩序與經(jīng)濟安全免受損害而由非直接利害關(guān)系人向法院提起訴訟。由證券市場的特點所決定，違反信息披露義務(wù)不僅給投資者造成損害，嚴(yán)重的還可能給證券市場乃至整個國民經(jīng)濟秩序與經(jīng)濟安全帶來毀滅性災(zāi)難，因此對該類行為加以制止與制裁絕非少數(shù)投資者個人所關(guān)注的話題。

參考文獻：

[1] 沈家本．歷代刑法考[Ｍ]．北京：中華書局，1985：34．

[2] 杜飛進．論經(jīng)濟責(zé)任[Ｍ]．北京：人民日報出版社，1990：7．

[3] 沈宗靈．法理學(xué)[Ｍ]．北京：高等教育出版社，1994：404．

[4] 鄭立，王益英．企業(yè)法通論[Ｍ]．北京：中國人民大學(xué)出版社，1993：94．

[5] 漆多?。?jīng)濟法基礎(chǔ)理論[Ｍ]．武漢：武漢大學(xué)出版社，1997：187－188．

[6] 韓志紅，阮大強．新型訴訟——經(jīng)濟公益訴訟的理論與實踐[Ｍ]．北京：法律出版社，1999：189．

[7] 岳毅華．紅光賠11股民近20萬元[Ｎ]．南方都市報，2002－11－27．

[8] 岳毅華．史無前例的九大案件[Ｎ]．南方都市報，2002－11－17．