摘要：“法律白條”通常指難以執(zhí)行的判決書(shū)，今天“法律白條”現(xiàn)象嚴(yán)重，對(duì)國(guó)家、法院、人民群眾造成了多方面的不利影響，對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析顯得尤為必要，波斯納的法律經(jīng)濟(jì)分析方法是卓越而有實(shí)效的，運(yùn)用波斯納的法律的經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)其成因、對(duì)策進(jìn)行研究，以期找到解決問(wèn)題的出路。

關(guān)鍵詞：法律白條；執(zhí)行難；波斯納；經(jīng)濟(jì)分析

中圖分類(lèi)號(hào)：Ｄ915．183 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ 文章編號(hào)：1673－291Ｘ（2007）12－0110－03

“法律白條”是一個(gè)約定俗成的說(shuō)法，通常指難以執(zhí)行的判決書(shū)，偶爾也針對(duì)立法指“有法不依”的情況。本文僅指執(zhí)行難的問(wèn)題。在今天，這已經(jīng)成為一個(gè)頑疾，“從目前各地人大收到的信訪(fǎng)案件來(lái)看，人民群眾對(duì)法院執(zhí)行工作的滿(mǎn)意率不高，其中相當(dāng)部分信訪(fǎng)信件是反映法院執(zhí)行問(wèn)題的，而2004年審結(jié)的60％以上的民商事案件需要人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”[1]，山東省青島市中級(jí)人民法院一項(xiàng)調(diào)研結(jié)果顯示，從2001年至2006年5年來(lái)，在2 300余件以判決方式結(jié)案的刑事附帶民事案件中，90％以上的案件民事部分執(zhí)行不了，成為“空判”，而最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在2006年向全國(guó)人大常委會(huì)作報(bào)告時(shí)表示：“目前人民群眾反映強(qiáng)烈的‘執(zhí)行難’問(wèn)題尚未得到根本扭轉(zhuǎn)，經(jīng)過(guò)一年多來(lái)對(duì)執(zhí)行積案的集中清理，尚有80余萬(wàn)件積壓案件未能執(zhí)行”。這種狀況對(duì)國(guó)家、法院、人民群眾都造成了多方面的不利影響，對(duì)其進(jìn)行分析尤其是經(jīng)濟(jì)分析就顯得十分必要，因?yàn)橥高^(guò)經(jīng)濟(jì)分析有望找到問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，尋找出切實(shí)可行的解決方法。

談到法律的經(jīng)濟(jì)分析，就不能不提到理查德#8226;Ａ．波斯納的《法律的經(jīng)濟(jì)分析》。波斯納的理論架構(gòu)建立在美國(guó)法律的范圍之內(nèi)，前提是“人在其生活目的、滿(mǎn)足方面是一個(gè)理性最大化者”[2]，主題是“促進(jìn)資源有效率配置”[2]3，注重事前研究，認(rèn)為法律是影響未來(lái)行為的激勵(lì)系統(tǒng)，還有不應(yīng)該被忽視的一點(diǎn)重要背景是：美國(guó)是一個(gè)高度誠(chéng)信的社會(huì)。波斯納沒(méi)有分析“法院執(zhí)行”這個(gè)環(huán)節(jié)，可以說(shuō)他是止于“執(zhí)行”這個(gè)環(huán)節(jié)，他的實(shí)體法分析涉及了生活的方方面面，他的法律程序分析僅從制度角度入手，沒(méi)有涉及具體操作。這既與美國(guó)社會(huì)誠(chéng)信度高，“法律白條”現(xiàn)象出現(xiàn)的極少，不足以成為一項(xiàng)研究的因素有關(guān)，又與法律的經(jīng)濟(jì)分析存在的意義有關(guān)，如果法律都成“白條”了，對(duì)其進(jìn)行分析就失去了價(jià)值，這應(yīng)該是波斯納書(shū)中另一個(gè)隱而不現(xiàn)的前提?；蛟S“法律白條”現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)分析不是“法律的經(jīng)濟(jì)分析”，而是“人性的經(jīng)濟(jì)分析”。但是既然這在中國(guó)已成為一個(gè)普遍的現(xiàn)象，而且誰(shuí)都不能說(shuō)“法院執(zhí)行”環(huán)節(jié)不屬于司法，那么不管它是好是壞，它都是中國(guó)法律制度中效果實(shí)質(zhì)上也是效率上的一個(gè)組成部分，就是“法律的經(jīng)濟(jì)分析”。波斯納沒(méi)有對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行具體的研究，但他的研究方法和工具同樣適合這里，其實(shí)不管他的基本概念[需求規(guī)律（包括影子價(jià)格）；效用最大化（包括成本—收益、最低價(jià)格、機(jī)會(huì)成本、競(jìng)爭(zhēng)等）；自愿交換使資源趨于最有價(jià)值的使用]和具有“強(qiáng)烈感情色彩的詞匯”[2]13（價(jià)值；效用；效率），還是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)自身的基本思想、理論原則和分析框架（方法論個(gè)人主義、最大化原則、機(jī)會(huì)成本、激勵(lì)分析、社會(huì)成本理論、效率和平等理論）及至法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大命題（斯密定理、科斯定理、波斯納定理）皆可為本文所用。

中國(guó)現(xiàn)在還處于改革轉(zhuǎn)型期，是一個(gè)誠(chéng)信度不足的社會(huì)（這正如美國(guó)是一個(gè)誠(chéng)信度很高的社會(huì)一樣，是不證自明的事實(shí)，是本文論述的背景），為什么法院的一紙判決最終得不到執(zhí)行，當(dāng)事人的利益得不到保護(hù)，最高院副院長(zhǎng)黃松有接受新華社專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)說(shuō)：“人民法院執(zhí)行難，集中體現(xiàn)在被執(zhí)行人難找，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋，異地財(cái)產(chǎn)難凍結(jié)，有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行單位難求，這‘四難’上，而真正破解執(zhí)行難，需要建立一個(gè)誠(chéng)信機(jī)制”，但“誠(chéng)信”就如波斯納所言：“既不是概念性的，又不是參照性的”[3]901一類(lèi)詞，而上面的“四難”卻可以具體分析。

“四難”往往涉及以下一些對(duì)象：被執(zhí)行人或義務(wù)協(xié)助執(zhí)行人以及法院（具體來(lái)說(shuō)就是執(zhí)行局或執(zhí)行庭的法官），波斯納說(shuō)人都是理性人，即自利的人，這是本文分析的一個(gè)前提，而相對(duì)于波斯納的另一個(gè)前提，我們假設(shè)所有執(zhí)行難的案件的判決都是公正合理的。在此前提下，我們分幾種情況論述。

一、從被執(zhí)行人或義務(wù)協(xié)助執(zhí)行人角度來(lái)看

（一）對(duì)于因生活困難無(wú)力償還借款，無(wú)收入來(lái)源，又喪失勞動(dòng)能力的無(wú)履行能力的被執(zhí)行人來(lái)說(shuō)[法條依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法》）第235條第（五）點(diǎn)]，不會(huì)出現(xiàn)以上的“四難”，法院會(huì)通過(guò)法律程序終結(jié)案件的執(zhí)行，此時(shí)，法院的最佳選擇也是終結(jié)履行，這是既合法又成本最小的方法。

（二）而對(duì)于有履行能力卻不履行的被執(zhí)行人來(lái)說(shuō)，他之所以不依法履行判決，必然是履行判決的收益低于不履行判決的收益。中國(guó)地域廣大，人口多，流動(dòng)性也強(qiáng)，并且沒(méi)有健全的信用監(jiān)督機(jī)制，不像美國(guó)公民每人都擁有一份資信公司保存的信用紀(jì)錄，一旦有不良信用紀(jì)錄，就會(huì)造成經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和生活、工作的極大困難，而在我國(guó)，可能僅僅是一張100元的車(chē)票就可以使被執(zhí)行人在另一個(gè)地方過(guò)著如從前一樣的生活，而不用償還1萬(wàn)元的債務(wù)，法院所能做的僅僅是缺席判決，公告送達(dá)，對(duì)此又可以分以下幾種情況：

1．雖然法院代表國(guó)家行使司法權(quán)，但審判員不會(huì)主動(dòng)將案件移交執(zhí)行員執(zhí)行，或者移交（《民訴法》僅規(guī)定了三種情況下由審判庭依職權(quán)移交至執(zhí)行庭）或由當(dāng)事人申請(qǐng)后，這樣的案子也無(wú)法執(zhí)行，除非當(dāng)事人提供被執(zhí)行人的下落，而對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，尋找被執(zhí)行人付出的成本可能就不止1萬(wàn)元，當(dāng)事人就面臨著一個(gè)零收益或負(fù)收益的現(xiàn)實(shí)，而且這里還有一個(gè)機(jī)會(huì)成本的問(wèn)題，當(dāng)事人尋找被執(zhí)行人的時(shí)間、精力以及金錢(qián)的機(jī)會(huì)成本，可能這個(gè)機(jī)會(huì)成本是比1萬(wàn)元高得多的收益，法律在這里給了法院一個(gè)選擇權(quán)，是“可以”移交執(zhí)行，而不是必須，而在現(xiàn)實(shí)中法院的操作是，法律賦予了當(dāng)事人附期限的申請(qǐng)權(quán)，“過(guò)期作廢”，立法這么做也確實(shí)有合理的地方，這在總體上來(lái)說(shuō)可以降低司法的成本，那么這樣的案子最后可能終結(jié)執(zhí)行（法條依據(jù)：《民訴法》第216條至219條）。

2．再如對(duì)于在甲地被起訴的當(dāng)事人，法院又怎能知道他在異地甚至國(guó)外有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，這都要由當(dāng)事人提供，顯然這會(huì)極大地加大當(dāng)事人的訴訟成本，知道后，異地執(zhí)行也需要委托當(dāng)?shù)胤ㄔ哼M(jìn)行，又如何能保證當(dāng)?shù)胤ㄔ簳?huì)真正去執(zhí)行，首先，案子不是由其審理的，他沒(méi)有收到訴訟費(fèi)；其次，執(zhí)行費(fèi)是不是預(yù)交，拿什么去激勵(lì)他進(jìn)行執(zhí)行，更不用說(shuō)普遍存在的地方保護(hù)主義了。如果被執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)事人必須自己直接向有管轄權(quán)的外國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，也可以由人民法院請(qǐng)求外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行，不管是當(dāng)事人自己還是法院提出，高昂的成本首先就是一個(gè)攔路虎，這里立法同樣給了法院一個(gè)選擇權(quán)，這個(gè)選擇權(quán)不能不說(shuō)是給予的一個(gè)借口，司法的成本是節(jié)約了，當(dāng)事人對(duì)法院的信任度也大打折扣了，而外國(guó)法院更是無(wú)法監(jiān)督和約束（法條依據(jù)：《民訴法》第266條）。

3．如果被執(zhí)行人是甲地某銀行的大客戶(hù)，乙地法院去凍結(jié)其賬戶(hù)，又怎能保證銀行愿意損失一個(gè)大客戶(hù)而配合法院的執(zhí)行，大客戶(hù)給銀行每年創(chuàng)造的利潤(rùn)可能是上千萬(wàn)甚至上億的，而銀行不配合執(zhí)行的成本只是1 000元以上3萬(wàn)元以下的處罰或行政拘留，這個(gè)處罰往往還是虛設(shè)的，法官在前臺(tái)執(zhí)行時(shí)，賬戶(hù)已經(jīng)被作過(guò)處理了，可能僅僅凍結(jié)了幾百元，但當(dāng)事人卻要承擔(dān)執(zhí)行的費(fèi)用。

4．而被執(zhí)行人的債務(wù)人在收到法院的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，只要在規(guī)定期限內(nèi)遞交異議書(shū)，往往會(huì)不了了之，因?yàn)閳?zhí)行法官是不負(fù)有審查義務(wù)的，而案件的審判階段已經(jīng)結(jié)束，對(duì)于市場(chǎng)中一個(gè)自利的主體來(lái)說(shuō)，一筆可能付出去的錢(qián)當(dāng)然是不付出去最好（法條依據(jù)：《民訴法》第104條）。即使能夠最終執(zhí)行成功，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，也不一定是正收益的（當(dāng)事人要支付訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)還有機(jī)會(huì)成本等等）。

二、從法院方面看

（一）大多數(shù)的情況下法院是嚴(yán)格按照法律辦事的，但這不一定就是合理的。法院也要考慮成本—收益問(wèn)題，波斯納認(rèn)為法院判決的經(jīng)濟(jì)作用主要在于權(quán)利界定，并以權(quán)利界定的狀態(tài)為一個(gè)“真實(shí)”的狀態(tài)，但事實(shí)并非如此，隨著權(quán)利界定而來(lái)的返還、補(bǔ)償、賠償?shù)膶?shí)際履行在被執(zhí)行人或義務(wù)協(xié)助執(zhí)行人不履行時(shí)應(yīng)該怎么辦？被執(zhí)行人有了新的財(cái)產(chǎn)、被執(zhí)行人的下落、被執(zhí)行人外地可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)、被執(zhí)行人的銀行賬號(hào)、被執(zhí)行人的債務(wù)人等等均需由申請(qǐng)人（當(dāng)事人在執(zhí)行環(huán)節(jié)是申請(qǐng)人）提供，法院依申請(qǐng)人的申請(qǐng)而執(zhí)行，立法賦予法院選擇權(quán)的經(jīng)濟(jì)理由上面已經(jīng)論述過(guò)了，是為了降低司法成本，那么立法賦予申請(qǐng)人的這些義務(wù)無(wú)疑是加大了申請(qǐng)人的訴訟成本，這些義務(wù)也可以賦予法院，也就是說(shuō)司法成本的降低是以當(dāng)事人的訴訟成本提高為代價(jià)的，那么社會(huì)總成本是否降低了還得劃個(gè)問(wèn)號(hào)，我們不清楚，這個(gè)義務(wù)是賦予當(dāng)事人更有效率還是賦予法院更有效率，可能立法的考慮是個(gè)案的收益（或損失彌補(bǔ)）對(duì)當(dāng)事人比對(duì)法院更有激勵(lì)作用，賦予法院必然要增加大量的人力、物力，那么管理成本會(huì)上升，官僚體制的弊端會(huì)更加嚴(yán)重，這些會(huì)抵消投入，但是個(gè)人訴訟成本的增加必然會(huì)使人們選擇其他的替代解決方法，會(huì)不會(huì)引起其他社會(huì)成本的增加呢，比如，減少自愿交易或者延長(zhǎng)交易的周期以降低風(fēng)險(xiǎn)，總的社會(huì)成本會(huì)怎樣呢？

（二）而且立法在此過(guò)程中顯然賦予了法官不太好度量的自由裁量權(quán)，即對(duì)于中止或終結(jié)執(zhí)行的規(guī)定——人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)中止或終結(jié)的其他情形[法條依據(jù)：《民訴法》第234條（五）和第235條（六）]，最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)說(shuō)：“造成執(zhí)行難的原因除被執(zhí)行人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行和少數(shù)地方搞地方保護(hù)、部門(mén)保護(hù)之外，人民法院少數(shù)執(zhí)行人員執(zhí)行不力、執(zhí)行不規(guī)范也是加劇執(zhí)行難的重要原因。集中表現(xiàn)在部分案件存在久拖不執(zhí)、消極執(zhí)行現(xiàn)象，個(gè)別案件暫緩執(zhí)行隨意性較大；少數(shù)執(zhí)行人員工作作風(fēng)粗暴，方法簡(jiǎn)單；個(gè)別執(zhí)行人員有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，存在違法違紀(jì)、以權(quán)謀私現(xiàn)象”。暫且不論這些極端的情況，也不論法律的價(jià)值中正義或效率哪一個(gè)更高，法官在此行使了自由裁量權(quán)，出發(fā)點(diǎn)就是成本最小化，這是合法的，可能從整個(gè)社會(huì)角度來(lái)說(shuō)也是合理的，但是卻導(dǎo)致了當(dāng)事人的零收益或負(fù)收益，這個(gè)負(fù)效應(yīng)卻是不能不考慮的，而針對(duì)肖揚(yáng)法官所說(shuō)的情況，恐怕還要考慮一下法官的個(gè)人自利性和激勵(lì)，“不力”是沒(méi)有積極性，“簡(jiǎn)單粗暴”是求成果，“違法亂紀(jì)”是謀私利，這顯然也是當(dāng)事人訴訟成本中的一個(gè)隱性組成部分。

（三）而在一些經(jīng)濟(jì)糾紛的執(zhí)行中，往往會(huì)出現(xiàn)地方保護(hù)主義的現(xiàn)象，地方政府保護(hù)的都是一些當(dāng)?shù)氐睦惔髴?hù)或涉及政績(jī)的明星企業(yè)，其實(shí)質(zhì)就是利益爭(zhēng)奪，如果權(quán)力能有利益，即使這利益是不當(dāng)?shù)?，它就?huì)無(wú)視法律，這一點(diǎn)在被執(zhí)行主體是行政機(jī)關(guān)的時(shí)候表現(xiàn)尤其突出，法院隸屬于地方，直接受地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)，用人權(quán)、財(cái)政權(quán)皆受制于地方，這時(shí)不僅法院要權(quán)衡利益得失，法官個(gè)人更要權(quán)衡，嚴(yán)格執(zhí)法，且不論是否能執(zhí)行到位，是要承擔(dān)一定利益損失的風(fēng)險(xiǎn)的。所有這一切都表明，“法律白條現(xiàn)象”不是那么輕易就能解決的。

中國(guó)幾千年一直遵循的是“息訟止?fàn)帯钡膫鹘y(tǒng)，現(xiàn)在，面對(duì)一項(xiàng)糾紛時(shí)，要不要通過(guò)訴訟方式來(lái)解決，“三思而后行”還不只是這傳統(tǒng)的影響，對(duì)一個(gè)理性人來(lái)說(shuō)，要考慮的還有成本—收益問(wèn)題，訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)能不能承擔(dān)，有沒(méi)有權(quán)力尋租，有無(wú)道德風(fēng)險(xiǎn)（在一個(gè)熟人社會(huì)，起訴鄉(xiāng)親可能會(huì)受到輿論的譴責(zé)），還有，判決會(huì)不會(huì)成為“白條”。在幾十年前費(fèi)孝通先生所謂的“鄉(xiāng)土社會(huì)”及至今天的鄉(xiāng)村和許多小縣城都是熟人社會(huì)，人們選擇協(xié)商調(diào)解的方式比訴訟方式的幾率要高得多，而“法律白條”的威脅又必然將這個(gè)幾率提升。老百姓中流行的通常觀(guān)點(diǎn)：打官司打的就是錢(qián)，現(xiàn)在“法律白條”又使打官司成了“白扔錢(qián)”，難怪會(huì)出現(xiàn)一些“拍賣(mài)判決書(shū)”的極端現(xiàn)象，從當(dāng)事人角度來(lái)講，這么做也是理性的，就像是銀行的貼現(xiàn)，對(duì)他來(lái)說(shuō)必然是有利的，可悲之處就在于銀行貼現(xiàn)是合理合法的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，判決書(shū)上卻承載著一定的法律性——公平正義以及應(yīng)該被保護(hù)的權(quán)利。人們?cè)诿鎸?duì)這種情況時(shí)必然會(huì)轉(zhuǎn)而尋求其他的解決方法，那么此時(shí)法律的作用是什么，還能促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（自愿交換的經(jīng)濟(jì)）的發(fā)展嗎？波斯納認(rèn)為自愿交換才能實(shí)現(xiàn)資源的最有效配置，它對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)還是有效的嗎？波斯納的書(shū)已經(jīng)給了我們一個(gè)答案，健全合理的法制必然是有效率的，我們所要做的是改進(jìn)亦或改革。而中國(guó)的改革正在進(jìn)行中，當(dāng)然取得了一些成效，但還有許多待完善的方面：

1．就立法來(lái)說(shuō)，目前我國(guó)沒(méi)有關(guān)于執(zhí)行的單行法律，主要在《民訴法》中予以規(guī)定，《中華人民共和國(guó)刑法》中也有“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”。

2．2006年以來(lái)國(guó)家出臺(tái)了不少規(guī)定，比如《關(guān)于執(zhí)行案件督辦工作的規(guī)定（試行）》、《關(guān)于執(zhí)行款物管理工作的規(guī)定（試行）》、《最高人民法院辦理執(zhí)行案件若干期限的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開(kāi)的若干規(guī)定》等等，最高院法還采取了其他許多措施來(lái)推進(jìn)執(zhí)行工作，比如今年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》第24條就是關(guān)于執(zhí)行的綱領(lǐng)性的要求，是今后執(zhí)行工作的一個(gè)指針，一個(gè)方向。并且于近日與中央綜治辦聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于將法院執(zhí)行工作納入社會(huì)治安綜合治理目標(biāo)考核范圍的意見(jiàn)》，對(duì)不執(zhí)行生效判決的政府部門(mén)、黨政機(jī)關(guān)工作人員、其他不協(xié)助法院執(zhí)行的單位可實(shí)行一票否決，并要求基層建立協(xié)助執(zhí)行工作網(wǎng)絡(luò)。

3．而各地法院也積極采取措施，比如長(zhǎng)沙芙蓉區(qū)法院針對(duì)被執(zhí)行人開(kāi)出《限制高消費(fèi)令》，并公布其姓名、住址、單位、欠款額等內(nèi)容；東莞法院根據(jù)《最高法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的通知》（法釋[2000]47號(hào)）第四條的規(guī)定，將積極履行刑事附帶的民事責(zé)任的行為作為酌定量刑情節(jié)；而山東法院執(zhí)行的工作經(jīng)驗(yàn)更是由最高法院批示，在全國(guó)范圍內(nèi)推廣，他們的方式主要有“提級(jí)執(zhí)行、交叉執(zhí)行，突破關(guān)系網(wǎng)；執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)分離，普遍建立執(zhí)行局；先執(zhí)行后收費(fèi)等方法”。

4．其實(shí)以上的措施能取得積極的成效，無(wú)一不是符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律。比如，按照布坎南的公共選擇理論官僚體制必然會(huì)產(chǎn)生弊端，立法要求法院執(zhí)行必須“符合期限、公開(kāi)、被督辦”，都是打破官僚體制弊端的積極舉措，提高工作效率是不言而喻的；公布被執(zhí)行人的信息，被執(zhí)行人要承擔(dān)輿論譴責(zé)以及信譽(yù)喪失乃至以后生活、工作收益值降低的成本，這種提升的成本迫使其履行判決；東莞法院的做法首先是合法的，其次對(duì)被執(zhí)行人來(lái)說(shuō)，是以付出金錢(qián)的成本降低受刑罰的成本，對(duì)被害人來(lái)說(shuō)，是以金錢(qián)的收益抵償被害的損失，這是各方得利的做法；

5．那么還有沒(méi)有其他的方法能改變“法律白條”的現(xiàn)象，針對(duì)國(guó)家、法院、當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，或許可以進(jìn)行以下一些努力：

（1）對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，應(yīng)該加強(qiáng)立法，“借鑒法國(guó)執(zhí)行令制度，加強(qiáng)協(xié)助執(zhí)行的權(quán)威性”[3]，“借鑒日本執(zhí)行官制度，聘請(qǐng)執(zhí)行協(xié)助員”[3]，同時(shí)要加強(qiáng)信用體系建設(shè)，目的就在于分散、降低法院的執(zhí)行成本，加大被執(zhí)行人的不履行成本。

（2）對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，重點(diǎn)是克服官僚體制弊端，提升內(nèi)部運(yùn)作效率，在考慮成本—收益時(shí)，別忘了法院是國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，在處理積案的時(shí)候，不要形成新的積案。

（3）而對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，要樹(shù)立這樣一種觀(guān)念：市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)并不能完全靠法律來(lái)化解，要增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，做一個(gè)市場(chǎng)下真正的的經(jīng)濟(jì)人，要認(rèn)識(shí)到：風(fēng)險(xiǎn)也是一種成本，而且一旦其發(fā)生，就是不可逆轉(zhuǎn)的成本。

“法律白條”現(xiàn)象的遏止需要全社會(huì)的共同努力，在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)不斷完善的過(guò)程中，這應(yīng)該是一個(gè)被重視的現(xiàn)象，只要全策全力，消滅它的日子就不遠(yuǎn)了。

參考文獻(xiàn)：

[1] 數(shù)據(jù)來(lái)源：新華網(wǎng)．ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ．ｘｉｎｈｕａｎｅｔ．ｃｏｍ／

[2] [美]理查德#8226;Ａ．波斯納．法律的經(jīng)濟(jì)分析（下）（第四版）[Ｍ]．北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：3．

[3] 洪璧華．執(zhí)行難對(duì)策談[ＯＢ／ＯＬ]．ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ．ｌａｗ－ｌｉｂ．ｃｏｍ／ｌｗ／ｌｗ＿ｖｉｅｗ．ａｓｐ?ｎｏ＝3915．