《燭之武退秦師》一文一直是高語(yǔ)的傳統(tǒng)篇目。文章中燭之武深明大義，不計(jì)前嫌，受命于危難之中，勇敢地捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)。他在大國(guó)國(guó)君面前，不卑不亢，抓住秦晉間互爭(zhēng)霸權(quán)的基本矛盾侃侃而談，句句打動(dòng)對(duì)方，終于說(shuō)服了秦君，解除國(guó)難。這一形象給讀者留下了深刻的印象。那么，燭之武究竟何許人也？為什么他和佚之狐的名字中都有“之”字？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，有些老師認(rèn)為這個(gè)“之”是結(jié)構(gòu)助詞，有些老師認(rèn)為是語(yǔ)氣助詞。這讓我想起了曾在《語(yǔ)文教學(xué)之友》2000年第10期上看到的《“燭之武”和“佚之狐”為什么都有個(gè)“之”》（以下簡(jiǎn)稱為《燭和佚》）一文。重新仔細(xì)閱讀該文后發(fā)現(xiàn)作者的觀點(diǎn)有值得商榷之處。那么這個(gè)人名中的“之”到底該怎樣解釋，作何用呢？在此談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、“采邑為氏”之說(shuō)不可信

《燭和佚》的作者根據(jù)朱東潤(rùn)主編的《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》、鄧英樹(shù)劉德煊等人著的《古文觀止譯注》以及《國(guó)語(yǔ)辭典》對(duì)“之”的解釋推出這個(gè)“之”應(yīng)是結(jié)構(gòu)助詞，可譯為“的”?！盃T之武”，意為燭氏的武；“佚之狐”，意為佚氏的狐。這種說(shuō)法其實(shí)是“采邑為氏”之說(shuō)的典型代表。關(guān)于“采邑為氏”之說(shuō)，我們可以從《燭之武退秦師》的出處《春秋左氏傳》說(shuō)起。

《春秋左氏傳》僖公三十年中說(shuō)：“佚之狐言于鄭伯曰：‘國(guó)危矣，若使?fàn)T之武見(jiàn)秦君，師必退’?！睜T之武，據(jù)《水經(jīng)·洧水注》“南歷燭城西，即鄭大夫燭之武邑也”之文，似以采邑為氏。燭邑當(dāng)在今新鄭縣西南，鄭地也。然推研其“臣之壯也，猶不如人”之言，在此以前未必能得采邑，《水經(jīng)注》所言或系附會(huì)之談，或因此后嘗得采邑而言之。若系此后嘗得燭邑，因而氏燭，則此時(shí)決不以燭為氏可知。故《通志氏族略三》謂：“燭之武不得氏，以其居于燭地，故言‘燭之’者，猶言介之推、佚之狐也?！焙榱良b云：“春秋時(shí)氏燭者不止一人，齊景公時(shí)有燭雛，見(jiàn)《說(shuō)苑》；吳有燭庸，晉有燭過(guò)，《見(jiàn)子華子》，則鄭樵之言亦不免臆測(cè)。”這些材料說(shuō)明“采邑之說(shuō)”只是一種猜測(cè)，不足為據(jù)。而我們中國(guó)的姓名學(xué)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，考究古時(shí)候的姓名來(lái)源和含義，我們不難發(fā)現(xiàn)秦朝以前只有貴族才有氏，一般人只有姓，后來(lái)姓氏不分。從課文中的“臣之壯也，猶不如人”中我們可以得知燭之武在當(dāng)時(shí)還不是貴族，還沒(méi)有封地，所以“采邑之說(shuō)”這種猜測(cè)不成立。據(jù)此不能把“之”解釋為“的”，“燭之武”不能說(shuō)成“燭氏（或地）的武”，這個(gè)“之”不是結(jié)構(gòu)助詞。

二、春秋時(shí)期普遍在人名中加“之”字

春秋時(shí)期在人名中加“之”字比較普通。如《春秋左氏傳》僖公二十四年中記載：晉侯賞從之者，介之推不言祿。杜預(yù)以下文“推曰”不曰“之推曰”乃以“之”字為語(yǔ)助。文十年傳有“文之無(wú)畏”，而下文只稱“無(wú)畏”，《淮南子·主篇》作“文無(wú)畏”，則杜注不為無(wú)理?！墩撜Z(yǔ)·雍也》有“孟之反”，劉寶楠正義曰：“古人名多用之為語(yǔ)助，若舟之僑、宮之奇、介之推、公罔之裘、庾公之斯，尹公之他與此孟之反皆是?！敝鞏|潤(rùn)主編的《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》和朱熹的注中都說(shuō)“之”是語(yǔ)助。鄭玄的《禮記注》注曰：“之，發(fā)聲也?！?按此，人名中的“之”為語(yǔ)助；這個(gè)“之”不是姓或名的組成部分，完全可以刪去；“之”在人名中起發(fā)音的作用。

為什么春秋時(shí)期愛(ài)在人名中加“之”這一語(yǔ)助詞呢？這是因?yàn)楣湃寺暰?，多用語(yǔ)助，人名亦然。如“石之紛如”、“舟之僑”、“介之推”、“上之登”、“文之鍇”……婦人有“南之威”、“麗之姬”、“丹之姬”。這種現(xiàn)象在《訓(xùn)詁學(xué)》中叫做“變文”?！白兾摹笔俏覈?guó)古代傳注訓(xùn)詁中的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，是指古文中為了避重復(fù)、求諧韻、見(jiàn)曲折、取整齊、忌單調(diào)，或?yàn)榱藚^(qū)別而變換用字造句的形式的一種修辭手段。句中或人名中用助詞是“變文”中的一種：人名中用助字，不僅有“之”字，還有“施”字。如《孟子·公孫丑上》之“孟施舍”，趙岐注云：“孟，姓；舍，名。施，發(fā)音也。”

三、為什么有的加“之”字，有的不加

春秋時(shí)期為什么有的人名中有“之”字，有的卻沒(méi)有呢？《燭和佚》文中說(shuō)：“為了簡(jiǎn)省，春秋時(shí)期也有不少貴族在姓（氏）與名之間就沒(méi)有加‘之’，如本課的杞子、逢孫等大夫姓與名之間就未加‘之’?！?這種說(shuō)法的邏輯不夠嚴(yán)密。

也有人認(rèn)為古人姓名中加“之”字是別人對(duì)他的一種尊稱，就像孔子的“子”一樣，燭之武是當(dāng)時(shí)朝中大臣，為人無(wú)私有智慧；介之推幫助君王成就大業(yè)后隱居，誓不為官，君王以死相迫也毫不退讓，氣節(jié)令人動(dòng)容；可文中的杞子、逢孫等大夫甚至連重耳卻沒(méi)有這樣的待遇。到底要達(dá)到什么程度才有資格得到尊稱呢？婦人人名中的“之”也是尊稱嗎？所以這種說(shuō)法也不可信。

我認(rèn)為這與平仄有關(guān)，上文提到古人聲緩可與此互相印證。加“之”字的名字，一般是兩字中平仄各占一，如燭武（平、仄），佚狐（仄、平），介推（仄、平），加“之”后符合古人的平仄讀法習(xí)慣，上口易記。而杞子（仄、仄）、逢孫（平、平）加“之”字后，拗口，犯了平仄音的大忌。在姓（氏）與名之間加“之”字在春秋時(shí)是普遍的，戰(zhàn)國(guó)以后就逐漸消失了，到西漢就完全沒(méi)有這種稱謂了。唐朝詩(shī)人王之渙、宋之問(wèn)姓名中的“之”就不是助詞，而完全屬于名的組成部分了。

綜合上述分析，我認(rèn)為燭之武中的“之”是個(gè)語(yǔ)助詞，它既不屬于名也不屬于姓，只是起發(fā)音的作用，可刪去。以上分析如有不當(dāng)之處，還望同行批評(píng)指正。

參考文獻(xiàn)：

①楊伯峻編著 《春秋左傳注》，中華書(shū)局1981年3月第1版。

②《詞詮》楊樹(shù)達(dá)文集之三 ，上海古籍出版社1986年5月第1 版 。

③《經(jīng)傳釋詞》黃侃、楊樹(shù)達(dá)批本，岳麓書(shū)社1985年4月第1版。

④《孟子正義》焦循撰，中華書(shū)局。

⑤《孟子注疏》《十三經(jīng)注疏》之十三黃侃經(jīng)文句讀，上海古籍出版社1990年12月第1版。

⑥《古漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)資料匯編》 鄭奠、麥梅翹編，中華書(shū)局1964年3月第1版。

（作者單位：浙江師大人文學(xué)院［青田縣?？阪?zhèn)中學(xué)］）