[摘要] 現(xiàn)代民法必須通過其內(nèi)在的關(guān)于人的觀點(diǎn)才能得以理解。這種關(guān)于人的觀點(diǎn)在康德倫理學(xué)中得到了集中闡述并被引入法律領(lǐng)域產(chǎn)生了法律人格概念。法律人格最終與倫理人格相分離成為了純粹實(shí)證法的創(chuàng)造。由此，法人得以被實(shí)證法賦予了法律人格。

[關(guān)鍵詞] 倫理人格法律人格法人非人格化

一、法律人格的私法倫理

德國著名法學(xué)家卡爾．拉倫茲在論述《德國民法典》的精神基礎(chǔ)時(shí)開篇說道：“《德國民法典》的基本概念及其基本價(jià)值觀，都是以關(guān)于人的某種特定的觀念為出發(fā)點(diǎn)的?！笨梢哉f，拉倫茲對《德國民法典》的這一番評論對于現(xiàn)代民法法系國家的民法典甚至整個(gè)私法體系都是適用的。

雖然自啟蒙以降思想家們所呼吁的是無差別的平等人性，然而以各人的個(gè)性而論，可謂千姿百態(tài)。而法律，特別是民法法系的諸法典卻需要把握一個(gè)穩(wěn)定且得以在法律上普遍使用的人格特性：這一方面或許是出于啟蒙運(yùn)動和資產(chǎn)階級革命對平等的執(zhí)著追求在法典編纂的浪潮中產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響；另一方面則在于法律本身涉及價(jià)值判斷，而判斷標(biāo)準(zhǔn)必須統(tǒng)一，具有一個(gè)穩(wěn)定的價(jià)值尺度。當(dāng)日常生活中的社會關(guān)系進(jìn)入法律領(lǐng)域而形成法律關(guān)系的時(shí)候，法律關(guān)系的主體應(yīng)以一個(gè)從普遍倫理人的共性中抽象得到的人的形象作為尺度和標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此做出法律上的價(jià)值判斷從而調(diào)節(jié)法律關(guān)系。這種抽象人像被稱為法律上的“人格人”，或稱“法律人格”。

根據(jù)學(xué)者的論述，在現(xiàn)代民法中，這種作為判斷尺度和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的人的形象——即法律人格的形象是：“有能力在各種給定的可能性的范圍內(nèi)，自主的和負(fù)責(zé)的決定他的存在和關(guān)系、為自己設(shè)定目標(biāo)并對自己的行為加以限制”。這種觀點(diǎn)淵源于宗教與哲學(xué)長久以來對人的價(jià)值經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，并在康德的倫理人格人哲學(xué)中得到了系統(tǒng)的闡釋。該哲學(xué)對19世紀(jì)即理性主義自然法時(shí)期之后的廣泛社會科學(xué)產(chǎn)生了深刻的影響，并最終由薩維尼介紹到法學(xué)領(lǐng)域中來。

根據(jù)康德的倫理人格人理論，人因?yàn)閾碛歇?dú)到的理性能力，而得以作為惟一的終極價(jià)值，其本身的價(jià)值是絕對的。由此可以推導(dǎo)出每一個(gè)人都有要求他人尊重其本身作為終極價(jià)值的人格的權(quán)利，每一個(gè)人也具有尊重他人同樣的人格要求的義務(wù)——如黑格爾所言：“法的命令是：做一個(gè)人，并尊重他人為人。”而所謂理性，在康德那里，不僅指人類認(rèn)識可感知世界的事務(wù)及其規(guī)律性的能力，而且也包括人類識別道德要求并根據(jù)道德要求處事行為的能力——道德要求的本質(zhì)就是理性本身。因此，人就可以從其理性本質(zhì)中衍生出一種遵守道德規(guī)則的內(nèi)在要求，并可能要求為自己的“錯(cuò)誤”行為承擔(dān)相應(yīng)的后果。人正因?yàn)樗麅?nèi)在遵守道德的要求和承擔(dān)后果的能力而得以享有自由。

而這種倫理學(xué)上的人被薩維尼移植到私法中來的時(shí)候，人能夠享受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的特性便成為了這種作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的法律人格的本質(zhì)屬性，被稱為“權(quán)利能力”?！皺?quán)利能力”是法律人格的核心要素?，F(xiàn)代民法將每一個(gè)倫理人都視為“自然人”，作為基礎(chǔ)條款，民法承認(rèn)人自出生起就具有“權(quán)利能力”，即得以享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，并與他人發(fā)生法律關(guān)系。這種“權(quán)利能力”不以人的年齡、精神狀態(tài)等為條件，也不取決于他是否能識別和履行其權(quán)利與義務(wù)。因此“權(quán)利能力”作為法律人格的本質(zhì)屬性也是平等的。

二、法律人格的實(shí)證法基礎(chǔ)

法律人格一詞來源于拉丁文Persona。Persona原本是用于演戲方面的意思，進(jìn)而意味著扮演劇中演員的角色。這個(gè)詞是象征性的，它并非指人的整體，而僅指人在法律舞臺上所扮演的地位或角色。因此“Persona既不是活著的人，也不是與國家關(guān)系中的市民，它只是意味著人的某個(gè)一定的側(cè)面的概念而已。”而當(dāng)Persona成為法律領(lǐng)域的一個(gè)核心概念的時(shí)候，它被形式化了。構(gòu)成這一概念的必要條件只有權(quán)利能力，而不包括對人的任何其他形式的判斷(如行為能力和過錯(cuò)能力)。法律人格不是一個(gè)豐富的具有感情的可以進(jìn)行價(jià)值判斷和審美觀念的實(shí)體，而僅僅是具有權(quán)利能力的形式外殼。

作為倫理人的一個(gè)側(cè)面，法律人格從倫理人的整體中分離出來，并通過實(shí)證法確立起來，成為一種經(jīng)由法律確認(rèn)的資格——一個(gè)與自然人平行的概念。從這個(gè)獨(dú)立的概念出發(fā)，法律實(shí)踐不再涉及人的實(shí)在本質(zhì)，而正相反，是由法律使得在法律之外創(chuàng)造的人適格。用溫德沙伊德話來說，“人是因?yàn)椴⒅挥型ㄟ^法律授予方具有權(quán)利能力?！薄秺W地利民法典》第16條第一次以實(shí)證法的形式規(guī)定：每個(gè)人與生俱來都擁有經(jīng)由理性而啟迪的權(quán)利，并在此之后被視為一個(gè)人格人，但并未規(guī)定法律人格的內(nèi)質(zhì)為人。這是實(shí)證法將純法律的創(chuàng)造——法律人格賦予自然人的過程。

正如馬克斯．韋伯所言：“法律人格概念總是一個(gè)法律的概念。當(dāng)人們將胚胎和成年人視為作為主觀權(quán)利和義務(wù)的載體、而視一個(gè)奴隸不是主觀權(quán)利和義務(wù)的載體的時(shí)候，二者只是達(dá)到既定效果的法律技術(shù)手段。在此種意義上，法律人格總是擬制的。這就如同該問題：在法律意義上什么能夠成為物。”一方面，自然人將可能由于法律人格的某些政治性或意識形態(tài)方面的要求而缺乏在法律上的權(quán)利能力——“世界觀的信念要求法律上排除、廓清權(quán)利能力的界限”:依據(jù)天主教的法律只有被施洗者才是完整的人，在法西斯時(shí)代只有人民同志才享有權(quán)利能力，發(fā)展國家生產(chǎn)力的年輕蘇維埃民法典只賦予那些在法律上權(quán)利沒有受到限制的所有公民(1923年蘇俄民法典第4條)；而在另一方面，人之外的某些實(shí)在則可能被賦予法律人格。《德國民法典》在人格人的概念之下并排列出了自然人與法人，據(jù)此法律將法律人格賦予了由人組成的團(tuán)體?！胺ㄈ恕薄鳛榉▽W(xué)領(lǐng)域最偉大的創(chuàng)造之一，便由此誕生了。

三、法人法律人格理論的傳統(tǒng)見解

法律人格作為一項(xiàng)法學(xué)上的創(chuàng)造，與倫理人格的聯(lián)系是顯而易見的。因此，無論實(shí)證法將法律人格賦予任何實(shí)體，都不可能是任意的，而不考慮其與倫理人格諸特性的內(nèi)在聯(lián)系。換句話說，若某實(shí)體依實(shí)證法而得以享有權(quán)利能力其必然內(nèi)在的與倫理人的核心特性具有明確的相似性和聯(lián)系。法律人格傍生于倫理人格的這種密切的理論基礎(chǔ)使得以下問題必須得到回答：法人被賦予法律人格其倫理相關(guān)的內(nèi)質(zhì)何在？

薩維尼認(rèn)為，從理論上看來法人并不具有倫理上得享法律人格的基本屬性，即理性。因此，“人格人或法律主體的原初概念必須與人的概念相一致，并且可以將這兩個(gè)概念的原初同一性表述為：每個(gè)人，并且只有每個(gè)人，才具有權(quán)利能力?！比欢?，薩維尼卻同時(shí)承認(rèn)，法律可以在一定程度和一定范圍之內(nèi)將法人擬制為自然人，并由此具有成為權(quán)利和義務(wù)主體的資格。持該觀點(diǎn)的學(xué)者還包括學(xué)說匯纂學(xué)派的領(lǐng)袖溫德沙伊德。

這種擬制說的出發(fā)點(diǎn)是，法人在本來意義上僅僅是人的一種表現(xiàn)。他們把“法人”看作是一種法律技術(shù)的產(chǎn)物，是把不相同的東西看作相同，“但依然沒有回答，法人的本質(zhì)是什么以及從這種本質(zhì)出發(fā)它在哪些方面和多大程度上同人是相同的”——此即法人的倫理相關(guān)性。

奧托.馮.吉爾克則從人的組織或組織體這樣的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，認(rèn)為法人是一個(gè)“與個(gè)人完全相同的真實(shí)的完全的人”。采此見解的學(xué)者還包括法國學(xué)者米香(L．Michoud)及沙萊耶(R．Saleilles)。這種觀點(diǎn)被稱為實(shí)在組織人格說。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)法人系社會生活上獨(dú)立的實(shí)體，是一種社會有機(jī)體，相對于個(gè)人的自然有機(jī)體，法人亦應(yīng)得以成為權(quán)利義務(wù)的主體。實(shí)在的組織人格理論避而不談作為自然界生命體的倫理意義上的人與那些由法律所規(guī)范的社會世界的產(chǎn)物之間所存在的差別。后者的權(quán)利能力僅僅是被授予的。這種理論仿佛是把法人看作是一種擴(kuò)大了的人，它不是把法人與人同等看待看作是人為的技術(shù)手段，相反卻認(rèn)為是一種事實(shí)真相。然而，從嚴(yán)格意義上來說，法人并不具有任何生命屬性，難謂實(shí)在的有機(jī)體而與自然人同視。因此組織人格說依然未能解釋法人權(quán)利能力的實(shí)質(zhì)理由和依據(jù)。

還有觀點(diǎn)則將法人看成是為一定目的而籌集的特別財(cái)產(chǎn)在法律上的獨(dú)立化——即所謂目的財(cái)產(chǎn)說。該觀點(diǎn)認(rèn)為享有法人財(cái)產(chǎn)利益的人方為實(shí)質(zhì)上的主體，法人僅是假設(shè)的實(shí)體，“乃使多數(shù)主體法律關(guān)系單一化的一種技術(shù)設(shè)計(jì)”。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者以魯?shù)婪颉ゑT·耶林為代表。該學(xué)說事實(shí)上否認(rèn)法人的獨(dú)立法律人格，與現(xiàn)代法律實(shí)踐不符。

四、法人的法律人格

理解法人法律人格的關(guān)鍵在于：法人是人的而非物的集合。這種集合并非是毫無規(guī)則的簡單集合起來的人的團(tuán)體，相反，這個(gè)團(tuán)體是以一種確定的嚴(yán)密的組織方式形成的，在這樣的團(tuán)體中成員更換具有連續(xù)性，而其目的則具有特殊性。

法人的設(shè)立以先行確定的章程為其前提。章程是“法律規(guī)定范圍內(nèi)對其成員有拘束力的內(nèi)部規(guī)范”。法律通常要求團(tuán)體性組織在建立之前制定一個(gè)章程且該章程應(yīng)滿足法律規(guī)定的一個(gè)形式化的要求。在一個(gè)有效的章程中首要的問題便是規(guī)定團(tuán)體的名稱、宗旨和目的以及形成決議的方式。因此可以說法人的目的先于其本身的存在而存在。

章程通常在建立團(tuán)體的合同中規(guī)定，必為團(tuán)體的所有設(shè)立者共同接受。因此在章程所規(guī)定的目的范圍之內(nèi)，所有參與設(shè)立團(tuán)體的個(gè)人必然具有該相同的目的，并得以在該目的之下，由已在章程中規(guī)定的決議形成方式形成一個(gè)一致的意思，由此得有共同意志。因此可以說，法人團(tuán)體從章程確立之初就具有了某種共同理性。

而法人團(tuán)體在依章程設(shè)立之后，人員得為更改變遷。然而加入法人團(tuán)體須以同意章程規(guī)范為條件，并由此享有與法人設(shè)立者同等的權(quán)利。因此在新加入法人的成員同樣應(yīng)具有相同的目的并采取相同的決策方式。因此法人內(nèi)部所形成的共同理性具有連續(xù)性。而在法人成員以其名稱活動時(shí)這種共同意志便表現(xiàn)為法人自身的理性。

盡管如此，仍難謂法人具有了獨(dú)立的理性能力。團(tuán)體理性由于是組成團(tuán)體的諸多個(gè)體的簡單統(tǒng)合，難以將個(gè)人意志從作為整體的法人意志相分離，法人意志可以被認(rèn)為是眾多個(gè)體意志的簡單總和。團(tuán)體理性若缺乏獨(dú)立性則難謂存在獨(dú)立的法律人格。

事實(shí)上，法人作為一種人的集合體并不是不同人的簡單綜合，而是遵循一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆侠硇缘慕M織形式而構(gòu)筑的人的集體。在以這種組織形式形成的組織集合中，依靠規(guī)則形成的科層制官僚體系進(jìn)行的統(tǒng)治能夠確保法人的集體意志獨(dú)立于其成員的單獨(dú)意志而獨(dú)立存在。

根據(jù)馬克斯.韋伯的定義，統(tǒng)治“應(yīng)該叫做在一個(gè)可能表明的人的群體里，讓具體的(或者：一切的)命令得到服從的機(jī)會?！痹谌我獾囊粋€(gè)由多數(shù)人組成的團(tuán)體之中，統(tǒng)治是必要的。因?yàn)檎_的統(tǒng)治將維護(hù)團(tuán)體的內(nèi)部紀(jì)律與和諧，調(diào)和矛盾，同時(shí)應(yīng)對團(tuán)體外部的競爭與威脅，維護(hù)安全。統(tǒng)治可分為合理型統(tǒng)治，傳統(tǒng)型統(tǒng)治和魅力型統(tǒng)治(卡里斯馬型統(tǒng)治)?，F(xiàn)代法人團(tuán)體通常產(chǎn)生于自由契約之上，在其內(nèi)部的統(tǒng)治形式中，合理型統(tǒng)治占據(jù)著主要地位。在合理型統(tǒng)治之下，組織機(jī)構(gòu)通過如下三種方式削弱甚至消除了任何作為組織成員的個(gè)體的獨(dú)立理性人格。

1.依據(jù)章程統(tǒng)治：合理型統(tǒng)治建立在“相信統(tǒng)治者的章程所規(guī)定的制度和指令權(quán)利的合法性”之上。嚴(yán)格的“照章辦事”是合理型統(tǒng)治的最主要特征。各種職務(wù)和任務(wù)的等級序列在規(guī)則中得到嚴(yán)格的闡釋和說明并被要求完全符合規(guī)則的執(zhí)行。根據(jù)規(guī)則，職務(wù)并不以執(zhí)行職務(wù)的人的特性為體現(xiàn)，而是以該職務(wù)的結(jié)構(gòu)性特征為體現(xiàn)。團(tuán)體中的個(gè)體被要求行為嚴(yán)格遵守章程規(guī)定——這被視為由遵守承諾的義務(wù)衍生出的一個(gè)道德義務(wù)——甚至不惜以犧牲實(shí)際利益為代價(jià)。因此當(dāng)個(gè)人意志與章程紀(jì)律相沖突時(shí)，個(gè)人意志應(yīng)讓位于章程規(guī)定。于是，個(gè)人理性被削弱而被要求服從一個(gè)在章程中體現(xiàn)出來的整體理性。

2.服從:“下級”必須服從于“上級”的首創(chuàng)精神和解決問題的能力，即一種規(guī)則化的等級制度，任何人的行為方式是由處于上位的高一級人員決定的。然而在這種統(tǒng)治中，服從的卻并非是“上級”的個(gè)人意志，而是“非個(gè)人的制度”，“上級”的號令往往是以制度為取向的。因此對“上級”的服從并非意味著服從他個(gè)人，“而是服從那些非個(gè)人的制度，因此僅僅在由制度賦予他的、有合理界限的事務(wù)管轄范疇之內(nèi)，有義務(wù)服從他”。由此服從“上級”具有與遵守章程同樣的效力。

服從幾與自由無關(guān)，而僅意味著一種形式上的服從。“服從者的行為基本上是這樣進(jìn)行的，即仿佛他為了執(zhí)行命令，把命令的內(nèi)容變?yōu)樗呐e止的準(zhǔn)則，而且僅僅是由于形式上的服從關(guān)系，而不考慮自己對命令本身的價(jià)值或無價(jià)值有什么看法”。這種服從正意味著放棄理性在服從中對行為做出任何形式的價(jià)值評價(jià)或道德判斷。可以這樣說：在服從的過程中，個(gè)人理性被合法的放棄了。

3.技術(shù)化:合理型統(tǒng)治具有高度的技術(shù)化傾向。由于職務(wù)性工作的嚴(yán)格規(guī)范，使得從事每一個(gè)獨(dú)特職務(wù)工作的個(gè)體被要求具有高度的相關(guān)技術(shù)能力，整體的工作分解為諸多各門類專家工作的集合。由于這種專門化和技術(shù)化，不同職務(wù)之間的流通和交流日益困難，于是，原來的整體性的行政管理工作，也成為整個(gè)體制中一項(xiàng)專門的技術(shù)性活動。技術(shù)化的直接后果在于，人得為做出理性分析和判斷的能力被削弱了，理性在不掌握充分的分析方法和材料的情況下無法判斷行為的目的和實(shí)質(zhì)，個(gè)人理性被進(jìn)一步削弱。

法人機(jī)構(gòu)內(nèi)部的合理型統(tǒng)治使得作為法人組織部分的人在其以法人成員的身份活動時(shí)理性能力和自由意志被削弱到了一個(gè)幾乎無法影響法人的整體理性的程度上。由此法人形成了與其成員人格無涉的獨(dú)立理性能力，這種獨(dú)立理性能力確保其自身作為一個(gè)法律實(shí)體與其作為法律實(shí)體的成員或者職能機(jī)關(guān)的個(gè)人相分離。從而它本身能夠作為法律主體，享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，具有與自然人相同的法律地位。然而法人“不是從‘人’這個(gè)字的原始意義和倫理意義說的人，只是在法人的形式化意義上說的，它只意味著權(quán)利能力而已”。

五、法人的非人格化形式

法人在其內(nèi)部的合理型統(tǒng)治之下而產(chǎn)生獨(dú)立理性能力的過程乃是一個(gè)團(tuán)體的人格化過程。然而，法人人格化的過程中，隨著法人機(jī)構(gòu)的不斷擴(kuò)大日益龐雜，理性統(tǒng)治卻愈發(fā)與倫理判斷脫節(jié)，其直接后果是，法人與作為法人機(jī)關(guān)的個(gè)人行為可能背離倫理人格。這一過程我們稱之為法人的非人格化過程。

法人理性有別于倫理意義上的理性，乃是一種形式上的理性。根據(jù)馬克斯.韋伯的論述，形式理性乃是被抽象化、量化、普遍化的理性，這種理性要求行為在其手段和程序方面盡可能的被加以量化，從而使得行動本身以及行動結(jié)束后目的實(shí)現(xiàn)程序的預(yù)測成為可以被計(jì)算的任務(wù)，因此是一種純粹客觀的理性。與之相反，實(shí)質(zhì)理性是康德所謂認(rèn)識和服從道德律令的理性，這種理性僅僅關(guān)注行為是否遵從倫理或道德的原則，并對行為本身作價(jià)值判斷，強(qiáng)調(diào)行為的社會關(guān)注。法人組織內(nèi)部運(yùn)作所采用的合理型統(tǒng)治形式要求一個(gè)嚴(yán)格的可以普遍量化的理性判斷方式，這表明合理型統(tǒng)治無法以實(shí)質(zhì)理性為依據(jù)。因此法人的獨(dú)立理性是一種形式理性。由于法人的目的先于其存在，在形式理性之下，法人在選擇實(shí)現(xiàn)目的的手段時(shí)必然以其可得以量化的效率和成本因素作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而拒絕考慮其手段所具有的道德相關(guān)因素。而根據(jù)康德倫理人格人理論，可以識別道德律令是自然人理性的根本特征之一，即自然人理性乃是一種實(shí)質(zhì)理性。于是在效率和成本與道德律令產(chǎn)生分歧時(shí)，法人的形式理性就將背離倫理人格。于是，法人非人格化了。

法人的非人格化過程與法人獨(dú)立理性的產(chǎn)生過程是同一的，這使得源自法人成員的實(shí)質(zhì)理性要求被抑制。一方面，法人成員被要求服從章程和以章程為指針的上級命令，而這種賴以依據(jù)的章程本身正是法人形式理性產(chǎn)生的根源和內(nèi)核。章程是不得違背的，于是形式理性便不可違背。違背形式理性的命令和章程而服從實(shí)質(zhì)理性的內(nèi)心要求的代價(jià)太過高昂，做出正確的選擇是困難的。而命令來源的外在性又使得源自于自由意志的責(zé)任感和負(fù)罪感被削弱，這使得背離內(nèi)心的實(shí)質(zhì)理性而選擇服從是一個(gè)更為輕松也更實(shí)際的選擇。另一方面，技術(shù)化和分工又使得法人成員無從把握整體目的，甚至連自身日常工作的性質(zhì)和意義都是不可知的。由此出發(fā)作為法人成員的自然人本身甚至可能在毫不知情的情況下以最為積極地敬業(yè)精神完成他依據(jù)章程或上級命令所要求完成的一切工作，在形式理性的要求下自身成為整個(gè)形式理性精神的一個(gè)部分，僅僅是一個(gè)龐大的目的機(jī)器中的小小零件。于是，任何源自內(nèi)心的實(shí)質(zhì)理性的要求都必然被削弱。正如英國社會學(xué)者鮑曼所言，“當(dāng)人的本性（厭惡殺戮、不傾向于暴力、害怕負(fù)罪感、害怕對不道德行為負(fù)責(zé)）遭遇到文明的產(chǎn)物當(dāng)中最備受珍視的實(shí)際效率，即遭遇到其技術(shù)選擇的理性標(biāo)準(zhǔn)、思想和行動服從于經(jīng)濟(jì)與效能的傾向的時(shí)候，就暴露出了他的不足與脆弱”。

在形式理性為主導(dǎo)的合理型統(tǒng)治形式之下，隨著法人組織的不斷發(fā)展，其組織機(jī)構(gòu)日趨龐大、內(nèi)部成分日趨復(fù)雜，其產(chǎn)生獨(dú)立意志的人格化趨勢就越強(qiáng)烈，同時(shí)也越暴露出形式理性之下法人非人格化趨勢。

六、非人格化背離私法倫理

現(xiàn)代私法的所有特性都只能在倫理人格的基礎(chǔ)上才能得以理解。缺乏對倫理意義上的人的基本觀念和價(jià)值，整個(gè)現(xiàn)代私法體系得以園容自得的存在并保持良好的運(yùn)作和發(fā)展都是不可想象的。在這里，倫理人格凸現(xiàn)了其在現(xiàn)代私法上不可動搖的基礎(chǔ)地位。然而法人被賦予法律人格從而成為繼自然人之外的另一私法主體則動搖了這一作為私法根源的倫理基礎(chǔ)：法人在人格化的同時(shí)非人格化了。非人格化的法人將背離私法倫理。

1.權(quán)利能力?！皺?quán)利能力”是法律人格的表現(xiàn)。由于法律人格的實(shí)證法性質(zhì)，法律人格作為由私法創(chuàng)造并賦予法人與自然人的一種資格其本身是平等的，由此可以推知權(quán)利能力也是平等的。權(quán)利能力的核心在于，法律人格具有成為一切權(quán)利主體的能力。人在倫理學(xué)上的絕對價(jià)值是其具有法律上權(quán)利的倫理基礎(chǔ)，這種法律上的權(quán)利其核心在于人的尊嚴(yán)不受侵犯。人具有的維護(hù)其人格尊嚴(yán)自然傾向，在魯?shù)婪颉ゑT·耶林那里，這種傾向被稱為權(quán)利感情。權(quán)利感情發(fā)生的不確定領(lǐng)域內(nèi)，形成了一個(gè)“權(quán)利范圍”。在這個(gè)權(quán)利范圍中，法律人格是與其所有權(quán)利無法割裂的核心。私法上的權(quán)利皆應(yīng)以此“權(quán)利范圍”為基礎(chǔ)，乃是實(shí)證法上對“權(quán)利范圍”的確認(rèn)。這些權(quán)利包括關(guān)涉人尊嚴(yán)的人格權(quán)、人身權(quán)，對物的支配權(quán)，義務(wù)人對權(quán)利人負(fù)有的給付即債權(quán)，在團(tuán)體中享有共同支配和管理的社員權(quán)利等。這些私法上確定的權(quán)利構(gòu)成了一個(gè)實(shí)證法上的“權(quán)利總和”。

非人格化的法人依目的而存在，故法人本身便是實(shí)現(xiàn)目的的工具和手段，其得享權(quán)利與其價(jià)值性和尊嚴(yán)無關(guān)，更難謂權(quán)利感情之擁有。因此法人法律人格不具“權(quán)利范圍”，其自身與其權(quán)利毫無關(guān)聯(lián)。法人權(quán)利之具有僅僅出于實(shí)證法上的規(guī)定，即法人權(quán)利乃一個(gè)實(shí)證法上的“權(quán)利總和”。

2.法律義務(wù)。權(quán)利與義務(wù)在倫理學(xué)上是一對相輔相成的概念。一如康德所言，“每個(gè)人都享有要求其他人尊重自己的權(quán)利；而他也必須相對于其他人受到該義務(wù)的約束”。這種“尊重他人同為人”的義務(wù)便成為一切義務(wù)的基礎(chǔ)，乃是內(nèi)心遵循道德律的要求，一切法律義務(wù)都應(yīng)以道德內(nèi)在性為其基礎(chǔ)。承擔(dān)法律義務(wù)的能力也是法律人格的屬性之一。法律人格的一律平等必然要求其承擔(dān)相同的法律義務(wù)。據(jù)此，法律義務(wù)出于平等性的考慮而具有了強(qiáng)制性，任何法律人格不得以內(nèi)心無此要求而拒絕承擔(dān)法律義務(wù)。

非人格化的法人不具道德性，法律義務(wù)之于法人亦不具道德內(nèi)在性。在法人那里，法律義務(wù)獨(dú)具強(qiáng)制性。由此，法律義務(wù)成為了一個(gè)形式理性下得以量化的法律成本。法人遵守法律義務(wù)不因義務(wù)的內(nèi)在合理性，也不因其強(qiáng)制性，而在于違反義務(wù)的支出大于遵守義務(wù)的收益。因此法人違反義務(wù)成為了一種在收益大于支出時(shí)的一個(gè)必然的選擇：對法律義務(wù)的違反竟然可能成為一個(gè)理性下的可欲的目標(biāo)。

七、結(jié)論

私法的價(jià)值以其倫理內(nèi)涵為基礎(chǔ)。在其倫理基礎(chǔ)上，人在私法中被尊重為人并作為人而得享其自由。正如薩維尼所言：“所有的法律都為道德的、內(nèi)在于每個(gè)人的自由而存在?！狈傻膬r(jià)值正在于它服務(wù)于道德，但卻不是從中貫徹道德的戒律，而是從中保障道德的、內(nèi)在于每一個(gè)意志力量的自由展開的。而法人的非人格化卻抹殺了法的價(jià)值——在缺乏道德內(nèi)在性的法人那里，法竟與自由無關(guān)，被量化和工具化。于是，私法內(nèi)部存在的可能的選擇是，或者限制自由以防止濫用權(quán)利；或者繼續(xù)自由聽任權(quán)利被濫用。而無論是哪一種選擇，法的價(jià)值都將因此淪喪。

可以說對當(dāng)前私法制度的修補(bǔ)或者刪改如所謂“法人人格權(quán)立法”都屬于上述兩種選擇之一。這種制度更新無助于解決法人非人格化帶來的法價(jià)值淪喪問題，只能在不歸路上走得越遠(yuǎn)?；蛟S更為合理的選擇是，在謹(jǐn)慎維護(hù)私法的倫理價(jià)值不受侵犯的同時(shí)催生關(guān)注法人行為的實(shí)質(zhì)合理性的新的法律形態(tài)。