[摘要] 超市與消費(fèi)者基于自助寄存柜發(fā)生的關(guān)系不同于一般民事無償借用關(guān)系，超市對(duì)寄存物損失是否有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)限于其故意與重大過失。消費(fèi)者幾乎不可能舉證證明寄存物的損失，導(dǎo)致此類消費(fèi)者群體性敗訴。令超市對(duì)寄存物損失承擔(dān)舉證責(zé)任，是公平的、可行的。

[關(guān)鍵詞] 無償借用關(guān)系舉證責(zé)任分配利益平衡

生活與司法實(shí)踐表明，消費(fèi)者因寄存物丟失向經(jīng)營者索賠的，常常因消費(fèi)者不能證明失物為何物而失敗。面對(duì)消費(fèi)者群體性敗訴，我們沒有理由不反思。本文擬結(jié)合一典型案例，對(duì)超市自助寄存物損失的舉證責(zé)任分配及相關(guān)問題，談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、法院的判決理由

法院認(rèn)為，自助寄存柜箱門沒有被撬痕跡等情況，表明出借物無瑕疵并具備應(yīng)有的使用效能；另外，被告通過印制“操作步驟”和“寄包須知”，已經(jīng)將自助寄存柜的正確使用方法告知消費(fèi)者，對(duì)可能危及消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全的事項(xiàng)做出了真實(shí)的說明和明確的警示。因此，對(duì)無償借用給消費(fèi)者使用的自助寄存柜，超市已經(jīng)盡到了經(jīng)營者應(yīng)盡的法定義務(wù)；原告取錢后一個(gè)多小時(shí)進(jìn)入超市，不能證明其在超市丟失了錢；原告不能證明所稱物品的遺失是自助寄存柜本身存在的質(zhì)量問題造成的，更不能證明是超市在提供寄存服務(wù)中的故意或重大過失行為所造成。故，原告敗訴。

二、對(duì)法院判決的檢討

1.原告承擔(dān)對(duì)其損失的舉證責(zé)任問題。法院責(zé)令原告舉證證明其損失，就其本身而言，是符合現(xiàn)行法律規(guī)定的。但這種證明對(duì)原告而言，幾乎是不可能的。顧客寄存物通常不是裸體物，有包包裹著，因此，要原告證明其放進(jìn)寄存柜的東西是什么，除非同時(shí)具備如下條件:(1)必須有同伴與顧客同行。(2)有證據(jù)證明該同伴知道顧客存放之物，并且該同伴不能與顧客有利害關(guān)系，比如配偶關(guān)系、父母子女關(guān)系——不然，同伴證詞的證明力將大打折扣。必須有同伴是很不現(xiàn)實(shí)的；即使有同伴，必須讓同伴知道包中之物，于情理、于法理也講不通——考慮自身財(cái)產(chǎn)與人事安全，財(cái)不露白，是正常人通常的觀念；為將來能夠舉證，人們將不得不事先放棄隱私權(quán)，于法無據(jù)！因此，被告在第一系列的審判推理中，即使被認(rèn)定有過錯(cuò)如沒有履行警示義務(wù)，甚至承認(rèn)寄存包被盜，他也會(huì)因?yàn)樵娌荒茏C明其損失而勝訴。可以推斷，在同類案件中，原告勝訴的可能性微乎其微。一種證據(jù)規(guī)則如果導(dǎo)致一方當(dāng)事人幾乎注定要敗訴，那么，它的合理性、公平性是可疑的。

出于公平，我們應(yīng)當(dāng)考慮消費(fèi)者是否有其他避免風(fēng)險(xiǎn)的可能。如前文所述，就自助寄存本身而言，按常理與法理，原告是沒有解決之道的?？赡艿姆桨赣卸阂皇侨斯ぜ拇?；二是不帶貴重物品與大量現(xiàn)金。前者顯然不可行，因?yàn)椋撼窃嫦虺新暶鞔娣胖?，并且有與超市就存放物的情況達(dá)成的書面協(xié)議，否則，他仍然很可能舉證不能。就貴重物品與金錢而言，原告采取聲明協(xié)議手段幾無現(xiàn)實(shí)性。果真如此，豈不置顧客隱私于不顧，置顧客財(cái)產(chǎn)人身安全于不顧？有多少顧客愿意如此？就后者而言，或者消費(fèi)者購買貴重物品回家后再逛超市，或者都辦理消費(fèi)信用卡，都是強(qiáng)人所難！由此，原告承擔(dān)對(duì)其損失的舉證責(zé)任的不合理、不公平，昭然若揭。

2.要顧客證明寄存柜是否有質(zhì)量問題，同樣不恰當(dāng)。法院稱原告不能證明所稱物品的遺失是自助寄存柜本身存在的質(zhì)量問題造成的。寄存柜是在顧客自主意思下使用的，但卻仍在超市的控制之下，與一般借用有明顯的不同；更應(yīng)該牢牢記住的是，寄存柜是超市提供服務(wù)的基礎(chǔ)設(shè)施，令顧客證明寄存柜的質(zhì)量顯然不當(dāng)。否則，顧客使用超市的購物車同樣是無償借用，如果顧客因購物車受害，豈不要證明購物車有質(zhì)量問題，如設(shè)計(jì)缺陷？

3.適用民法無償借用關(guān)系認(rèn)定雙方權(quán)利義務(wù)及履行，并無充分理由。法院盡管稱超市自動(dòng)寄存是一種無償借用關(guān)系，超市在提供寄存服務(wù)中無故意或重大過失行為，就盡到了經(jīng)營者應(yīng)盡的法定義務(wù)。但是，借用人“故意或重大過失”是一般民事借用關(guān)系中的責(zé)任條件，它不能套用在消費(fèi)關(guān)系上。支撐一般民事無償借用關(guān)系的處理規(guī)則的理由有二：一是等價(jià)有償原則使然。既然出借人是無償?shù)?，那么其?duì)出借行為的責(zé)任就限于因故意和重大過失導(dǎo)致借用人損害;二是出于促進(jìn)互助的政策考慮，減輕無償出借人的責(zé)任，倡導(dǎo)樂于助人的風(fēng)尚。然而，超市自動(dòng)寄存關(guān)系顯然不同于一般無償借用關(guān)系。超市提供寄存柜是其經(jīng)營方式的構(gòu)成部分，根本目的不在于方便顧客，而在于超市經(jīng)營的有效、正常運(yùn)行。既然不準(zhǔn)顧客帶包逛超市，超市就注定要提供顧客存包的服務(wù)，這種服務(wù)顯然不是一般意義的無償行為。不然，消費(fèi)者得到有獎(jiǎng)銷售的獎(jiǎng)品，豈不要適用民事贈(zèng)與規(guī)則，而不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱“消法”）了？據(jù)此，超市就自動(dòng)寄存柜是否履行了法定義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)“消法”確定。

依《消法》，超市對(duì)顧客的財(cái)產(chǎn)負(fù)有保證其安全的義務(wù)，這種義務(wù)不限于不得故意或者重大過失致消費(fèi)者損害。因此，法院限制“消法”中的過錯(cuò)范圍，僅因斷定超市無故意或者重大過失行為，而判決超市不負(fù)賠償責(zé)任，是值得商榷的。

三、本文見解

1.自動(dòng)寄存物為何物即原告損失的舉證責(zé)任分配問題。事實(shí)上，無論是原告還是被告要證明自助寄存物為何物都是困難的。那么，誰承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)更為合理、可行呢？筆者認(rèn)為，單就自助寄存柜失物的損失證明而言，令經(jīng)營者承擔(dān)舉證責(zé)任是可行的、合理的。

按通常見解，舉證責(zé)任的分配取決于（但不限于）下列因素：因果和便利、公平、政策考慮。 顧客幾乎是不可能舉證的，除非放棄隱私權(quán)，并且冒人身財(cái)產(chǎn)安全的風(fēng)險(xiǎn)。而且，成千上萬的消費(fèi)者都要付出同樣的成本。盡管超市不可能直接證明寄存物為何物，但超市要否定其責(zé)任，很容易證明寄存物不曾被盜，從而避免證明寄存物為何物。超市只需安裝監(jiān)控系統(tǒng)就可以證明自動(dòng)寄存柜沒有被撬，或者沒有被非法打開——顧客手中打開寄存柜的密碼條只能使用一次。因此，如果是顧客或者其授意的人打開了寄存柜，因其密碼失效將證明損害是顧客自己原因造成（如果寄存柜本身沒有缺陷），超市不會(huì)承受不當(dāng)損失。而且，超市的證明措施適用于所以消費(fèi)者。顯然，超市承擔(dān)損失證明責(zé)任，比讓消費(fèi)者承擔(dān)證明責(zé)任可行得多，更符合經(jīng)濟(jì)便利、公平的原則。如果經(jīng)營者不采取超市經(jīng)營的模式，或者允許顧客帶包逛超市，消費(fèi)者就不會(huì)承擔(dān)寄存物丟失的風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)營者為節(jié)約經(jīng)營成本，獲取規(guī)模帶來的效益而讓消費(fèi)者承擔(dān)不利，有失公允。超市承擔(dān)損失的證明責(zé)任，也符合收益與風(fēng)險(xiǎn)正相關(guān)的公平原則。

2.被告是否履行了法定義務(wù)的問題。如前所論，我們不應(yīng)當(dāng)按一般無償借用關(guān)系來處理本案。因此，超市在提供寄存服務(wù)中無故意或重大過失行為，推不出超市對(duì)寄存物損失當(dāng)然無責(zé)任。

超市與顧客就寄存柜所形成的關(guān)系是消費(fèi)服務(wù)關(guān)系，為《消法》所調(diào)整如前所述，當(dāng)無疑問。據(jù)《消法》第十八條、第四十四條，經(jīng)營者提供的服務(wù)造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，只要經(jīng)營者有過錯(cuò)就應(yīng)當(dāng)賠償，而不限于經(jīng)營者故意或者重大過失。那么，本案中，經(jīng)營者是否有過錯(cuò)呢？法院認(rèn)為超市履行了警示與說明義務(wù)，提供有人工寄存服務(wù)，并且寄存柜能夠正常使用又無撬動(dòng)痕跡。由此，法院雖然沒有明示但也確認(rèn)超市無過錯(cuò)。作為佐證，在另一個(gè)類似案件中，因?yàn)橄丛√锰峁┑募拇婀竦膾戽i被撬，法院認(rèn)為洗浴堂沒有派人看管，對(duì)顧客寄存物的丟失有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。 本案中，超市同樣沒有派人看管寄存柜，也沒有其他安全防范措施如監(jiān)控系統(tǒng)，就因寄存柜沒有被撬的不同，超市就無過錯(cuò)。我們不禁要問：難道寄存柜被盜只有被撬一種可能？是不是在后一案例中，如果寄存柜沒有被撬，洗浴堂也就無過錯(cuò)？答案顯然是否定的。不論是什么鎖，對(duì)專業(yè)人員而言始終都可能被打開，況且超市相關(guān)人員也有用鑰匙打開的能力。超市對(duì)這些打開寄存柜的可能性不可謂不知，即能合理預(yù)見又能采取經(jīng)濟(jì)可行的措施卻不予采取，又如何能夠說超市無過錯(cuò)呢？

四、結(jié)論

筆者認(rèn)為，為切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，法官必須時(shí)刻注意消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營者之間的弱勢(shì)與強(qiáng)勢(shì)的懸殊程度，考慮到消費(fèi)者承擔(dān)拿起法律武器的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，合理平衡消費(fèi)糾紛各方利益；必要時(shí)得創(chuàng)造性司法，合理確定雙方的實(shí)體和程序權(quán)利義務(wù)。在現(xiàn)行法律框架下，就超市自助寄存物丟失賠償案，法官依法律原則和精神，令超市承擔(dān)證明丟失的自助寄存物損失的證明責(zé)任，是公平合理的、可行的。