[摘要] 網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)和發(fā)展，對(duì)現(xiàn)有的法律制度構(gòu)成了挑戰(zhàn)，特別是沖擊了傳統(tǒng)的版權(quán)制度，打破了傳統(tǒng)版權(quán)法所建立的利益平衡機(jī)制。本文希望通過(guò)運(yùn)用比較分析，案例研究等方法，嘗試探索建立一種新的版權(quán)利益保護(hù)機(jī)制，恢復(fù)權(quán)利人和社會(huì)公眾之間的利益平衡。

[關(guān)鍵詞] 版權(quán)復(fù)制權(quán)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)技術(shù)措施權(quán)利限制

1994年12月28日，美國(guó)發(fā)生了USV．LaMacchia一案，一名大學(xué)生在互聯(lián)網(wǎng)上提供秘密的電子公告牌地址，未經(jīng)版權(quán)人許可，將已出版的享有版權(quán)的商用計(jì)算機(jī)程序的復(fù)制件提供給網(wǎng)絡(luò)上的用戶(hù)。該案例涉及到一個(gè)問(wèn)題:法律如何界定保護(hù)版權(quán)人對(duì)其作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的權(quán)利？即網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)版權(quán)制度所建立起來(lái)的利益平衡機(jī)制。那么，如何才能使版權(quán)制度在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下實(shí)現(xiàn)它的社會(huì)功能，即在保護(hù)版權(quán)人合法權(quán)利和商業(yè)回報(bào)的前提下，社會(huì)公眾能最廣泛地使用人類(lèi)的智力成果，實(shí)現(xiàn)最大可能的資源財(cái)富呢？筆者認(rèn)為，利益的平衡是需要法律保障的，這種保障分為兩個(gè)方面:首先，立法上要賦予版權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下受保護(hù)的新權(quán)利，其次是也要有效兼顧社會(huì)的公眾利益，即對(duì)版權(quán)人的權(quán)利要附加限制，防止權(quán)利濫用。

一、復(fù)制權(quán)

復(fù)制權(quán)是版權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)中最為首要，最基本和最普遍的權(quán)利。復(fù)制權(quán)對(duì)于權(quán)利人的極端重要性在于通過(guò)作品的復(fù)制，權(quán)利人能夠控制以后的多種使用作品的行為。但是，當(dāng)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)以后，版權(quán)作品的復(fù)制成為廣泛存在和難以控制的現(xiàn)象。例如，以?huà)呙璧姆绞绞褂∷⒊霭娴淖髌窋?shù)字化，在計(jì)算機(jī)內(nèi)存和其他電子裝置中儲(chǔ)存數(shù)字化的材料，以及更為普遍的在電子系統(tǒng)的正常使用過(guò)程中產(chǎn)生的瞬間的或附帶的復(fù)制，等等。這種新型的數(shù)字化復(fù)制在數(shù)量上有傳統(tǒng)復(fù)制無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，而它又在很大程度上不能被傳統(tǒng)的復(fù)制權(quán)所包容。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第52條的規(guī)定，“復(fù)制權(quán)”指以印刷、復(fù)印、臨摹拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的行為，可見(jiàn)我國(guó)立法并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的復(fù)制行為做出規(guī)定。

然而，也有一些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)對(duì)此問(wèn)題已有深刻的認(rèn)識(shí)。歐盟于2001年通過(guò)的《關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會(huì)的版權(quán)和有關(guān)權(quán)利若干方面的指令》，清楚地明確了互聯(lián)網(wǎng)上的復(fù)制行為應(yīng)該受控于復(fù)制權(quán)的調(diào)整?！吨噶睢返?條“復(fù)制權(quán)”規(guī)定，“成員國(guó)應(yīng)該賦予授權(quán)或者禁止進(jìn)行復(fù)制行為的專(zhuān)有權(quán)利，不管復(fù)制是直接的或者間接的、暫時(shí)的或者長(zhǎng)遠(yuǎn)的，不管復(fù)制采取何種手段、方式，整體或者部分?！睆纳鲜鲆?guī)定看，歐盟將網(wǎng)上的任何復(fù)制行為統(tǒng)統(tǒng)歸于復(fù)制權(quán)的控制。在美國(guó)，根據(jù)1976年版權(quán)法和一系列的法院判決表明，其對(duì)復(fù)制行為的認(rèn)定也是廣義的，它包括當(dāng)作品被存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)的硬盤(pán)、軟盤(pán)、ROM、其他存儲(chǔ)器或者RAM上超過(guò)短暫時(shí)間;作品被數(shù)字化；作品被上傳；作品被下載等等。由此可見(jiàn)，將網(wǎng)絡(luò)上大量的復(fù)制行為置于版權(quán)人的復(fù)制權(quán)的控制之下，已是大勢(shì)所趨。對(duì)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)立法應(yīng)該予以借鑒。

當(dāng)然，如果過(guò)分維護(hù)版權(quán)人的復(fù)制權(quán)而不加以限制，也會(huì)產(chǎn)生一系列惡果，比如公眾會(huì)失去在網(wǎng)上瀏覽信息的自由，信息的自由流通就會(huì)受到妨礙，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者就會(huì)因無(wú)法覺(jué)察的系統(tǒng)自動(dòng)復(fù)制而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，連剛新興的網(wǎng)上圖書(shū)館、遠(yuǎn)程教學(xué)發(fā)展都會(huì)受到遏制等等。因此有必要在對(duì)復(fù)制權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張保護(hù)的同時(shí)給予合理的權(quán)利限制，以平衡版權(quán)人的個(gè)人利益與社會(huì)公眾利益。由于各國(guó)版權(quán)法關(guān)于權(quán)利的限制與例外的規(guī)定的差異性很大，伯爾尼公約對(duì)此只做了原則性規(guī)定，也就是“三步法”，即權(quán)利的限制局限于一定的特例中；不與作品的正常使用相沖突；不應(yīng)不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法利益。這個(gè)三步法已得到TPIPS協(xié)議、WCT和 WPPT的一致認(rèn)可，并把三步法的適用范圍由復(fù)制權(quán)擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中。作為伯爾尼公約及TPIPS協(xié)議的成員國(guó)，我國(guó)的版權(quán)法在設(shè)計(jì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下復(fù)制權(quán)的限制規(guī)則時(shí)，應(yīng)在遵循三步法原則的指導(dǎo)下，結(jié)合我國(guó)國(guó)情做出相應(yīng)的具體化的規(guī)定。比如，網(wǎng)絡(luò)上的瀏覽。從版權(quán)保護(hù)的角度來(lái)看，信息在被瀏覽之時(shí)聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)附帶產(chǎn)生了復(fù)制、發(fā)行、傳播、訪(fǎng)問(wèn)等作品使用行為。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第22條第一款的規(guī)定“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)版權(quán)人許可不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯版權(quán)人依《著作權(quán)法》享有的其他權(quán)利?！?，主要是針對(duì)復(fù)制、改編作品的行為，對(duì)作品的“瀏覽”原本不包括在內(nèi)。但如果用戶(hù)在網(wǎng)上瀏覽信息確實(shí)是“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”的目的，而且被瀏覽的作品一般都屬于已經(jīng)發(fā)表的作品，那么這種瀏覽行為就可以考慮被納入合理使用的范圍。

二、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

網(wǎng)絡(luò)傳播是一種數(shù)字傳播，即將文學(xué)、美術(shù)、圖形、攝影、電影和音樂(lè)等作品數(shù)字化后通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，使公眾可以自選時(shí)間、地點(diǎn)和范圍接觸前述作品。數(shù)字化的網(wǎng)絡(luò)傳播集傳統(tǒng)的報(bào)紙郵件、電話(huà)傳真、影視廣播等傳統(tǒng)媒介優(yōu)勢(shì)于一身，是一種具有世界性的新的傳播途徑。隨著網(wǎng)絡(luò)的深入發(fā)展，各種形式的作品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，正成為作品的主要使用方式。但同時(shí)，人們也意識(shí)到“在互聯(lián)網(wǎng)或類(lèi)似網(wǎng)絡(luò)上傳輸作品和相關(guān)權(quán)利客體，應(yīng)受權(quán)利人的某種專(zhuān)有許可權(quán)的控制”但是在應(yīng)該選擇哪一種權(quán)利的問(wèn)題上，各國(guó)沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。為此，WCT和WPPT這兩個(gè)條約明確賦予作者、表演者和錄音制品錄制者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品、表演及錄音制品的專(zhuān)有權(quán)。但是，該條約只是勾勒了這種新專(zhuān)有權(quán)的外形，并沒(méi)有限定具體的保護(hù)方式和權(quán)利內(nèi)容，而具體問(wèn)題由成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法做出。

我國(guó)《著作權(quán)法》在第十條之（十二）規(guī)定了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，即著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利人享有以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。這是我國(guó)順應(yīng)兩個(gè)條約的要求對(duì)著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利人“網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的法律設(shè)定。我國(guó)的立法有兩個(gè)特色。第一，我國(guó)立法肯定了網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并非發(fā)行權(quán)。發(fā)行權(quán)適用“權(quán)利一次用盡”原則，即版權(quán)所有人出售或者以其他形式轉(zhuǎn)讓了作品的復(fù)制件的所有權(quán)后，就該復(fù)制件所享有的發(fā)行權(quán)用盡，不能再干涉該復(fù)制件隨后的轉(zhuǎn)售、分銷(xiāo)等。但是，這一原則卻不能適用于網(wǎng)絡(luò)傳播，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，傳輸接受方對(duì)復(fù)制件的使用如果不受約束，鑒于互聯(lián)網(wǎng)復(fù)制的便捷以及傳播的世界性，那么原有權(quán)利人的利益將根本得不到維護(hù)。第二，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)沒(méi)有涵蓋傳統(tǒng)的廣播方式。著作權(quán)法第10條明確了廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是兩種不同的權(quán)利形態(tài)。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)傳播畢竟是一種具有交互性、覆蓋面廣、信息量大、快捷方便，而且是具有世界性的，完全有別于傳統(tǒng)傳播方式的新的傳播途徑。受傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)的作品在網(wǎng)絡(luò)空間面臨比傳統(tǒng)傳播空間更為容易、范圍更廣、次數(shù)更多的侵權(quán)，作品的使用更容易失去版權(quán)人的控制。傳統(tǒng)的版權(quán)市場(chǎng)不僅面臨巨大的沖擊，可能迅速萎縮，而且如果由于無(wú)法利用專(zhuān)有的權(quán)力維護(hù)自身利益，版權(quán)人也很難從網(wǎng)絡(luò)中對(duì)作品的傳播獲得任何利益。

三、技術(shù)措施

網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)的誕生，給人們獲取作品帶來(lái)了方便快捷的好處，同時(shí)也給版權(quán)人按照傳統(tǒng)版權(quán)法保護(hù)權(quán)利以巨大挑戰(zhàn)。面對(duì)浩如煙海的網(wǎng)上作品去制止侵權(quán)和防止侵權(quán)給其投資收益帶來(lái)的影響越來(lái)越困難。版權(quán)人在新技術(shù)條件下利用技術(shù)保護(hù)其利益的“自助”系統(tǒng)便產(chǎn)生了，“技術(shù)措施”成為版權(quán)人自力救濟(jì)的“防火墻”。技術(shù)措施是指版權(quán)人或者相關(guān)權(quán)利人未防止他人非經(jīng)授權(quán)接觸或使用其作品而采取的技術(shù)上的手段和方法。但是，某些個(gè)人和企業(yè)出于營(yíng)利等目的，專(zhuān)門(mén)從事破壞或規(guī)避技術(shù)措施的活動(dòng)。因此，各國(guó)法律版權(quán)法都對(duì)保護(hù)版權(quán)的技術(shù)措施予以保護(hù)，并增加了規(guī)避技術(shù)措施的禁止性規(guī)定。

我國(guó)新修訂的《著作權(quán)法》也包含了一條保護(hù)技術(shù)措施的規(guī)定。第四十七條第(六)項(xiàng)規(guī)定“未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人的許可，故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”。《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2004年1月2日修正發(fā)布)第七條規(guī)定:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知專(zhuān)門(mén)用于故意避開(kāi)或破壞著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的方法、設(shè)備或者材料，而上載、傳播、提供的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟要求和具體案情，依照著作法第四十七條第(六）項(xiàng)的規(guī)定，追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的民事侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

技術(shù)措施還是一柄雙刃劍，一方面它使版權(quán)人完全控制作品成為可能，另一方面如果對(duì)其不加限制則會(huì)構(gòu)成版權(quán)人對(duì)作品的壟斷。也即是說(shuō)，當(dāng)你要訪(fǎng)問(wèn)某個(gè)作品或?qū)ζ溥M(jìn)行使用時(shí)，你必須按照版權(quán)人的要求支付著作權(quán)使用費(fèi)或滿(mǎn)足版權(quán)人提出的其他條件。在美國(guó)己經(jīng)有了這方面的案例。在Lexmark International訴Static Control Components案中，原告利盟公司是激光打印機(jī)的生產(chǎn)商。為了防止消費(fèi)者在激光打印機(jī)硒鼓中的墨粉用盡后不從利盟公司購(gòu)買(mǎi)新的硒鼓，利盟公司在其生產(chǎn)的激光打印機(jī)和硒鼓中使用了“驗(yàn)證技術(shù)”，如果用戶(hù)使用其他公司生產(chǎn)的硒鼓，打印引擎程序就會(huì)拒絕指揮打印機(jī)正常工作。被告Static公司破解了利盟公司的這種技術(shù)，生產(chǎn)出一種芯片，使裝有該芯片的硒鼓可以用于利盟打印機(jī)，原告認(rèn)為自己使用的“驗(yàn)證技術(shù)”是一種對(duì)“打印引擎程序”的使用加以控制的“技術(shù)措施”，而被告出售的芯片能夠規(guī)避這一“技術(shù)措施”，因此其銷(xiāo)售行為違法。審理該案的第六巡回法院沒(méi)有支持原告的觀點(diǎn)，主要理由是：國(guó)會(huì)禁止規(guī)避“技術(shù)措施”是為了解決對(duì)電影、音樂(lè)和計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化作品的盜版問(wèn)題，原告利用“技術(shù)措施”壟斷市場(chǎng)顯然是違背立法原意的。由此可見(jiàn)，法律有必要對(duì)版權(quán)人的技術(shù)措施加以一定的限制。

筆者認(rèn)為，我國(guó)立法應(yīng)借鑒美國(guó)的做法，確定禁止規(guī)避技術(shù)措施的例外，使版權(quán)人有向這些例外性規(guī)定的受益人提供作品或獲得作品的適當(dāng)方法的義務(wù)。這些例外性規(guī)定應(yīng)包括：一是非盈利性圖書(shū)館、檔案館和教育機(jī)構(gòu)的例外；有關(guān)人士指出，公益圖書(shū)館對(duì)電子圖書(shū)著作權(quán)的合理使用，有利于提高學(xué)校教學(xué)科研的進(jìn)步和發(fā)展，也有利于促進(jìn)新的信息資源的產(chǎn)生。我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法在設(shè)置信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的同時(shí)，沒(méi)有對(duì)新增的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和與之相關(guān)的規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的懲罰條款，設(shè)置相應(yīng)的合理使用條款，這在一定程度上造成了著作權(quán)保護(hù)與權(quán)利限制的失衡，也不合理地增大了非贏利教育機(jī)構(gòu)及那些公益性圖書(shū)館利用網(wǎng)絡(luò)向用戶(hù)提供服務(wù)的困難和風(fēng)險(xiǎn)。二是法律執(zhí)行、情報(bào)機(jī)關(guān)和其他政府活動(dòng)的例外；三是反向工程和加密工程的例外；四是出于保護(hù)隱私權(quán)而保護(hù)個(gè)人識(shí)別信息的例外；另一方面還需增加“如果對(duì)技術(shù)措施的規(guī)避并未導(dǎo)致侵犯受保護(hù)的版權(quán)，則這種規(guī)避不夠成違法”的規(guī)定，作為規(guī)避技術(shù)措施的免責(zé)條款。

參考文獻(xiàn):

[1]袁泳:《數(shù)字版權(quán)》，載鄭成思主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢（二）》，法律出版社1999年版

[2]李居遷楊帆:《網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，北京郵電大學(xué)出版社2002年版

[3]Directive 2001/29EC ofthe European and of the Council on the Harmonisation of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society

[4]鄭坤山:《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用制度研究》http://www.law-lib.com

[5]參見(jiàn)《資訊法務(wù)透析》，第66-67頁(yè)

[6]米哈依.菲徹爾:《二十一世紀(jì)到來(lái)之際的版權(quán)和有關(guān)權(quán)》，載于鄭成思之主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究（七）》，中國(guó)方正出版社1999年版

[7]蔣志培著:《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》 http://www.chianaiprlaw.com.

[8]鮑永正著:《電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度研究》 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年

[9]US Copyright Office ： Summary of Digital Millennium Copyright law

[10]Lexmark International v.Static Control Components

[11]《公益圖書(shū)館對(duì)電子圖書(shū)著作權(quán)如何合理使用》http://edu.people.com.cn

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。