內(nèi)容提要：針對目前普遍存在的“泛法治主義”提出的“法律是他律”，而“道德是自律”這樣一種“法無禁止則自由”的觀點，從古今中外的歷史事實出發(fā)，提出“道德既有他律也有自律，而且從來都存在著他律的執(zhí)行主體，當(dāng)今中國只是到了現(xiàn)在，這一主體才在社會變革和社會轉(zhuǎn)型中逐漸弱化和消失的”。并提出“在構(gòu)建社會主義和諧社會進(jìn)程中，既要整合傳統(tǒng)道德文化、發(fā)揚革命道德文化、學(xué)習(xí)各民族優(yōu)秀道德文化，又要構(gòu)建合乎中國特色的道德約束機制，從而充分發(fā)揮道德對社會行為的調(diào)控作用。”

當(dāng)前“泛法治主義者”常將法律定位于他律，而將倫理道德歸屬與自律，現(xiàn)實中似乎也應(yīng)驗了這一說法，倫理道德的約束性正逐漸消失，所謂“法無禁止則自由”，似乎只要不違法，任何事情都可以做。道德真是可有可無全憑自覺的“自律”嗎?回答是否定的。下面筆者將對道德約束力的他律與自律進(jìn)行歷史與現(xiàn)實的考證，從而論證道德約束力的他律與自律。

一、社會倫理道德的產(chǎn)生

當(dāng)前社會普遍認(rèn)為“倫理道德”是對品德高尚人群的高標(biāo)準(zhǔn)要求，其實這是一種極其錯誤的認(rèn)識。我們知道在自然界中凡是具有社會化結(jié)構(gòu)的動物，小到螞蟻、蜜蜂，大到獅子、猩猩，但凡能夠生存至今，都具有其合理的生存?zhèn)惱?，比如不以同類為“食”，保護(hù)后代，分工合作，團(tuán)結(jié)互助等等(試想，一種動物專以同種同類為食，這一物種早就消亡了)，動物也許是出于本能，部分也是通過學(xué)習(xí)來維持社會倫理和行為。人類也是動物中的一員，其原始的倫理道德就是在一步步的生存競爭中逐漸演進(jìn)和總結(jié)出來的。在倫理道德的傳承上，人類主要靠教育、養(yǎng)成和學(xué)習(xí)來實現(xiàn)其傳播，這些事關(guān)人類生死存亡的倫理道德，在不斷的社會進(jìn)步中逐漸形成一套人類社會的行為規(guī)范。這些行為規(guī)范包括法律、倫理、道德、風(fēng)俗、習(xí)慣、紀(jì)律等。道德作為一種具有特殊精神內(nèi)涵和精神指向的社會價值體系，對社會行為規(guī)范有其獨特的作用。在人類社會的行為規(guī)范中：法律是國家行為規(guī)范的底線，守法只意味著你的行為還在國家容忍度之內(nèi)；倫理、道德是社會運行規(guī)范，它是維系社會健康運轉(zhuǎn)的保證；習(xí)慣、紀(jì)律是小社會的行為規(guī)范，指導(dǎo)人們的具體行為。

二、倫理道德的自律與他律

在道德作用的理解上，筆者認(rèn)為道德約束力既有他律也有自律，如果單靠純粹的“自律”，道德的力量早就消亡殆盡了。在中外歷史上，道德約束力從來都存在著“他律”的執(zhí)行主體，它決不像泛法治主義者所說的那樣是絕對的“自律”。馬克思的歷史觀從不簡單地認(rèn)為，道德與法律之間只是一種自律與他律的關(guān)系，而是認(rèn)為二者之間是以一系列的條件與環(huán)節(jié)為中介的相互作用的關(guān)系。法律劃定道德的底線，道德則是社會生活的準(zhǔn)則。道德對社會生活從他律和自律兩個層面進(jìn)行規(guī)范。道德作為協(xié)調(diào)人們社會關(guān)系的一種特殊的社會規(guī)范形式，相對于法律來說，它不僅有適應(yīng)與促進(jìn)其發(fā)展的功能，而且還具有限制、否定等批判性功能。對道德的這種批判性功能，人們過去只是單純地從消極的意義上去理解，而很少賦予它以積極性與肯定性方面的理解。法律的合理性常常是以倫理道德為參照的，在不同的歷史時期，它們的內(nèi)容甚至是相互交叉的。

實際上，歷史上的任何社會形態(tài)都并不是完美無缺的，即使是今天我國實行的社會主義市場經(jīng)濟(jì)這種具有歷史必然性與進(jìn)步性的經(jīng)濟(jì)形式，帶給我國的也并不全是值得肯定的正面價值，它通常也給人們帶來負(fù)面價值。道德對社會經(jīng)濟(jì)形式的負(fù)面價值起著不可忽視的限制、阻抑的作用，而這種限制與阻抑是促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)沿著健全、合理性方向發(fā)展的重要杠桿之一。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以其物質(zhì)性的力量否定著道德中的落后因素，校正著道德的發(fā)展，道德的發(fā)展則以其能動性的精神力量否定與批判著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面作用，校正著經(jīng)濟(jì)，使其健全、有序與合理地發(fā)展。經(jīng)濟(jì)與道德之間的統(tǒng)一如果是一種沒有矛盾的絕對統(tǒng)一與和諧，社會經(jīng)濟(jì)形式的演進(jìn)與道德的進(jìn)步就都會成為不可思議的東西了。

因此，馬克思的歷史觀對道德特點的理解既不同于功利主義的道德觀，把道德看成是純粹“他律”性的，也不同于康德主義的道德觀，把道德看成是純粹“自律”性的。循著馬克思?xì)v史觀所提供的思路，道德不僅具有“自律”性的特點，同時也具有“他律”性的特點，人的道德是一種“他律”與“自律”的辯證統(tǒng)一。

說道德具有“他律”性的特點，這是因為，首先從發(fā)生學(xué)的角度看。道德的生成與發(fā)展雖然有著自己的獨立性與規(guī)律，但道德的規(guī)律最終還是要依存于生產(chǎn)方式及其轉(zhuǎn)換與人們的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的歷史變動的規(guī)律。人們并不是為道德而道德，道德生成與演進(jìn)最深層的動因最終還是來自于人們協(xié)調(diào)相互間的社會關(guān)系，尤其是利益關(guān)系的需要，以保證人們的社會生活，尤其是社會經(jīng)濟(jì)生活的健全、有序與合理的發(fā)展。對于每一特定時代、特定民族的人們來說，他們最終還是要從所處的生產(chǎn)與交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中吸取自己的道德觀念，并繼而使之升華、凝結(jié)為道德原則。道德作為一種社會意識形態(tài)，其發(fā)展并不是自律的，任何道德價值系統(tǒng)的生成都有其客觀基礎(chǔ)，受客觀基礎(chǔ)的制約與驅(qū)動，首先起源于他律。此外，從人們的道德實踐方面看，人們的道德活動也在一定程度上具有“他律”性的特點。一方面，道德活動主體對一定道德原則的認(rèn)同不可避免地要受到自己的利益的制約；另一方面，道德雖不像法律那樣，具有無條件的強制性，但從歷史的層面考察，無論中外都具有其強制實施的主體，以家規(guī)、戒律、輿論、善惡評價等方式，對人們的心理與行為甚至肉體形成強大的外部壓力．這種外部壓力或多或少地要對人的道德實踐產(chǎn)生一種無形的威懾力。

道德的“自律”與“他律”的這種雙重特點的內(nèi)在統(tǒng)一，必然地決定了不可能對人們的守法活動與道德活動實行徹底“劃界”。道德不可能是排功利與超功利的。像康德那樣，認(rèn)為人們的道德活動只能問是否“應(yīng)當(dāng)”，而絕對不能問“如果”，這樣的道德人們是不可能接受的，也無法接受。深刻的原因在于：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)”(《馬克思恩格斯全集》第1卷，第82頁)；“‘思想’一旦離開利益，一定會使自己出丑”(《馬克思恩格斯全集》第2卷，第103頁)。

實際上，馬克思的道德觀又是奠基于馬克思的歷史觀基礎(chǔ)上的，對人們追求功利的活動與行為究竟是合理的還是不合理的、是道德的還是不道德的區(qū)分，其判別坐標(biāo)在于：它是否符合社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的要求，是否與人類的整體利益的發(fā)展方向相一致。在市場經(jīng)濟(jì)活動中，人們追求功利的行為只要不違反市場經(jīng)濟(jì)活動的規(guī)則，有利于市場經(jīng)濟(jì)有序、健全的發(fā)展，就應(yīng)給予積極性的與容許性的道德價值評價。

三、倫理道德對社會的作用方式

1．東西方對道德的價值的判定?！暗乐哉?，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格”(《論語》)，正是中國傳統(tǒng)道德體系中樸素的人本主義思想或人本精神，對人的價值在社會規(guī)范中的地位和作用進(jìn)行了升華；東西方哲學(xué)中對人性“善”、“惡”的不同假設(shè)，影響了東西方社會在社會規(guī)范模式、方式和機制上的迥然差別：東方強調(diào)社會個體的德性修養(yǎng)，強調(diào)自我約束和自我控制，突出了社會規(guī)范中人的主動性和參與性；而西方社會則從人性本“惡”出發(fā)，得出人都是自私的，道德秩序不足以約束人們的惡行。而主張法治。

2．中國社會道德約束力的實施主體。所謂自律其實完全是他律強制的一種內(nèi)化。其一，歷史上中國是一個家族宗法制發(fā)達(dá)的國家，早在氏族社會時期，氏族的社會規(guī)范就是依靠氏族強制力量達(dá)成的；隨后數(shù)千年，中國經(jīng)歷了漫長的社會演進(jìn)，進(jìn)入階級社會以后，由血緣宗法制演變而來的社會等級關(guān)系和階級，賦予了道德以特殊的等級韻味和強制機制。具體體現(xiàn)為，“貴輕有等，長幼有差，貧富輕重皆有稱者也”[《荀子·王制》]。統(tǒng)治者按金字塔式的不同等級，進(jìn)行財富和政治權(quán)力的分配。道德文化以宗法思想為核心，以血緣為出發(fā)點，引申出了一種具有規(guī)定力的結(jié)構(gòu)化的人際關(guān)系或人倫秩序。正是中國文化的傳統(tǒng)格局和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的特殊樣式規(guī)定了道德的人倫本質(zhì)和宗法性、等級性等一系列基本精神原則，也規(guī)定了禮維護(hù)農(nóng)業(yè)宗法社會等級制度的功用。社會規(guī)范逐步分層，國家層面的規(guī)范以法律為主；社會生活及家庭生活層面以倫理道德為主；小社會的行為規(guī)范以習(xí)慣、紀(jì)律為主。其二，中國雖然是一個多神崇拜的國家，宗教也從來沒有成為國家政權(quán)的主體，但以佛教、道教為主體的道德載體卻相當(dāng)強大。佛教從漢代傳人中國，到魏晉即發(fā)展到相當(dāng)?shù)乃?，在以后的一千多年間，直到新中國建國之前，它都是民眾道德實施的一個重要主體，對社會的穩(wěn)定起著極其重要的作用。

3．加強道德力量的思考。封建宗法思想的腐朽性和反動性已被自近代以來連續(xù)不斷的批判攻擊和否定所證明：它濫用禮教道德的專制性、隨意性和等級性，造成社會人格的事實不平等和不公正，尤其是“禮教”，更是以其腐朽、虛偽和慘無人道地戕害著社會個體，壓抑了人性的正常情欲和自我人格塑造的需求。因此，它的體系結(jié)構(gòu)和內(nèi)容的整體性逝滅是歷史發(fā)展的必然，是鐵的事實。

但是，不可否認(rèn)這一規(guī)范體系中部分內(nèi)容或某些基本精神存在合理性的一面不會因其整體結(jié)構(gòu)的逝滅而消失殆盡。在其中必然還含有屬于人類智慧和氣質(zhì)方面具有普遍社會價值和意義的東西，還有可借鑒轉(zhuǎn)化的一方面。因此，要汲取這些傳統(tǒng)中尚有生命力的因素，使之與現(xiàn)代化相對接，轉(zhuǎn)化成中國特色和諧社會規(guī)范體系中的積極因素。

事實上，隨著中國社會的轉(zhuǎn)型，單位人逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?，單位、居委會的道德約束力逐漸弱化和消亡，農(nóng)村人民公社瓦解。大量流動人口的出現(xiàn)，道德的他律力量土崩瓦解，充分表現(xiàn)為傳統(tǒng)道德的崩潰與生活根基和人生支柱的摧毀，使得傳統(tǒng)倫理道德的指導(dǎo)、約束、控制和教化功能的衰敗和喪失，造成社會倫理觀和價值觀的混亂，導(dǎo)致了人際關(guān)系疏離，人際間的親情友情冷漠，社會的道德風(fēng)氣滑坡，個人主義、功利主義、拜金主義泛濫等現(xiàn)代危機和現(xiàn)代病，引發(fā)了諸多嚴(yán)峻的社會問題。另一方面，導(dǎo)致社會規(guī)范的泛法治主義傾向，把法等同于萬能，卻造成鉆法律空子，因為無論法律設(shè)計多么嚴(yán)密，如果人心存惡，總能找到空子可鉆，以權(quán)謀私。欺騙作假；有時候機械刻板的法律條文不僅無法體現(xiàn)甚至泯滅社會個體合理合情的正義要求，使人受累受制于僵化的法律條文，無法體現(xiàn)社會人的主體性和參與精神。現(xiàn)代社會東西兩種不同的社會控制模式的運轉(zhuǎn)實效已從正反兩方面向我們證明了，在構(gòu)建社會主義和諧社會進(jìn)程中，汲取東西方社會結(jié)構(gòu)中某些合理的因素和精神既是必要的，又是可能的。

概言之：中國特色的和諧社會體系，既不能“泛法治主義”，也不能“道德至上主義”，而是應(yīng)該逐步建立健全社會主義法制和社會主義道德規(guī)范主體，以汲取中外有益的傳統(tǒng)文化成份為補充，走一條適合自己國情的道路，在構(gòu)建社會主義和諧社會進(jìn)程中，既要整合傳統(tǒng)道德文化、發(fā)揚革命道德文化、學(xué)習(xí)各民族優(yōu)秀道德文化，又要構(gòu)建合乎中國特色的道德約束機制，從而充分發(fā)揮道德對社會行為的調(diào)控作用。

責(zé)任編輯：郭漸翔