“和諧社會”不是一個輕易能實現(xiàn)的目標，它需要一種只有長期的公共選擇實踐才可獲得積累的“公民經(jīng)驗”。波蘭尼為此感慨：政治藝術(shù)的嫻熟程度，在各國都依賴于公眾的經(jīng)驗和素養(yǎng)，絕非抄襲可得

北京酒仙橋危改拆遷的案例，或許算是一次“公共選擇”實驗，值得公眾關(guān)注。雖然，從目前報道的情況推測，這一實驗，不論是理論準備還是程序的實施，尚在“初級階段”。公共選擇的效果，極大程度地依賴于程序性的細節(jié)，這是公共選擇的所謂“微妙之處”。

一個足夠大的群體——例如這一次參與投票的家庭，超過了5000戶。在集體行動之前，他們需要討論這一集體行動的各種可選方案。例如，據(jù)報道，2007年5月進行的《酒仙橋危改區(qū)居民意見調(diào)查》顯示，87%的居民認為，僅當居民贊同比例超過80%甚至90%時，才應(yīng)實施整體搬遷。然后，2007年6月9日，這里的居民將進行正式投票。這里涉及的規(guī)則，布坎南稱為“元規(guī)則”或者，也稱為“憲法層面”的規(guī)則。它要解決的公共選擇問題是：以何種贊同比例通過的投票規(guī)則是有效的？

當私有產(chǎn)權(quán)被視為“神圣不可侵犯”時，布坎南指出，只要不是全體一致同意，群體不能以任何贊同比例剝奪這一權(quán)利，例如，任何一個人的生命。依照權(quán)利所具有的重要性的順序，通過決議所需要的贊同比例，可以遞減，但應(yīng)持極慎重且理性的立場。例如，一項決議或許不涉及剝奪任何一個人的生命，但涉及剝奪某一人的全部家產(chǎn)，那么，任何同意“無知之幕”正義假設(shè)的投票者，都將慎重地考慮是否投贊成票。

依照決議（公共選擇）所涉內(nèi)容的重要性的逐漸下降，通過決議所需的贊同比例可以遞減。然后，這一比例遞減至一個關(guān)鍵性的水平，即50%贊同率——所謂“簡單多數(shù)原則”。低于這一比例的表決規(guī)則，可能導致循環(huán)，從而使公共選擇久拖而不決。

從效率和生存的角度看，集體行動應(yīng)避免采用低于這一比例的贊同規(guī)則。事實上，一位加拿大數(shù)學家（Kenneth O. May，1952，“a set of necessary and sufficient conditions for simple majority decision”，《Econometrica》vol. 20，no. 4，pp. 680-684）證明：群體僅在兩可選方案之間以一人一票方式進行表決的簡單多數(shù)原則的充分必要條件，是下列四項的合?。海?）避免久拖而不決；（2）避免“特權(quán)票”；（3）避免使表決程序本身偏向于通過任一特定決議；（4）任何導致帕累托改善的結(jié)果都可以獲得通過。

其次，在表決“表決規(guī)則”之前，公眾還應(yīng)就每一公民參與表決的權(quán)利進行表決。

例如，據(jù)報道，這一次危改拆遷涉及約2萬人口、5000多戶居民以及18家企業(yè)事業(yè)單位，投票規(guī)則是“一戶一票”。顯然，這樣的表決權(quán)分配方案（一戶一票）應(yīng)事先經(jīng)過全體居民的表決。這是布坎南列出的四類“立憲參量”的第一類參量，它具有根本重要性。

第三，“一戶一票”規(guī)則還涉及布坎南論述過的第二類“立憲參量”，即“代議比例”。

既然每一戶只有一票，就意味著，例如，一個五口之家與一個兩口之家享有同等的票權(quán)。然而這可能意味著五口之家的每一成員的投票權(quán)僅僅是兩口之家的每一成員的投票權(quán)的五分之二。在許多情形下，這樣的權(quán)利安排可能很不公平。當不公平的程度太高時，出現(xiàn)“釘子戶”的概率將有較大增加?；谀壳暗恼谓?jīng)濟形勢，一旦出現(xiàn)了釘子戶，他們能夠得到的補償將大大超過平均水平。因此，理性投票者的選擇首先是降低投票權(quán)分配的不公平程度。

第四，通常，公共選擇不會僅限于兩可選方案。

例如，據(jù)報道，這一實驗的可選方案還包括：（1）周轉(zhuǎn)期間住房的補償規(guī)則；（2）回遷住房的補償規(guī)則；（3）回遷購房貸款的安排；（4）每平方米拆遷面積的補償標準；（5）回遷住宅公攤面積的計算方法；（6）低收入家庭的福利性補償，……以及由當?shù)鼐用窕蚓用翊硖岢龅闹T如此類的可選方案，應(yīng)盡可能被列入議程。這樣，決議通過之后，可能發(fā)生“釘子戶”的概率就會低得多。

最后，至關(guān)重要的是尋求各種方案之間的折衷方案，以便提交最后表決。否則就很容易發(fā)生“阿羅不可能性”定理刻畫的情形——獨裁、議而不決、非帕累托有效、非理性……事實上，這些折衷方案的尋求，恰好是地方政治家的職能——即“表達民意”。在這一意義上，我們稱“政治”為一門藝術(shù)。每一地區(qū)，具有這樣的藝術(shù)才能的人，是最稀缺的，或許經(jīng)過長期的公共選擇實踐才可得到。

上述公共選擇過程尚未涉及的是“政府之手”。這只手必須保持干凈，保持利益中性，并訴諸關(guān)于拆遷過程的“知情權(quán)”來接受當?shù)鼐用竦膶彶?。正常情況下，通過招標和競標取得開發(fā)權(quán)的廠商也應(yīng)接受上述審查。這三方面權(quán)益的代表們，應(yīng)就上列第（4）項議題——“每平方米拆遷面積的補償標準”達成共識。如我們曾建議過的，這里，理想情形是將開發(fā)權(quán)與最終住房的規(guī)格與價格“掛鉤”。考慮到這一地區(qū)收入水平較低，如果流拍，應(yīng)由政策性開發(fā)公司實施這一危房改建項目。

總之，“和諧社會”不是一個輕易能實現(xiàn)的目標，它需要一種只有長期的公共選擇實踐才可獲得積累的“公民經(jīng)驗”。當年，法國人羨慕英國“光榮革命”表現(xiàn)出來的政治藝術(shù)，試圖發(fā)動法國的“光榮革命”，結(jié)果導致了雅各賓“紅色恐怖”。波蘭尼為此感慨，他指出：政治藝術(shù)的嫻熟程度，在各國都依賴于公眾的經(jīng)驗和素養(yǎng)，絕非抄襲可得。