“從2006年3月歐盟、美國和加拿大首次與中國進行磋商的那一刻開始，我們就在關(guān)注這場糾紛了?！边@位悉尼大學(xué)法學(xué)博士、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁員、時任中國政法大學(xué)國際法學(xué)院院長莫世健對記者表示，在WTO爭議解決機制中作為應(yīng)訴方，中國這是第一次。

“進口汽車配件糾紛”（以下簡稱“糾紛”）正式進入專家組程序已整整8個月了。歐盟代表賽日·安博曾經(jīng)把這場糾紛“輕描淡寫”地稱作“暫時的陰云”，可是在彩虹出現(xiàn)之前，我們可以清醒地得出這樣的結(jié)論——中、美、歐三方經(jīng)貿(mào)方面的角逐早已開始，這次糾紛只不過是汽車零部件業(yè)務(wù)的激化而已。

陰云背后

《經(jīng)濟》：糾紛所處的背景是什么？

莫世?。涸跁r間上，糾紛的出現(xiàn)和中國所采取的強硬立場也許與美、歐、加近年對中國貿(mào)易所采取的各種強硬措施相關(guān)。

中國入世五年內(nèi)以第三方身份參加了55個爭議的專家組程序，并作為投訴方參加了針對美國的《鋼鐵保障措施案》程序，已經(jīng)積累了不少經(jīng)驗。美國政府和歐盟2005年攜手在紡織品問題上對中國施壓，歐盟委員會在2006年對中國皮鞋采取的有爭議的反傾銷措施，加拿大政府近年對中國產(chǎn)品實施的史無前例的反補貼調(diào)查等不公平貿(mào)易行為都可能激起中國國內(nèi)情緒的反彈，構(gòu)成了這場糾紛的背景。在這樣的背景下，中國在目前所采取的強硬措施中的感情成分占有相當(dāng)比重。

《經(jīng)濟》：糾紛中，各方觀點如何？

莫世健：歐美認(rèn)為，中方出臺《構(gòu)成整車特征的汽車零部件進口管理辦法》（以下簡稱《辦法》）與中國2001年加入WTO時所作的市場準(zhǔn)入承諾，如：不會將零部件視為整車、降低和限制汽車零部件進口關(guān)稅、取消所有“當(dāng)?shù)睾俊钡纫笙啾畴x。歐美表示，此辦法實際上是用汽車零部件進口確保40%來自于中國的“當(dāng)?shù)睾俊焙涂赡芟蜻M口汽車零部件征收內(nèi)部市場稅而不針對國內(nèi)配件的相同產(chǎn)品“汽車國產(chǎn)化”這兩方面來限制進口，這有違WTO規(guī)則。

中國方面，出臺《辦法》的初衷是“規(guī)范零部件進口秩序，打擊非法拼裝等不正當(dāng)競爭，保護企業(yè)守法經(jīng)營”和“嚴(yán)格按照進口整車和零部件稅率征收關(guān)稅，防止關(guān)稅流失”?！掇k法》一是符合“原產(chǎn)地規(guī)則”，再者《辦法》的出臺僅是為堵住稅收管理的漏洞而已，不曾違反WTO的相關(guān)規(guī)定，即禁止強制性要求外資企業(yè)“購買或使用本國產(chǎn)品或任何國內(nèi)來源的產(chǎn)品”。

《經(jīng)濟》：這場糾紛具有哪些特點？

莫世?。阂环矫妫?、歐、加國政府的反應(yīng)非常強烈，國家的經(jīng)濟利益是這場糾紛的主要考慮之一。如果在中國的汽車制造商大量使用進口零配件組裝汽車的話，零配件制造工作將留在出口國，因而有益于出口國的就業(yè)和稅收。再者，如果外國汽車制造商在中國生產(chǎn)零配件本地化加強，必然導(dǎo)致這些零配件出口增加，進而沖擊歐美等發(fā)達(dá)國家的零配件制造業(yè)。

第二，對相關(guān)WTO規(guī)則的不同理解或者誤解是該糾紛的另一特點。美、歐、加分別列舉了包括《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》、《補貼與反補貼措施協(xié)定》、《中國加入議定書》和《中國加入工作組報告》相關(guān)條款在內(nèi)數(shù)十項中國措施違法的理由。中國政府必須能夠援用WTO的具體條款支持其措施的合法性，否則就很難和其他WTO成員有效對話。指控方和應(yīng)訴方所列舉的指控依據(jù)和答辯理由的差別反映了他們對于WTO規(guī)則理解的差別。

游戲規(guī)則

《經(jīng)濟》：這場糾紛中，我方以“原產(chǎn)地規(guī)則”為主要論證依據(jù)，請您介紹一下“原產(chǎn)地規(guī)則”的法律性質(zhì)。

莫世?。涸趪H貿(mào)易中，“原產(chǎn)地”是指貨物生產(chǎn)的地點。從國際上講，就是貨物的“國籍”。原產(chǎn)地管理是指世界各國為了適應(yīng)國際貿(mào)易的需要，根據(jù)有關(guān)原產(chǎn)地規(guī)則對來自不同國家貨物所采取的一系列貿(mào)易措施。原產(chǎn)地規(guī)則本身不能被用作貿(mào)易壁壘，不能對國際貿(mào)易產(chǎn)生限制、扭曲和破壞作用；同時原產(chǎn)地規(guī)則不能以過分嚴(yán)格的要求或與生產(chǎn)或者加工無關(guān)的要求作為確定原產(chǎn)地的先決條件。

《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》明確要求各國的原產(chǎn)地規(guī)則不能對貿(mào)易造成不必要的障礙，也不能導(dǎo)致其他WTO成員按照《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利的減損。這些規(guī)定明確了原產(chǎn)地規(guī)則的法律性質(zhì)，即原產(chǎn)地規(guī)則本身是否合法、合理不僅必須按照《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)定》所設(shè)立的原則判斷，并且應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否構(gòu)成非法的貿(mào)易壁壘或是否非法地減損了其他WTO成員的合法權(quán)益等因素判斷。

《經(jīng)濟》：那么，原產(chǎn)地規(guī)則的作用是什么？

莫世?。涸a(chǎn)地規(guī)則的作用是確定貨物的原產(chǎn)地。但貨物原產(chǎn)地確定本身不是WTO協(xié)議下的獨立貿(mào)易行為，也就是說確定原產(chǎn)地的目的一定與進出口貿(mào)易相關(guān)。

我認(rèn)為，原產(chǎn)地規(guī)則不能成為支持中國對用進口配件組裝的汽車征收整車稅的基礎(chǔ)，而最多能成為支持中國行使征收整車進口稅權(quán)利的輔助工具。這次“糾紛”的復(fù)雜性在于該案不僅涉及中國對進口整車的稅收權(quán)，也涉及中國對于進口汽車配件的稅收權(quán)。

焦點所在

《經(jīng)濟》：糾紛中，問題的關(guān)鍵在哪？

莫世?。杭m紛中涉及的問題其實很簡單：如果按照進口整車征稅，則可征25%的關(guān)稅；如果按照進口汽車配件征稅，則僅征10%的關(guān)稅。當(dāng)構(gòu)成整車或者幾乎整車的配件以成套散件（completely knocked-down kit， CKD）或成套半組裝配件（semi-knocked down kit， SKD）進口時，究竟應(yīng)當(dāng)征收整車稅還是配件稅則成為此糾紛的真正焦點。

《經(jīng)濟》：在論辯的過程中，CKD和SKD這組專業(yè)名詞是癥結(jié)所在。

莫世健：這就涉及到一組專有名詞（CKD/SKD）的合理解釋和翻譯問題。

中文表述的“汽車的成套散件和半成套散件”，強調(diào)點在“散件”。英文對應(yīng)部分表述的“completely knocked-down kits”（CKD）和“semi-knocked down kits”（SKD）是成套配件的專門術(shù)語。CKD與SKD的不同是配件的組裝狀態(tài)的差別，即全部為未組裝配件狀態(tài)（CKD）、還是全部或部分處于半組裝配件狀態(tài)。所以更準(zhǔn)確翻譯應(yīng)當(dāng)是：“整套全部拆散的汽車配件或整套部分組裝的汽車配件”。

再者，將CKD翻譯為“成套”，而將SKD翻譯為“半成套”并不科學(xué)。CKD或SKD指配件的組裝狀態(tài)，而“kit”就是整套的意思。所以雖然CKD可以勉強譯為“成套”，SKD卻無論如何也和“半成套”拉不上關(guān)系。前面已經(jīng)指出“semi-knocked down”指的是狀態(tài)，而不同組裝狀態(tài)的配件都是整套的，即“kit”。由此可見，中文翻譯的不準(zhǔn)確也許對于中方判斷產(chǎn)生了誤導(dǎo)。這種誤導(dǎo)也許能夠從一定角度解釋現(xiàn)行中國進口汽車配件稅收政策的產(chǎn)生和中國目前強硬立場的由來。