與其強(qiáng)調(diào)安樂死的必要性和暗藏事實(shí)，毋寧更多地探討怎樣防止社會(huì)因承認(rèn)安樂死而引起的各種流弊以及生命倫理滑坡的風(fēng)險(xiǎn)

在中國，追究安樂死刑事責(zé)任的第一樁訴訟，于1986年案發(fā)陜西；關(guān)于承認(rèn)安樂死的第一份人大代表建議書，于1992年出自廣東。但隨后的光陰從社會(huì)議論中汩汩流淌過去，并沒有在制度層面上留下什么可以稱道的沉淀物。

時(shí)至2007年3月9日，寧夏有一位絕癥患者李燕在求告無門之余，不得不通過博客圈來公布自己的安樂死申請(qǐng)，并通過人大代表上達(dá)“兩會(huì)”。她試圖借助網(wǎng)絡(luò)輿論的壓力，打破立法機(jī)關(guān)在這個(gè)問題上的長期沉默。而此后有關(guān)李燕建議的激辯，能否如愿導(dǎo)致如孟子所表述的那樣，“然后知生于憂患，而死于安樂也”，現(xiàn)在還很難說。

所謂“安樂死”，其涵意和宗旨只是在患可憂、痛難堪的場(chǎng)合，讓患者、痛者得以“善終”；但權(quán)力機(jī)關(guān)往往心懷戒懼的，是那種因貧窮、疲憊以及嫌棄而變相殺人的“惡用”，當(dāng)然還包括由此產(chǎn)生的近親之間的猜疑和憎恨。也許立法者的顧忌還包括對(duì)“赴死的病態(tài)”（借用S.A.Kierkegaard的書名）、或者“利己的自殺”（E.Durkheim的分類術(shù)語），或者對(duì)厭世情緒蔓延的擔(dān)心。需知在“文化大革命”的話語中，“自絕于人民”是天理難容的，而在基督教那里同樣存在“絕望就是罪過”的格言。

可見，面對(duì)這個(gè)問題，我們應(yīng)該把觀察的角度重新調(diào)整一下：與其強(qiáng)調(diào)安樂死的必要性和暗藏事實(shí)，毋寧更多地探討怎樣防止社會(huì)因承認(rèn)安樂死而引起的各種流弊以及生命倫理滑坡的風(fēng)險(xiǎn)。假如能夠通過制度、規(guī)范以及技術(shù)性措施保證有利無害、至少是利多而害少，那么拒絕安樂死的社會(huì)阻力勢(shì)必減少。在這個(gè)意義上，首先要做的，當(dāng)然是從嚴(yán)界定安樂死的概念內(nèi)容。

概而論之，安樂死是指那些瀕死的患者因不堪肉體痛苦而期望以較舒適、較尊嚴(yán)的方式告別人生的行為。在這里，最基本的構(gòu)成因素可以舉出三項(xiàng)。

一是終期在即而無可救藥，大致表現(xiàn)為以陽壽半年為限度而等待死神登門的“末期癥狀”。也就是說，亡故本身已經(jīng)迫在眉睫，安樂死只是縮短了痛苦和不安的過程而已。

另一個(gè)是每天遭受肉體劇痛的折磨而產(chǎn)生了“生不如死”的強(qiáng)烈念頭，即存在可以客觀判斷、可以理解同情的“解脫欲望”。不過，主張去世尊嚴(yán)的人們則否定肉體痛苦是安樂死的前提條件的命題，更重視精神痛苦的解除以及辭世美學(xué)。

還有第三個(gè)，那就是本人的“自愿請(qǐng)求”，以體現(xiàn)生命的主體性決定，杜絕一切變相殺人的可能性。然而，倘若患者處于昏睡不醒或持續(xù)性植物狀態(tài)，治療被認(rèn)為是無謂的和資源浪費(fèi)，也可以由家屬等進(jìn)行意思推定。但后面這種非自愿的安樂死，其實(shí)最容易招致各種詬病，甚至讓人聯(lián)想起古代日本鄉(xiāng)間的“老太婆遺棄”陋習(xí)和納粹時(shí)代德國強(qiáng)迫執(zhí)行的精減人口政策。為此，立法者設(shè)計(jì)了在患者神智清醒時(shí)就開始生效的生前留言等制度。但對(duì)預(yù)先制作的類似遺囑的文書，與情境變更之后的當(dāng)事人真實(shí)意思之間的關(guān)系如何妥當(dāng)處理，還是殊難定論。

把上述幾項(xiàng)基本要素的不同存在方式加以搭配組合，就可以得出安樂死的如下三種類型：

（1）間接安樂死。指有意無意地大量投放某種可以減輕或消除痛苦感覺的藥劑，其結(jié)果，副作用或者藥效本身導(dǎo)致死期提前，又稱“醫(yī)師援助的自殺”。美國俄勒岡州從1997年起通過立法，把這種在醫(yī)師許可和支持的、以服藥或按電鈕來自我終結(jié)生命的方式制度化。在安樂死尚未得到合法承認(rèn)的許多國家，醫(yī)師或者看護(hù)者為了避免復(fù)雜的定性爭(zhēng)論，往往采取只用鎮(zhèn)定劑使患者喪失意識(shí)而漸進(jìn)永眠的做法。

（2）消極安樂死。指停止生命維持裝置的作用，或不積極進(jìn)行延長壽命的搶救和治療，因而導(dǎo)致死期提前。就社會(huì)政策的考量而言，終止過度的延壽治療是有利于醫(yī)療資源配置的合理性、公平性的。基于超越性人生哲學(xué)的理念，也不妨把消極安樂死徑直稱作“尊嚴(yán)死亡”或者“自然死亡”。但是，幾乎所有搶救措施都包含延壽治療的成分，以什么為適度和過度的標(biāo)準(zhǔn)并不可一概而論。

（3）積極安樂死。指在一定條件下通過注射致死藥物或其他“慈悲殺生”（Marcy Killing）方式自愿地、直接地、故意地縮短或立即終結(jié)壽命。在荷蘭，以1971年發(fā)生的“波斯特事件”為契機(jī)，司法實(shí)務(wù)中開始接受積極安樂死的方式，通過判例逐步明確和洗煉了對(duì)刑事追訴進(jìn)行抗辯的適當(dāng)理由，對(duì)法律進(jìn)行了事實(shí)先行的漸變系列修改。到2001年，荷蘭通過立法，把安樂死完全排除在刑事犯罪的范圍之外，使刑法規(guī)定與審判政策之間的悖離終于消失。大約在同一期間，比利時(shí)也制定了類似的刑法規(guī)定，只要案情能滿足一些基本要件，對(duì)慈悲殺人的行為不再課以刑罰。

迄今為止，大多數(shù)國家還是對(duì)安樂死的合法化繼續(xù)持審慎態(tài)度。例如澳大利亞的北部專區(qū)，在1995年制定世界上第一部承認(rèn)援助自殺和積極安樂死的法律——《末期患者權(quán)利法》，但只在1996年7月1日到1997年3月25日期間施行了九個(gè)月，就被聯(lián)邦議會(huì)廢除了。日本存在若干關(guān)于安樂死的判決，均根據(jù)刑法規(guī)定的參與自殺罪、應(yīng)邀殺人罪等條款對(duì)實(shí)施者作出了有罪認(rèn)定，并以判決附帶性討論的方式提出了安樂死合法化的嚴(yán)格要件。

但是越來越多的國家也開始認(rèn)識(shí)到，隨著醫(yī)療設(shè)備、技術(shù)以及藥物的發(fā)達(dá)，越來越多的公民在醫(yī)院壽終正寢，本來是自然現(xiàn)象的死亡過程已日益受到人為干涉。在這樣的背景下，親屬和有關(guān)部門如何處理末期癥狀，患者以何種方式迎接終期，在很大程度上是可以操作選擇的。這就必然使安樂死問題帶有很強(qiáng)的公共性色彩，與醫(yī)療保險(xiǎn)、藥費(fèi)支付、社會(huì)保障、護(hù)理服務(wù)等一系列制度產(chǎn)生密不可分的關(guān)聯(lián)。

顯而易見，隨著社會(huì)高齡化和個(gè)人稅負(fù)的增加，這個(gè)問題將會(huì)變得日益重要和迫切，引起更加廣泛的關(guān)心。竊以為，以這次的患者申請(qǐng)為契機(jī)，中國立法機(jī)關(guān)的確應(yīng)該盡早設(shè)置一個(gè)專門的審議委員會(huì)，全面調(diào)查和研究安樂死合法化的各種提案，并把各國的學(xué)說和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與中國的具體情況結(jié)合起來考慮和推敲一套比較穩(wěn)妥的制度設(shè)計(jì)。