八名高管獲刑之后，中國(guó)普馬留下的最大懸疑在于身后的龐大債務(wù)

北京市海淀區(qū)學(xué)清路上，已閑置了兩年的中國(guó)普爾斯馬特（下稱中國(guó)普馬）北京總店，在夕陽(yáng)中尤顯蒼凉。

路口的標(biāo)志牌，早已換成了相鄰的汽車維修點(diǎn)的廣告；能顯示出“普馬”痕跡的，只有門前廣場(chǎng)上一塊字跡斑駁的廣告牌，以及散落廣場(chǎng)西端的十幾輛生銹的購(gòu)物手推車。

同樣的手推車原來至少有四五百輛，現(xiàn)在已所剩無幾，“可能是被偷了。”旁邊汽車維修店的工人說。

3月20日，北京市第一中級(jí)人民法院宣布了對(duì)中國(guó)普馬八名高管的一審判決，這個(gè)中國(guó)最早引入國(guó)外會(huì)員制模式的連鎖超市就此正式謝幕。但是，遺為懸案的不僅有出逃在外的中國(guó)普馬董事長(zhǎng)劉五一，還有普馬身后的龐大債務(wù)。

3月31日，數(shù)十家持續(xù)了兩年追款拉鋸戰(zhàn)的供貨商們?cè)俅尉奂本?，商討下一步的追款事宜?/p>

北京市第一中級(jí)人民法院的刑事判決書長(zhǎng)達(dá)47頁(yè)，據(jù)此，除出逃海外的中國(guó)普馬董事長(zhǎng)劉五一，其他八名高管均獲刑。法院認(rèn)定，原普爾斯馬特聯(lián)合總裁吳衛(wèi)東等人共有七項(xiàng)犯罪事實(shí)，合同詐騙1635萬元，并抽逃資金1.05億元。

判決書稱，中國(guó)普馬這八名高管受劉五一指使，分別于2002年2月至2004年5月間，將諾瑪特控股有限公司、攀枝花諾瑪特商業(yè)有限公司、哈爾濱諾瑪特商業(yè)有限公司、新疆諾瑪特商貿(mào)有限公司、遵義諾瑪特商業(yè)有限公司的注冊(cè)資金抽逃。這些抽逃行為，使普馬無力支付經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地租金及償還多家銀行貸款。

據(jù)此，法院以合同詐騙罪、抽逃出資罪，一審判處被告人吳衛(wèi)東無期徒刑；原中國(guó)普馬資金部總監(jiān)孫波有期徒刑16年；以合同詐騙罪，判處原普爾控股有限公司副總經(jīng)理兼北京地區(qū)總經(jīng)理季萍有期徒刑十年；北京華時(shí)倉(cāng)儲(chǔ)銷售公司（下稱華時(shí)倉(cāng)儲(chǔ)）董事長(zhǎng)趙一軍被判處有期徒刑三年；以抽逃出資罪，判處原普馬中國(guó)財(cái)務(wù)總監(jiān)吳寧、原普馬中國(guó)執(zhí)行副總裁蒲濟(jì)、原諾衡控股有限責(zé)任公司副總裁楊蒼有期徒刑兩年零六個(gè)月；判處原普馬北方經(jīng)貿(mào)公司法人代表徐斌有期徒刑一年零九個(gè)月。

至此，除了仍然在逃的劉五一，中國(guó)普馬當(dāng)年的高管已悉數(shù)為他們?nèi)温毱陂g的行為付出了慘重的代價(jià)。

簽字的代價(jià)

中國(guó)普馬曾名噪一時(shí)。

1996年，中國(guó)普馬的實(shí)際控制人——?jiǎng)⑽逡辉诿绹?guó)獲得了普馬特許權(quán)，注冊(cè)成立了北京普爾斯馬特會(huì)員購(gòu)物企業(yè)集團(tuán)。

從1996年到2004年短短八年時(shí)間中，劉五一在北京、成都、昆明、長(zhǎng)沙等地開了41家分店。但實(shí)際上，早在2002年，仍馬不停蹄在全國(guó)四處布點(diǎn)的中國(guó)普馬資金已經(jīng)告急（詳見《財(cái)經(jīng)》2005年第7期“中國(guó)普馬遺產(chǎn)”）。

根據(jù)法庭的調(diào)查結(jié)論，2002年2月到2004年5月間，吳衛(wèi)東、蒲濟(jì)、吳寧、孫波、楊蒼、徐斌等中國(guó)普馬高級(jí)管理人員，“受劉五一的指使”，先后從普馬在北京、新疆、四川、貴州、哈爾濱等地分公司抽逃注冊(cè)資金1.05億元，導(dǎo)致各分公司無法償還當(dāng)?shù)劂y行的大量貸款和供貨商貨款。

2004年3月，西南地區(qū)某銀行要收回2億元貸款，普馬從全國(guó)調(diào)集資金還貸。但此后銀行沒有如約繼續(xù)放貸，各地普馬店無力再償還貨款和店鋪?zhàn)饨稹?月，長(zhǎng)沙店率先“關(guān)門大吉”，隨即引發(fā)了“多米諾骨牌效應(yīng)”，各地普馬紛紛關(guān)門。

在這種情況下，部分普馬高層管理人員仍通過偽造承兌匯票的方式，先后三次騙取北京朝陽(yáng)來廣營(yíng)農(nóng)村信用社的承兌資金1600多萬元。

判決書稱，2004年6月，吳衛(wèi)東在擔(dān)任中國(guó)普馬聯(lián)合總裁期間，與執(zhí)行總裁劉五一預(yù)謀編造虛假商品交易內(nèi)容，以下屬公司諾衡物流有限公司北京分公司（下稱諾衡物流）、北京普馬北方經(jīng)貿(mào)公司（下稱普馬北方）的名義，騙取北京朝陽(yáng)來廣營(yíng)農(nóng)村信用社的承兌匯票授信額度資金，用以償還企業(yè)債務(wù)。

據(jù)稱，吳衛(wèi)東與時(shí)任資金部總監(jiān)的孫波預(yù)謀，由孫波負(fù)責(zé)籌措辦理承兌匯票的保證金，吳衛(wèi)東代表普爾控股有限公司簽署擔(dān)保合同。然后，吳衛(wèi)東、孫波提出所需資金的數(shù)額及時(shí)間，諾衡物流財(cái)務(wù)人員照此安排，先后三次偽造諾衡物流與華時(shí)倉(cāng)儲(chǔ)的購(gòu)貨合同，華時(shí)倉(cāng)儲(chǔ)財(cái)務(wù)人員再據(jù)此合同開具增值稅專用發(fā)票。諾衡物流以向華時(shí)倉(cāng)儲(chǔ)支付貨款為由，向來廣營(yíng)農(nóng)信社申請(qǐng)開具承兌匯票。后華時(shí)倉(cāng)儲(chǔ)通過申請(qǐng)貼現(xiàn)，三次騙取來廣營(yíng)農(nóng)信社共計(jì)人民幣975萬余元。

代表華時(shí)倉(cāng)儲(chǔ)及諾衡物流在上述承兌、貼現(xiàn)手續(xù)上簽字的，是席潤(rùn)偉及北京華時(shí)倉(cāng)儲(chǔ)法人代表趙一軍。

2004年7月，在吳衛(wèi)東、孫波的安排下，經(jīng)過時(shí)任普爾控股有限公司副總經(jīng)理兼北京地區(qū)總經(jīng)理季萍的同意，普馬北方的財(cái)務(wù)人員使用與諾衡物流簽訂的假購(gòu)貨合同，由諾衡物流財(cái)務(wù)人員開具了增值稅專用發(fā)票。普馬北方以向諾衡物流支付貨款為由，先后三次向來廣營(yíng)農(nóng)信社申請(qǐng)開具承兌匯票，后諾衡物流通過申請(qǐng)貼現(xiàn)，騙取來廣營(yíng)農(nóng)信社共計(jì)人民幣583萬余元。原普馬北方經(jīng)貿(mào)公司法人代表、哈爾濱諾瑪特商業(yè)有限公司法人代表徐斌及席潤(rùn)偉分別代表普馬北方及諾衡物流在上述承兌、貼現(xiàn)手續(xù)上簽字。

2004年8月，季萍在擔(dān)任普爾控股有限公司副總經(jīng)理期間，又以普馬北方公司的名義，在來廣營(yíng)農(nóng)信社騙取承兌匯票授信額度資金，用以向望京家居公司負(fù)責(zé)人任萬臣支付所屬經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地的房租。普馬北方財(cái)務(wù)人員偽造了該公司與北京天一圓商貿(mào)有限公司的購(gòu)貨合同及增值稅專用發(fā)票，以向?qū)Ψ街Ц敦浛顬橛?，向來廣營(yíng)農(nóng)信社申請(qǐng)開具承兌匯票，騙取來廣營(yíng)農(nóng)信社人民幣77萬余元。徐斌代表普馬北方在辦理承兌匯票手續(xù)上簽了字。

在簽字之時(shí)，這些“高管”曾以為自己只是在履行職責(zé)，為當(dāng)時(shí)已搖搖欲墜的中國(guó)普馬輸血，但是所有行動(dòng)早已逾越了法律的邊界。

“非法占用”與“非法占有”

“這個(gè)案子最大的罪犯應(yīng)該是劉五一，其他人都是執(zhí)行者，一些具體決策也是在劉五一的授意下作出的。”京都律師事務(wù)所律師宣東這樣認(rèn)為。在普馬案中，宣東是被告方的辯護(hù)律師之一。八名被告一開始便選擇了無罪辯護(hù)。法院此次量刑之重，完全出乎宣東和所有辯護(hù)律師的預(yù)料。

對(duì)于案件的性質(zhì)，被告普馬的高管們有自己的解釋。宣東在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)，被告確有騙取承兌匯票的行為，但是沒有證據(jù)表明被告做出上述行為的目的是要將這些錢據(jù)為己有。宣東引述被告人的話稱，“當(dāng)時(shí)欠錢太多了，逼得人想跳樓，他們自己都想跳樓。為了解決這個(gè)難題，臨時(shí)想出來這個(gè)辦法，暫時(shí)用一下，以后再想辦法還?！?/p>

法院認(rèn)為，被告人吳衛(wèi)東、孫波、季萍、趙一軍在擔(dān)任公司高管期間，為償還企業(yè)債務(wù)，以非法占有為目的，編造虛假交易內(nèi)容，以下屬公司或所在公司名義與金融機(jī)構(gòu)簽訂承兌匯票承兌協(xié)議、貼現(xiàn)協(xié)議，騙取錢款，數(shù)額特別巨大，均已構(gòu)成合同詐騙罪；吳衛(wèi)東、吳寧、蒲濟(jì)、楊蒼、孫波、徐斌受公司股東指使，在公司注冊(cè)成立后又抽逃其出資，數(shù)額巨大，后果嚴(yán)重，均已構(gòu)成抽逃出資罪。

宣東則認(rèn)為，從目前調(diào)查的情況看，普馬高管們的目的是“非法占用”，而不是“非法占有”；而刑法規(guī)定的詐騙罪必須是以非法占有為目的，因此，被告的行為不應(yīng)定義為詐騙。

目前，吳衛(wèi)東、孫波、季萍、吳寧、蒲濟(jì)等均已提出上訴申請(qǐng)。本案的焦點(diǎn)人物劉五一則已出逃美國(guó)，目前“另案處理”。對(duì)于普馬案是否有“資產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到國(guó)外”和“惡意侵占合同詐騙”等犯罪事實(shí)，目前公安機(jī)關(guān)尚未通報(bào)相關(guān)調(diào)查。

2005年，中國(guó)普馬已深陷危機(jī)之時(shí)，時(shí)任普爾控股有限公司副總經(jīng)理的季萍曾接受過《財(cái)經(jīng)》記者的專訪。季萍稱自己只是在“打工”、“維持局面”。采訪過程中，季萍曾接到一個(gè)神秘人物的電話，雙方在電話中討論普馬，未交談多久，季萍便斥責(zé)對(duì)方“不要以為我們都是傻子”，掛斷了電話。從種種跡象來看，打電話者應(yīng)為當(dāng)時(shí)已經(jīng)離開中國(guó)大陸的劉五一。

融化的資產(chǎn)

普馬案宣判的消息，引起了追債兩年之久的供貨商們的關(guān)注，他們希望能從普馬已經(jīng)扣押下的財(cái)產(chǎn)中盡早追討損失。普馬維權(quán)供貨商代表、山西代理商聯(lián)合會(huì)會(huì)長(zhǎng)樊曉軍表示，案件的審理宣判，是對(duì)供貨商追討貨款行動(dòng)的利好消息。

樊曉軍對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者坦承，此次普馬案一審判決之重，也出乎自己意料。一方面，判決表示了政府方面對(duì)普馬案的打擊力度與決心；另一方面，作為供貨商代表，也對(duì)吳衛(wèi)東等人感到惋惜。

供貨商追債如果要告上法庭，屬于民事訴訟。樊曉軍認(rèn)為，目前的刑事案件宣判對(duì)于以后的民事訴訟有利，但這并不代表供貨商的追債能夠順利進(jìn)行。

在樊曉軍看來，如果靠目前被扣押的中國(guó)普馬資產(chǎn)，最終支付供應(yīng)商的賠償可能極為有限。樊曉軍向《財(cái)經(jīng)》記者提供的供應(yīng)商名單顯示，目前聯(lián)合組織追債的供應(yīng)商有35家，欠款額接近2000萬元。

同時(shí)，從起訴書來看，此次刑事訴訟中公布的涉及抽逃和詐騙的銀行貸款負(fù)債，建設(shè)銀行為5800萬元，來廣營(yíng)農(nóng)信社為近1700萬元。然而，這些僅是普馬身后龐大債務(wù)中冰山之一角。

深圳銅鑼灣集團(tuán)董事長(zhǎng)助理肖玉杰此前曾有意介入普馬重組。他公開向媒體放言，截至2005年3月，有關(guān)普馬的訴訟已經(jīng)立案100多宗，僅北京提請(qǐng)?jiān)V訟即達(dá)到300多個(gè)，估算被牽連的人員將達(dá)到300多人；普馬拖欠的貨款保守估計(jì)為6億元，拖欠銀行貸款約7.5億元，物業(yè)租金1.5億元，估計(jì)最終將突破20億元。

這一說法得到原普馬聯(lián)合總裁吳衛(wèi)東的證實(shí)。吳在庭審中稱，普馬2004年初拖欠全國(guó)各地銀行貸款、供貨商貨款和員工工資將近20億元。相對(duì)于如此重債，普馬資產(chǎn)寥寥無幾。

一位接近普馬的內(nèi)部人士透露，以普馬2005年被公安機(jī)關(guān)采取稽查之前計(jì)算，全國(guó)共有40多家店鋪，每家店的機(jī)器設(shè)備等固定資產(chǎn)都應(yīng)在600萬－800萬元之間。同時(shí)，普馬在成都、廣東中山、天津和昆明等地的地產(chǎn)項(xiàng)目也應(yīng)該價(jià)值在2億－4億元之間。但是，普馬并沒有能夠及時(shí)實(shí)施重組和轉(zhuǎn)讓?，F(xiàn)在普馬的家底已所剩無幾，商業(yè)價(jià)值、資產(chǎn)價(jià)值幾近歸零。

“供貨商的貨款還不了，銀行的貸款還不了，員工工資也還不了，方方面面都是輸家?！边@位內(nèi)部人士感嘆。

據(jù)了解，公安機(jī)關(guān)已對(duì)普馬資產(chǎn)進(jìn)行查封，目前存留的普馬資產(chǎn)尚難以清算，原先租建的店面很多已被地產(chǎn)開發(fā)商收回。樊曉軍估算，僅存的固定資產(chǎn)，可能不足2000萬元。

在代理商會(huì)的組織下，一部分欠款戶授權(quán)美國(guó)余晨峰律師事務(wù)所在美國(guó)起訴了為中國(guó)普馬商標(biāo)授權(quán)的美國(guó)Price Enterprises，Inc.（PEI，美國(guó)普馬）總公司，希望通過授權(quán)在美國(guó)追討劉五一甚至美國(guó)普馬的資產(chǎn)。余晨峰律師事務(wù)所目前拒絕向外界透露案件的具體情況。不過，國(guó)內(nèi)法律界人士對(duì)海外起訴的前景并不樂觀，認(rèn)為這在法律上很難找到支持。

《財(cái)經(jīng)》記者獲悉，原中國(guó)普馬也有部分資產(chǎn)已經(jīng)重新啟用。普馬綿陽(yáng)、貴陽(yáng)等店由政府接管后，正在繼續(xù)正常經(jīng)營(yíng)；在新疆，中國(guó)建設(shè)銀行新疆支行和供貨商兩大債權(quán)人聯(lián)合起來，在兩家“諾瑪特”（中國(guó)普馬下屬品牌）的基礎(chǔ)上，聯(lián)手在烏魯木齊市組建了新的“樂億多”超市。

還有消息稱，普馬總店已被北京金五星商貿(mào)集團(tuán)有限公司承包，金五星聘用的金輝國(guó)際即將對(duì)店內(nèi)外進(jìn)行裝修，金輝也已在廣場(chǎng)西側(cè)蓋起了臨時(shí)建筑。但上述消息尚未得到金五星方面的證實(shí)。

“321專案”之后

據(jù)消息人士透露，此次普馬案之所以判得比較重，與普馬案引起的巨大社會(huì)影響關(guān)系很大。普馬案爆發(fā)以來，一直受到公安部門以及相關(guān)政府機(jī)構(gòu)的高度關(guān)注。

據(jù)了解，2005年初，商務(wù)部專門以商建發(fā)（2005）196號(hào)《關(guān)于“普爾斯馬特”連鎖企業(yè)有關(guān)情況及處理建議的請(qǐng)示》一文上報(bào)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門。當(dāng)年3月30日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)出“國(guó)辦發(fā)〔2005〕21號(hào)”《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于開展打擊商業(yè)欺詐專項(xiàng)行動(dòng)的通知》，決定“用一年左右時(shí)間，在全國(guó)范圍內(nèi)開展專項(xiàng)行動(dòng)”。

2005年4月30日晚9時(shí)左右，代號(hào)為“321專案”的案件偵查工作全面啟動(dòng)。此后幾天內(nèi)，20多名普馬的高級(jí)管理人員、財(cái)務(wù)主管被公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一收押在嚴(yán)密管理和看守的賓館內(nèi)，武警24小時(shí)嚴(yán)密監(jiān)視看護(hù)，實(shí)施“監(jiān)視居住”。同時(shí)，普馬總部各公司的辦公場(chǎng)所被查封，公司印章、文件、檔案、財(cái)務(wù)資料被全部查封扣押。與普馬或劉五一有關(guān)聯(lián)的“普馬系”以外的公司也被公安機(jī)關(guān)調(diào)查、控制。

2005年5月18日，商務(wù)部等11個(gè)部委聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于印發(fā)〈打擊商貿(mào)活動(dòng)中欺詐行為專項(xiàng)行動(dòng)工作方案〉的通知》，作出全國(guó)統(tǒng)一部署。同時(shí)，最高人民法院立案庭內(nèi)部發(fā)文各地法院，通知暫緩審理和執(zhí)行以普爾斯馬特連鎖企業(yè)為被告的民商事案件。工商行政管理機(jī)關(guān)也接到通知，暫時(shí)停止了各普馬公司及關(guān)聯(lián)公司的工商變更登記、年檢工作。

當(dāng)年9月14日，商務(wù)部等四部委又聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于印發(fā)〈整治商業(yè)零售企業(yè)不規(guī)范促銷行為專項(xiàng)行動(dòng)工作實(shí)施方案〉的通知》，及《關(guān)于印發(fā)〈整治商業(yè)零售企業(yè)惡意占?jí)?、騙取供應(yīng)商貨款欺詐行為專項(xiàng)行動(dòng)工作實(shí)施方案〉的通知》，明確指出：“一些零售企業(yè)對(duì)供應(yīng)商貨款久拖不還，惡意占?jí)汗?yīng)商貨款開設(shè)新企業(yè)或分支機(jī)構(gòu)；個(gè)別零售企業(yè)打著連鎖經(jīng)營(yíng)的旗號(hào)，在騙取銀行貸款、供應(yīng)商貨款后，即卷款潛逃或以經(jīng)營(yíng)不善為由關(guān)閉企業(yè)。這些含有欺詐性質(zhì)的行為在全國(guó)各地引發(fā)了多起供應(yīng)商哄搶貨物等群體性事件，阻礙了零售行業(yè)健康發(fā)展，影響了社會(huì)穩(wěn)定。”

一位業(yè)內(nèi)資深人士指出：“雖然商務(wù)部、工商總局等部門沒有明說，但從打擊商業(yè)欺詐活動(dòng)文件出臺(tái)的時(shí)間和關(guān)聯(lián)事件不難看出，這一專項(xiàng)活動(dòng)是由普爾斯馬特的倒閉引起的，而且從特許經(jīng)營(yíng)擴(kuò)大到了其他的商業(yè)行為。因?yàn)樵谶@之前，商務(wù)部3月就提出，將設(shè)法防止類似普爾斯馬特事件的再次發(fā)生?！?/p>

經(jīng)過一年多的廣泛征求意見，2006年10月13日，商務(wù)部等五部委聯(lián)合公布《零售商供貨商公平交易管理辦法》。這一文件幾乎通篇是對(duì)零售商的行為的規(guī)范和限制。例如零售商與供應(yīng)商在合同中約定的貨款支付期限，最長(zhǎng)不得超過收貨后60天。

從相關(guān)部委一年多來發(fā)布的一系列與零售業(yè)有關(guān)的政府文件中，不難看出一個(gè)強(qiáng)烈的行政傾向，即反對(duì)零售企業(yè)惡意占?jí)?、騙取供應(yīng)商貨款的欺詐行為，對(duì)零售商加大限制、規(guī)范力度，堅(jiān)決打擊零售商的欺詐行為、不規(guī)范行為、違法行為，保護(hù)供貨商的合法利益。

一個(gè)普馬已經(jīng)倒下，但陸續(xù)推出的新規(guī)則能否有效防止下一個(gè)普馬出現(xiàn)，仍是一個(gè)需要實(shí)踐證明的問題。