高山一家逐步適應(yīng)移民官司紛繁復(fù)雜的法律程序，從加拿大司法部的消息看，中國(guó)政府方面尚未提出引渡要求

3月6日、3月21日和3月22日，備受?chē)?guó)人關(guān)注的中國(guó)銀行哈爾濱河松街支行（下稱(chēng)河松街中行）原行長(zhǎng)高山遣返案，在加拿大移民局及難民局法庭又進(jìn)行了三次聆訊。這也是高山自3月1日取保獲釋后，繼續(xù)接受加拿大移民及難民局的聆訊（高山案參見(jiàn)《財(cái)經(jīng)》2005年第2期“河松街中行行長(zhǎng)失蹤”；高山遣返案參見(jiàn)《財(cái)經(jīng)》2007年第5期“高山逃亡800天”）。

與前幾次接受加拿大移民當(dāng)局就是否繼續(xù)對(duì)其羈押的聆訊有所不同，此番出現(xiàn)在公眾面前的高山，不再身著橙色囚服、神色緊張，而是西裝革履，表情坦然。高山還更換了律師，聘請(qǐng)了加拿大當(dāng)?shù)刂囊泼穹蓭煘槠浯怼?/p>

種種跡象表明，高山一家在逐步適應(yīng)加拿大的移民法律程序。據(jù)此程序，高山將不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)被遣返。

3月6日，加拿大移民及難民局的裁判官主持的仍舊是一場(chǎng)關(guān)于高山一家是否擁有合法移民身份的聆訊。該局新聞官安德森女士告訴記者，關(guān)于移民身份的聆訊實(shí)際上還沒(méi)有開(kāi)始，3月6日的聆訊只是一些準(zhǔn)備工作。

盡管沒(méi)有實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，但是這一天也許是高山移民案件轉(zhuǎn)折點(diǎn)；同時(shí)，也促成了3月21、3月22日聆訊主題的演變，即加拿大移民當(dāng)局在高山案中是否有濫用司法程序的嫌疑。

反訴加移民當(dāng)局

3月6日，高山新聘請(qǐng)的律師沃爾德曼（Lorne Waldman）向裁判官提出對(duì)加拿大移民部的指控，指移民當(dāng)局濫用《加拿大移民及難民法》的有關(guān)規(guī)定和程序，申請(qǐng)移民虛報(bào)資料并不至于造成遣返高山的如此嚴(yán)重的后果。他認(rèn)為移民當(dāng)局以此為借口，繞開(kāi)正常的全面程序。

在提出指控的同時(shí)，沃爾德曼提出要準(zhǔn)備資料，希望延遲聆訊的時(shí)間。加拿大移民部律師也提出高山涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的指控。由此，整個(gè)高山案的聆訊內(nèi)容由一項(xiàng)變?yōu)槿?xiàng)，時(shí)間也將大大延長(zhǎng)：

——指控移民當(dāng)局濫用法律條文的聆訊，安排在3月21日下午1時(shí)及3月22日上午9時(shí)舉行；

——高山移民申請(qǐng)時(shí)提供虛假資料的聆訊，在4月12日上午9時(shí)舉行；

——至于指控高山涉嫌犯有經(jīng)濟(jì)罪行的聆訊，則還未定出最后日期。

高山的女兒高山雪蓮在3月6日曾出庭，出現(xiàn)在公眾面前。但裁判官最后裁決，作為一名學(xué)生，她今后不用再出庭，而由她母親李雪作為代理。

3月21日上午的聆訊內(nèi)容，圍繞著裁判庭是否有權(quán)進(jìn)行關(guān)于“移民部濫用司法程序”聆訊。加拿大移民部律師哈奇女士（Alannah Hatch）首先指出，該類(lèi)案件應(yīng)該由聯(lián)邦法院進(jìn)行司法審查，移民及難民局的裁判庭無(wú)權(quán)處理，并且要求盡快進(jìn)行高山一家非法移民案件的聆訊。

她引述《加拿大移民及難民保護(hù)法》的條文指出，加移民部絕對(duì)有充分理由提出高山移民申請(qǐng)?zhí)峁┨摷儋Y料的聆訊。而這個(gè)聆訊已開(kāi)庭，裁判官有責(zé)任將聆訊進(jìn)行到底，并最后作出結(jié)論；而不是接納另一項(xiàng)聆訊的動(dòng)議，更不應(yīng)該將其它聆訊置于這項(xiàng)核心聆訊之前。

高山律師瓦爾德曼稱(chēng)加拿大移民部、邊境服務(wù)局及其他政府部門(mén)和官員涉嫌“濫用司法程序”，并要求裁判官終止對(duì)高山一家移民資格的聆訊。

雙方律師就此問(wèn)題進(jìn)行了近四小時(shí)的辯論。最后，裁判官努波寧（Otto Nupponen）顯然接受了高山律師的意見(jiàn)，認(rèn)為自己有權(quán)舉行有關(guān)移民部是否“濫用司法程序”的聆訊，并決定次日上午開(kāi)始雙方可以傳召證人。

從律師的策略看，加拿大移民及難民局的裁判官優(yōu)先審查“加移民當(dāng)局是否濫用司法程序”，高山一方已經(jīng)打贏了第一回合。瓦爾德曼指出，聯(lián)邦法庭只可以復(fù)核聆訊庭出現(xiàn)的證供，不像聆訊庭可以傳召任何證人，披露更多資料。

從理論上來(lái)講，如果裁判官確定移民程序遭到“濫用”，移民部便不能以高山在移民時(shí)提供虛假材料為由取消其一家的移民資格，并將其遣送回中國(guó)；如果裁判官做出相反的裁決，關(guān)于高山是否擁有合法移民身份的聆訊還將繼續(xù)進(jìn)行。顯然律師采用了拖延的方法，盡量延長(zhǎng)審查的時(shí)間。

拉爾森出庭作證

3月22日，瓦爾德曼要求法院傳召為賴(lài)昌星拘留聆訊擔(dān)任律師的拉爾森（Darryl W.Larson）作為移民法專(zhuān)家出庭作證。

2006年5月16日，加拿大邊境服務(wù)局拘捕賴(lài)昌星、并決定于5月26日將其遣返回中國(guó)之時(shí)，拉爾森向加拿大聯(lián)邦法院提出，如果將賴(lài)昌星遣返回中國(guó)，他將面臨死刑和不公正的司法待遇的危險(xiǎn)。為此，法院作出暫緩執(zhí)行“遣返令”的裁決。而賴(lài)昌星也如愿進(jìn)入關(guān)于對(duì)遣返后“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告”的司法審查程序，至今仍在此程序中。

庭上，瓦爾德曼向拉爾森提出二十幾個(gè)問(wèn)題，試圖區(qū)分移民申請(qǐng)中“虛報(bào)資料”會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重后果還是輕微影響，并稱(chēng)，高山申請(qǐng)移民不是“虛報(bào)”而是“漏報(bào)”在中國(guó)銀行的工作經(jīng)歷，按照通常程序不應(yīng)該遭到逮捕。

拉爾森的回答是，移民材料的“虛報(bào)”需考慮其嚴(yán)重性。嚴(yán)重的違法是指通過(guò)重大誤導(dǎo)而獲得移民資格，比如年紀(jì)的虛報(bào)、假冒別人的身份，而沒(méi)有填寫(xiě)一項(xiàng)職業(yè)“應(yīng)該屬于輕微的影響”。同時(shí)他認(rèn)為，在這種情況下，當(dāng)事人不應(yīng)該被逮捕，除非有嚴(yán)重的刑事犯罪罪行。

移民部律師哈奇則認(rèn)為，高山雖有加拿大永久居民權(quán)，但同時(shí)又涉嫌犯罪被外國(guó)政府通緝，加移民官員在辦案過(guò)程中應(yīng)依法保護(hù)加拿大安全和社會(huì)利益。拉爾森承認(rèn)，他本人從未經(jīng)辦過(guò)像高山一樣既是移民、又是他國(guó)通緝對(duì)象的案件。

庭上，瓦爾德曼要求傳召加拿大邊境服務(wù)局承辦高山案件的官員沙普卡（Sharon Shapka）帶有關(guān)文件出庭作證。由于沙普卡出庭需要申請(qǐng)，聆訊延遲到3月30日繼續(xù)舉行。

非法移民程序還是引渡程序

高山律師瓦爾德曼在庭上提出，應(yīng)該按照刑事嫌犯引渡的程序而非以高山在移民申請(qǐng)時(shí)填報(bào)不實(shí)資料為由將其遣返。加拿大有關(guān)當(dāng)局的目的，是應(yīng)中國(guó)政府的要求遣返高山。

北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院黃風(fēng)教授認(rèn)為，加拿大移民當(dāng)局目前對(duì)高山案采用的是移民法的程序，而不是引渡法的程序。之所以選擇高山移民材料上的瑕疵來(lái)審查他的移民資格，目的也是為了盡早將其遣送出境。但是以這個(gè)理由來(lái)遣返高山，理由稍顯薄弱。高山律師瓦爾德曼之所以提出要以“遣送刑事嫌犯”的程序而非移民程序來(lái)處理高山案件，目的正在于此。

黃風(fēng)教授對(duì)此評(píng)論說(shuō)，前者程序要更為復(fù)雜。中國(guó)警方必須向加拿大提供高山足夠的犯罪證據(jù)以及向加拿大轉(zhuǎn)移資金的相關(guān)證據(jù)，而這些犯罪證據(jù)需要得到加拿大有關(guān)司法機(jī)構(gòu)的確認(rèn)。

從賴(lài)昌星案件進(jìn)展來(lái)看，無(wú)論移民程序還是“遣送刑事嫌犯”程序，高山在最后還會(huì)提出中國(guó)死刑和司法公正的問(wèn)題，以逃避遣返。瓦爾德曼在3月22日庭審結(jié)束時(shí)，已經(jīng)向媒體表達(dá)了高山被遣返后有判處死刑的危險(xiǎn)以及譴責(zé)中國(guó)的司法不透明的意思。

加拿大的法律程序?yàn)楦呱降那卜翟O(shè)置了障礙，而高山要窮盡這些司法保護(hù)，訴訟費(fèi)用也相當(dāng)可觀。從他新聘請(qǐng)的瓦爾德曼律師的履歷看，作為一名從事移民法案件已近30年的著名律師，收費(fèi)不菲。而高山一家僅以其妻子每月2300元加元的合法收入，顯然遠(yuǎn)不足以承擔(dān)。

黃風(fēng)教授認(rèn)為，中國(guó)政府方面目前應(yīng)該有積極的行動(dòng)，向加拿大方面提出引渡要求。“盡管中加沒(méi)有簽訂引渡條約，但是可以通過(guò)個(gè)案的外交談判來(lái)達(dá)成引渡?！?/p>

日前，中國(guó)公安部對(duì)外發(fā)布消息，2006年，共有37名被公安機(jī)關(guān)緝捕的外逃貪官通過(guò)國(guó)際間警務(wù)合作被遞解回國(guó)。

目前從加拿大司法部的消息看，中國(guó)政府方面尚未提出引渡高山要求。

李東哲兄弟尚在羈押中

與高山案緊密相連的另一主要嫌犯李東哲及其兄弟，則身穿紅色囚服，于3月2日在加拿大移民及難民局接受裁判官Daphne ShawDyck公開(kāi)聆訊。這是在2004年12月31日出逃至加拿大后，李氏兄弟首次在公眾面前露面。

二人于2007年2月23日被加拿大邊境局逮捕，理由是其旅游簽證已到期。

2月26日，加拿大移民及難民局曾對(duì)李氏兄弟進(jìn)行首次關(guān)于是否繼續(xù)羈押的聆訊。而當(dāng)時(shí)加拿大移民部正在接受他們提出的難民身份申請(qǐng)調(diào)查，所以該次聆訊為秘密進(jìn)行，沒(méi)有公開(kāi)。但移民部當(dāng)天已經(jīng)拒絕李氏兄弟的難民身份申請(qǐng)，理由是他們不符合申請(qǐng)難民的資格；且加拿大邊境服務(wù)局已經(jīng)向他們發(fā)出遞解令以及遣返前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估申請(qǐng)表。

遞解令屬于加拿大離境強(qiáng)制令的一種，將不允許當(dāng)事人在一到兩年內(nèi)再次入境加拿大。李氏兄弟的律師表示，他們已經(jīng)就難民身份的申請(qǐng)問(wèn)題，向加拿大聯(lián)邦地方法院提起了司法審查程序。

移民部律師認(rèn)為，由于李氏兄弟是中國(guó)警方通緝的嫌疑犯，不能保證邊境局要求他們報(bào)到以及將他們遣返回中國(guó)時(shí)出現(xiàn)，因此要求繼續(xù)對(duì)他們進(jìn)行羈押。裁判官接受了移民部律師的建議。

3月9日，李氏兄弟再次受到聆訊，不過(guò)只進(jìn)行了五分鐘即告結(jié)束。李氏兄弟在聆訊中，也沒(méi)有提出取保候?qū)彽恼?qǐng)求。為此，他們目前仍被羈押在邊境服務(wù)局的拘留所內(nèi)。據(jù)了解，對(duì)李氏兄弟的下一次聆訊，將在加拿大當(dāng)?shù)貢r(shí)間4月5日繼續(xù)進(jìn)行。

據(jù)從高山案聆訊中披露的消息，李氏兄弟曾于2002年在溫哥華以219萬(wàn)加元購(gòu)入四套公寓，2005年以260萬(wàn)加元賣(mài)出，并在當(dāng)?shù)負(fù)碛泄?。主持高山案聆訊的裁判官曾?jīng)在裁決書(shū)中表述，李氏兄弟在加拿大的生活要比高山奢華許多。