吉林高法八名法官和一名法警相繼案發(fā)，顯現(xiàn)一條發(fā)散式的司法尋租鏈條

6月，吉林省檢察院“反瀆職侵權(quán)工作宣傳月活動(dòng)”轟轟烈烈地展開。6月13日，檢方再次通報(bào)了一批查處的案件。其中，案發(fā)于今年3月的吉林省高級(jí)人民法院八名法官、一名法警涉嫌受賄案，已列為中央紀(jì)委、最高人民法院直接監(jiān)督的要案。

接近專案組的人士告訴《財(cái)經(jīng)》記者，今年3月中旬，吉林高法立案庭助理審判員朱果、民三庭副庭長(zhǎng)蘇迎旭（女）、助理審判員胡曉輝，因同案涉賄被檢方控制。

經(jīng)三人供述，吉林高法審判監(jiān)督庭副庭長(zhǎng)馬媛（女）、執(zhí)行局案件監(jiān)督處處長(zhǎng)劉連功及其搭檔高政海、徐瑩，亦同期受查。緊隨其后，執(zhí)行局綜合處副處長(zhǎng)高繼業(yè)、法警總隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)孟偉應(yīng)聲落馬。

《財(cái)經(jīng)》記者獲知，此窩案牽涉吉林政商兩界逾30人，其中引人注目的包括：本地知名富豪陳維平、吉林省信托投資公司原董事長(zhǎng)張興波、遼源市城市信用聯(lián)社主任王凱揚(yáng)等。

據(jù)悉，此案最早由吉林市昌邑區(qū)檢察院調(diào)查，隨著案情擴(kuò)大，省紀(jì)委、省檢察院聯(lián)合成立專案組介入。至6月初，吉林市昌邑區(qū)檢察院以涉嫌受賄對(duì)上述九人實(shí)施逮捕。其中蘇迎旭、劉連功和孟偉還涉嫌徇私枉法，目前均押于吉林市公安局看守所。

“立、審”同謀

接近檢方專案組的人士稱，吉林高法立案庭助理審判員朱果案發(fā)，成為查處此番窩案的突破口。

有關(guān)部門在一份內(nèi)部通報(bào)中提出：“經(jīng)初步查證，朱果擔(dān)任立案庭助理審判員期間，在處理一宗經(jīng)濟(jì)案件時(shí)收受當(dāng)事一方提供的現(xiàn)金40萬元。朱果接受其請(qǐng)托并幫忙運(yùn)作，其中5萬元轉(zhuǎn)送給此案承辦法官蘇迎旭，蘇又將其中1萬元分給同案合議庭成員胡曉輝。”

在法院系統(tǒng)，立案庭一向被視之“窗口”。最高法于1993年提出“立、審、執(zhí)”三權(quán)分立試點(diǎn)，各地法院均有探索。1999年8月底，全國(guó)法院立案工作座談會(huì)在吉林省召開，會(huì)議決定“統(tǒng)一立案機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍，全面實(shí)施立審分立的原則”，并框定立案庭11項(xiàng)職責(zé)。

盡管立案庭并無直接的審判權(quán)力，但這是所有案件進(jìn)入法院的第一關(guān)，且掌握著案件進(jìn)展動(dòng)態(tài)。“這個(gè)職能對(duì)當(dāng)事人而言顯然是有價(jià)值的?！奔指叻ㄒ晃环ü俑嬖V記者。

受朱果牽連的蘇迎旭與胡曉輝，曾長(zhǎng)期組成民三庭的合議庭，可謂老搭檔。女法官蘇迎旭現(xiàn)年46歲，案發(fā)時(shí)，蘇為民三庭副庭長(zhǎng)，胡為助理審判員。

民三庭現(xiàn)有編制17人，其中包括庭長(zhǎng)一名，副庭長(zhǎng)一名。庭內(nèi)設(shè)有三個(gè)合議庭。蘇迎旭是三位審判長(zhǎng)之一。該庭主要審理四類經(jīng)濟(jì)案件：涉外、涉港澳臺(tái)商事案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件、合同糾紛與侵權(quán)糾紛、破產(chǎn)及其他新型商事案件。

接近檢方專案組的人士透露，此次案發(fā)原由很簡(jiǎn)單：位于吉林市昌邑區(qū)哈達(dá)灣工業(yè)開發(fā)區(qū)的虹園村，與一家企業(yè)發(fā)生債務(wù)糾紛，一審敗訴后，該村上訴至吉林高法，蘇迎旭、胡曉輝正是此案終審合議庭主要成員。已處劣勢(shì)的村委會(huì)主任馮中玉通過行賄朱果和兩名主辦法官，最終在終審中勝出。后招致敗訴企業(yè)舉報(bào)，昌邑區(qū)檢察院率先介入，馮中玉行賄案發(fā)成為引發(fā)朱果、蘇迎旭等相繼落馬的導(dǎo)火索。

按現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)，立案權(quán)與審判權(quán)的分離，意在通過加強(qiáng)對(duì)審判程序的動(dòng)態(tài)管理與控制，使審判工作各環(huán)節(jié)相互銜接、分權(quán)制衡。一位檢方人士就此案對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者評(píng)論說，朱果、蘇迎旭、胡曉輝形成同謀，意味著重又回到“立、審不分”的老路。

“蘇迎旭進(jìn)去不久，供出了馬媛?！毕⑷耸扛嬖V《財(cái)經(jīng)》記者。

同為女法官的馬媛，在吉林司法界的名聲遠(yuǎn)比蘇迎旭響亮。年已不惑的馬媛，早年曾任吉林省遼源市西安區(qū)法院副院長(zhǎng)，2003年調(diào)任吉林高法審判監(jiān)督庭副庭長(zhǎng)。

馬媛所在的審監(jiān)庭，素有“小法院”之稱，主要負(fù)責(zé)審查、糾正各種被認(rèn)為裁判不當(dāng)?shù)脑賹彴讣?，故審監(jiān)庭法官亦被稱為“監(jiān)督法官的法官”。正是由于擁有這一特殊“監(jiān)督權(quán)”，馬媛的同事曾聽她如此自夸：“在吉林省，案子到我這里就是最后一站了?！?/p>

接近檢方人士稱，初查顯示，蘇迎旭和馬媛間通過介紹“關(guān)系”牟利，涉賄金額達(dá)20萬元。專案組在搜查馬家時(shí)，曾發(fā)現(xiàn)大量現(xiàn)金。馬媛案發(fā)時(shí)，其當(dāng)律師的丈夫?qū)O玉杰亦被要求協(xié)助調(diào)查。孫玉杰系遼源人，于2000年創(chuàng)建了吉源律師事務(wù)所，設(shè)址于遼源市龍山區(qū)西寧大街55號(hào)。2003年馬媛調(diào)任吉林高法時(shí)，孫玉杰亦隨妻遷往省城長(zhǎng)春。

“執(zhí)、審”不分

長(zhǎng)春市景陽廣場(chǎng)東南側(cè)，并行排列著吉林省高級(jí)人民法院、吉林省檢察院，兩棟辦公樓背后的綠園區(qū)正陽街，排列著統(tǒng)一規(guī)格的機(jī)關(guān)宿舍。

消息人士稱，今年3月，就在兩院“一把手”赴京參加“兩會(huì)”期間，吉林高法上述四名人員朱果、蘇迎旭、胡曉輝、馬媛相繼被檢方控制。

隨后，檢方順藤摸瓜，進(jìn)一步牽出執(zhí)行局案件監(jiān)督處處長(zhǎng)劉連功及其搭檔高政海、徐瑩，以及執(zhí)行局綜合處副處長(zhǎng)高繼業(yè)、法警總隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)孟偉。在搜查劉連功的家時(shí)，發(fā)現(xiàn)大量現(xiàn)金及股票若干。

劉連功家位于正陽街28號(hào)2號(hào)樓3單元，如今已人去屋空。記者在他家的鐵門上看到貼著一張電費(fèi)續(xù)存通知，上面注明“2007年3月6日至5月7日所欠電費(fèi)”。

據(jù)介紹，劉連功案發(fā)后，自稱通過當(dāng)?shù)赜忻母缓狸惥S平“購(gòu)買了一批原始股”，獲利30余萬元人民幣。

此案大致原委是，陳維平所控制的公司早在1992年通過吉林信托獲得2000萬元委托貸款，逾期未還。后來債權(quán)人以該資金為存款而非委托貸款之名狀告吉林信托，并將陳氏公司一同列為被告。此案經(jīng)長(zhǎng)春中院和吉林高法兩次審判，結(jié)果都是兩被告敗訴。

經(jīng)多次執(zhí)行未果，2005年，吉林高法通過審判監(jiān)督撤銷兩次審判結(jié)果，要求再審，案件至今仍在審理中。

接近專案組人士稱，在本案中，劉連功為主執(zhí)法官，高政海、徐瑩各任助執(zhí)法官和審查員。正是馬媛、劉連功各施其手，“或幫助陳維平翻案，或敗訴后借‘難執(zhí)行’使陳維平達(dá)到拖賬賴賬目的”。

吉林高法法警總隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)孟偉亦因此被卷入其中。司法警察的職責(zé)中有一項(xiàng)即是“配合有關(guān)案件的執(zhí)行工作”。接近檢方專案組的人士介紹，孟偉案發(fā)后還交代了他的另一案底：在幫助琿春市信用社某職員“了結(jié)”一起官司時(shí)，孟偉從中間人獲得25萬元，自留15萬元，另送給執(zhí)行局綜合處副處長(zhǎng)高繼業(yè)10萬元。高繼業(yè)亦因此涉案。

高繼業(yè)，男，1964年2月出生，與蘇迎旭、胡曉輝同為校友。2002年6月，高又獲吉林大學(xué)法律碩士學(xué)位，至2006年7月已是吉林高法審判員。

“執(zhí)行難”向來是社會(huì)反映強(qiáng)烈的熱點(diǎn)問題。參與此案?jìng)刹榈囊晃粰z察官事后感慨，“執(zhí)行難”除外部執(zhí)法環(huán)境復(fù)雜等原因，很重要的原因是由法院內(nèi)部“執(zhí)行亂”造成的，其癥結(jié)在于案件執(zhí)行中權(quán)力過于集中，缺乏有效的監(jiān)督制約。

此次吉林高院窩案，涉案的法官涵蓋立案、民事審判、審判監(jiān)督和執(zhí)行四個(gè)環(huán)節(jié)。早于2000年，吉林高法即已推行“立、審、執(zhí)”三權(quán)分離的審判流程管理模式。然而，依此運(yùn)作不過七年，窩案的發(fā)生警示這一內(nèi)控機(jī)制的失效。

6月11日，吉林高法辦公室回復(fù)《財(cái)經(jīng)》記者：“這起窩案教訓(xùn)深刻，目前我們除與檢方積極配合并反復(fù)溝通，還在全省法院系統(tǒng)開展了整治與排查工作?！?/p>