中國(guó)第二大輪胎生產(chǎn)廠商躋身世界十強(qiáng)的夢(mèng)想，懸于薄薄六毫米的輪胎橡膠夾層

杭州中策橡膠有限公司（下稱杭州中策或中策）總經(jīng)理沈金榮現(xiàn)在拒絕接受任何媒體采訪，名片上的手機(jī)號(hào)碼撥通后被轉(zhuǎn)到一個(gè)質(zhì)量投訴電話。

這也許是一個(gè)訴訟策略，但他遲早必須站出來(lái)，面對(duì)和解決輿論與監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出的問(wèn)題。

杭州中策是中國(guó)第二大輪胎生產(chǎn)廠商，年產(chǎn)輪胎2300萬(wàn)套以上，公司計(jì)劃在2010年前銷售收入達(dá)到180億元，躋身世界輪胎行業(yè)十強(qiáng)。

2006年8月發(fā)生在美國(guó)賓夕法尼亞州的一場(chǎng)車禍悲劇，使中策面臨一場(chǎng)生死考驗(yàn)：如果各種相關(guān)指控成立，杭州中策出口到美國(guó)的多達(dá)45萬(wàn)條輪胎將被召回，召回費(fèi)用最多達(dá)6400萬(wàn)美元。

中策在美國(guó)的進(jìn)口商美國(guó)外國(guó)輪胎銷售聯(lián)盟有限公司（FTS）已經(jīng)主張責(zé)任在于杭州中策，沈金榮的回避不能解決問(wèn)題。

6豪米橡膠層

在賓夕法尼亞的這場(chǎng)車禍中，一輛行駛中的通用小型貨車由于輪胎胎面從胎體上脫落而失去控制，導(dǎo)致兩名乘客死亡，一名乘客嚴(yán)重腦創(chuàng)傷。事故后的初步鑒定顯示，安裝在這輛通用汽車上的輪胎，正是由杭州中策生產(chǎn)的“Telluride”牌的輪胎，型號(hào)為“LT245/75R-16”。

2007年5月，原告將通用汽車和負(fù)責(zé)進(jìn)口杭州中策輪胎的FTS告上法庭。由于面臨大量召回輪胎的可能，F(xiàn)TS在6月11日向美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局(National Highway Traffic Safety Administration， 下稱NHTSA)提交了召回報(bào)告。

FTS并于5月30日在新澤西地區(qū)法院向中策提起訴訟，要求中策承擔(dān)因單方面取消6毫米夾層而帶來(lái)的損失。FTS還以中策違反合約等理由要求中策賠償相應(yīng)損失并要求恢復(fù)獨(dú)家代理權(quán)。

FTS提交給NHTSA的報(bào)告顯示，可能出現(xiàn)問(wèn)題的輪胎有四個(gè)牌子，分別是Westlake、Compass、Telluride和YKS，型號(hào)分別為L(zhǎng)T235/75R-15、LT225/75R-16、LT235/85R-16、LT245/75R-16、LT265/75R-16和LT3X10.5-15。FTS在報(bào)告中估計(jì)，約有超過(guò)45萬(wàn)條輪胎面臨召回可能。

FTS在提交給新澤西地區(qū)法院的起訴書(shū)中稱，F(xiàn)TS自1990年開(kāi)始從杭州中策購(gòu)買和進(jìn)口輪胎。FTS在雙方協(xié)議期間一直向中策提供技術(shù)咨詢，以幫助中策設(shè)計(jì)和制造符合美國(guó)市場(chǎng)需求的輪胎。

FTS稱，一直要求杭州中策在輪胎鋼絲帶束之間加入六毫米的橡膠層或類似的尼龍帽結(jié)構(gòu)，以防止輪胎胎面從胎體脫落。FTS在起訴書(shū)中指出，“自2000年以來(lái)，輪胎行業(yè)普遍使用這種結(jié)構(gòu)來(lái)防止輪胎胎面脫落?！盕TS曾經(jīng)數(shù)次告知中策，缺少橡膠層或類似結(jié)構(gòu)的輪胎將可能導(dǎo)致安全事故。

FTS發(fā)言人在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)表示，F(xiàn)TS的測(cè)試完全依照聯(lián)邦車輛安全標(biāo)準(zhǔn)(Federal Motor Vehicle Safety Standards)進(jìn)行。 2002年，F(xiàn)TS和杭州中策一起承擔(dān)了測(cè)試車輛耐久性的4萬(wàn)公里High Q測(cè)試（High Q Testing conducted vehicle endurance）費(fèi)用?！爸辽僭谀莻€(gè)時(shí)點(diǎn)，杭州中策是很清楚FTS嚴(yán)格的測(cè)試要求的。至于他們?yōu)槭裁锤脑O(shè)計(jì)，先是將6毫米橡膠層改為3毫米，甚至到后來(lái)不加橡膠層，什么時(shí)間改的，以及改了多少，到現(xiàn)在我們都沒(méi)有答案。”

FTS表示，杭州中策答應(yīng)在其提供給FTS的半鋼輕卡子午線輪胎(LTR)中使用6毫米的橡膠層，“一段時(shí)間內(nèi)，杭州中策也正是這么做的”。

杭州中策拒絕對(duì)上述說(shuō)法做出回應(yīng)。

FTS稱，他們一直認(rèn)為其購(gòu)買的中策輪胎符合聯(lián)邦機(jī)動(dòng)車安全條例（FMVSS）以及FTS對(duì)質(zhì)量的特殊要求。但從2005年10月起，F(xiàn)TS開(kāi)始收到越來(lái)越多的關(guān)于半鋼輕卡子午線輪胎的索賠要求。也正是從那時(shí)開(kāi)始，F(xiàn)TS開(kāi)始懷疑中策單方面改變了雙方的協(xié)議，放棄在輪胎中安裝6毫米的橡膠層。

誰(shuí)之過(guò)

按照NHTSA的規(guī)定，公司有義務(wù)在發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后的五天內(nèi)向NHTSA報(bào)告，并實(shí)施召回。對(duì)于外國(guó)生產(chǎn)的產(chǎn)品，如果進(jìn)口商擁有獨(dú)家代理權(quán)，將由進(jìn)口商實(shí)施召回，否則由生產(chǎn)商來(lái)實(shí)施召回。

種種情況顯示，F(xiàn)TS最早在2005年10月已經(jīng)懷疑杭州中策生產(chǎn)的輪胎有質(zhì)量問(wèn)題，但并沒(méi)有及時(shí)上報(bào)。FTS解釋稱，他們后來(lái)一直在與杭州中策溝通，希望通過(guò)檢測(cè)來(lái)確證事實(shí)。

FTS在遞交給NHTSA的報(bào)告中指出，2006年5月，一輛安裝了杭州中策輪胎的新墨西哥州的救護(hù)車就曾發(fā)生輪胎胎面從胎體上脫落的事件，但并未造成人員傷亡。FTS事后將這批由杭州中策生產(chǎn)于2004年至2005年之間的半鋼輕卡子午線輪胎從相同型號(hào)的救護(hù)車上全部更換之后發(fā)現(xiàn)，輪胎中并未使用6毫米橡膠層。

FTS稱就此向杭州中策提出過(guò)質(zhì)詢，但中策方面并未予以明確答復(fù)。資料顯示，這一期間，F(xiàn)TS同時(shí)也讓在俄亥俄州的一家檢測(cè)室進(jìn)行檢測(cè)。當(dāng)時(shí)的檢測(cè)數(shù)據(jù)顯示，在被檢測(cè)的輪胎中沒(méi)有足夠的橡膠層。

FTS于2006年6月停止向杭州中策采購(gòu)輪胎。在提交給法院的起訴書(shū)中，F(xiàn)TS聲稱，中策在2006年9月承認(rèn)它為FTS制造的輪胎并未添加橡膠層或類似結(jié)構(gòu)，并從2006年1月起，開(kāi)始在半鋼輕卡子午線輪胎中添加3毫米的橡膠層。

FTS今年3月進(jìn)行的輪胎耐久性測(cè)試顯示，杭州中策生產(chǎn)于2005年的半鋼輕卡子午線輪胎在測(cè)試進(jìn)行到2.5萬(wàn)公里時(shí)，就已經(jīng)報(bào)廢。

FTS在遞交給NHTSA的報(bào)告中稱，F(xiàn)TS將面臨自身無(wú)法承擔(dān)的召回費(fèi)用，召回將可能導(dǎo)致FTS破產(chǎn)。FTS同時(shí)認(rèn)為，由于對(duì)杭州中策單方面改變雙方生產(chǎn)協(xié)議并不知情，F(xiàn)TS也不是惟一進(jìn)口中策輪胎的美國(guó)經(jīng)銷商，因此不應(yīng)承擔(dān)全部召回費(fèi)用，F(xiàn)TS甚至稱資金緊張，請(qǐng)求NHTSA為召回提供援助。

但NHTSA給FTS的回復(fù)中稱其要求是“不可接受的”，再次重申根據(jù)美國(guó)安全召回規(guī)定；FTS作為問(wèn)題輪胎的獨(dú)家代理商；必須承擔(dān)告知消費(fèi)者輪胎發(fā)生問(wèn)題，以及通過(guò)維修或其它方式幫助解決安全問(wèn)題的義務(wù)。

FTS已正式表示，將于7月16日開(kāi)始實(shí)施賠償和召回。但是，F(xiàn)TS在給法院的起訴書(shū)中同時(shí)指責(zé)杭州中策的行為是“蓄意和令人驚訝的”，要求法院判中策承擔(dān)賠償?shù)膿p失，并給予杭州中策處罰，禁止其產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)。

杭州中策法律事務(wù)部主任許友名在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)表示，截至目前，他們只是在網(wǎng)上看到了相關(guān)的報(bào)道，但他們至今沒(méi)有收到美國(guó)方面的任何事故輪胎的鑒定報(bào)告；并且，F(xiàn)TS的訴訟、起訴書(shū)和法院傳票，中策方面均未收到。至于輪胎召回事宜，并未有任何美國(guó)官方機(jī)構(gòu)透露相關(guān)消息，召回輪胎的價(jià)值為多少，也只是FTS單方面的說(shuō)法。杭州中策已委托了律師，正在調(diào)查取證階段。相關(guān)問(wèn)題的核心內(nèi)容由于已涉官司，“暫時(shí)不太方便透露消息”。

中國(guó)橡膠工業(yè)協(xié)會(huì)輪胎分會(huì)一位不愿透露姓名的人士說(shuō)，目前中國(guó)的輪胎標(biāo)準(zhǔn)中，尚未要求制造商在輪胎鋼絲帶束之間加入6毫米的橡膠層或類似的尼龍帽結(jié)構(gòu)?！皩?shí)際上，中國(guó)出口到美國(guó)的輪胎，很多都沒(méi)有加入橡膠層結(jié)構(gòu)，很多美國(guó)進(jìn)口商也沒(méi)有類似的要求。”

值得注意的是，F(xiàn)TS發(fā)言人在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)，拒絕對(duì)雙方合同中是否包含將六毫米橡膠層放入半鋼輕卡子午線輪胎中的條款進(jìn)行評(píng)論，只是強(qiáng)調(diào)這是雙方工程師一致同意的系統(tǒng)設(shè)定。

獨(dú)家代理權(quán)糾紛

中策在隨后提供給《財(cái)經(jīng)》記者的聲明中稱，“出口到美國(guó)的輪胎都已按照美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了檢測(cè)。到目前為止還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)FTS所稱的那種缺陷?！?/p>

同時(shí)，杭州中策指控，“對(duì)于FTS公司6月11日向美國(guó)高速公路交通安全管理局報(bào)告我公司生產(chǎn)的半鋼輕卡子午線輪胎(LTR)中的個(gè)別產(chǎn)品可能存在質(zhì)量缺陷事宜，我們認(rèn)為，這不過(guò)是美國(guó)FTS公司出于其訴訟目的而進(jìn)行的商業(yè)炒作。”

根據(jù)FTS提交給新澤西州地區(qū)法院的起訴書(shū)，雙方確實(shí)一直存在商業(yè)糾紛。

1998年8月31日，F(xiàn)TS和杭州中策簽訂協(xié)議，指定FTS為杭州中策半鋼輕卡子午線輪胎在美國(guó)的獨(dú)家代理銷售商。協(xié)議期限為十年，雙方可根據(jù)協(xié)商來(lái)延長(zhǎng)協(xié)議期限。

2001年7月6日，F(xiàn)TS和中策又簽署了一項(xiàng)十年長(zhǎng)期協(xié)議，確認(rèn)FTS為中策生產(chǎn)的型號(hào)為L(zhǎng)T245/75R-16的半鋼輕卡子午線輪胎美國(guó)獨(dú)家代理銷售商。

FTS在起訴書(shū)中寫(xiě)道，隨后幾年中，F(xiàn)TS收到了越來(lái)越多的客戶對(duì)杭州中策生產(chǎn)的輪胎的投訴。根據(jù)輪胎行業(yè)行規(guī)，如果輪胎質(zhì)量沒(méi)有達(dá)到宣稱的性能，客戶有權(quán)退回。銷售商將根據(jù)輪胎使用的磨損程度給予客戶補(bǔ)償。

FTS稱，每一次遇到客戶要求賠償時(shí)，F(xiàn)TS都將賠償通知送達(dá)給杭州中策，并希望中策能承擔(dān)這部分費(fèi)用。但杭州中策常常拒絕承擔(dān)補(bǔ)償客戶的費(fèi)用，或要求FTS減少向客戶的補(bǔ)償金。

2005年，杭州中策告知FTS，考慮到中策生產(chǎn)輪胎能力的增加，中策認(rèn)為FTS無(wú)法達(dá)到自己向美國(guó)出口更多輪胎的計(jì)劃，要求FTS放棄獨(dú)家代理權(quán)，改為獨(dú)家代理銷售部分型號(hào)的中策巴士用輪胎（TBR）和半鋼輕卡子午線輪胎。

如果杭州中策拒絕向FTS供貨，F(xiàn)TS將無(wú)法維持經(jīng)營(yíng)。FTS提供的資料顯示，2004年和2005年，F(xiàn)TS分別向杭州中策采購(gòu)了564601和676010只輪胎。

2005年12月2日，雙方重新簽訂合同，F(xiàn)TS放棄獨(dú)家代理權(quán)。FTS稱，協(xié)議也規(guī)定，F(xiàn)TS從杭州中策訂購(gòu)的輪胎如果發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題，杭州中策將給予賠償。協(xié)議同時(shí)規(guī)定，如果中策在45天內(nèi)沒(méi)有提供賠償，F(xiàn)TS可以從貨款中扣除相應(yīng)部分。但FTS稱，當(dāng)杭州中策隨后又一次在45天內(nèi)拒絕提供賠償后，F(xiàn)TS從貨款中扣除了部分賠款金，杭州中策立即停止了向FTS發(fā)貨。

FTS認(rèn)為，杭州中策在2005年承諾將及時(shí)承擔(dān)索賠費(fèi)用的目的，是誘使FTS放棄其在美國(guó)的獨(dú)家代理權(quán)。

FTS指出，雙方在2005年12月2日達(dá)成的協(xié)議，給于了FTS部分杭州中策輪胎的獨(dú)家代理權(quán)，包括Westlake 品牌的CR857、CR860 和CR861輪胎。但杭州中策數(shù)次違反該協(xié)議，例如，一家加利福尼亞公司就在銷售Westlake 品牌的 CR857、CR860和CR861中策輪胎。

FTS就此向法院提起訴訟，要求中策賠償因違約而給FTS帶來(lái)的損失。

另外，根據(jù)雙方在1998年8月31日簽署的協(xié)議，如果原材料價(jià)格下降，杭州中策提供給FTS的輪胎將相應(yīng)下調(diào)價(jià)格，但杭州中策從未因原材料價(jià)格的下調(diào)而降低出售給FTS的售價(jià)。FTS因此認(rèn)為，杭州中策也應(yīng)補(bǔ)償公司損失。

不過(guò)，這都是一些次要問(wèn)題。真正的問(wèn)題是，F(xiàn)TS通過(guò)訴訟和向NHTSA提交的一系列材料，F(xiàn)TS早已不是杭州中策的獨(dú)家代理商，因此無(wú)法提供已售出、需要召回的問(wèn)題輪胎的準(zhǔn)確數(shù)字，而輪胎生產(chǎn)廠家杭州中策應(yīng)承擔(dān)因召回而產(chǎn)生的損失。這些問(wèn)題都在等待杭州中策回答。