隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們的物質(zhì)生活水平有了較大的提高，在享受現(xiàn)代物質(zhì)文明的同時(shí)，人們的消費(fèi)觀念也發(fā)生了深刻的變化#65377;“享受型”消費(fèi)，如貸款購車，貸款購房等越來越多，消費(fèi)者#65380;銀行及保險(xiǎn)公司之間形成了貸款保證保險(xiǎn)關(guān)系#65377;但是，在個(gè)人消費(fèi)信用制度尚未健全的市場環(huán)境下，由于立法相對滯后，銀行#65380;保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)業(yè)務(wù)不盡規(guī)范，因而造成了大量的糾紛出現(xiàn)，本文根據(jù)汽車貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)糾紛的現(xiàn)狀及司法實(shí)踐中此類案件的審理情況，對汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合作協(xié)議的法律性質(zhì)進(jìn)行分析#65377;

一#65380;某市中級人民法院審理的汽車貸款保證保險(xiǎn)糾紛案件介紹

2001年7月某銀行和某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司簽訂了《汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合作議書》，雙方約定:銀行為被保險(xiǎn)人和第一受益人，保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)人，所有將在銀行申請借款的借款人為投保人;保險(xiǎn)責(zé)任范圍是借款人不能按時(shí)償還借款本息，則保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)公司應(yīng)向銀行償還剩余部分的貸款本息#65377;2002年6月借款人李某在向銀行申請汽車消費(fèi)貸款時(shí)，依照該銀行要求同時(shí)向保險(xiǎn)公司投保了汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)#65377;貸款發(fā)放后，李某未能按借款合同約定如期償還借款本息，銀行依據(jù)《保險(xiǎn)合作協(xié)議》向保險(xiǎn)公司索賠，遭拒絕后起訴至法院#65377;

案件審理中，銀行認(rèn)為《保險(xiǎn)合作協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反國家法律規(guī)定，合法有效，該協(xié)議是保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定無條件承擔(dān)賠償責(zé)任#65377;而保險(xiǎn)公司辯稱，《保險(xiǎn)合作協(xié)議》只是一般的意向#65380;預(yù)約性質(zhì)的普通民事合同，不是實(shí)質(zhì)意義上的保險(xiǎn)合同，理賠工作應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款的規(guī)定進(jìn)行，保險(xiǎn)公司有權(quán)審查投保人#65380;被保險(xiǎn)人是否履行了約定和法定的義務(wù)，有權(quán)審查借款人不能按期還款是否屬于免責(zé)事由#65377;該案因投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)和被保險(xiǎn)人銀行資信調(diào)查義務(wù)，保險(xiǎn)人依約#65380;依法免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任，故拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任#65377;

該案一#65380;二審法院均認(rèn)定，原#65380;被告簽訂的《保險(xiǎn)合作協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反國家法律法規(guī)，合法有效#65377;因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被告所稱銀行資信審查不嚴(yán)屬于免責(zé)事由，證據(jù)不足，依法不予采信#65377;判決保險(xiǎn)公司向銀行支付借款人李某所欠本金及利息#65377;

同類案件全國屢屢發(fā)生，最高人民法院2002年對一起類似案件《保證保險(xiǎn)協(xié)議》作出定性:《保證保險(xiǎn)協(xié)議》與保險(xiǎn)單均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，《保證保險(xiǎn)協(xié)議》是當(dāng)事人之間以將來確定的保險(xiǎn)標(biāo)的為條件，就未來一定時(shí)間內(nèi)交付的擬投保財(cái)產(chǎn)預(yù)先訂立的一個(gè)意向性#65380;總括性協(xié)議#65377;由于協(xié)議的訂立具有事先性，且并不具備保險(xiǎn)合同訂立時(shí)的必備條款，無法對雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的約束力，故其不是實(shí)質(zhì)意義上的保險(xiǎn)合同#65377;

上述典型案例，體現(xiàn)出兩種截然不同的司法觀點(diǎn)#65377;一種認(rèn)為《汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合作協(xié)議書》是保險(xiǎn)合同，當(dāng)借款人不按照約定償還貸款時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照《合作協(xié)議書》的規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任#65377;但最高法院的判決則表明了另外一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為銀行與保險(xiǎn)公司簽訂的《合作協(xié)議書》不是實(shí)質(zhì)意義上的保險(xiǎn)合同，不能夠用來約束保險(xiǎn)合同當(dāng)事人#65377;

基本一致的案件事實(shí)，竟然在法律面前出現(xiàn)的如此迥異的結(jié)果，這其中反映出的不只是各級各地人民法院的一般認(rèn)識差異，而是在保證保險(xiǎn)問題上，尤其是汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)問題上，從理論界到司法實(shí)踐中存在的巨大混亂#65377;筆者嘗試從以下方面對汽車貸款保證保險(xiǎn)合作協(xié)議的法律性質(zhì)進(jìn)行分析#65377;

二#65380;正確界定保證保險(xiǎn)

正確分析汽車貸款保證保險(xiǎn)協(xié)議的性質(zhì)，首先應(yīng)正確界定何謂保證保險(xiǎn)#65377;

保證保險(xiǎn)的定義和性質(zhì)，學(xué)術(shù)界主要有三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為保證保險(xiǎn)的性質(zhì)屬保證擔(dān)保，是由保險(xiǎn)人為被保證人向被保險(xiǎn)人提供的擔(dān)保業(yè)務(wù)#65377;保證保險(xiǎn)雖然名義上是保險(xiǎn)，但實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保業(yè)務(wù)#65377;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為保證保險(xiǎn)是具有擔(dān)保性質(zhì)的保險(xiǎn)，既具有擔(dān)保法意義上的保證擔(dān)保性質(zhì)，又具有保險(xiǎn)法意義上的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)性質(zhì)，是保證擔(dān)保和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)竟合的特殊保險(xiǎn)產(chǎn)品，如中國保監(jiān)會認(rèn)為，保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是保險(xiǎn)人提供擔(dān)保的一種形式;最高人民法院(1999)經(jīng)監(jiān)字第266號復(fù)函認(rèn)為，保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開辦的一個(gè)險(xiǎn)種，其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對債權(quán)的一種擔(dān)保行為#65377;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為一種行為要么是保險(xiǎn)行為，要么是保證行為，它不可能是兼而有之的兩種行為的混同或竟合#65377;保證保險(xiǎn)的性質(zhì)屬保險(xiǎn)，是純粹的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品#65377;

筆者同意第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人開發(fā)的純粹的商業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品，與保證截然不同:

首先，從概念的邏輯結(jié)構(gòu)上分析，保證保險(xiǎn)屬保險(xiǎn)范疇;其次，從法律性質(zhì)分析，保證保險(xiǎn)具備財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的所有法律特征#65377;財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是指以財(cái)產(chǎn)及其相關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)#65380;責(zé)任保險(xiǎn)#65380;信用保險(xiǎn)#65380;保證保險(xiǎn)#65380;農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)等#65377;它是以有形或無形財(cái)產(chǎn)及其相關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的一類補(bǔ)償性保險(xiǎn)#65377;保證保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)業(yè)的一種新業(yè)務(wù)，分析其主體#65380;責(zé)任財(cái)產(chǎn)和責(zé)任形式可以看出保證保險(xiǎn)未脫保險(xiǎn)業(yè)的常態(tài)#65377;再次，從險(xiǎn)種開發(fā)本意分析，保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種新型產(chǎn)品#65377;

因此，保證保險(xiǎn)是指投保人根據(jù)被保險(xiǎn)人的要求，請求保險(xiǎn)人保證自己信用的保險(xiǎn)，是在約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人需在約定的條件和程序完備時(shí)方能向保險(xiǎn)人提出索賠而獲得賠償?shù)囊环N保險(xiǎn)方式#65377;保證保險(xiǎn)有廣義和狹義之分，狹義的保證保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人“應(yīng)義務(wù)人要求向權(quán)利人保證其信用”的保險(xiǎn);廣義的保證保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人“應(yīng)權(quán)利人的要求保證義務(wù)人的信用”的保險(xiǎn)，二者的保險(xiǎn)標(biāo)的都是義務(wù)人的信用風(fēng)險(xiǎn)，但是二者有嚴(yán)格的區(qū)別，前者叫保證保險(xiǎn)，后者稱之為信用保險(xiǎn)#65377;

保證保險(xiǎn)是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，是當(dāng)事人之間的一種商品交換關(guān)系，保險(xiǎn)人通過開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)化解和分散商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，換取商業(yè)利潤，而被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金時(shí)，必須按保證保險(xiǎn)合同條款約定的程序向保險(xiǎn)人求償，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依保險(xiǎn)條款支付保險(xiǎn)金#65377;保險(xiǎn)保證人不是擔(dān)保法意義上的保證人，那種認(rèn)為保證保險(xiǎn)是一種約定不明的保證行為，進(jìn)而推出保險(xiǎn)人對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，或者認(rèn)為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)法上的賠償責(zé)任是第二位的責(zé)任的理解都是錯(cuò)誤的#65377;

保證保險(xiǎn)的功能在于有條件地轉(zhuǎn)嫁被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，作為一種保險(xiǎn)手段，是分散風(fēng)險(xiǎn)#65380;消化損失的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度#65377;保證保險(xiǎn)不是保證，保險(xiǎn)人不能享有保證所產(chǎn)生的先訴抗辯權(quán)或物的擔(dān)保權(quán)優(yōu)先的抗辯權(quán)，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)按照保證保險(xiǎn)合同的約定有條件地向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金#65377;

保證保險(xiǎn)的載體是書面的保險(xiǎn)合同，即保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款#65377;保證保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人就是貸款合同的借款方和貸款方，保險(xiǎn)人是依據(jù)保險(xiǎn)法取得經(jīng)營保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的商業(yè)保險(xiǎn)公司#65377;保證保險(xiǎn)合同是由《保險(xiǎn)法》調(diào)整的特殊合同，保證保險(xiǎn)合同作為保險(xiǎn)合同的一種應(yīng)當(dāng)符合《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)合同的一切規(guī)定#65377;

三#65380;《汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合作協(xié)議書》的法律性質(zhì)

根據(jù)上述保證保險(xiǎn)的定義和性質(zhì)和我國保險(xiǎn)法關(guān)于“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議#65377;投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立#65377;保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容#65377;經(jīng)投保人和保險(xiǎn)人協(xié)商同意，也可采取前款規(guī)定外的其他書面協(xié)議形式訂立保險(xiǎn)合同”的規(guī)定，保證保險(xiǎn)合同的法定簽約主體只能是投保人和保險(xiǎn)人，而被保險(xiǎn)人只是經(jīng)投保人指定，使其財(cái)產(chǎn)受保險(xiǎn)合同保障并享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人，其不具有簽定保險(xiǎn)合同的主體資格，因而以被保險(xiǎn)人為一方主體與保險(xiǎn)人簽定的《保險(xiǎn)合作協(xié)議》并非保證保險(xiǎn)合同#65377;

1.《保險(xiǎn)合作協(xié)議》的訂約主體，不符合保險(xiǎn)法對保險(xiǎn)合同訂約主體資格的要求#65377;保險(xiǎn)法第十條明確了保險(xiǎn)合同的訂約主體只能是投保人和保險(xiǎn)人，即:“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議#65377;投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人#65377;保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司#65377;”而《保險(xiǎn)合作協(xié)議》的訂約主體為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人，這與保險(xiǎn)合同的實(shí)質(zhì)及保險(xiǎn)法中關(guān)于保險(xiǎn)合同定約主體的有關(guān)規(guī)定不符#65377;因此，《保險(xiǎn)合作協(xié)議》的締約主體不具備簽訂保險(xiǎn)合同的主體資格，該協(xié)議的性質(zhì)不是保險(xiǎn)合同只是一般預(yù)約性的普通民事合同#65377;

2.《保險(xiǎn)合作協(xié)議》與保險(xiǎn)法中對保險(xiǎn)合同形式要件的約定不符#65377;保險(xiǎn)法第十三條規(guī)定:“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立#65377;保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容#65377;”據(jù)此規(guī)定，保險(xiǎn)合同的法定形式應(yīng)由保險(xiǎn)單#65380;投保單#65380;及其他保險(xiǎn)憑證組成#65377;因此，銀行與保險(xiǎn)公司簽訂的《合作協(xié)議書》不具備保險(xiǎn)合同的形式要件，再次證明了《合作協(xié)議書》的性質(zhì)不是保險(xiǎn)合同#65377;

3.最高人民法院判例對《保險(xiǎn)合作協(xié)議》不是實(shí)質(zhì)意義上的保險(xiǎn)合同也予以確認(rèn)#65377;判決認(rèn)定:《保證保險(xiǎn)協(xié)議》與保險(xiǎn)單均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，《保證保險(xiǎn)協(xié)議》是當(dāng)事人之間以將來確定的保險(xiǎn)標(biāo)的為條件，就未來一定時(shí)間內(nèi)交付的擬投保財(cái)產(chǎn)預(yù)先訂立的一個(gè)意向性#65380;總括性協(xié)議#65377;由于協(xié)議的訂立具有事先性，且并不具備保險(xiǎn)合同訂立時(shí)的必備條款，無法對雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的約束力，故其不是實(shí)質(zhì)意義上的保險(xiǎn)合同#65377;

4.《保險(xiǎn)合作協(xié)議》與保險(xiǎn)合同約定不一致時(shí)應(yīng)以保險(xiǎn)合同為準(zhǔn)#65377;我國合同法規(guī)定，后合同效力優(yōu)于前合同#65377;以合同簽訂的時(shí)間順序來分析，《保險(xiǎn)合作協(xié)議》簽訂在先，保險(xiǎn)合同簽訂在后，后合同構(gòu)成對前合同的變更和補(bǔ)充，保險(xiǎn)合同的效力應(yīng)該優(yōu)于《保險(xiǎn)合作協(xié)議》;從《保險(xiǎn)合作協(xié)議》的性質(zhì)來看，其只是一個(gè)意向性#65380;總括性的約定，不是實(shí)質(zhì)意義上的保險(xiǎn)合同，協(xié)議的約定無法具體當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)然也就無法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的約束力;從《保險(xiǎn)合作協(xié)議》的內(nèi)容來看，其對保險(xiǎn)條款作出了明顯修改#65377;而保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)行業(yè)測算風(fēng)險(xiǎn)，控制風(fēng)險(xiǎn)的屏障，在過去是帶有一定行政色彩的，保險(xiǎn)法律法規(guī)以及規(guī)章不允許隨意修改條款#65377;此外《保險(xiǎn)合作協(xié)議》是銀行利用其優(yōu)勢地位簽訂的明顯對保險(xiǎn)公司不利的顯失公平的協(xié)議#65377;以免賠率為例，中國保監(jiān)會《關(guān)于規(guī)范汽車消費(fèi)信貸保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》中明確設(shè)定不低于10%的絕對免賠率，該協(xié)議取消了保險(xiǎn)公司法定的免賠率就是顯失公平的例證，因此筆者認(rèn)為，協(xié)議的部分規(guī)定違反法律法規(guī)和行政規(guī)章而無效#65377;

保證保險(xiǎn)，尤其是汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)在近年來出現(xiàn)了大量的問題，甚至曾被中國保監(jiān)會叫停，但從該險(xiǎn)種對我國擴(kuò)大消費(fèi)#65380;促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起的積極作用來看，仍有廣闊的市場前景和較強(qiáng)的社會功能，因此，正確認(rèn)識《汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合作協(xié)議書》的法律性質(zhì)，對于規(guī)范汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)行為#65380;保護(hù)和發(fā)展汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)具有積極意義#65377;

(作者單位:陜西省行政學(xué)院)