金融體系的運行無法擺脫法律體系的特征而孤立存在，理財業(yè)務與法律的關系則更為密切。法律對理財業(yè)務基礎運行模式產生深刻影響，忽略法律背景的理財模式很難得到有效發(fā)展。

提及“理財”，人們往往會想到層出不窮的金融工具、眼花繚亂的金融產品、林林總總的金融機構，于是乎，理財往往被當成純粹的財務問題，一種金融經濟活動。然而，當實際理財事務發(fā)生時，會發(fā)現(xiàn)總是要和各種各樣的合同打交道，法律的作用就不可小視了。事實上，法律不僅在具體業(yè)務中發(fā)揮著重要作用，而且對理財業(yè)務基礎運行模式產生著深刻影響。換言之，理財既是金融活動，某種意義上也可算是一種法律活動。

法系比較與金融系統(tǒng)

公眾往往認為法律和金融在不同的軌道運行，殊不知二者之間存在著深刻聯(lián)系。當今世界存在兩種金融系統(tǒng)：一是以間接融資為主的銀行中介主導型金融系統(tǒng)，其特點是融資以商業(yè)銀行等金融中介機構為主導，主要代表國家有德國、法國等；另一種則是以直接融資為主的市場主導型金融系統(tǒng)，其特點是融資以資本市場為主導，主要代表國家有美國、英國等。同樣為人熟知的是并行于世界的兩大法律系統(tǒng)：一是立法權至上的大陸法系，主要代表國家還是德國、法國等；另一種則是以司法權為核心的英美法系，主要代表國家則是美國、英國等。

上面的列舉顯示了一個有趣的聯(lián)系，即大陸法系國家的金融系統(tǒng)均屬中介主導型，而英美法系國家的金融系統(tǒng)均屬市場主導型，這就是當代金融研究領域中極有影響的法和金融相關性問題。對這一問題的研究表明，法律運行機制中存在的差別在很大程度上影響了金融系統(tǒng)的形態(tài)。

規(guī)范和救濟理念的差異。半個世紀以來的資本市場發(fā)展表明，金融創(chuàng)新是推動資本市場不斷深入發(fā)展的重要因素。對此的專門研究揭示了這樣一個原理：管制是推動金融創(chuàng)新產生和發(fā)展的主要因素之一，甚至可以說至關重要。大部分金融創(chuàng)新在本質上都是對既有制度的規(guī)避，從而取得制度外收益，而政府為防止金融創(chuàng)新可能引致的各種風險，被迫隨之不斷推出新的制度對他們加以規(guī)范。當大陸法系面對這種以規(guī)避制度為目的的金融創(chuàng)新時，一個難以逾越的鴻溝出現(xiàn)了：大陸法系堅持立法權至上，沒有法律，司法機關便無法對法律空白處進行規(guī)范，這就是所謂的“法無明定不為罪”——凡是沒有通過立法明確的侵權行為均不構成法律意義上的罪錯，法律救濟也就無從談起。因此，一旦出現(xiàn)了規(guī)避現(xiàn)有制度的金融創(chuàng)新產品，除非修訂法律，否則這種新型金融產品就逃避了法律的制約和規(guī)范，即使出現(xiàn)嚴重的侵權行為，法律對此也無能為力。從長期看來，投資人參與金融創(chuàng)新工具的安全性得不到有效保障，用腳投票的結果只能是不參加金融創(chuàng)新活動。以我國為例，證券市場大股東侵犯小股東權益的事件層出不窮，但法律卻在很長一段時間內沒有出臺制約性規(guī)定，這不能不說是我國證券市場多年來發(fā)展緩慢的重要制度因素。相形之下，資產龐大實力雄厚的銀行等機構則居于強勢地位，遭受侵權的風險要低得多，因而銀行等金融中介在大陸法系國家就逐漸取得主導地位。而在英美法系國家則不然，判例是英美法系國家的主要法律形式，法官可以憑借正義和良心進行“造法”，在沒有法律規(guī)定的情況下可以自行制定新的法律，只要出現(xiàn)侵權行為，法官均能憑借正義感和良知進行規(guī)范和救濟。因而在英美法系國家，投資人參與金融創(chuàng)新工具投資的安全水平很有保障，積極性很高，資本市場由此迅速壯大并占據主導地位。

立法理念的差異。大陸法系的另一個重要特征是強調前瞻性的事先立法，即現(xiàn)在的立法要能規(guī)范未來，甚至要在相當長的一段時間內保持有效。如果立法者的理性水平能夠達到無所不知的程度，通過前瞻性立法自然可以實現(xiàn)很好的規(guī)范制約作用。然而立法者的認知水平事實上很有局限性，為保證法律的有效覆蓋，只能使條文趨于抽象和原則。同時大陸法系國家司法機關的自由裁量權非常有限，只能依據現(xiàn)有法律進行機械的法律套用，這決定了大陸法系的立法總是滯后于活動的發(fā)展，因而無法對新事物形成及時有效的規(guī)范和制約。而英美法系國家則強調事后立法，即根據已經出現(xiàn)的具體爭議形成判例，每一個判例中蘊含的法律原則和精神就構成了對類似事件的有效規(guī)范。正是由于英美法系這種注重具體和細節(jié)的特點，才能通過判例不斷累積對資本市場的制度規(guī)范。因此，英美法系的法律完備性并非來自立法者的邏輯推理，而是來自于法官的司法實踐。

由此可知，金融創(chuàng)新的發(fā)展變化極為頻繁，大陸法系對成文法律的過度依賴使得法律規(guī)定往往滯后于金融創(chuàng)新的發(fā)展變化，法律只能機械地對既有金融活動進行制約，而無法快速規(guī)范創(chuàng)新金融活動；而英美法系的判例法傳統(tǒng)能夠讓法律與金融創(chuàng)新基本保持同步，通過快速及時的立法來保護金融創(chuàng)新的有序發(fā)展。法律運行機制的不同在基礎層面上對金融體系形成了影響。

當然，盡管兩大法系差異明顯，但各自的特點決定了兩者之間存在互補的可能和內在要求。隨著全球化的深入發(fā)展，法律發(fā)展也漸漸呈現(xiàn)出融合趨勢，與此相適應，金融體系的融合趨勢也日益凸現(xiàn)。

法律視角下的理財業(yè)務

基于前文分析，法律與金融之間具有高度的相關性，金融體系的運行無法擺脫法律體系的特征而孤立存在。理財業(yè)務與法律的關系則更為密切，忽略法律背景的理財模式很難得到有效發(fā)展。在探討這個問題之前，我們首先了解一下理財規(guī)劃的內涵：理財規(guī)劃以實現(xiàn)客戶財務安全、追求客戶財務自由為目標，對客戶一生的財務問題進行有效規(guī)劃和預先安排，具體表現(xiàn)為以下八個工作內容：現(xiàn)金規(guī)劃、消費支出規(guī)劃、教育規(guī)劃、風險管理與保險規(guī)劃、稅收籌劃、投資規(guī)劃、退休養(yǎng)老規(guī)劃、財產分配與傳承規(guī)劃。

顯然，理財規(guī)劃涉及的是客戶一生的財產事務處理，既有增值服務也有保值服務。如以增值為目的需更多借助于金融工具；如以財產保護為目的，法律工具顯然占了上風。而無論金融工具抑或法律工具，必源于其法系背景及其金融體系，因此，發(fā)源于英美法系國家的理財規(guī)劃業(yè)務進入中國勢必要進行調整，并且這種調整決非簡單的業(yè)務流程與操作方法的修飾，而應徹底適應我們中國的法律、文化、經濟背景。這種調整至少應包括以下三個方面。

基于法系歸屬的模式選擇：銀行為核心。一般而言，理財業(yè)務是金融機構提供的服務項目，其業(yè)務運行必定依賴于一國金融體系。理財業(yè)務的模式選擇應當以是否符合金融體系運行特征為判斷標準。

隨著全球化的不斷深化，法律體系和金融體系日益出現(xiàn)融合的趨勢，那么中國的情況如何？我國雖然尚未正式采用判例制度，但在現(xiàn)實中已經出現(xiàn)了司法判例的萌芽，這集中體現(xiàn)于最高人民法院頒布的某些司法解釋，并且這類司法解釋已經出現(xiàn)日漸增多的趨勢。司法環(huán)節(jié)影響力的不斷加強，正在悄然改變傳統(tǒng)的法律運行機制。與此同時，我國的資本市場正處于大力發(fā)展過程當中，隨著國家政策的大力扶持和公眾金融理念的不斷深化，資本市場在我國金融體系中的地位勢必日益提高。這一切都昭示著我國的法律體系和金融體系將發(fā)生深刻的變化。但是，無論法律體系還是金融體系，其形成與演變都將是極為緩慢的進程。中國現(xiàn)代法律傳統(tǒng)主要借鑒自德國和日本，是典型的大陸法系國家，這一根本屬性不可能在短期內得到轉變。同理，我國的金融體系也是以商業(yè)銀行為核心的中介主導型，這一特征在短期內也不可更易。簡言之，在未來相當長一個時期內，我國的法律體系和金融體系都將保持基本屬性不變。因此，我國的理財業(yè)務發(fā)展必須與我國的金融體系相適應——以商業(yè)銀行為主導。這主要表現(xiàn)在兩個方面：

首先，以商業(yè)銀行為主導型機構。在市場主導型金融體系國家，商業(yè)銀行并非惟一的理財服務提供者，投資銀行與資產管理機構同樣是重要的服務提供者。尤其在高端領域，投資銀行的影響力更為顯著，如美林、高盛、摩根士丹利等著名投資銀行機構在私人銀行財富管理領域占有巨大的市場份額。這一現(xiàn)象顯然與美國資本市場發(fā)達，資產管理業(yè)務成熟有著莫大的關系。而我國的證券市場投資者保護機制尚未健全，資本市場尚在發(fā)展初期，投資銀行與資產管理機構遠遠不具備提供有效理財服務的能力。因此，堅持商業(yè)銀行作為理財服務的主導型機構具有現(xiàn)實意義。在我國，銀行發(fā)展理財業(yè)務的優(yōu)勢非常明顯：有效的信譽擔保、龐大的資產規(guī)模、眾多的營業(yè)網點事實上，目前相當大比例的基金和分紅險就是通過銀行渠道銷售的。與此相類似，以大陸法系的典型代表國家德國為例，該國90%以上的基金銷售是通過銀行代銷的方式完成，而在英美法系國家，這一比率則小得多。

其次，謹慎使用創(chuàng)新金融工具。前已述及，大陸法傳統(tǒng)不利于保護金融創(chuàng)新的發(fā)展，這是大陸法國家無一例外選擇中介主導型金融體系的深刻原因。在大陸法系傳統(tǒng)下，無論金融工具創(chuàng)新抑或組合模式創(chuàng)新，都存在脫離現(xiàn)有法制框架的可能。進一步地，中國當前仍堅持金融分業(yè)經營，分業(yè)立法，金融產品創(chuàng)新更易落入法律空白區(qū)域。顯然，理財規(guī)劃在中國將面臨一種很高的潛在法律風險，一旦出現(xiàn)高風險的新型理財工具，即使導致個人遭受損失也無法得到有效的法律補償。這一差異使投資者更要選擇成熟的金融產品以規(guī)避潛在的法律風險，而非以英美模式為范本。因此，我國理財業(yè)務不能盲目追求金融工具創(chuàng)新，如果過度使用法律無法有效保護的創(chuàng)新工具，有可能會導致潛在的損失。根據這一判斷，由商業(yè)銀行提供的各種工具如人民幣理財產品、信貸資產證券化產品，基金公司提供的指數(shù)基金、配置型基金，信托公司提供的非直接融資信托或保險公司提供的投資性產品等等應當是本土理財規(guī)劃師優(yōu)先重點考慮的理財規(guī)劃工具。

綜上，受我國法律體系和金融體系的綜合影響，我國的理財業(yè)務應當以商業(yè)銀行等金融中介機構為核心展開，優(yōu)先使用發(fā)展成熟的金融工具，英美模式難以符合我國實際。

基于法律的理財能力完善：熟知財產法。無論證券投資規(guī)劃、保險規(guī)劃、不動產投資規(guī)劃、退休與社會規(guī)劃、教育規(guī)劃抑或是財產傳承規(guī)劃，理財規(guī)劃涵蓋的方方面面均涉及金融工具的運用，毫不夸張地說，金融工具是理財規(guī)劃得以實現(xiàn)的最主要載體。但是，在很多理財規(guī)劃業(yè)務中，法律工具的作用往往顯得尤為突出。

在為高端客戶提供財富管理服務的諸多財產增值、財產保護工具中，“信托”以其獨特的作用機制、靈活的運用方式，被認為是最為有效的私人財富管理工具。而就信托工具本身而言，它首先起到的是法律保障功能，而非金融功能。可見，理財規(guī)劃師的工作除了要運用大量的金融工具，還需要法律工具來支撐。掌握必要的法律工具，理應成為理財規(guī)劃師為客戶制定有效的理財規(guī)劃方案的前提。

重識財產傳承規(guī)劃：遺產不僅涉及稅收。作為生命周期現(xiàn)象的最好注解，財產傳承規(guī)劃是個人理財規(guī)劃中不可或缺的重要組成部分。受我國傳統(tǒng)理念影響，遺產管理一直是社會公眾刻意回避的話題，目前對財產傳承方面的關注與研究在我國表現(xiàn)得相當空白。因此，公眾對財產傳承方面的理解主要源于海外，并逐漸形成了如下認識：海外主要國家均開征遺產稅，遺產稅規(guī)劃就成為財產傳承規(guī)劃的核心內容甚至是全部內容。根據這一認識往往會得出如下結論：既然我國尚未開征遺產稅，因此就無需注重財產傳承問題。這顯然是一個偏頗的理解，財產傳承顧名思義是財產的跨代轉移，在這一過程中不僅要盡量降低費用成本——如遺產稅的繳納，更要實現(xiàn)財產轉移的良好效果。就轉移效果的好壞而言，主要涉及兩個問題：一是避免財產糾紛。據權威機構統(tǒng)計：2004年到2006年，全國法院審理婚姻家庭、繼承糾紛一審案件總量都在100萬件以上，由此引起的家庭矛盾甚至治安、刑事案件日漸增多。導致這一現(xiàn)象的深刻原因是財產傳承規(guī)劃未能深入人心，只注重財產增值而不注重財產保值管理。二是實現(xiàn)長期管理。千百年來，“創(chuàng)業(yè)難，守成更難”的觀念在人們心中可謂根深蒂固，“富不過三代”的問題如今重新出現(xiàn)，對于先富起來的一批高端客戶，如何解決這一難題已經被擺上了儀式日程。殊不知，對被傳承的財產進行有效的風險隔離和管理，是財產傳承規(guī)劃的主要內容。顯然，財產傳承規(guī)劃并非僅為稅收而去，還有更復雜的工作目標存在。顯然，這一規(guī)劃所依賴的主要工具是法律規(guī)則以及法律屬性明顯的理財工具——如信托。

在全球范圍內，包括個人理財在內的金融業(yè)務的發(fā)展水平與法律傳統(tǒng)密切相關，近年來關于法系與金融發(fā)展相關性的研究已經對此加以佐證。在理財方面，理財業(yè)務發(fā)展中存在的國別差異之根源就在于法系的不同，正是這種不同使我們無法照搬英美法系國家的現(xiàn)成模式，而是在自己的法律傳統(tǒng)及法律框架下有借鑒地開展我們自己的理財業(yè)務。理財離不開法律。

（作者單位：特華博士后科研工作站）