美國特約撰稿人：羅伯特·M·亨特

姜 濤 譯

編者按：在美國，如果消費者不能按時還款，他們的賬戶就會被轉(zhuǎn)到催收部門，消費者貸款催收已經(jīng)成為一個很大的行業(yè)。本文為我們介紹債務(wù)催收業(yè)中債權(quán)人及其代理人催收消費貸款的方式，特別是非抵押信用貸款的催收方式。作者供職于費城聯(lián)邦儲備銀行。文章為本刊美國特約編輯杰姆斯·巴茨（James Barth）博士推薦。

陷入財務(wù)困境的消費者

2006年，美國消費者的總負(fù)債達(dá)到13萬億美元，其中約9萬億美元是按揭貸款。同時，平均每小時都有大量的消費者違約。1992年到2005年間，平均每年約有400萬個家庭債務(wù)違約超過120天（見圖1）。由于這些貸款不可能都全額償還，債權(quán)人必須沖銷掉其中的部分?jǐn)?shù)額。比如，2006年僅僅商業(yè)銀行就沖銷掉290億美元信用卡貸款。

為了免除債務(wù)或是在法院指定的受托管理人保護(hù)下建立償債計劃，許多處于財務(wù)困境中的消費者申請了破產(chǎn)保護(hù)，其余的消費者參與了非盈利的信用計劃機(jī)構(gòu)安排的債務(wù)管理計劃。事實上，許多違約的消費者不會立即尋求破產(chǎn)保護(hù)，只有一半或更少的被銀行沖銷的信用卡貸款是由消費者申請破產(chǎn)保護(hù)直接造成的。這樣，大部分債權(quán)人及其代理人都在力圖通過勸說、合同救濟(jì)與法律救濟(jì)等方式來收回逾期貸款。對抵押貸款而言，這意味著借款人抵押物的回贖權(quán)被取消；對信用貸款來說，法律救濟(jì)包括法庭審判和工資扣押等。

由于各州相關(guān)法律的差異，這些救濟(jì)手段的有效性也不盡相同。州法律也隨時間逐漸發(fā)生變化，而且在一些地方已被聯(lián)邦法律所取代。如下文所述，大量的經(jīng)濟(jì)研究揭示出這些差異可能會反映到貸款的價格和數(shù)額中。

什么是債務(wù)催收業(yè)？

債權(quán)人在內(nèi)部的催收部門配置了大量的資源，以減少現(xiàn)有客戶的壞賬損失。內(nèi)部催收部門傾向于將重點放到短期違約貸款上。如果不能直接收回債務(wù)，這些賬戶最終就會被送到第三方催收機(jī)構(gòu)，并以部分份額作為委托費用。比如，信用卡貸款人通常在客戶拖欠第180天需要沖銷壞賬時聘用第三方催收機(jī)構(gòu)，但債權(quán)人和其他公司有時在銷賬前也請外部公司幫助催賬。

雖然不確定債務(wù)人選擇將大部分催賬工作外包的原因，但采用這種模式已經(jīng)持續(xù)了很長時間。或許是因為專業(yè)化帶來的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，專門負(fù)責(zé)催賬工作的公司更擅長這項業(yè)務(wù)：設(shè)備更先進(jìn)；在吸引善于催收的人才方面有獨到之處；與大機(jī)構(gòu)中的催收部門比起來，專業(yè)化的公司能提供更好的激勵機(jī)制；與第三方機(jī)構(gòu)相比，債權(quán)人也可能更加擔(dān)心侵略性的催收策略帶來的聲譽(yù)風(fēng)險。但是，債權(quán)人通常只在自己催收失敗后才將貸款外包。

2004年，全美催收行業(yè)從業(yè)人員超過了45萬。其中，專業(yè)催收機(jī)構(gòu)員工約有9.4萬人，受雇于金融服務(wù)商的約占20%，受雇于醫(yī)療保健供應(yīng)商的約占15%以及批發(fā)商和零售商的約占13%。另外，信用卡發(fā)行商雇傭了近1萬8千人，約占總?cè)藬?shù)的4%。

2002年，525家第三方催賬公司的雇員人數(shù)約為13萬，年收入約為85億美元（59億美元來自消費貸款催收），2005年，其總收入上升到114億美元，可見這是個不斷增長的行業(yè)。1982～2002年，進(jìn)行通脹調(diào)整后的居民貸款量翻了一番，催收業(yè)的收入增加了3.6倍，員工人數(shù)增加了2.5倍。

第三方債務(wù)催收機(jī)構(gòu)的客戶群來源廣泛（見圖2）。2002年，最大的客戶群為醫(yī)療保健供應(yīng)商，占所有收入的28%。事實上，消費者信用局檔案被查詢的問題賬戶大多與醫(yī)療賬單有關(guān)，其次為公共事業(yè)賬單。金融機(jī)構(gòu)的比例小一些，當(dāng)然許多機(jī)構(gòu)也有內(nèi)部的催收部門。另外，零售商和批發(fā)商業(yè)務(wù)占整個行業(yè)收入的25%左右。

美國國際債權(quán)催收協(xié)會曾對催收行業(yè)作過一個統(tǒng)計。2005年雇傭外部催賬機(jī)構(gòu)的公司，平均年催收收入達(dá)到40.2萬美元，這是個可觀的數(shù)字。這主要是通過對大量小額賬戶（平均余額440美元）進(jìn)行相對小額的催收（平均68美元）獲得的。這些收入中超過2/3的部分歸原債權(quán)人所有（平均傭金率為28%）。在扣除經(jīng)營費用（每個賬戶平均17美元）后，專業(yè)機(jī)構(gòu)每個賬戶的平均利潤為2美元左右。

雖然一般專業(yè)催賬機(jī)構(gòu)規(guī)模很小，但是催賬業(yè)的集中度在增加。2002年四家最大的公司占到了行業(yè)份額的19%，相比1987年的11%有顯著上升。收入在1億美元以上，員工人數(shù)超過1400人的大型公司，大多已經(jīng)上市，從90年代初開始，這些公司不斷增強(qiáng)了在行業(yè)中的控制地位（見圖3）。集中度上升似乎意味著公司總數(shù)的降低，但是實際上該行業(yè)公司數(shù)量非常穩(wěn)定，這表明有大量新公司持續(xù)進(jìn)入這個行業(yè)。

造成催賬公司規(guī)模不斷擴(kuò)大的一個可能原因是最大幾家貸款機(jī)構(gòu)消費信貸的整合。比如在過去十年中，四家最大信用卡發(fā)行銀行持有的信用卡市場占有份額已經(jīng)從25%上升到85%，隨著信用卡貸款組合的合并或轉(zhuǎn)讓，需要催賬服務(wù)的銀行越來越少。這些債權(quán)人逐漸發(fā)現(xiàn)與少量的催賬機(jī)構(gòu)打交道會更方便，每個機(jī)構(gòu)能夠處理更多的賬戶。

買賣壞賬。傳統(tǒng)上，第三方催賬機(jī)構(gòu)的經(jīng)營方式基本上是從回收的貸款份額中抽取傭金。但從90年代開始，債權(quán)人將壞賬直接賣給催債機(jī)構(gòu)，這一市場迅猛發(fā)展（見圖4）。有時，債權(quán)人也通過簽訂協(xié)議的方式約定在未來某個時間將壞賬出售給買方。

監(jiān)管者對80年代的儲蓄和貸款危機(jī)做出反應(yīng)，推動了不良消費貸款的買賣。隨著大量儲蓄機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)，它們的資產(chǎn)被轉(zhuǎn)移到聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）。FDIC和清債信托公司（RTC）開始賣出那些不良貸款組合，特別是房地產(chǎn)作抵押的組合。因為自己管理不良消費貸款組合會占用了大量的管理資源，因此，F(xiàn)DIC將那些資產(chǎn)賣給其他機(jī)構(gòu)。長此以往，這些機(jī)構(gòu)發(fā)展出巨大的小額貸款市場。1986～1994年，F(xiàn)DIC賣出的這類組合額度達(dá)到200億美元（面值）。

2005年，美國不良消費貸款的交易量達(dá)到1280億美元（面值），其中2/3（880億美元）為違約信用卡貸款。大部分信用卡貸款壞賬（659億美元的面值）由發(fā)卡人直接賣出，剩下部分在不同的債務(wù)購買者之間交換。2005年，發(fā)卡人賣出的貸款帶來收入約30億美元，大約每1美元貸款面值獲利4.5美分。

目前市場上，消費壞賬購買機(jī)構(gòu)遠(yuǎn)超過100家，但購買量卻相對集中。例如，2004年十家最大的機(jī)構(gòu)購買了各類壞賬的大部分額度，其中信用卡壞賬的市場份額達(dá)到2/3。許多大型的債務(wù)購買者均是上市公司，它們的市場份額達(dá)到1/5以上，這些公司大都通過發(fā)行以催收賬款為抵押的證券來擴(kuò)大自身資源。從華爾街流入的大量資金也極大地促進(jìn)了這個市場的增長（2004和2005年，催收公司從資本市場募集到資金5億美元）。這反而增加了對違約信用卡組合的需求，拉高了價格，導(dǎo)致債務(wù)購買者努力尋求可供選擇的債務(wù)組合，比如醫(yī)療欠款。與之類似，90年代一些大型的債權(quán)購買者因為按收購價買不到足夠的貸款而最終倒閉，被競爭者接管。

技術(shù)的進(jìn)步。30年前，催收機(jī)構(gòu)主要使用紙質(zhì)文件、打字機(jī)和電話等工具。70年代，經(jīng)濟(jì)合算的長途服務(wù)——WATS線路的出現(xiàn)代表了顯著的進(jìn)步，這使得機(jī)構(gòu)能夠以更低的成本進(jìn)行更遠(yuǎn)距離的催收業(yè)務(wù)。另一個進(jìn)步是出現(xiàn)了自動撥號盤，其撥號速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于人工，并能將借款人的所有電話回復(fù)進(jìn)行集中整理，這樣就極大地增加了與消費者接觸的頻率。

隨著時間的推移，這些系統(tǒng)越來越完善，最新一代機(jī)型被稱為斷定性撥號盤。電腦決定當(dāng)日當(dāng)時打出的電話數(shù)量、登陸系統(tǒng)的催收機(jī)構(gòu)數(shù)量以及與消費者電話交談的時間長短。因為成本很高，這些計算的精確度與使用該系統(tǒng)的催收機(jī)構(gòu)數(shù)量成反比，這項技術(shù)的開發(fā)是催收機(jī)構(gòu)數(shù)量規(guī)模增長的原因之一。最新的系統(tǒng)還將機(jī)構(gòu)的消費賬戶等系統(tǒng)進(jìn)行了整合。目前，許多大機(jī)構(gòu)在其他國家都有電話中心，同時借助網(wǎng)絡(luò)在國內(nèi)辦公。

這個產(chǎn)業(yè)也力求開發(fā)更好的分類技術(shù)；催收文件已經(jīng)實現(xiàn)電子化；信息技術(shù)的進(jìn)步已經(jīng)使得查詢消費者的地址和電話號碼更加快捷；信譽(yù)評分等識別借款人違約風(fēng)險的技術(shù)正被用于預(yù)測催收成功的可能性以及整個組合的價格。如果催收者只能獲得賬戶面值的一個很小的份額，那么知道怎樣在賬戶間分配催收資源就非常重要。由于那些最后還賬的賬戶通常取決于若干年后借款人財務(wù)狀況是否得到改善，那么準(zhǔn)確定位違約的借款人并監(jiān)控其違約后三到五年內(nèi)的財務(wù)狀況就十分必要。

催賬過程的監(jiān)管

催賬者必須能夠?qū)o力還款和有能力也不愿還款的消費者區(qū)分開來。催賬者面臨的問題就在于這兩類人群看起來類似，因為不愿還賬的人常常裝成無力還賬的人。

催賬者對此采取了兩種對策。首先，他們采用大量資源和技術(shù)通過能夠獲取的信息來區(qū)分兩個種類。其次，他們對消費者施加其他壓力，特別是增加不還款的內(nèi)在成本。這可能改變欠款人的想法，但也給那些確實無力還款的人帶來了額外的負(fù)擔(dān)。

這里有一個相關(guān)的問題：除破產(chǎn)方式外，各個債權(quán)人會對消費者有限資產(chǎn)或收入的求償權(quán)進(jìn)行競爭。當(dāng)消費者出現(xiàn)償債困難時，債權(quán)人開始關(guān)注其債務(wù)優(yōu)先權(quán)，也就是債權(quán)人從消費者的資產(chǎn)或工資減扣中得到償付的順序?？紤]到其他債權(quán)人也會有類似的舉動，每個債權(quán)人都會積極去促使債務(wù)人盡快償付欠款，即便犧牲其他債權(quán)人的利益或以“跳樓價”將消費者的資產(chǎn)變現(xiàn)也在所不惜。在這種情況下，債權(quán)人及其代理人本能地采取侵略性的催收策略，從而損害消費者本人及其他債權(quán)人的利益。

這些問題是可以得到緩解的。非盈利性的信用顧問可以幫助消費者制定貸款管理計劃，另外，消費者也可申請破產(chǎn)保護(hù)。破產(chǎn)保護(hù)的直接效果是使得債權(quán)人停止壞賬催收，隨后法院制定計劃通過變現(xiàn)消費者的非豁免資產(chǎn)來償債，也可以用消費者未來的收入逐步償還部分或全部欠款。在任何一種情形下，信用貸款的債權(quán)人都可能損失部分甚至所有的本金。消費者的破產(chǎn)記錄會在其信用報告上保留十年。

不幸的是，債務(wù)管理計劃并不總是成功。如前所述，消費者常常不立即申請破產(chǎn)保護(hù)，當(dāng)然有時他們也不能。綜上所述，對消費貸款催收活動監(jiān)管的理念是基于以下依據(jù)：（1）信用貸款的債權(quán)人是否有過度催收的情況；（2）債權(quán)人能否將無力還款和不愿還款的人區(qū)分開來；（3）消費者是否愿意申請破產(chǎn)保護(hù)。

邁向聯(lián)邦職能的第一步。在60年代末之前，除破產(chǎn)外消費貸款催收的監(jiān)管職能在各個州和地方政府中是專有的。但是情況很快就改變了，這可能是由于全國性消費信貸市場的建立。

聯(lián)邦政府首次涉及該領(lǐng)域是在1968年，聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）發(fā)表了相關(guān)的指導(dǎo)原則，明確闡述了不公平的催收以及含欺騙性的交易行為是會被起訴的。在1977年前的20年間，F(xiàn)TC平均每年提起訴訟的催收機(jī)構(gòu)有10家左右。

1970年，聯(lián)邦政府規(guī)定了收入扣押的最高比例為25%。1970年的《公平信用報告法案》限制了負(fù)面償付行為在信用報告中存在的年限，并對報告中不準(zhǔn)確的信息制定了處理的程序。1974年，針對普通信用卡市場迅猛發(fā)展而略顯無序的情況，國會通過了《公平信用結(jié)賬法案》，這部法律建立了解決信用卡賬單錯誤爭議的法律程序。

《公平債務(wù)催收法案》（FDCPA）

這部法案在全美范圍內(nèi)規(guī)范了第三方債務(wù)催收公司的行為以保護(hù)消費者個人，旨在禁止有騷擾消費者的行為和使用不公平的催收方法。

FTC首先推行此項法案，但聯(lián)邦金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)和其他幾家聯(lián)邦機(jī)構(gòu)也共享此項權(quán)利。作為一項重要的法律救濟(jì)，消費者個人或聯(lián)合體有權(quán)控告那些由于違反此法而給其帶來損害的催收機(jī)構(gòu)，并索要合理的律師費。

但是本法案提供的保護(hù)也有很多限制。首先，如果收賬者能表明冒犯是無意的、是符合相關(guān)的政策并試圖避免這些侵犯的，他們就不必對那些損害負(fù)責(zé)。事實上，法院將這種特例局限在很小的范圍內(nèi)，因此在那段時間被定性為損害的判決非常多。更重要的是，該法案的規(guī)范范圍只適用于代表別人收賬的公司，也就是第三方債務(wù)催收機(jī)構(gòu)，不適用于催收自己貸款的債權(quán)人。因此，大多數(shù)債權(quán)人在聯(lián)系客戶處理違約或拖欠事宜時都不被認(rèn)為是收賬者。

為什么要立法？這里有許多重要的因素。首先，有大量關(guān)于消費者陷入財務(wù)危機(jī)和申請破產(chǎn)的研究是源于美國全國消費融資委員會（1968年國會通過《借貸誠實法》時建立）的課題。第二，國會議員認(rèn)為，州政府提供的法律保護(hù)并不充分。那時，13個州沒有適用于催債的相關(guān)法律，16個州的相關(guān)法律還很不完善。第三，通訊的進(jìn)步減小了長途通話的成本，使得跨州收賬變得經(jīng)濟(jì)可行。另外，極少數(shù)的州能提供法律救濟(jì)或充足資源來規(guī)范其他州的催收機(jī)構(gòu)。

盡管如此，在該領(lǐng)域的聯(lián)邦立法也是有爭論的。一些人認(rèn)為法案保護(hù)了游手好閑者，降低了信貸市場的效率，還有一些人認(rèn)為這是聯(lián)邦政府插手州級事務(wù)的又一個例證。因此，法案在眾議院僅以一票的優(yōu)勢獲得通過。

保護(hù)“不知情的消費者”。在FDCPA實施后不久，法院出臺了所謂的“最不知情消費者”標(biāo)準(zhǔn)來評估對違反FDCPA的消費者。這與適用于金融服務(wù)的許多聯(lián)邦消費保護(hù)法不同，比如，像《借貸誠實法》或《聯(lián)邦房地產(chǎn)過戶程序法案》都要求債權(quán)人披露大量信息，并且還假設(shè)消費者能充分理解這些信息的含義。在容易引起歧義的情況下，消費者必須表明披露從某種角度來說是不充分的，并且給消費者帶來了損失。相反，在FDCPA框架下，法律上的問題或許并不是原告撒謊與否，而是收賬者的行為是否迷惑了“最不知情的消費者”。

為什么排除了債權(quán)人？將第三方催債機(jī)構(gòu)與第一方債權(quán)人區(qū)分開的原理有些復(fù)雜。一方面，如果法案包括了債權(quán)人，就很可能得不到通過；另一方面，在該法案的國會聽證會上，許多參與者認(rèn)為保護(hù)應(yīng)該首先針對第三方催賬機(jī)構(gòu)的活動。FTC認(rèn)為監(jiān)管者管理金融機(jī)構(gòu)比收賬機(jī)構(gòu)更容易，而進(jìn)入催收行業(yè)的門檻是如此之低，以至于對現(xiàn)有公司所采取的措施很難對新入行的公司產(chǎn)生威懾力。

另一些人認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)受到很多的監(jiān)管，而且那時的數(shù)據(jù)也表明更多的不滿是針對第三方催賬機(jī)構(gòu)的。同樣，那時的消費者主要從本州借款，因此州法律對本州債權(quán)人的監(jiān)管比對其他州的催賬機(jī)構(gòu)的監(jiān)管更加有效。另外，還有觀點認(rèn)為，公司是針對自己的客戶，因此不大愿意通過侵略性的催收策略來損害與客戶之間的關(guān)系或在潛在客戶中的聲譽(yù)。

1977年以來的變化。1977年以來，變化相對較小，最大的變化發(fā)生在1986年，國會取消了接受顧客委托代理收債的律師不屬于收債人的規(guī)定。

與許多其他領(lǐng)域中金融活動的聯(lián)邦監(jiān)管不同，F(xiàn)DCPA為消費者保護(hù)提供了基本要求。這樣，各州就可以更自由地為催收活動立法。FDCPA實施近30年來，許多州推出了更廣泛的債務(wù)催收行為監(jiān)管條例。今天，超過40個州有專門針對第三方催賬機(jī)構(gòu)的法律，30多個州有適用于債權(quán)催賬的法律規(guī)定，當(dāng)然，各州提供的法律保護(hù)程度也有很大的差異。

最后，除了對催收行業(yè)的監(jiān)管以外，債權(quán)人可獲得的合同救濟(jì)也發(fā)生了變化。經(jīng)過十年的研究后，F(xiàn)TC于1985年發(fā)布了《FTC信用實踐條例》，這個條例使得債權(quán)人在消費信貸條約中常常包含的大量救濟(jì)措施不能被執(zhí)行。FTC的禁止抗辯包括債權(quán)人自動獲取對消費者的判決或州破產(chǎn)法提供的資產(chǎn)豁免。該條例禁止在得到當(dāng)事人許可和法院指令的前提下，債權(quán)人扣減債務(wù)人的工資單，也禁止債權(quán)人將消費者的其他家庭物品作為債務(wù)的抵押品。

關(guān)于這些條約限制作用的大量研究中有很多不同的觀點。經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常從供需變化的角度考察法律變化的影響。一方面，減少債權(quán)人可利用的選擇權(quán)會減小償債的可能性，這將促使債權(quán)人提高利率和降低信貸額度。換言之，信貸的供給可能降低。比如，有研究發(fā)現(xiàn)，在其他條件相同的情況下，辦理抵押回贖權(quán)取消手續(xù)繁雜的州，按揭貸款規(guī)模會低3～7個百分點。

另一方面，當(dāng)債權(quán)人有權(quán)使用各種不受消費者歡迎的救濟(jì)措施時，消費者可能更不愿意借款。在這種情形下，只要消費者愿意為保護(hù)付出成本，限制一些救濟(jì)措施就可以增加信貸的需求。有研究發(fā)現(xiàn)，在其他條件不變的情況下，在工資扣減比例更低的州消費者傾向于借款，并且借得更多，消費者確實愿意為限制帶來的額外成本付費。其實，即便在救濟(jì)措施可以充分使用的地方，債權(quán)人也不頻繁行使權(quán)利。因為債權(quán)人不愿因使用救濟(jì)措施在現(xiàn)有或潛在客戶中失去聲譽(yù)，而且可行性救濟(jì)措施在促使還款方面非常有效，所以不需經(jīng)常使用過激的措施。

結(jié)論

可以看到，近年來催收活動帶來的消費者投訴數(shù)量已顯著上升。FTC報告在FDCPA實施前一年，共收到約5000起投訴事件，然后逐年下降至1983年的2000起，到1990年，投訴事件已降至1000起。然而從1992年起，投訴又翻了一番。

近幾年投訴量上升有許多因素的影響，比如近幾年的經(jīng)濟(jì)蕭條及其壞賬的增加，還有通過網(wǎng)絡(luò)投訴更加方便。但目前我們還不能肯定造成投訴量上升的真正原因是什么。

FDCPA實施后的三十年來，消費者信貸及其催收過程發(fā)生了巨大的變化：催賬機(jī)構(gòu)都是大企業(yè)，一些還已經(jīng)在華爾街上市；債權(quán)人售出壞賬更加方便，一個相對成熟的壞賬交易市場已經(jīng)形成；美國國家稅務(wù)局（IRS）正試圖利用私人公司來催收2500億美元過期稅費的一部分；信用卡市場已經(jīng)成熟，市場集中度較大；消費者破產(chǎn)法近來也有改變。這些都為新一輪的研究提供了有利的條件。

（作者系費城聯(lián)邦儲備銀行高級經(jīng)濟(jì)學(xué)家）