我國銀行體系的不良貸款主要是由于制度原因形成的，信貸市場制度設(shè)計(jì)的不完善和制度的供給不足是巨額不良貸款形成的直接原因，合理而有效的信貸市場制度供給對不良貸款的形成具有制約作用。

不良貸款的制度解釋

不良貸款的成因大致可以分為市場化成因和制度化成因兩類。西方發(fā)達(dá)國家銀行的不良貸款大多是由于市場化原因形成的，而我國銀行業(yè)不良貸款的形成原因往往是超越市場因素，而具有明顯的制度性特征。

首先，經(jīng)濟(jì)周期等市場化因素不足以充分說明我國銀行業(yè)巨額不良貸款的成因。我國銀行業(yè)不良貸款的大部分是制度性原因造成的，這已經(jīng)成為了理論界的一個(gè)共識(shí)。根據(jù)人民銀行的報(bào)告，我國國有商業(yè)銀行的不良貸款中，由于計(jì)劃與行政干預(yù)而造成的約占30%，政策上要求國有銀行支持國有企業(yè)而國有企業(yè)違約的約占30%，國家安排的關(guān)停并轉(zhuǎn)等結(jié)構(gòu)性調(diào)整約占10%，地方干預(yù)，包括司法、執(zhí)法方面對債權(quán)人保護(hù)不利的約占10%，而由于國有商業(yè)銀行內(nèi)部管理原因形成的不良貸款占全部不良貸款的20%。

其次，國內(nèi)近年來的研究已經(jīng)從我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期特殊的制度環(huán)境入手，對我國國家銀行體系中不良貸款的成因進(jìn)行了比較獨(dú)到的分析，這引導(dǎo)我們從制度因素的角度去認(rèn)識(shí)我國銀行業(yè)的不良貸款問題。

因此，我們有理由認(rèn)為制度原因是我國不良貸款形成的主要原因。但國內(nèi)目前對不良貸款制度成因的分析多停留在制度環(huán)境和制度基礎(chǔ)的層面上，制度作用于不良貸款的具體機(jī)制仍然籠罩在理論的“黑箱”中，沒有得到比較詳盡的分析。本文認(rèn)為，與不良貸款關(guān)系最為直接和密切的制度是信貸市場制度，一切制度因素對不良貸款的作用最終必然通過信貸市場制度發(fā)揮效力。

國外的許多研究已經(jīng)證明了信貸市場上的制度，特別是以監(jiān)管制度和法律等形式出現(xiàn)的正式制度，對信貸市場運(yùn)行和不良貸款的形成有著重要的影響。我們認(rèn)為，在不良貸款形成的問題上，信貸市場制度主要從兩個(gè)層面上產(chǎn)生影響。一是監(jiān)管部門通過監(jiān)管制度對銀行業(yè)進(jìn)行引導(dǎo)和制約的效果，二是涉及債權(quán)人保護(hù)的法律條款對銀行信貸的保護(hù)力度。我國銀行業(yè)大部分不良貸款的形成是直接緣于這兩方面制度的缺陷。

從兩個(gè)“悖論”看信貸市場的制度缺陷

信貸市場是一個(gè)典型的不完全市場，特別是其中的信息不對稱現(xiàn)象更是極其顯著的，因而容易出現(xiàn)多重的委托——代理問題，并誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。而銀行在信貸市場上也往往表現(xiàn)出有限理性，如果沒有政府的介入和監(jiān)管，很多時(shí)候銀行的行為將是盲目的。因此，有效的正式制度供給對于信貸市場的健康運(yùn)行是必不可少的。

我國傳統(tǒng)的信貸市場制度存在諸多缺陷。這些缺陷使得我們的制度設(shè)計(jì)沒有很好的限制銀行的有限理性行為，甚至有一些還對銀行產(chǎn)生了誤導(dǎo)，反而加劇了不良貸款的形成。在舊的《貸款通則》框架下，我國的信貸市場制度片面強(qiáng)調(diào)了抵押品的重要性，限制了信用貸款的發(fā)放。但近年來國內(nèi)外的一些研究向我們揭示出的有關(guān)不良貸款的兩個(gè)悖論，正好說明了這種制度設(shè)計(jì)不但不能有效控制信用風(fēng)險(xiǎn)，反而加深了銀行在信貸理念上的認(rèn)識(shí)偏差，使其更深的陷入了“嫌貧愛富”和“非抵押不貸”的誤區(qū)。

信貸對象的“窮富悖論”。由于信息的不對稱，商業(yè)銀行傾向于采取“理性模仿”行為，表現(xiàn)為信貸資金大量向所謂的優(yōu)質(zhì)客戶集中。這樣所導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果就是銀行往往表現(xiàn)出“嫌貧愛富”的特征。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)實(shí)際上是源于人們的一種固有信念，即“富人更講信用”。然而近年來，這種如“常識(shí)”一般的觀念卻受到了前所未有的沖擊。2006年諾貝爾和平獎(jiǎng)獲得者、孟加拉國的尤努斯博士完成了一個(gè)偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)證明：“窮人的信用不比富人差！”我們不妨稱之為“尤努斯信用悖論”。

“尤努斯信用悖論”可以被看作是對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的顛覆，因?yàn)樵诖酥?，主流?jīng)濟(jì)學(xué)界的觀點(diǎn)是：富人比窮人更講信用。這個(gè)觀點(diǎn)在中國尤其流行，“富人總比窮人講信用，因?yàn)楦蝗擞胸?cái)產(chǎn)，要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，所以只能更講信用；而窮人沒有財(cái)產(chǎn)，不必承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，所以沒有信用”。正是在這種觀點(diǎn)的指導(dǎo)下，銀行才成了一個(gè)嫌貧愛富的機(jī)構(gòu)，要么“錦上添花”，要么“釜底抽薪”，絕不會(huì)“雪中送炭”。但尤努斯博士用事實(shí)推翻了這一理論。尤努斯博士創(chuàng)辦的專門服務(wù)于“窮人”的格萊珉銀行，目前已向639萬個(gè)貧困人員貸款，其中58%的借款人及其家庭成功脫貧，還貸率高達(dá)98.89%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于世界上最優(yōu)異的商業(yè)銀行。尤努斯博士認(rèn)為：窮人由于毫無退路，所以只能更講信用，而一些富人由于有沒有信用都無所謂，反而不太在意信用，而只相信那些“沉甸甸、金燦燦的金子”。

尤努斯博士的發(fā)現(xiàn)為商業(yè)銀行將優(yōu)化資產(chǎn)質(zhì)量和建立扶弱機(jī)制結(jié)合在一起提供了理論基礎(chǔ)。但是，現(xiàn)實(shí)中的商業(yè)銀行很少能真正認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。如果沒有政府和監(jiān)管部門的介入，它們只會(huì)繼續(xù)將主要精力放在爭奪所謂的優(yōu)質(zhì)客戶資源上，從而形成局部的過度競爭，使我國信貸市場的結(jié)構(gòu)化矛盾難以消除。然而這些所謂的優(yōu)質(zhì)客戶有時(shí)候卻又正好是不良貸款形成的重要源頭（比如大型國有企業(yè)）。這樣，銀行既不能更好的為弱勢群體提供金融支持，也失去了開發(fā)新的、可信賴的客戶資源的機(jī)會(huì)。

“信貸方式悖論”。信貸市場上還存在著另一個(gè)悖論，可稱之為“信貸方式悖論”。它同樣是商業(yè)銀行容易陷入的一個(gè)怪圈。

近年來，在《貸款通則》等制度的指導(dǎo)下，銀行為了防范信貸風(fēng)險(xiǎn)，越發(fā)強(qiáng)調(diào)了抵押品的重要性。由于防范風(fēng)險(xiǎn)的需要，信貸人員往往將客戶能否提供抵押擔(dān)保作為能否貸款的重要條件加以審查，甚至形成了貸款審查的“唯抵押論”，從而將一些企業(yè)和個(gè)人擋在了信貸門檻之外。這實(shí)際上也是一種固有觀念作用的結(jié)果。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，信貸方式對借款人的約束越強(qiáng)，那么貸款的質(zhì)量就越有保證。因此，對借款人約束最強(qiáng)的抵押貸款應(yīng)該是信貸質(zhì)量的強(qiáng)有力保證。而信用貸款因?yàn)闆]有抵押品的約束，往往被認(rèn)為是缺乏“保障”的。

但事實(shí)上，抵押僅僅是為可以接受的貸款提供一種額外的安全保障，它不能取代借款合同的基本制度安排，也不會(huì)改善借款人的經(jīng)營狀況和還款能力。真正決定貸款質(zhì)量的是借款人的信用，抵押貸款的質(zhì)量并不比沒有抵押的信用貸款的質(zhì)量高。一些事實(shí)表明，在信用貸款、保證貸款、抵押貸款、質(zhì)押貸款和票據(jù)貼現(xiàn)五種方式中，抵押貸款對借款人的約束力最強(qiáng)，信用貸款對借款人的約束力最弱。但我們在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有的地方抵押貸款的貸款質(zhì)量反而最差，而信用貸款的貸款質(zhì)量卻遠(yuǎn)高于抵押貸款，有的年份甚至超過了質(zhì)押貸款和保證貸款，僅次于票據(jù)貼現(xiàn)。究其原因，主要在于信用貸款的準(zhǔn)入門檻提高，客戶資質(zhì)優(yōu)良，使信用貸款的質(zhì)量較好。而抵押貸款的抵押權(quán)難以完全實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致抵押貸款的質(zhì)量最差。

但由于我國傳統(tǒng)的信貸市場制度重視抵押貸款，限制信用貸款，致使銀行難以走出“逢貸必抵（押）”的迷思。而且這個(gè)悖論還對前一個(gè)悖論起到了強(qiáng)化作用。因?yàn)橹挥小案蝗恕辈庞匈Y產(chǎn)可抵押，所以本來就篤信富人有信用的銀行只可能更加“嫌貧愛富”。但這樣將會(huì)給銀行帶來更多的不良貸款。當(dāng)然，信貸制度的缺陷還可能從其他渠道加劇不良貸款的形成。比如債權(quán)人保護(hù)制度的殘缺使企業(yè)可以機(jī)會(huì)主義的利用這種制度缺陷，從而拖欠貸款；又如貸款風(fēng)險(xiǎn)分類不夠科學(xué)，從而制約了銀行風(fēng)險(xiǎn)控制能力的提高；再如不良貸款管理方面缺少正規(guī)的制度安排，也使得對不良貸款存量的經(jīng)營缺乏制度保障。

信貸市場制度對不良貸款的制約機(jī)制

信貸市場高效率運(yùn)行的一個(gè)重要前提條件就是貸款人對借款人的篩選和監(jiān)督是低成本的。但同時(shí)銀行的有限理性、外在環(huán)境的不確定性和信息的不對稱性充分說明信貸市場是不完全的市場。而信貸合約也是一種典型的不完全合約，無法有效保證信貸交易的高效率與低成本。政府作為管理部門有必要通過有效的制度安排對銀行和借款人之間的信息不對稱情況和銀行的有限理性行為進(jìn)行干預(yù)與管理，以控制信貸風(fēng)險(xiǎn)、降低交易成本、保證信貸市場安全性與贏利性的有機(jī)結(jié)合。這對控制不良貸款的形成是有著重要意義的。

信貸市場制度對逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)行為具有控制作用。在信貸市場上，由于信息的獲得必須付出成本，同時(shí)銀行不可能了解所有信貸項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)程度信息，只能依照市場上所有借款人提供的相關(guān)信息進(jìn)行利率水平選擇。這樣，在信貸合約簽訂前，低風(fēng)險(xiǎn)低收益的信貸項(xiàng)目由于借貸成本高于預(yù)期水平被逐出信貸市場，高風(fēng)險(xiǎn)的信貸項(xiàng)目由于其高收益性而留在市場，信貸市場整體風(fēng)險(xiǎn)提高，形成逆向選擇。而在信貸合約簽訂后，銀行同樣難以獲取有關(guān)信貸資金具體使用情況的充分信息，無法對企業(yè)不按合同約定進(jìn)行投資或者在投資獲利后不按時(shí)歸還貸款本息等違反合同約定的行為進(jìn)行有效的事后監(jiān)督，形成道德風(fēng)險(xiǎn)。在信貸市場上，信貸市場制度的基礎(chǔ)功能就是保證信貸市場上信息的高效、正確傳遞，為銀行的信貸決策提供依據(jù)，使其能在貸前對借款人信息進(jìn)行全面了解、分析，在貸后對貸款資金真實(shí)流向進(jìn)行合理監(jiān)督、管理，從而在一定程度上對逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制，制約不良貸款的形成。

信貸市場制度對銀行內(nèi)部“委托——代理”沖突具有緩解作用。在法人產(chǎn)權(quán)制度安排下，銀行產(chǎn)權(quán)分離為所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)。這就形成了銀行所有者和經(jīng)營者之間的“委托——代理”關(guān)系。由于委托人和代理人在信息對稱性方面存在不一致，銀行機(jī)構(gòu)內(nèi)部必然會(huì)產(chǎn)生“委托——代理”沖突。根據(jù)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，銀行經(jīng)營者作為有限理性的經(jīng)濟(jì)人具有高風(fēng)險(xiǎn)、高收益信貸投向的偏好。同時(shí)，由于銀行所有者與經(jīng)營者在信貸市場信息方面的不對稱性，銀行所有者無法對銀行經(jīng)營者的機(jī)會(huì)主義信貸行為進(jìn)行有效監(jiān)督與控制，導(dǎo)致信貸市場上的低風(fēng)險(xiǎn)信貸項(xiàng)目無法得到信貸支持，高風(fēng)險(xiǎn)的信貸項(xiàng)目受寵，加劇信貸市場風(fēng)險(xiǎn)。銀行內(nèi)部所有者與經(jīng)營者的“委托——代理”沖突理論進(jìn)一步解釋了信貸市場的逆向選擇。信貸市場制度的另一個(gè)重要功能就是控險(xiǎn)功能。通過對銀行經(jīng)營者信貸行為的選擇集合進(jìn)行界定和限制，減少信貸交易活動(dòng)中的不確定性，抑制其經(jīng)濟(jì)人機(jī)會(huì)主義行為傾向，從而緩解“委托——代理”沖突，降低不良貸款形成的可能性。

信貸市場制度對銀行的“理性模仿”行為具有抑制作用。在銀行無法準(zhǔn)確了解借款人相關(guān)信息或必須付出巨大成本的前提下，銀行偏向采取“理性模仿”行為，表現(xiàn)為信貸資金向大型優(yōu)質(zhì)客戶集中，如上市公司或壟斷行業(yè)等。就單個(gè)銀行來說，信貸資金向大型優(yōu)質(zhì)客戶集中，體現(xiàn)其追求利潤最大化原則，是一種理性行為。但集體化的理性模仿造成信貸資金過于集中，給信貸客戶帶來巨大的債務(wù)壓力，帶來隱性信貸風(fēng)險(xiǎn)，大量銀行被卷入信貸風(fēng)險(xiǎn)，形成市場性風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)體理性與集體理性的沖突，最終演變成為集體的非理性。況且，正如前面在“兩個(gè)悖論”部分中分析的，所謂優(yōu)質(zhì)客戶未必真的是更講信用的。此時(shí)，銀行“理性模仿”行為的負(fù)面效應(yīng)就更加明顯。而信貸市場制度具有約束功能，可以通過抑制信貸活動(dòng)中銀行的盲目跟風(fēng)行為，避免信貸資金的過度集中，防止了“壘大戶”等情況發(fā)生。這樣既有效提高信貸市場的資源配置效率，也防止了不良貸款的集中產(chǎn)生。

信貸市場的制度設(shè)計(jì)

我國的銀行業(yè)監(jiān)管部門在設(shè)計(jì)更加完善的信貸市場制度，實(shí)現(xiàn)制度的有效供給方面取得了一定的成績，但目前信貸市場制度對不良貸款形成的制約力度還比較有限。因此，在信貸市場制度的設(shè)計(jì)和供給方面，監(jiān)管部門還需要做出更多的改進(jìn)。這里，我們針對信貸市場的制度設(shè)計(jì)提出“廢”、“立”、“纂”三條建議，并認(rèn)為在強(qiáng)調(diào)制度設(shè)計(jì)的同時(shí)也要注意提高制度的執(zhí)行力：

“廢”，即廢止原有的一些不合理的制度設(shè)計(jì)。特別是要從根本上改變“非抵押不貸”的理念。對“窮富悖論”和“信貸方式悖論”的分析告訴我們，傳統(tǒng)的以資產(chǎn)抵押為保障的授信方式無法有效的防范信用風(fēng)險(xiǎn)，反而可能成為不良貸款產(chǎn)生的誘因。而且這樣的信貸理念還會(huì)加劇信貸市場上的“麥克米倫缺欠”現(xiàn)象，即弱勢群體在金融資源的配置中的地位更加邊緣化。因此，我們必須廢止原有的片面強(qiáng)調(diào)抵押的信貸市場制度?！顿J款通則》也可能面對進(jìn)一步的修改，甚至也可以考慮將其廢止。

“立”，即建立更符合信貸市場要求的制度。這里我們要重點(diǎn)指出建立“后信貸制度”的必要性。所謂“后信貸制度”就是對不良貸款的處置制度。目前對于資產(chǎn)管理公司經(jīng)營不良貸款的方式，國家還沒有做出明確的規(guī)定?？梢哉f我國的“后信貸制度”供給仍然存在缺失。所以，我們建議用正式的制度安排對不良貸款的處理給予保障。

“纂”，即對現(xiàn)有的信貸市場制度進(jìn)行整理和編纂。近年來，我國的信貸市場制度供給有了加速的趨勢，但制度的推出相對零散，沒有形成完善的體系，也不易于基層部門和被監(jiān)管對象理解和操作。因此，現(xiàn)有的制度仍需要進(jìn)一步的整合。另外，我們所說的“纂”并不是簡單意義上的收集，而是還包括了繼承發(fā)展之意。我們建議將現(xiàn)有的信貸市場制度整理成一部“信貸法典”，并通過對法典的整理，進(jìn)一步確立統(tǒng)一的制度設(shè)計(jì)理念，以利于今后制度供給的連貫性和一致性。

在強(qiáng)調(diào)制度設(shè)計(jì)的科學(xué)性同時(shí)，還應(yīng)該重視提高執(zhí)行力。執(zhí)行力是一個(gè)重要的管理學(xué)概念，是指執(zhí)行并實(shí)現(xiàn)既定戰(zhàn)略目標(biāo)的能力?？茖W(xué)的制度設(shè)計(jì)只有通過高效的執(zhí)行才能真正充分地發(fā)揮作用。管理學(xué)認(rèn)為，要提高一個(gè)組織的執(zhí)行力，應(yīng)該從該組織的目標(biāo)系統(tǒng)、動(dòng)力系統(tǒng)、信息系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)系統(tǒng)、路徑系統(tǒng)和技能系統(tǒng)等六個(gè)方面入手，這六個(gè)系統(tǒng)的合理構(gòu)建自然會(huì)帶來執(zhí)行力的提高。我們認(rèn)為對監(jiān)管部門而言，提高信貸市場制度的執(zhí)行力最終應(yīng)該被歸結(jié)到監(jiān)管績效的改進(jìn)上來。

（作者單位：中國銀監(jiān)會(huì)湖北監(jiān)管局 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)新華金融保險(xiǎn)學(xué)院 ）