巴塞爾新資本協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱巴塞爾II）已于2006年底率先在G10國(guó)實(shí)施，由于國(guó)際金融市場(chǎng)相對(duì)平靜和實(shí)施期限尚不足一年，因而試圖對(duì)它從實(shí)證角度進(jìn)行評(píng)介還不具備條件，但是理論分析可以不受實(shí)證數(shù)據(jù)的限制，可以從邏輯的視角進(jìn)行預(yù)測(cè)。

資本覆蓋風(fēng)險(xiǎn)假定面臨挑戰(zhàn)

巴塞爾II的特征之一就是允許銀行計(jì)算最低資本要求時(shí)有更大的靈活性，高級(jí)資本計(jì)量方法依賴于銀行的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)模型。在衡量信用風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，基于銀行對(duì)債務(wù)人評(píng)級(jí)的內(nèi)部評(píng)級(jí)法（IRB）就是最典型的代表，巴塞爾委員會(huì)認(rèn)為這種方法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)更為敏感。

隨著風(fēng)險(xiǎn)衡量方法的演進(jìn)，如果風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)生性和金融系統(tǒng)的流動(dòng)性未受到應(yīng)有的重視，這些風(fēng)險(xiǎn)敏感的衡量方法將導(dǎo)致身陷危機(jī)的金融體系雪上加霜。市場(chǎng)參與者通常把風(fēng)險(xiǎn)視為外生變量，巴塞爾II鼓勵(lì)的基于VAR的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)模型假定對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)與天氣預(yù)報(bào)并無兩樣。也就是說，銀行認(rèn)為他們基于歷史波動(dòng)性的預(yù)期對(duì)未來的波動(dòng)性并無影響，就像天氣預(yù)報(bào)對(duì)未來的天氣沒有影響一樣。

然而這個(gè)假定存在缺陷，市場(chǎng)的波動(dòng)很大程度上受參與者預(yù)期的左右，換句話說，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)具有內(nèi)生性。當(dāng)市場(chǎng)風(fēng)平浪靜時(shí)，眾多風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型市場(chǎng)參與者不同預(yù)期相互抵消，這時(shí)未認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)生性并無大礙。但當(dāng)金融危機(jī)到來時(shí)，投資者的恐慌預(yù)期相互傳染，雷同的預(yù)期導(dǎo)致市場(chǎng)的單邊走勢(shì)，這時(shí)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)生性的影響就會(huì)顯現(xiàn)出來。運(yùn)用類似的風(fēng)險(xiǎn)模型，極可能采取相同的戰(zhàn)略以緩釋金融危機(jī)帶來的不利影響。在這種情形下，投資者的行動(dòng)不是相互沖消而是相互加強(qiáng)，在股市中表現(xiàn)為“羊群效應(yīng)”。這種純粹的外部性銀行在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理決策時(shí)并不予以考慮，但這種對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)同放大作用會(huì)威脅整個(gè)銀行體系的安全。

現(xiàn)有的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型并不承認(rèn)這種外部性的存在，事實(shí)上根據(jù)巴塞爾II的建議銀行監(jiān)管的目的正是防范金融危機(jī)。因此，巴塞爾II應(yīng)當(dāng)承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)生性和系統(tǒng)流動(dòng)性問題，并提出相應(yīng)的對(duì)策。

在危機(jī)時(shí)期，市場(chǎng)參與者的同質(zhì)性會(huì)產(chǎn)生破壞作用，使用VaR模型或者相似的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型變得不合時(shí)宜。當(dāng)市場(chǎng)危機(jī)爆發(fā)時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)模型所使用的數(shù)據(jù)出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性中斷。市場(chǎng)不再由異質(zhì)（觀點(diǎn)相異）的投資者行為支配，而是由同質(zhì)投資者所左右。VaR模型的核心假定相關(guān)隨機(jī)過程的靜態(tài)性被推翻，特別是用于預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的數(shù)據(jù)經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)性中斷，即不具有連續(xù)性。結(jié)果導(dǎo)致當(dāng)金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)相關(guān)歷史數(shù)據(jù)在評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)方面立即變得毫無價(jià)值，因?yàn)闅v史數(shù)據(jù)主要是正常情形下變量值的統(tǒng)計(jì)，即使歷史上有金融危機(jī)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也會(huì)通過統(tǒng)計(jì)方法將其平滑。畢竟金融危機(jī)的時(shí)間相對(duì)較短，而且危機(jī)之間是間斷的，這些特征都是風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型的大敵。

人們想知道監(jiān)管對(duì)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)生性和市場(chǎng)流動(dòng)性的影響，研究發(fā)現(xiàn)監(jiān)管促使市場(chǎng)投資者更趨同質(zhì)性，這導(dǎo)致銀行系統(tǒng)的不穩(wěn)定。研究者認(rèn)為市場(chǎng)參與者都是異質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型投資者，實(shí)施VaR模型監(jiān)管將減少相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)中性、愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的金融機(jī)構(gòu)（比如對(duì)沖基金）的數(shù)量。也就是說，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的程度受到監(jiān)管行為的影響。于是，當(dāng)資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格下跌時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避銀行必須賣掉風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)以滿足監(jiān)管制度對(duì)資本的要求，結(jié)果導(dǎo)致市場(chǎng)流動(dòng)性比實(shí)施監(jiān)管之前降低，因?yàn)橐恍┿y行為比它們風(fēng)險(xiǎn)更敏感的銀行提供流動(dòng)性的能力受到了削弱。實(shí)際上，模擬實(shí)驗(yàn)表明，面對(duì)市場(chǎng)沖擊，在VaR模型的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管之下，資產(chǎn)價(jià)格和流動(dòng)性的降低會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)和擴(kuò)散。

更嚴(yán)重的是，如果不實(shí)施VaR模型的監(jiān)管，上述觸發(fā)市場(chǎng)崩潰的機(jī)制就不會(huì)產(chǎn)生。因此，我們并不是從本質(zhì)上反對(duì)監(jiān)管，而是不贊同為了監(jiān)管目的統(tǒng)一使用VaR模型或相似的方法來衡量風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@將導(dǎo)致兩方面的問題：首先，這種風(fēng)險(xiǎn)衡量方法未認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)生性和對(duì)金融系統(tǒng)的流動(dòng)性的負(fù)面影響，結(jié)果導(dǎo)致對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不準(zhǔn)確衡量。

高級(jí)風(fēng)險(xiǎn)衡量法的缺陷

巴塞爾II鼓勵(lì)銀行在衡量風(fēng)險(xiǎn)時(shí)采用VaR模型的高級(jí)衡量法來計(jì)算信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管資本要求，我們認(rèn)為現(xiàn)行的風(fēng)險(xiǎn)衡量方法存在以下問題。

首先，當(dāng)前流行的、巴塞爾協(xié)議所建議的基于VaR的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型假定損失服從橢圓分布（正態(tài)分布是其中之一）存在問題。根據(jù)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)分布中都存在肥尾現(xiàn)象，操作風(fēng)險(xiǎn)的分布尤其明顯，因此估計(jì)超過VaR之外的損失值非常重要。巴塞爾II在這方面做出了努力，比如對(duì)違約損失值進(jìn)行估計(jì)。風(fēng)險(xiǎn)分布的肥尾現(xiàn)象意味著超過VaR的損失值可能很大，極可能對(duì)銀行生存構(gòu)成威脅。

其次，VaR模型和相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)衡量方法只提供一定置信度下?lián)p失分布的點(diǎn)估計(jì)（通常選擇置信度為99%），然而，銀行真正感興趣的是超過特定閾值之后損失的大小。也就是說，人們想知道超過臨界值之后損失分布的尾部形狀，小于1%概率發(fā)生的損失到底有多大。比如說，某一資產(chǎn)的VaR值為100萬美元，這對(duì)預(yù)期最大損失為110萬美元和1億美元時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)衡量?jī)r(jià)值是不一樣的。一個(gè)簡(jiǎn)單的VaR值估計(jì)不能提供任何有關(guān)損失函數(shù)尾部分布信息，但是當(dāng)損失分布不服從正態(tài)分布時(shí)這些信息卻相當(dāng)重要。更緊要的是，那些給公司帶來滅頂之災(zāi)的小概率事件VaR方法無法預(yù)測(cè)和防范，而近年事實(shí)表明這些事件恰恰是銀行系統(tǒng)面臨的真正威脅。

第三，所有風(fēng)險(xiǎn)衡量的特征之一就是滿足次可加性，對(duì)于VaR方法而言，一項(xiàng)投資組合的VaR值將小于各項(xiàng)資產(chǎn)VaR值的總和。次可加性使得VaR模型能夠通過加總各組合資產(chǎn)的VaR值給出任何投資組合VaR值的上限。

比較而言，那些服從非橢圓分布的風(fēng)險(xiǎn)值VaR并不滿足次可加性，這意味著投資組合的VaR值可能大于各組合資產(chǎn)的VaR值之和——而不像我們感覺的投資組合可以分散風(fēng)險(xiǎn)那樣。因此，基于各組合資產(chǎn)的VaR值之和的損失估計(jì)變得毫無意義——因?yàn)樗辉偈翘囟ㄍ顿Y組合風(fēng)險(xiǎn)的上限，對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行加總衡量時(shí)也面臨同樣的問題。除了運(yùn)用VaR方法衡量非橢圓分布風(fēng)險(xiǎn)固有的問題外，巴塞爾II提出的監(jiān)管要求還將帶來新的擔(dān)憂。

比如，巴塞爾II建議VaR方法采用99%的置信水平，也就是說，監(jiān)管者要求銀行持有的資本足以應(yīng)對(duì)每100天發(fā)生一次或每年發(fā)生2.5次的意外事件。但是，監(jiān)管資本設(shè)立的初衷旨在防止系統(tǒng)性銀行破產(chǎn)事件，而這些系統(tǒng)性屬于罕見的小概率事件，預(yù)期頻率不可能高達(dá)每年2.5次。于是巴塞爾II在監(jiān)管宗旨與監(jiān)管方法出現(xiàn)嚴(yán)重的錯(cuò)配，因?yàn)楸O(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)與系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)之間存在明顯的差異。更嚴(yán)重的是，VaR模型的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)結(jié)果對(duì)特定參數(shù)非常敏感，比如估計(jì)期間，巴塞爾II建議最短的估計(jì)期間為1年，而這在實(shí)踐中卻成為上限。但研究表明預(yù)期的準(zhǔn)確性隨著估計(jì)期限的延長(zhǎng)而提升，例如運(yùn)用10年的估計(jì)期限，因?yàn)檫@可以反映出經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)。當(dāng)前監(jiān)管當(dāng)局和銀行注重于短期區(qū)間風(fēng)險(xiǎn)的衡量，忽略了長(zhǎng)期均值所包含的信息。

巴塞爾II資本監(jiān)管所帶來的另一個(gè)問題是建議的對(duì)非正態(tài)分布風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算期限為10天的VaR值計(jì)算通過所謂平方根平方來計(jì)算，也就是說，先計(jì)算出1天的VaR值，然后再乘以10的開方。這種平方根方法只有在極嚴(yán)格的條件下才是可行的，即要求收益滿足正態(tài)分布，但其波動(dòng)性（標(biāo)準(zhǔn)差）不隨時(shí)間變化。顯然在風(fēng)險(xiǎn)衡量中這兩個(gè)條件都無法滿足。事實(shí)上，依照比例規(guī)則來計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)帶有很大的主觀隨意性，因?yàn)楦静淮嬖诳梢砸罁?jù)的縮放比例。

VaR方法監(jiān)管依賴于特定的置信度，這為銀行規(guī)避新資本協(xié)議提供了可能，最終會(huì)危害金融體系的安全。在VaR模型中，風(fēng)險(xiǎn)分布的尾部形狀并不重要，因而銀行可以把有資本要求的風(fēng)險(xiǎn)通過期權(quán)等衍生工具轉(zhuǎn)移到?jīng)]有資本要求的尾部。

采用信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)時(shí)導(dǎo)致的問題

巴塞爾II規(guī)定的信用風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)衡量法中不僅根據(jù)債務(wù)人的不同對(duì)銀行資產(chǎn)進(jìn)行分類（比如包括主權(quán)債權(quán)、銀行債權(quán)和公司債權(quán)），而且根據(jù)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)債務(wù)人的評(píng)級(jí)對(duì)銀行資產(chǎn)賦予不同的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，從而計(jì)算出銀行的加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)值，然后再乘以8%，即信用風(fēng)險(xiǎn)的最低資本要求。這種新的信用風(fēng)險(xiǎn)衡量方法旨在提升資本要求的敏感度，但前提是債務(wù)人真正實(shí)施了信用評(píng)級(jí)，同時(shí)信用評(píng)級(jí)結(jié)果客觀地反映了債務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)程度。

根據(jù)巴塞爾II的規(guī)定，未評(píng)級(jí)的公司將適用相同的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。信用評(píng)級(jí)在美國(guó)相當(dāng)普遍，標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)的樣本公司中94%都進(jìn)行了信用評(píng)級(jí)，因此可以認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)法的實(shí)施將改善銀行資本的配置。但是在歐洲，信用評(píng)級(jí)并不普遍。極端情況下，德國(guó)法蘭克福DAX30指數(shù)的樣本公司中僅有53%進(jìn)行了信用評(píng)級(jí)。顯然，信用風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)法在信用評(píng)級(jí)并不普遍的情形下難以取得預(yù)期效果的。然而監(jiān)管當(dāng)局希望大多數(shù)歐洲銀行最終由標(biāo)準(zhǔn)法過渡到內(nèi)部評(píng)級(jí)法（IRB），但并不希望發(fā)展中國(guó)家的銀行也采用內(nèi)部評(píng)級(jí)法。

更重要的是，由于未評(píng)級(jí)公司的債務(wù)被賦予的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重（100%）比信用等級(jí)BB以下（150%）的公司還低，這導(dǎo)致高風(fēng)險(xiǎn)公司通過規(guī)避信用評(píng)級(jí)而實(shí)現(xiàn)廉價(jià)融資。這種規(guī)避評(píng)級(jí)的行為受到信用評(píng)級(jí)公司最近推出服務(wù)的鼓勵(lì)，比如穆迪公司可以為客戶提供保密的評(píng)級(jí)預(yù)測(cè)，并承諾不對(duì)外透露。巴塞爾委員會(huì)承認(rèn)這種評(píng)級(jí)套利行為的存在，但聲稱不想強(qiáng)制要求公司進(jìn)行評(píng)級(jí)，因?yàn)檫@將增加中小公司的融資成本。但對(duì)于那些能承擔(dān)得起信用評(píng)級(jí)費(fèi)用的大型證券發(fā)行人，巴塞爾委員會(huì)并未解釋不要求它們進(jìn)行信用評(píng)級(jí)的原因。

另外，運(yùn)用信用評(píng)級(jí)確定銀行資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重只有在信用評(píng)級(jí)在評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之間、證券發(fā)行人之間和時(shí)間上保持一致性才具有可行性。那些小型信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不注重聲譽(yù)，為了賺錢，可能為一家公司提供所需要的信用評(píng)級(jí)。于是監(jiān)管當(dāng)局如何保障公司信用評(píng)級(jí)結(jié)果的客觀、公正和一致，避免買賣信用評(píng)級(jí)行為的出現(xiàn)成為一個(gè)需要解決的問題。

縱使信用評(píng)級(jí)結(jié)果公正、可信，也提供了關(guān)于公司風(fēng)險(xiǎn)狀況的評(píng)估，但信用評(píng)級(jí)通常滯后于市場(chǎng)的變化。滯后原因在于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的依賴、無法對(duì)證券發(fā)行人進(jìn)行持續(xù)監(jiān)測(cè)和盡量保持信用評(píng)級(jí)穩(wěn)定的偏好。大量研究表明同一信用評(píng)級(jí)的公司之間違約率存在著顯著的差異，因而衡量信用風(fēng)險(xiǎn)的理想方法應(yīng)當(dāng)包含市場(chǎng)信息，這將更好地衡量當(dāng)前的信用風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)參與者對(duì)沖這些風(fēng)險(xiǎn)所需承擔(dān)的成本。利用其他渠道獲得的有關(guān)發(fā)行人風(fēng)險(xiǎn)狀況的信息將有助于解決當(dāng)前信用評(píng)級(jí)只評(píng)估單個(gè)公司風(fēng)險(xiǎn)而不反映系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)這一局限。

總之，信用風(fēng)險(xiǎn)不可能通過信用評(píng)級(jí)和轉(zhuǎn)換概率完全把握，信用評(píng)級(jí)涉及的變量隨評(píng)級(jí)對(duì)象的變化而變化，只有對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)需要進(jìn)行總體評(píng)估，才可能對(duì)緩釋信用風(fēng)險(xiǎn)所需的資本要求進(jìn)行準(zhǔn)確的評(píng)估。

對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)處理的不當(dāng)之處

所有風(fēng)險(xiǎn)模型技術(shù)都要求充足的數(shù)據(jù)庫(kù)支持，但對(duì)于操作風(fēng)險(xiǎn)來說，這樣的數(shù)據(jù)庫(kù)尚不存在。即使是最樂觀的估計(jì)，在不遠(yuǎn)的將來可以擁有定義嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟僮黠L(fēng)險(xiǎn)損失數(shù)據(jù)庫(kù)，但高影響事件的低頻率特性使操作損失數(shù)據(jù)庫(kù)與市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)的數(shù)據(jù)庫(kù)有所不同。由于數(shù)據(jù)的極度偏斜，使損失強(qiáng)度過程應(yīng)得非常復(fù)雜，它取決于無數(shù)的經(jīng)濟(jì)與商業(yè)變量。即使擁有一流的數(shù)據(jù)，要衡量全球范圍的操作風(fēng)險(xiǎn)也決非易事。

另外，新協(xié)議對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的特征定義的并不清楚。哪些類型的損失應(yīng)當(dāng)包括在操作損失之內(nèi)？有些損失可以立即確定，因?yàn)樗鼈兊膬r(jià)值是已知的。但其他損失根據(jù)定義是不可預(yù)測(cè)的，比如保險(xiǎn)條款中發(fā)生但未實(shí)現(xiàn)（IBNR）的損失。操作風(fēng)險(xiǎn)如何細(xì)分比哪類操作風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)監(jiān)管更為重要。如果想要為支柱I增加操作風(fēng)險(xiǎn)資本要求，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)考慮操作風(fēng)險(xiǎn)的定義及其多元統(tǒng)計(jì)屬性。對(duì)這些問題，可以吸取精算準(zhǔn)備技術(shù)，包括損失開發(fā)模型、IBRN要求權(quán)和相關(guān)方法。

更根本地說，監(jiān)管資本要求中加入操作風(fēng)險(xiǎn)至少我們覺得并不明顯。為什么要對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)管？根據(jù)推測(cè)，資本充足率監(jiān)管旨在消除由于銀行倒閉傳染而引發(fā)的系統(tǒng)性破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)由市場(chǎng)參與者共同分擔(dān)，因此由于市場(chǎng)或信用風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致的銀行倒閉會(huì)傳染開來，因?yàn)檫@個(gè)沖擊對(duì)市場(chǎng)參與者是共同的。操作風(fēng)險(xiǎn)卻根本不同，在大多數(shù)情況下，它是異質(zhì)的，因此它傳染不大可能。任何操作失誤產(chǎn)生的損失直接由股東、管理層和特定機(jī)構(gòu)的債券持有人直接承擔(dān)，一般不會(huì)傳染到其他機(jī)構(gòu)。而且，風(fēng)險(xiǎn)之所以傳染是因?yàn)槭袌?chǎng)參與者面臨著共同的風(fēng)險(xiǎn)，化解此威脅更簡(jiǎn)單的方法就是通過其他金融安全網(wǎng)，比如最后付款人制度。需要指出的是，如果操作風(fēng)險(xiǎn)資本要求實(shí)施，它將成為銀行的反競(jìng)爭(zhēng)稅，使其他非銀行機(jī)構(gòu)從中受益。

巴塞爾II是一個(gè)龐大而復(fù)雜的國(guó)際銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管體系，在金融全球化、混業(yè)經(jīng)營(yíng)化的背景下銀行業(yè)如何實(shí)現(xiàn)有效的風(fēng)險(xiǎn)管理成為所有國(guó)際活躍銀行面臨的課題，巴塞爾II為實(shí)現(xiàn)國(guó)際活躍銀行之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，力圖實(shí)現(xiàn)銀行業(yè)“國(guó)際統(tǒng)一資本衡量和資本標(biāo)準(zhǔn)”做出了巨大的貢獻(xiàn)。但是，由于風(fēng)險(xiǎn)管理本身的復(fù)雜性和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不確定性，任何試圖用單一指標(biāo)來化解銀行風(fēng)險(xiǎn)的嘗試最終都難以取得成功。理論批判無意于挑戰(zhàn)巴塞爾協(xié)議的權(quán)威性，旨在提供分析問題的另一視角。

（作者單位：特華博士后工作站山東省貿(mào)易職工大學(xué)）