美國(guó)和歐盟是中國(guó)最大的產(chǎn)品出口地，也是近年來(lái)對(duì)中國(guó)出口產(chǎn)品實(shí)施反傾銷審查最多的國(guó)家和地區(qū)。本文從反傾銷法實(shí)體規(guī)則的角度，對(duì)中國(guó)、美國(guó)和歐盟反傾銷法規(guī)的主要差異進(jìn)行了比較研究，在為完善我國(guó)反傾銷法提供借鑒的同時(shí)，以求為我國(guó)出口企業(yè)應(yīng)對(duì)當(dāng)前國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序中的新貿(mào)易保護(hù)主義提供一定的參考。

一、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)規(guī)定方面的比較

美國(guó)和歐盟反傾銷法對(duì)出口產(chǎn)品正常價(jià)值的確定有兩種標(biāo)準(zhǔn)，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。采取該雙重標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)為：對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，由于存在資本、商品和勞務(wù)市場(chǎng)，產(chǎn)品的價(jià)格由競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下的供求關(guān)系、價(jià)值規(guī)律所決定，能夠反映產(chǎn)品的真實(shí)成本，所以可以直接采用產(chǎn)品出口國(guó)的國(guó)內(nèi)銷售價(jià)格作為正常價(jià)值；對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，由于國(guó)家大量干預(yù)經(jīng)濟(jì)，其原材料、動(dòng)力和工資的價(jià)格由政府決定，不能反映產(chǎn)品的正常價(jià)值，所以必須采用一個(gè)“替代國(guó)”或“類比國(guó)”的類似產(chǎn)品的價(jià)格作為正常價(jià)值。

美國(guó)對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的最早規(guī)定出現(xiàn)于美國(guó)《1930年關(guān)稅法》有關(guān)規(guī)范反傾銷調(diào)查程序的法律規(guī)定中。《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》第771節(jié)第18條C款第1項(xiàng)對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家定義為：“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家是指商務(wù)部認(rèn)定的企業(yè)的成本或價(jià)格結(jié)構(gòu)不是基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則進(jìn)行確定，企業(yè)產(chǎn)品銷售不能反映商品正常價(jià)值情況的國(guó)家。”由于措辭過(guò)于原則，后來(lái)在法律上進(jìn)一步規(guī)定了判定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的6個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）該國(guó)貨幣能否與其他國(guó)家貨幣自由兌換；（2）該國(guó)工資標(biāo)準(zhǔn)能否由勞方和資方自由談判確定；（3）該國(guó)能否允許外國(guó)公司以合資或其他方式進(jìn)行投資；（4）該國(guó)政府對(duì)生產(chǎn)資料所有權(quán)或控制的程度；（5）該國(guó)政府對(duì)資源分配以及對(duì)企業(yè)在價(jià)格和產(chǎn)量決策方面控制的程度；（6）美國(guó)商務(wù)部認(rèn)定的其他因素。

歐盟制定明確的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家名單”來(lái)判斷一個(gè)國(guó)家是否為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，它將其認(rèn)為是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的名單全部列出，沒(méi)有列出的國(guó)家都屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。歐委會(huì)并不是將這些名單直接寫(xiě)入反傾銷法規(guī)，而是將其放入第519/94號(hào)理事會(huì)條例的附錄中，根據(jù)有關(guān)國(guó)家的政治體制的變化而不斷修改，根據(jù)這些國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)體制以及申請(qǐng)談判結(jié)果，不斷更新和改變名單的國(guó)家名稱。1998年歐盟將中國(guó)從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家名單中刪除。但它并沒(méi)有承認(rèn)我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家地位，而是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家。歐盟允許轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家的企業(yè)在歐盟反傾銷個(gè)案中申請(qǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。

雖然歐盟沒(méi)有給出非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的概念，美國(guó)給出的概念也比較模糊和原則，但不可否認(rèn)的是歐盟和美國(guó)對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)中都存在許多相同點(diǎn)，主要表現(xiàn)為：企業(yè)在生產(chǎn)、定價(jià)、銷售等方面不受政府干預(yù)；企業(yè)的內(nèi)部管理由企業(yè)自己決定；企業(yè)對(duì)自己的經(jīng)營(yíng)所得具有獨(dú)立的處置權(quán)；貨幣可自由兌換；企業(yè)建立了國(guó)際通行的財(cái)務(wù)制度等。其主要特點(diǎn)為：政府對(duì)企業(yè)的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)不予干預(yù)，對(duì)市場(chǎng)決定的許多因素都不進(jìn)行干預(yù)。

歐盟和美國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的判定以及采取的方式上卻存在著很多不同：（1）在判斷非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家時(shí)，美國(guó)是給出標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定；而歐盟則是列出了名單，然后按照各國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)體制的變化而不斷修改。（2）在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)中，美國(guó)的對(duì)象是行業(yè)；歐盟的對(duì)象是企業(yè)，可以是單個(gè)企業(yè)。歐盟可以同意單個(gè)企業(yè)申請(qǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，從而給予企業(yè)分別待遇；美國(guó)則是通過(guò)判例給予企業(yè)分別待遇。（3）在替代國(guó)的選擇上，歐盟不要求歐委會(huì)在選擇替代國(guó)時(shí)考慮替代國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與受控傾銷的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家是否相當(dāng)，而主要考慮替代國(guó)同類產(chǎn)品的存在，替代國(guó)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)工序、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)規(guī)模和產(chǎn)品質(zhì)量的相似性，替代國(guó)價(jià)格水平的可靠性等，同時(shí)，歐盟制定專門(mén)的調(diào)查問(wèn)卷，企業(yè)必須在給定的時(shí)間內(nèi)填好，并接受實(shí)地核查；美國(guó)則沒(méi)有類似的調(diào)查問(wèn)卷，而是利用聽(tīng)證會(huì)等渠道單獨(dú)就市場(chǎng)導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)問(wèn)題提起抗辯。

中國(guó)與美國(guó)、歐盟在正常價(jià)值的確定上存在著較大的分歧和沖突，中國(guó)對(duì)不同經(jīng)濟(jì)類型國(guó)家的出口產(chǎn)品正常價(jià)值的確定僅采用一種統(tǒng)一的確定標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之分。由于反傾銷法的相對(duì)穩(wěn)定性和連續(xù)性，更重要的是歐美出于保護(hù)自身利益的需要，這種分歧和沖突在短期內(nèi)是不容易改變的。因此，我國(guó)應(yīng)繼續(xù)深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革，建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的國(guó)家形象和完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)配套環(huán)境。

二、公共利益原則方面的比較

“公共利益”包括申訴方國(guó)內(nèi)的進(jìn)口商、上游供應(yīng)商、下游制造商及消費(fèi)者的共同利益?！肮怖嬖瓌t”是指在采取反傾銷措施時(shí)，不能只考慮國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的利益，還要考慮到上下游關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)以及消費(fèi)者的利益。其目的是在保護(hù)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，盡可能不損害社會(huì)的整體福利水平以及與被控傾銷出口商所在國(guó)之間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系。

歐盟是公共利益制度最成熟的國(guó)家之一，不僅在1995年《歐共體理事會(huì)關(guān)于抵制非歐共體成員國(guó)傾銷進(jìn)口條例》第21條對(duì)共同體利益（即公共利益）作出了明確規(guī)定，而且在實(shí)踐過(guò)程中逐步發(fā)展出了權(quán)衡公共利益的具體程序和指標(biāo)評(píng)價(jià)體系。通過(guò)對(duì)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)范圍及市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的分析、對(duì)反傾銷措施影響的評(píng)估以及對(duì)反傾銷措施實(shí)施影響的判斷，對(duì)進(jìn)口商、上游供應(yīng)商、下游制造商及消費(fèi)群體的共同利益進(jìn)行總體評(píng)估。如果反傾銷措施對(duì)公共利益的消極作用遠(yuǎn)大于其對(duì)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)作用，則可要求終止反傾銷措施的實(shí)施?；趯?duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)、用戶和消費(fèi)者利益的綜合考慮，增稅的幅度通常都小于最終裁定所確定的傾銷幅度。

出口產(chǎn)品被確定構(gòu)成法律傾銷后是否必然導(dǎo)致征收反傾銷稅，美國(guó)的態(tài)度最為堅(jiān)決。在實(shí)踐中，美國(guó)一般嚴(yán)格按傾銷幅度的大小確定反傾銷的征收數(shù)額，很少基于公共利益的考慮而放棄征收反傾銷稅的制裁或降低反傾銷稅的幅度。

由于對(duì)傾銷性質(zhì)的不同定論，美國(guó)與歐盟在公共利益的考慮方面存在著明顯的不同。美國(guó)一般將傾銷視為不公平貿(mào)易；歐盟將反傾銷的立法和措施作為一種商業(yè)政策，在對(duì)傾銷性質(zhì)的認(rèn)定及采取的措施上，主要是權(quán)衡是否違背了歐盟的有關(guān)利益，并以此為原則來(lái)賦予反傾銷機(jī)構(gòu)相應(yīng)的處置權(quán)。

與許多國(guó)家的反傾銷法規(guī)一樣，中國(guó)的反傾銷立法也存在一定的生產(chǎn)者傾向，對(duì)下游行業(yè)和消費(fèi)者的利益以及我國(guó)與涉案出口國(guó)的經(jīng)貿(mào)關(guān)系等因素則欠缺考慮。1997年3月25日生效的《中華人民共和國(guó)反傾銷反補(bǔ)貼條例》在“公共利益”方面沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。2004年3月修訂的《反傾銷條例》中，則增加了“公共利益”條款：“征收反傾銷稅應(yīng)當(dāng)符合公共利益”。

三、反規(guī)避規(guī)則方面的比較

“規(guī)避”（circumvention）是指反傾銷規(guī)避，即一國(guó)產(chǎn)品在被另一國(guó)征收反傾銷稅的情況下，出口商通過(guò)各種形式、手段來(lái)減少或避免被征收反傾銷稅的方法或行為。而“反規(guī)避”（anti-circumvention）是指進(jìn)口國(guó)為限制國(guó)外出口傾銷商采用各種方法規(guī)避進(jìn)口國(guó)反傾銷稅的行為而采取的各種措施。

根據(jù)歐盟第384/96號(hào)條例第13條第1款的定義，構(gòu)成規(guī)避應(yīng)同時(shí)滿足四個(gè)條件：（1）貿(mào)易方式的改變，即在對(duì)從某一國(guó)進(jìn)口的特定產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查或征收反傾銷稅后，從這一國(guó)家的進(jìn)口減少，而從第三國(guó)的進(jìn)口增加。（2）缺乏充分、正當(dāng)?shù)睦碛?。即前述貿(mào)易方式的改變，除了是為逃避反傾銷措施外，并沒(méi)有其他充分正當(dāng)?shù)脑蚧蚪?jīng)濟(jì)理由。（3）反傾銷措施的矯正效果受到損害。判斷矯正效果是否受到損害有兩個(gè)方面：進(jìn)口數(shù)量和進(jìn)口價(jià)格。如果在采取反傾銷措施后，相似產(chǎn)品的進(jìn)口數(shù)量沒(méi)有減少，或進(jìn)口的價(jià)格沒(méi)有上升，即可認(rèn)定矯正效果受到了規(guī)避行為的損害。（4）存在傾銷的證據(jù)，即來(lái)自于第三國(guó)的產(chǎn)品的進(jìn)口價(jià)格低于受反傾銷措施約束的產(chǎn)品的正常價(jià)值。此外，歐盟還在第384/96號(hào)條例第13條第2款中對(duì)在歐共體或第三國(guó)組裝的產(chǎn)品規(guī)定了具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)：來(lái)自受反傾銷措施約束國(guó)家的零件在發(fā)起反傾銷調(diào)查之后或之前迅速增加；零件構(gòu)成裝配產(chǎn)品零件總價(jià)值的60%或以上，但這些零件在裝配或完成過(guò)程中的增值大于生產(chǎn)成本的25%者除外；反傾銷措施的矯正效果正在受到損害，并存在傾銷的證據(jù)。

美國(guó)綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)其所規(guī)范的四種規(guī)避行為分別規(guī)定了判別的具體標(biāo)準(zhǔn)。該法規(guī)定了六個(gè)條件來(lái)決定是否屬于“在美國(guó)完成或組裝的產(chǎn)品”：（1）在美國(guó)完成或組裝的產(chǎn)品與被已有反傾銷命令、裁決約束的產(chǎn)品相同；（2）該產(chǎn)品是用受反傾銷命令或裁決約束的國(guó)家生產(chǎn)的零部件在美國(guó)完成或組裝的；（3）兩種產(chǎn)品，即在美國(guó)完成或組裝的產(chǎn)品與受反傾銷命令、裁決約束的產(chǎn)品相互間的價(jià)值差異??；（4）貿(mào)易的模式發(fā)生了變化；（5）零部件的制造商或出口商與在美國(guó)的完成者、組裝者之間存在某種關(guān)聯(lián)；（6）在采取反傾銷措施后，有關(guān)零部件的進(jìn)口已經(jīng)增加。在判斷是否屬于“在第三國(guó)完成或組裝的產(chǎn)品”的標(biāo)準(zhǔn)與上述條件幾乎完全相同，只是在此基礎(chǔ)上增加了一個(gè)條件：“行政當(dāng)局認(rèn)為，為阻止規(guī)避反傾銷的命令或裁決而采取的行動(dòng)是合適的”。該法規(guī)定，即使有關(guān)產(chǎn)品的形式或外觀作了輕微改變，以下情形即是“輕微改變的產(chǎn)品”，不論是否屬于同一關(guān)稅類別：根據(jù)本條在進(jìn)行調(diào)查的產(chǎn)品；根據(jù)第736節(jié)發(fā)布命令征收反傾銷稅的產(chǎn)品；根據(jù)1921年反傾銷法令作出裁決征收反傾銷稅的產(chǎn)品。該法同時(shí)規(guī)定，在調(diào)查開(kāi)始后改進(jìn)的產(chǎn)品如果與反傾銷命令中所涉及的產(chǎn)品本質(zhì)上在物理特性，最終購(gòu)買(mǎi)者的期待，最終用途，貿(mào)易渠道，廣告和陳列等方面相同，即屬于“后續(xù)發(fā)展的產(chǎn)品”。

從以上的介紹分析中，我們可以看出歐盟和美國(guó)反規(guī)避規(guī)則略有不同：首先表現(xiàn)在立法體例上，歐盟采取了概括和列舉的方式，而美國(guó)只采取了列舉的方式。歐盟做法的好處是可以應(yīng)對(duì)不斷變化的規(guī)避形式，但同時(shí)卻給予行政當(dāng)局過(guò)大的自由裁量權(quán)，容易造成濫用反規(guī)避措施，成為貿(mào)易保護(hù)的工具。其次，具體的規(guī)避行為不同，但經(jīng)過(guò)歐盟最新對(duì)反規(guī)避立法的修訂，兩者有趨同之勢(shì)。但在反規(guī)避調(diào)查實(shí)踐中，歐盟對(duì)我國(guó)提起反規(guī)避調(diào)查的原因多以經(jīng)第三國(guó)轉(zhuǎn)運(yùn)為主，而美國(guó)對(duì)我國(guó)提起反規(guī)避調(diào)查是以輕微改變和后續(xù)開(kāi)發(fā)為原因。

中國(guó)2003年1月15日起施行的《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查與裁決規(guī)定》中專門(mén)用一章（第5章）對(duì)規(guī)避與反規(guī)避作了具體規(guī)定。2004年3月修改的《反傾銷條例》第55條規(guī)定：“商務(wù)部可以采取適當(dāng)措施，防止規(guī)避反傾銷措施的行為”。2004年7月1日起施行的《對(duì)外貿(mào)易法》第50條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)規(guī)避本法規(guī)定的對(duì)外貿(mào)易救濟(jì)措施的行為，可以采取必要的反規(guī)避措施?！边@是中國(guó)貿(mào)易法律中關(guān)于反規(guī)避措施最高層次的立法。由此可見(jiàn)，我國(guó)的反傾銷法已經(jīng)把反規(guī)避措施納入了規(guī)制范圍，但與歐盟、美國(guó)的規(guī)定相比，顯得相當(dāng)原則和概括。為了保證反傾銷措施實(shí)施的有效性，中國(guó)可以考慮引入歐美的反吸收條款，及規(guī)定進(jìn)口商應(yīng)交納的反傾銷稅不得由出口商直接替代承擔(dān)或?qū)M(jìn)口商作出間接的補(bǔ)償。

參考文獻(xiàn)：

[1]鐘立國(guó)歐盟與美國(guó)反規(guī)避立法的比較與我國(guó)反傾銷法的完善廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)2005（02）

[2]周俊玲中國(guó)、美國(guó)、歐盟反傾銷法的差異比較和借鑒國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題2005（01）

[3]袁琳羅志波淺析歐美反傾銷法之差異經(jīng)濟(jì)論壇200424

[4]郭桂環(huán)歐美反規(guī)避立法比較及對(duì)我國(guó)的啟示河北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)2006（09）