摘要：演化博弈論流派主要以Andrew Schotter、Robert Sugden、H.Peyton Young、John Harsanyi、Ken Binmore以及青木昌彥等經(jīng)濟(jì)學(xué)家為代表，在傳統(tǒng)博弈論的基礎(chǔ)上，以經(jīng)濟(jì)人有限理性為前提，注重均衡過程的研究，重點(diǎn)關(guān)注隨機(jī)擾動(dòng)形成的路徑依賴，研究習(xí)俗、慣例等的制度變遷，試圖用博弈論的數(shù)學(xué)語言證明Hayek的自發(fā)社會(huì)秩序和制度生成論。

關(guān)鍵詞：演化博弈論 制度分析 制度變遷

一、制度分析的三個(gè)流派

制度一般包括個(gè)人的習(xí)慣、群體的習(xí)俗、習(xí)俗中硬化出來的慣例規(guī)則以及契約等正式制度。制度安排常常是市場價(jià)格機(jī)制的一種替代物。制度（規(guī)則）之所以出現(xiàn)和存在，其主要功能就在于降低人們經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)中的協(xié)調(diào)成本。

自20世紀(jì)60年代以來，制度分析逐漸成了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種主流意識，影響并逐漸滲透了當(dāng)代各主要經(jīng)濟(jì)學(xué)派的理論思維。當(dāng)代國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界的制度分析，實(shí)際上有三大流派：

第一個(gè)流派是以科斯、諾思、阿爾欽(Armen A.Alchian)、德姆塞茨(Harold Demsetz)、威廉姆森(Oliver E. Williamson)、張五常以及巴澤爾(Yoram Barzel)等為代表的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派”。這一學(xué)派是西方當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中制度分析的主流。這一學(xué)派的整個(gè)理論框架是建立在科斯所提出的“交易費(fèi)用”這個(gè)核心概念基礎(chǔ)之上的。

第二個(gè)流派是指自20世紀(jì)70年代以來以Kenneth Arrow，F(xiàn)rank Hahn，Jürg Niehans等一批當(dāng)代新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對一般均衡模型中交易費(fèi)用可能的位置的研究。在新古典一般均衡理論的框架中，假定：經(jīng)濟(jì)中惟一存在的建制就是競爭性的市場，并且經(jīng)濟(jì)中所有的信息必須由市場上形成的價(jià)格來傳遞，并假定市場體系在一個(gè)非常理想的環(huán)境（生產(chǎn)和消費(fèi)函數(shù)的凸性、連續(xù)性，不存在外部性和不確定性等等）中運(yùn)作的。經(jīng)濟(jì)中沒有貨幣、沒有政府、沒有法律體系、沒有產(chǎn)權(quán)制度，即：不存在價(jià)格以外的信息來協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的許多社會(huì)慣例和制度，交易費(fèi)用為零。科斯的交易費(fèi)用概念至少改變了人們對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界的看法，使當(dāng)代理論經(jīng)濟(jì)學(xué)更進(jìn)一步接近社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

從20世紀(jì)70年代初開始，以阿羅為代表的一些新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家就致力于在瓦爾拉斯-阿羅-德布魯均衡中引入“交易費(fèi)用”這一概念，從而開始了在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中進(jìn)行交易費(fèi)用分析。這一流派主要致力的目標(biāo)是試圖把“交易費(fèi)用”引入“一般均衡”之中。

第三個(gè)流派以Andrew Schotter和、Robert Sugden、H.Peyton Young、John Harsanyi、Ken Binmore以及青木昌彥等經(jīng)濟(jì)學(xué)家為代表，利用90年代中后期以來才發(fā)展起來的演化博弈論進(jìn)行制度分析。Andrew Schotter、Robert Sugden和H.Peyton Young等主要采用現(xiàn)代博弈模型尤其是演化博弈模型，試圖把哈耶克式的社會(huì)秩序和制度的自發(fā)生成機(jī)制在理論上展示出來。

二、演化博弈論的理論進(jìn)路和目標(biāo)

哈耶克認(rèn)為，每個(gè)人的知識都是分散的，每個(gè)市場的參與者可能都掌握著對己有益且惟一的信息，只有當(dāng)基于這種信息的決策是由每個(gè)人做出的時(shí)候，這種信息才能得以運(yùn)用。由此，哈耶克認(rèn)為，正是價(jià)格體系，才構(gòu)成了分散的市場當(dāng)事人之間交流和溝通信息的有效率的社會(huì)機(jī)制。哈耶克否定了完全經(jīng)由中央計(jì)劃進(jìn)行資源配置的可能性和可行性，并為自發(fā)-擴(kuò)展秩序理論奠定了方法論基礎(chǔ)。

20世紀(jì)的世界歷史實(shí)踐證明了哈耶克的理論判斷。今天已很少有人質(zhì)疑價(jià)格體系是資源配置上的一種主要的且非常有效率的市場機(jī)制了。問題在于，盡管價(jià)格機(jī)制是一種市場活動(dòng)的有效率的信息傳遞機(jī)制，但它畢竟不是市場運(yùn)作的惟一協(xié)調(diào)機(jī)制。雖然價(jià)格傳遞著反映資源稀缺程度的信息，并由此創(chuàng)生出了對當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)行為的激勵(lì)體系。但是那些不能由價(jià)格所完美協(xié)調(diào)的可預(yù)期行動(dòng)的信息，則是由社會(huì)制度則向其它當(dāng)事人傳遞。在競爭性價(jià)格不能充分協(xié)調(diào)人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)， 市場制度則補(bǔ)充價(jià)格機(jī)制所不具有的內(nèi)容，給原來可能的無序狀態(tài)添入了結(jié)構(gòu)與秩序。

市場慣例和制度作為一種信息傳遞機(jī)制的重要性決不亞于價(jià)格機(jī)制。只有有了承載著某種確定和已知信息的慣例和制度的存在，人們的社會(huì)活動(dòng)和選擇才是可以預(yù)期的，人們在市場博弈中的策略選擇才是穩(wěn)定的。市場中的價(jià)格機(jī)制的運(yùn)作是建立在種種社會(huì)慣例和制度規(guī)則基礎(chǔ)之上的。人類社會(huì)中的習(xí)俗、慣例和制度，是作為現(xiàn)代市場秩序之軸心的價(jià)格機(jī)制得以運(yùn)行的條件，而價(jià)格機(jī)制只是種種社會(huì)制序演進(jìn)的結(jié)果。

制度產(chǎn)生一般有兩種進(jìn)路：一是康芒斯的“制度是集體行動(dòng)控制個(gè)體行動(dòng)”的制度設(shè)計(jì)論傳統(tǒng)，在布坎南(James Buchanan)的憲政理論等延續(xù)下來。一是亞當(dāng)·斯密-門格爾-哈耶克—諾齊克的演化生成論傳統(tǒng)。 雖然很多制度是被計(jì)劃者設(shè)計(jì)出來的，或是多邊討價(jià)還價(jià)（在立法的情況下）的結(jié)果。但是那些用以幫助我們解決社會(huì)問題的大多數(shù)制度，特別是非正式制度（習(xí)慣和風(fēng)俗等），或者是有機(jī)地滋生出來的，或者是自發(fā)創(chuàng)生出來的。這包括今天在大多數(shù)社會(huì)中正在實(shí)行的星期（天）制度等，它們是自發(fā)社會(huì)秩序的結(jié)果。

最早把博弈論引入制度變遷分析的當(dāng)屬奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯科特，在他的分析中，把制度作為一種博弈參與人的均衡解，制度的變更是經(jīng)濟(jì)行為人通過不同的戰(zhàn)略最大化其收益的結(jié)果，從而開創(chuàng)了制度變遷研究的新視角。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，演化博弈論在制度變遷理論中受到重視，它不依賴博弈參與人計(jì)算能力，以“有限理性”來說明均衡選擇過程，從而在納什均衡的理性主義解釋遇到理論困難時(shí)，顯示出了通過演化機(jī)制實(shí)現(xiàn)納什均衡的可能性。

演化博弈論主要目標(biāo)是說明經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度如何從許多個(gè)人的交互決策中生化出來。在新古典經(jīng)濟(jì)中，均衡是占有主導(dǎo)性的范式，個(gè)人決策被假定為在給定預(yù)期下是最優(yōu)的，而預(yù)期在給定證據(jù)下也被假定是合理的。演化博弈論對均衡的過程進(jìn)行研究，重點(diǎn)關(guān)注隨機(jī)力量的連續(xù)沖擊對均衡的影響，認(rèn)為人是有限理性的，在適應(yīng)性過程足夠長的情況下，演化力量常常可以替代個(gè)人理性。演化博弈論的基本思路是：有限理性的經(jīng)濟(jì)主體不可能正確知道自己所處的利害狀況，它通過被認(rèn)為是最有利的戰(zhàn)略逐漸模仿下去，演化動(dòng)態(tài)是永遠(yuǎn)不會(huì)停止的，它總是處于變動(dòng)之中，在這樣的經(jīng)濟(jì)中，能夠觀察到采用更高收益戰(zhàn)略的人數(shù)比率逐漸上升，這是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。

如下面的模型：

這個(gè)博弈有兩個(gè)純策略均衡（工作、工作）和（偷懶、偷懶）和一個(gè)混合策略均衡。

但偷懶是風(fēng)險(xiǎn)占優(yōu)的，即偷懶是一個(gè)比工作更保險(xiǎn)的策略。假設(shè)一個(gè)人相信有大于30%的可能性對方要偷懶，那么最好他自己也偷懶。為什么每個(gè)人都在工作的境況下，有人會(huì)相信有30%的可能其合伙人會(huì)偷懶呢？答案與人群的異質(zhì)性有關(guān)。即使大多數(shù)人努力工作，也幾乎有人要偷懶。假設(shè)某個(gè)人剛好與偷懶者接觸一段時(shí)間，他就會(huì)相信，有一定比例的人偷懶，這就引致他也跟著偷懶。這一行動(dòng)后來被別人注意到，進(jìn)而增強(qiáng)了這種有人在偷懶的想法。因此偷懶就普遍起來。當(dāng)然這一過程也可能向相反的方向進(jìn)行，工作因被感染而普遍起來。所以，一般而言，制度的慣性（the inertia of the system ）——從一種風(fēng)俗到另一種風(fēng)俗所需的等待時(shí)間——以相當(dāng)復(fù)雜的方式取決于社群的大小、人們與鄰居或遠(yuǎn)方的人交往的程度、他們收集的信息等等。在不同的條件下，2×2博弈中風(fēng)險(xiǎn)占優(yōu)規(guī)范是隨機(jī)穩(wěn)定的，長期來講，它具有演化優(yōu)勢，而無論結(jié)果是否為社會(huì)最優(yōu)。

演化博弈論制度分析的研究進(jìn)路，是將經(jīng)濟(jì)均衡分析與演進(jìn)過程分析結(jié)合起來的一種理論，具體展示了哈耶克的自發(fā)社會(huì)秩序理論和制度生成的自發(fā)機(jī)制。演化博弈論假設(shè)經(jīng)濟(jì)主體是有限理性的，這一假設(shè)更符合現(xiàn)實(shí)。

三、演化博弈論和傳統(tǒng)博弈論的區(qū)別

傳統(tǒng)博弈論和演化博弈論二者相比，呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，傳統(tǒng)博弈論分析的是較為固定的經(jīng)濟(jì)行為主體之間進(jìn)行的特定博弈，而演化博弈論則假定博弈方是不固定的，取自大量的潛在博弈群。第二，在演化博弈論中，個(gè)人之間交互作用的概率依賴于外生的因素，例如他們生活在何處，或者他們在一些適當(dāng)定義的社會(huì)空間中的接近程度如何。第三 ，傳統(tǒng)博弈論假定博弈參與人在信息獲取和博弈結(jié)果的預(yù)期上是超理性的，而演化博弈論則假定博弈參與人的理性是非常有限的，它們依據(jù)零散的信息進(jìn)行決策，對他們所處的過程也只是具有不完全的模型，他們根據(jù)對他人行動(dòng)的預(yù)期來調(diào)整他們自身的行為，而且這種預(yù)期是根據(jù)他人過去行為的信息內(nèi)生出來的?；谶@些預(yù)期，博弈方采取行動(dòng)，而這種行動(dòng)反過來又變成了影響以后人們行為的前例。這就形成了如下的反饋回路：

最后，演法博弈論假定動(dòng)態(tài)的過程會(huì)受到隨機(jī)擾動(dòng)的沖擊，產(chǎn)生這些擾動(dòng)有各種原因，例如外部沖擊或者人們行為的不可預(yù)測性。這些沖擊扮演的角色如同生物學(xué)中的變異，它們意味著演化動(dòng)態(tài)永遠(yuǎn)不會(huì)停止，它總是處于變動(dòng)之中。

四、結(jié)論

演化博弈論把哈耶克社會(huì)自發(fā)秩序理論用博弈論的數(shù)學(xué)語言程式化，它采用有限理性的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，注重對均衡過程中路徑依賴的研究，對解釋傳統(tǒng)、習(xí)俗等非正式制度變遷是一個(gè)全新的突破。

[參考文獻(xiàn)]

[1]青木昌彥．比較制度分析[M]．上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2001．

[2]韋森．哈耶克式自發(fā)制度生成論的博弈論詮釋-評肖特的《社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)理論》[J]．中國社會(huì)科學(xué)， 2003，(6)：43－57．

[3]李軍林．制度變遷的路徑分析[M]．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002．

[4]（美）H.Peyton Young著．個(gè)人策略與社會(huì)結(jié)構(gòu)--制度的演化理論[M]．王勇譯．上海：上海三聯(lián)書店，2004．

[5]科斯，阿爾欽，諾思等．財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[C]．上海：上海三聯(lián)書店，1996．