摘要:提單作為國際貿(mào)易的樞紐，其價值已遠遠超出了它作為海上貨物運輸合同證明的一紙單證#65377;提單在簽發(fā)之后可能經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓，最終在目的港提貨的往往不是托運人而是提單持有人#65377;提單持有人的權(quán)利能否實現(xiàn)直接關系到海上貨物運輸合同的正常履行和國際貿(mào)易的順利進行#65377;

關鍵詞:提單持有人;承運人;提單債權(quán)關系

中圖分類號:DF523.9 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X(2007)08-0124-02

一、提單債權(quán)關系的概念及發(fā)展

提單，是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經(jīng)由承運人接收或者裝船，以及承運人保證據(jù)以交付貨物的單證#65377;提單所代表的權(quán)利按其性質(zhì)不同分為提單物權(quán)和提單債權(quán)#65377;提單物權(quán)關系體現(xiàn)為提單持有人對提單項下貨物的推定占有關系#65377;提單債權(quán)關系是指承運人和提單持有人之間基于提單而產(chǎn)生的直接權(quán)利義務關系#65377;提單債權(quán)關系和提單物權(quán)關系相互補充，共同構(gòu)成了提單法律制度的基礎#65377;

提單債權(quán)關系是隨著提單的發(fā)展逐漸得到了法律的承認#65377;英國1855年《提單法》和1992年《海上貨物運輸法》，在提單持有人和承運人之間建立了直接的權(quán)利義務關系#65377;我國《海商法》第78條也明確規(guī)定:“承運人和收貨人#65380;提單持有人之間的權(quán)利#65380;義務關系，依據(jù)提單的規(guī)定確定#65377;”

二、對提單債權(quán)關系理論依據(jù)的各種理論分析

對于提單債權(quán)關系的理論依據(jù)，學者們各抒己見，莫衷一是#65377;總體來看有以下幾種觀點:

1.合同轉(zhuǎn)讓說

合同轉(zhuǎn)讓是指在不改變合同關系內(nèi)容的情況下，合同關系的一方當事人依法將其合同權(quán)利和義務全部或者部分地轉(zhuǎn)讓給第三方的法律行為[1]#65377;持此種觀點的人主張，承運人在應托運人要求簽發(fā)提單之后，提單的轉(zhuǎn)讓使得收貨人與托運人之間進行了一次合同讓與，收貨人因受讓提單而成為運輸合同下的新的主體，提單所證明的債權(quán)債務關系發(fā)生轉(zhuǎn)移#65377;司玉琢教授在《新編海商法學》中即持此種觀點[2]#65377;筆者認為，上述觀點值得商榷#65377;合同轉(zhuǎn)讓學說至少不能合理解釋如下問題:第一，當海上貨物運輸合同的內(nèi)容與提單的內(nèi)容不一致時，依據(jù)合同轉(zhuǎn)讓理論，提單持有人作為合同的受讓人，僅僅是對債權(quán)債務的概括承受，而無權(quán)改變原運輸合同的內(nèi)容，也就是說，在承運人和提單持有人之間，原運輸合同項下具體的權(quán)利義務關系仍然有效，即使這種承托雙方的特別約定沒有在提單中載明#65377;而這與我國法律的強制性規(guī)定相悖:《海商法》第78條規(guī)定:“承運人與收貨人#65380;提單持有人之間的權(quán)利#65380;義務關系，依據(jù)提單的規(guī)定確定#65377;”第二，依合同轉(zhuǎn)讓理論，承運人與提單持有人之間的合同是因為提單的轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的#65377;這一理論的前提是提單作為海上貨物運輸合同的證明，而在租船合同下簽發(fā)的提單在托運人手中是貨物收據(jù)而不是運輸合同或其證明，此時很難說明承運人和提單持有人之間存在運輸合同關系#65377;第三，依據(jù)合同法基本原理，合同轉(zhuǎn)讓，尤其是債務的承擔和債權(quán)債務的概括轉(zhuǎn)移，第三人須與債權(quán)人或者債務人就債務的轉(zhuǎn)移達成合意，而在載有“運費到付”的提單中，依據(jù)航運實踐，一般應理解為由收貨人或提單持有人向承運人支付運費，但是這種債務的承擔僅僅是由于提單的轉(zhuǎn)讓這一法律行為，并不存在提單持有人與托運人或承運人達成合意#65377;這又與民法的基本原理相悖#65377;

2.默示合同說

“默示合同”說也認為提單是一種合同關系，但這種合同關系的產(chǎn)生并非如上述是基于運輸合同的轉(zhuǎn)讓，該理論認為雖然運輸合同是承運人和托運人簽訂的，但當提單持有人憑提單向承運人請求提貨時，在承運人和提單持有人之間就形成了一份新的“合同”，提單持有人請求提貨構(gòu)成要約，而承運人放貨則構(gòu)成承諾，提單持有人交費是他付出的對價，新合同的內(nèi)容和提單的內(nèi)容完全一致，并具有追溯到運輸開始時的效力#65377;此種觀點的缺陷是明顯的，僅舉一例:承運人無單放貨后，提單持有人向承運人請求提取貨物時，依據(jù)該理論，提單持有人的行為構(gòu)成要約，而承運人不能交付貨物，則意味著承運人沒有作出承諾，合同根本就沒有成立，難道提單持有人對承運人的無單放貨行為主張締約過失責任?

3.第三人利益說

該學說認為托運人和收貨人(提單持有人)并不是同一人，托運人是為收貨人(提單持有人)利益訂立合同，收貨人(提單持有人)作為第三方受益人，可以直接向承運人主張?zhí)釂雾椣碌臋?quán)利#65377;運輸合同的確常常是以第三方為受益人的合同#65377;但一般的運輸合同中第三方受益人，根據(jù)合同的相對性原理，并不是合同的當事方，并不當然受合同的約束#65377;依《合同法》規(guī)定，無論是在當事人約定債務人向第三人履行債務還是由第三人向債務人履行債務的情況下，不管第三人如何行為，法律后果都是由當事人承擔的，法律沒有給第三人規(guī)定任何的權(quán)利義務#65377;

4.證券關系說

該學說主張，提單作為一種證券不是設權(quán)證券而是證權(quán)證券#65377;提單表證的債權(quán)關系不是運輸合同當事方的權(quán)利或合同第三方受益人或合同受讓人的權(quán)利，而是基于提單行為產(chǎn)生的新的權(quán)利，和原有的權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容都不同#65377;承運人和提單持有人之間的關系應用有價證券關系解釋，即基于證券簽發(fā)而產(chǎn)生并和證券本身結(jié)合在一起#65377;這種理論也難以自圓其說:第一，提單在承運人和提單持有人之間只是一種證權(quán)證券，而一種有價證券則同時具備證權(quán)證券和設權(quán)證券兩種屬性，提單的證券性質(zhì)受到了質(zhì)疑#65377;第二，提單雖然是有價證券，是廣義票據(jù)一種，但僅僅具有準流通性，后手提單持有人的權(quán)利不能優(yōu)于前手提單持有人，這和匯票#65380;本票#65380;支票等狹義票據(jù)有著顯著不同#65377;第三，提單文義性適用于承運人和提單持有人之間，但只有善意的提單持有人能援用提單文義保護自己，承運人就不能利用提單的文義性#65377;

三、提單債權(quán)關系是一種由法律直接規(guī)定的、獨立的債券債務關系

筆者認為，提單債權(quán)關系是一種基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的債權(quán)債務關系#65377;這種關系首先是一種獨立的法律關系，既獨立于海上貨物運輸合同，又獨立于貨物買賣合同#65377;提單債權(quán)關系產(chǎn)生于提單的簽發(fā)，終止于提單的注銷#65377;這種法律關系的主體是承運人和提單持有人，客體是承運人按提單之規(guī)定交付貨物的行為，內(nèi)容即法律關系雙方的權(quán)利義務關系依據(jù)提單的記載確定，其次，這種債權(quán)債務關系是由法律直接規(guī)定的，民法的基本理論不能提供合理的解釋#65377;提單涉及的當事人不限于運輸合同的當事人，而可能是買方#65380;銀行#65380;擔保人等其他國際貿(mào)易關系的當事人#65377;要調(diào)整如此眾多復雜的關系，僅僅依靠運輸合同或給予運輸合同派生的法律關系是遠遠不能勝任的#65377;

對于提單債權(quán)關系是一種法定的獨立的法律關系，學者稱之為“法律規(guī)定說”#65377;“法律規(guī)定說”的反對者指出，提單持有人依法律規(guī)定取得的權(quán)利與運輸合同所取得的權(quán)利應該是兩個不同的權(quán)利，而依照“法律規(guī)定說”，實際上提單持有人依法律規(guī)定取得的權(quán)利與運輸合同所取得的是一個權(quán)利，即按“法律規(guī)定說”的邏輯會得出與實際相矛盾的結(jié)果#65377;筆者認為，上述反對“法律規(guī)定說”的學者提出的提單持有人依據(jù)法律規(guī)定取得的權(quán)利與依運輸合同所取得的是一個權(quán)利的結(jié)論是對“法律規(guī)定說”的誤解:提單持有人根據(jù)運輸合同并不享有真正意義上的合同權(quán)利，因為他不是海上貨物運輸合同的任何一方，而且在占有提單后，提單持有人與承運人之間也不存在海上貨物運輸合同關系#65377;所以，當提單持有人的權(quán)利受到侵害時，提單持有人的利益依據(jù)運輸合同并不能得到有效的保護#65377;有鑒于此，法律必需明確賦予提單持有人獨立的法律地位，明確賦予提單持有人相應的實體性權(quán)利和程序性權(quán)利#65377;《海牙規(guī)則》#65380;《海牙—維斯比規(guī)則》#65380;《漢堡規(guī)則》以及各國的國內(nèi)法對提單中載明的承運人的最大的權(quán)利和最低義務做了強制性規(guī)定，在提單轉(zhuǎn)讓后，提單上所記載的承運人義務足以保證提單持有人權(quán)利的實現(xiàn)，在這里，法律只需通過確認提單記載的權(quán)利義務的方式，就實現(xiàn)了明確規(guī)定提單持有人對提單簽發(fā)(承運人)享有權(quán)利的目的#65377;

“法律規(guī)定說”明確提單持有人的法律地位#65380;權(quán)利義務關系也符合當代國際海事立法加強對貨方保護的發(fā)展趨勢#65377;隨著現(xiàn)在科學技術的迅速發(fā)展，海上運輸?shù)娘L險在總體上降低了#65377;同時，由于航運市場的供求關系發(fā)生了變化，代表貨方利益的第三世界國家崛起，在海事立法方面，船方的責任在加重，海商法朝著公平#65380;合理的方向發(fā)展#65377;提單持有人作為廣義貨方概念的一部分，其法律地位應得到明確#65377;

四、結(jié)語

對于提單債權(quán)關系的理論依據(jù)，筆者主張“法律規(guī)定說”，實是由于依據(jù)民法合同#65380;侵權(quán)#65380;不當?shù)美?65380;無因管理等理論，均無法得出令人滿意的解釋，依據(jù)上述學說無法實現(xiàn)對提單持有人的有效保護#65377;海商法作為民法的特別法，特殊之處應越少越好，但對于航運業(yè)的特殊現(xiàn)象，學術界必須勇于面對#65377;將提單債權(quán)關系歸結(jié)為法律的直接規(guī)定，明確了提單持有人對承運人直接的權(quán)利義務，并賦予其對承運人直接的訴權(quán)，在有效地保護了提單持有人的同時也確保了作為國際貿(mào)易樞紐的提單的商業(yè)價值不受侵害#65377;再者，明確了提單債權(quán)關系的理論依據(jù)，也為我們分析提單債權(quán)關系與運輸合同#65380;買賣合同的關系，提單簽發(fā)后托運人的權(quán)利義務等問題提供了理論依據(jù)#65377;接下來的問題是，如果將提單債權(quán)關系認定是基于法律的直接規(guī)定，那么，當提單債權(quán)關系中的一方不履行，法律應該對其追究何種責任?是侵權(quán)責任#65380;違約責任#65380;海事不當?shù)美?在海商法沒有規(guī)定的時候，《合同法》#65380;《民法》中的侵權(quán)規(guī)范及其他法律法規(guī)是否應當適用?如果不適用，海商法應當如何完善對提單債權(quán)關系的規(guī)范?這些問題的解決還需要海商法學界不懈的努力#65377;

參考文獻:

[1] 江平.民法學[M].北京:中國政法大學出版社，2002.

[2] 崔建遠.合同法(修訂本)[M].北京:法律出版社，1999.

[責任編輯杜娟]