摘要:提單作為國際貿(mào)易的樞紐，其價(jià)值已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了它作為海上貨物運(yùn)輸合同證明的一紙單證#65377;提單在簽發(fā)之后可能經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓，最終在目的港提貨的往往不是托運(yùn)人而是提單持有人#65377;提單持有人的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)直接關(guān)系到海上貨物運(yùn)輸合同的正常履行和國際貿(mào)易的順利進(jìn)行#65377;

關(guān)鍵詞:提單持有人;承運(yùn)人;提單債權(quán)關(guān)系

中圖分類號(hào):DF523.9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1673-291X(2007)08-0124-02

一、提單債權(quán)關(guān)系的概念及發(fā)展

提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證#65377;提單所代表的權(quán)利按其性質(zhì)不同分為提單物權(quán)和提單債權(quán)#65377;提單物權(quán)關(guān)系體現(xiàn)為提單持有人對(duì)提單項(xiàng)下貨物的推定占有關(guān)系#65377;提單債權(quán)關(guān)系是指承運(yùn)人和提單持有人之間基于提單而產(chǎn)生的直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系#65377;提單債權(quán)關(guān)系和提單物權(quán)關(guān)系相互補(bǔ)充，共同構(gòu)成了提單法律制度的基礎(chǔ)#65377;

提單債權(quán)關(guān)系是隨著提單的發(fā)展逐漸得到了法律的承認(rèn)#65377;英國1855年《提單法》和1992年《海上貨物運(yùn)輸法》，在提單持有人和承運(yùn)人之間建立了直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系#65377;我國《海商法》第78條也明確規(guī)定:“承運(yùn)人和收貨人#65380;提單持有人之間的權(quán)利#65380;義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定#65377;”

二、對(duì)提單債權(quán)關(guān)系理論依據(jù)的各種理論分析

對(duì)于提單債權(quán)關(guān)系的理論依據(jù)，學(xué)者們各抒己見，莫衷一是#65377;總體來看有以下幾種觀點(diǎn):

1.合同轉(zhuǎn)讓說

合同轉(zhuǎn)讓是指在不改變合同關(guān)系內(nèi)容的情況下，合同關(guān)系的一方當(dāng)事人依法將其合同權(quán)利和義務(wù)全部或者部分地轉(zhuǎn)讓給第三方的法律行為[1]#65377;持此種觀點(diǎn)的人主張，承運(yùn)人在應(yīng)托運(yùn)人要求簽發(fā)提單之后，提單的轉(zhuǎn)讓使得收貨人與托運(yùn)人之間進(jìn)行了一次合同讓與，收貨人因受讓提單而成為運(yùn)輸合同下的新的主體，提單所證明的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)移#65377;司玉琢教授在《新編海商法學(xué)》中即持此種觀點(diǎn)[2]#65377;筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷#65377;合同轉(zhuǎn)讓學(xué)說至少不能合理解釋如下問題:第一，當(dāng)海上貨物運(yùn)輸合同的內(nèi)容與提單的內(nèi)容不一致時(shí)，依據(jù)合同轉(zhuǎn)讓理論，提單持有人作為合同的受讓人，僅僅是對(duì)債權(quán)債務(wù)的概括承受，而無權(quán)改變原運(yùn)輸合同的內(nèi)容，也就是說，在承運(yùn)人和提單持有人之間，原運(yùn)輸合同項(xiàng)下具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍然有效，即使這種承托雙方的特別約定沒有在提單中載明#65377;而這與我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定相悖:《海商法》第78條規(guī)定:“承運(yùn)人與收貨人#65380;提單持有人之間的權(quán)利#65380;義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定#65377;”第二，依合同轉(zhuǎn)讓理論，承運(yùn)人與提單持有人之間的合同是因?yàn)樘釂蔚霓D(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的#65377;這一理論的前提是提單作為海上貨物運(yùn)輸合同的證明，而在租船合同下簽發(fā)的提單在托運(yùn)人手中是貨物收據(jù)而不是運(yùn)輸合同或其證明，此時(shí)很難說明承運(yùn)人和提單持有人之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系#65377;第三，依據(jù)合同法基本原理，合同轉(zhuǎn)讓，尤其是債務(wù)的承擔(dān)和債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，第三人須與債權(quán)人或者債務(wù)人就債務(wù)的轉(zhuǎn)移達(dá)成合意，而在載有“運(yùn)費(fèi)到付”的提單中，依據(jù)航運(yùn)實(shí)踐，一般應(yīng)理解為由收貨人或提單持有人向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)，但是這種債務(wù)的承擔(dān)僅僅是由于提單的轉(zhuǎn)讓這一法律行為，并不存在提單持有人與托運(yùn)人或承運(yùn)人達(dá)成合意#65377;這又與民法的基本原理相悖#65377;

2.默示合同說

“默示合同”說也認(rèn)為提單是一種合同關(guān)系，但這種合同關(guān)系的產(chǎn)生并非如上述是基于運(yùn)輸合同的轉(zhuǎn)讓，該理論認(rèn)為雖然運(yùn)輸合同是承運(yùn)人和托運(yùn)人簽訂的，但當(dāng)提單持有人憑提單向承運(yùn)人請(qǐng)求提貨時(shí)，在承運(yùn)人和提單持有人之間就形成了一份新的“合同”，提單持有人請(qǐng)求提貨構(gòu)成要約，而承運(yùn)人放貨則構(gòu)成承諾，提單持有人交費(fèi)是他付出的對(duì)價(jià)，新合同的內(nèi)容和提單的內(nèi)容完全一致，并具有追溯到運(yùn)輸開始時(shí)的效力#65377;此種觀點(diǎn)的缺陷是明顯的，僅舉一例:承運(yùn)人無單放貨后，提單持有人向承運(yùn)人請(qǐng)求提取貨物時(shí)，依據(jù)該理論，提單持有人的行為構(gòu)成要約，而承運(yùn)人不能交付貨物，則意味著承運(yùn)人沒有作出承諾，合同根本就沒有成立，難道提單持有人對(duì)承運(yùn)人的無單放貨行為主張締約過失責(zé)任?

3.第三人利益說

該學(xué)說認(rèn)為托運(yùn)人和收貨人(提單持有人)并不是同一人，托運(yùn)人是為收貨人(提單持有人)利益訂立合同，收貨人(提單持有人)作為第三方受益人，可以直接向承運(yùn)人主張?zhí)釂雾?xiàng)下的權(quán)利#65377;運(yùn)輸合同的確常常是以第三方為受益人的合同#65377;但一般的運(yùn)輸合同中第三方受益人，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，并不是合同的當(dāng)事方，并不當(dāng)然受合同的約束#65377;依《合同法》規(guī)定，無論是在當(dāng)事人約定債務(wù)人向第三人履行債務(wù)還是由第三人向債務(wù)人履行債務(wù)的情況下，不管第三人如何行為，法律后果都是由當(dāng)事人承擔(dān)的，法律沒有給第三人規(guī)定任何的權(quán)利義務(wù)#65377;

4.證券關(guān)系說

該學(xué)說主張，提單作為一種證券不是設(shè)權(quán)證券而是證權(quán)證券#65377;提單表證的債權(quán)關(guān)系不是運(yùn)輸合同當(dāng)事方的權(quán)利或合同第三方受益人或合同受讓人的權(quán)利，而是基于提單行為產(chǎn)生的新的權(quán)利，和原有的權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容都不同#65377;承運(yùn)人和提單持有人之間的關(guān)系應(yīng)用有價(jià)證券關(guān)系解釋，即基于證券簽發(fā)而產(chǎn)生并和證券本身結(jié)合在一起#65377;這種理論也難以自圓其說:第一，提單在承運(yùn)人和提單持有人之間只是一種證權(quán)證券，而一種有價(jià)證券則同時(shí)具備證權(quán)證券和設(shè)權(quán)證券兩種屬性，提單的證券性質(zhì)受到了質(zhì)疑#65377;第二，提單雖然是有價(jià)證券，是廣義票據(jù)一種，但僅僅具有準(zhǔn)流通性，后手提單持有人的權(quán)利不能優(yōu)于前手提單持有人，這和匯票#65380;本票#65380;支票等狹義票據(jù)有著顯著不同#65377;第三，提單文義性適用于承運(yùn)人和提單持有人之間，但只有善意的提單持有人能援用提單文義保護(hù)自己，承運(yùn)人就不能利用提單的文義性#65377;

三、提單債權(quán)關(guān)系是一種由法律直接規(guī)定的、獨(dú)立的債券債務(wù)關(guān)系

筆者認(rèn)為，提單債權(quán)關(guān)系是一種基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系#65377;這種關(guān)系首先是一種獨(dú)立的法律關(guān)系，既獨(dú)立于海上貨物運(yùn)輸合同，又獨(dú)立于貨物買賣合同#65377;提單債權(quán)關(guān)系產(chǎn)生于提單的簽發(fā)，終止于提單的注銷#65377;這種法律關(guān)系的主體是承運(yùn)人和提單持有人，客體是承運(yùn)人按提單之規(guī)定交付貨物的行為，內(nèi)容即法律關(guān)系雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系依據(jù)提單的記載確定，其次，這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系是由法律直接規(guī)定的，民法的基本理論不能提供合理的解釋#65377;提單涉及的當(dāng)事人不限于運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，而可能是買方#65380;銀行#65380;擔(dān)保人等其他國際貿(mào)易關(guān)系的當(dāng)事人#65377;要調(diào)整如此眾多復(fù)雜的關(guān)系，僅僅依靠運(yùn)輸合同或給予運(yùn)輸合同派生的法律關(guān)系是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能勝任的#65377;

對(duì)于提單債權(quán)關(guān)系是一種法定的獨(dú)立的法律關(guān)系，學(xué)者稱之為“法律規(guī)定說”#65377;“法律規(guī)定說”的反對(duì)者指出，提單持有人依法律規(guī)定取得的權(quán)利與運(yùn)輸合同所取得的權(quán)利應(yīng)該是兩個(gè)不同的權(quán)利，而依照“法律規(guī)定說”，實(shí)際上提單持有人依法律規(guī)定取得的權(quán)利與運(yùn)輸合同所取得的是一個(gè)權(quán)利，即按“法律規(guī)定說”的邏輯會(huì)得出與實(shí)際相矛盾的結(jié)果#65377;筆者認(rèn)為，上述反對(duì)“法律規(guī)定說”的學(xué)者提出的提單持有人依據(jù)法律規(guī)定取得的權(quán)利與依運(yùn)輸合同所取得的是一個(gè)權(quán)利的結(jié)論是對(duì)“法律規(guī)定說”的誤解:提單持有人根據(jù)運(yùn)輸合同并不享有真正意義上的合同權(quán)利，因?yàn)樗皇呛Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同的任何一方，而且在占有提單后，提單持有人與承運(yùn)人之間也不存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系#65377;所以，當(dāng)提單持有人的權(quán)利受到侵害時(shí)，提單持有人的利益依據(jù)運(yùn)輸合同并不能得到有效的保護(hù)#65377;有鑒于此，法律必需明確賦予提單持有人獨(dú)立的法律地位，明確賦予提單持有人相應(yīng)的實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利#65377;《海牙規(guī)則》#65380;《海牙—維斯比規(guī)則》#65380;《漢堡規(guī)則》以及各國的國內(nèi)法對(duì)提單中載明的承運(yùn)人的最大的權(quán)利和最低義務(wù)做了強(qiáng)制性規(guī)定，在提單轉(zhuǎn)讓后，提單上所記載的承運(yùn)人義務(wù)足以保證提單持有人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，在這里，法律只需通過確認(rèn)提單記載的權(quán)利義務(wù)的方式，就實(shí)現(xiàn)了明確規(guī)定提單持有人對(duì)提單簽發(fā)(承運(yùn)人)享有權(quán)利的目的#65377;

“法律規(guī)定說”明確提單持有人的法律地位#65380;權(quán)利義務(wù)關(guān)系也符合當(dāng)代國際海事立法加強(qiáng)對(duì)貨方保護(hù)的發(fā)展趨勢#65377;隨著現(xiàn)在科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，海上運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)在總體上降低了#65377;同時(shí)，由于航運(yùn)市場的供求關(guān)系發(fā)生了變化，代表貨方利益的第三世界國家崛起，在海事立法方面，船方的責(zé)任在加重，海商法朝著公平#65380;合理的方向發(fā)展#65377;提單持有人作為廣義貨方概念的一部分，其法律地位應(yīng)得到明確#65377;

四、結(jié)語

對(duì)于提單債權(quán)關(guān)系的理論依據(jù)，筆者主張“法律規(guī)定說”，實(shí)是由于依據(jù)民法合同#65380;侵權(quán)#65380;不當(dāng)?shù)美?65380;無因管理等理論，均無法得出令人滿意的解釋，依據(jù)上述學(xué)說無法實(shí)現(xiàn)對(duì)提單持有人的有效保護(hù)#65377;海商法作為民法的特別法，特殊之處應(yīng)越少越好，但對(duì)于航運(yùn)業(yè)的特殊現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界必須勇于面對(duì)#65377;將提單債權(quán)關(guān)系歸結(jié)為法律的直接規(guī)定，明確了提單持有人對(duì)承運(yùn)人直接的權(quán)利義務(wù)，并賦予其對(duì)承運(yùn)人直接的訴權(quán)，在有效地保護(hù)了提單持有人的同時(shí)也確保了作為國際貿(mào)易樞紐的提單的商業(yè)價(jià)值不受侵害#65377;再者，明確了提單債權(quán)關(guān)系的理論依據(jù)，也為我們分析提單債權(quán)關(guān)系與運(yùn)輸合同#65380;買賣合同的關(guān)系，提單簽發(fā)后托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)等問題提供了理論依據(jù)#65377;接下來的問題是，如果將提單債權(quán)關(guān)系認(rèn)定是基于法律的直接規(guī)定，那么，當(dāng)提單債權(quán)關(guān)系中的一方不履行，法律應(yīng)該對(duì)其追究何種責(zé)任?是侵權(quán)責(zé)任#65380;違約責(zé)任#65380;海事不當(dāng)?shù)美?在海商法沒有規(guī)定的時(shí)候，《合同法》#65380;《民法》中的侵權(quán)規(guī)范及其他法律法規(guī)是否應(yīng)當(dāng)適用?如果不適用，海商法應(yīng)當(dāng)如何完善對(duì)提單債權(quán)關(guān)系的規(guī)范?這些問題的解決還需要海商法學(xué)界不懈的努力#65377;

參考文獻(xiàn):

[1] 江平.民法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.

[2] 崔建遠(yuǎn).合同法(修訂本)[M].北京:法律出版社，1999.

[責(zé)任編輯杜娟]